Дело № 1-29/8/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярский край 21 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцева Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Каптюк М.А. представившей удостоверение № от 23.03.2017г. и ордер № от 14.11.2023 года,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фиктивно поставил на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации и, осознавая, что не является принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя умышленно, в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», решил фиктивно поставить на учет граждан Республики Таджикистан: тот года рождения; бтм , года рождения; бдш года рождения; еэи , года рождения; ржб года рождения; рос года рождения; ррм года рождения; рхм года рождения; рах года рождения; крх, года рождения, по месту пребывания в принадлежащем ему доме, по адресу: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, д. Кузнецово, ДНТ «Т», ул., без намерения предоставить жилое помещение для пребывания и проживания указанным лицам.

Осуществляя задуманное, ФИО1 22.05.2023 в дневное время (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения «М», умышленно оформил уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания на граждан Республики Таджикистан: тот; бтм ,; бдш ; еэи ,; ржб ; рос; ррм; рхм ; рах; крх, , указав ложные сведения о месте их пребывания на территории Российской Федерации в принадлежащем ему доме, по адресу: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, д. Кузнецово, ДНТ «Т», ул.. Таким образом, ФИО1, достоверно зная о том, что он не является принимающей стороной, и, что данные иностранные граждане по указанному адресу проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В связи с этим 22.05.2023г. сотрудники отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Березовский», по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. поставили на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, д. Кузнецово, ДНТ «Т», ул. иностранных граждан: тот; бтм ,; бдш ; еэи ,; ржб ; рос; ррм; рхм ; рах; крх,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным объемом обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, защитника, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ, поскольку желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено в судебном заседании, нарушений процессуальных норм при этом не последовало, а предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Психическое и физическое состояние ФИО1 согласно материалам дела сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Так ФИО1 ранее не судим, совершил преступление не большой тяжести впервые, характеризуется по месту жительства участковым положительно, работает ИП, положительно характеризуется партнерами по бизнесу, холост, имеет на иждивении мать пенсионерку, оказывает ей материальную помощь и помощь в быту, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, у нарколога и психиатра на учете не состоит, инвалидом не является, в содеянном раскаялся.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, указано, что сообщение о преступлениях, сделанное лицом после предъявленного ему обвинения в совершении этих преступлений, не может рассматриваться как явка с повинной. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем мировой судья не находит оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ..

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признает активное способствование расследованию преступления ФИО1, которое выразилось в даче им признательных последовательных показаний, участие в осмотре места происшествия, так же нахождение на иждивении подсудимого матери, наличие постоянного места проживания, признание вины раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. При этом, суд учитывает, что неопровержимые доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении собраны до дачи им признательного объяснения, поэтому, то обстоятельство, что ФИО1 в ходе дознания занял признательную позицию, участвовал в осмотре дома, где были зарегистрированы иностранные граждане нельзя расценить, как оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не представил органам дознания информацию, до того им неизвестную, добровольно о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не сообщал, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, после выявления данного преступления сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Мировой судья находит ходатайство защитника ФИО1 – Каптюк М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной до того, как о преступлении стало известно сотрудникам полиции. Само по себе признание вины и дача признательных показаний не свидетельствуют о наличии деятельного раскаяния, при том, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда вследствие этого деяние перестало быть общественно опасным. То обстоятельство, что после того, как ФИО1 снял иностранных граждан с регистрации они уехали из Российской Федерации, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние следует расценивать как неопасное для общества. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не усматривается, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии )предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения. В данном случае объектом преступления являлись общественные отношения, устанавливающие порядок управления, где нарушаются интересы государства, создается угрозы для нормального функционирования государственной власти. Действиям ФИО1 которые свелись к тому, что иностранные граждане были сняты с регистрационного учета ФИО1,. после чего покинули территорию Российской Федерации не заглаживают вред причиненный преступление, поскольку, такое снятие граждан с регистрационного учет было бы произведено не зависимо от желания ФИО1, поскольку сама по себе такая регистрация носила незаконный характер. Доказательств того, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в судебном заседании не представлено. Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа у мирового судьи не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении последнего могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа на срок пять месяцев. При этом, учитывая, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом из наказания, предусмотренного санкцией ст. ст. 322.3 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 5 пять) месяцев ежемесячно по 20000 рублей – равными платежами;

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: Отделение Красноярск Банка Росии//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 010407105, КБК 18811603132010000140, ОКТМО 04605000; получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю (л/с <***>), казначейский счет: 03100643000000011900, УИН

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: документы о поставке на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации граждан Таджикистана - оставить свидетелю Л Н.А., копии хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления мировому судье.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Мировой судья Е.А. Белявцева