Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> УИД 04MS0061-01-2025-000614-89

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 10 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия Содномова Д.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Цыриторова Б.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бадмаевой Ц.Б., потерпевшей фио2, при секретаре Агафоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2025 г. около 21 часа 20 минут ФИО1 находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС><НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений к фио2 с целью запугать последнюю, оказать на неё психическое воздействие, желая, чтобы угроза убийством была воспринята последней, как реальная, подошел к фио2 и кулаком левой руки нанес один удар в область правого глаза, один удар в область головы, после кулаками обеих рук нанес два удара в область правого плеча, один удар в правую подлопаточную область, один удар по внутренней поверхности левого плеча. Затем обхватил обеими руками шею фио2 и, сдавив её, высказал в адрес последней угрозу убийством, словами: «Я убью тебя!». Своими преступными действиями ФИО1 причинил фио2 ушиб мягких тканей волосистой части головы, параорбитальную гематому справа, кровоподтеки в средней трети и нижней трети правового плеча на внутренней поверхности, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек в правой подлопаточной области, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека. фио2 в создавшейся обстановке, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО1, отсутствие возможности защититься и успокоить последнего, а также зная его агрессивный характер, понимая физическое превосходство последнего над собой, угрозу убийством в свой адрес восприняла, как реальную опасность для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО1 виновным себя в изложенном выше признал полностью, показал, что момент совершения преступления не помнит, помнит, что после ссоры фио5 убежала к соседке, он ходил за ней, просил вернуться домой. С потерпевшей примирился, перед ней извинился, фио5 извинения приняла, проживают вместе.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая фио2 суду показала, что в один из дней мая 2025 года вечером она и ФИО1 находились дома по адресу: <АДРЕС>, поругались, из-за чего не помнит, ФИО1 кричал, хватал ее руками, наносил удары по лицу, плечам, спине, затем схватил за горло, она вырвалась и убежала к соседке, вызвала полицию. В настоящее время они с ФИО1 примирились.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями потерпевшей фио2, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений участников процесса оглашены показания потерпевшей фио2, данные в ходе дознания, согласно которым, вечером 31.05.2025 фио2 с подсудимым ФИО1 вдвоем выпивали дома, от чего сильно опьянели. Около 21 часа они начали ругаться, так как в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным. В ходе конфликта ФИО1 нанес ей кулаком левой руки один удар в область правого глаза, от чего она почувствовала боль и закрыла руками лицо. Далее кулаком правой руки он нанес ей один удар в голову, и следом кулаками обеих рук стал наносить удары по телу - 2 удара в правое плечо, 1 удар в правую подлопаточную область, 1 удар в левое плечо, отчего она почувствовала сильную боль. Затем подсудимый схватил ее руками за шею и с силой надавил, сказав: - «Я убью тебя!» Она сильно испугалась, угрозу убийством восприняла, как реальную опасность для своей жизни, так как в тот момент они с ФИО1 дома были одни, никто не мог ей помочь, защитить ее, а подсудимый был настолько зол и агрессивен, что действительно мог убить или покалечить ее. Она с силой оттолкнула ФИО1 от себя, и он упал на кровать. Она убежала к соседке фио8 и позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Достоверность приведённых показаний потерпевшая фио2 в суде подтвердила. Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио8 (л.д. 49-51), согласно которым вечером 31.05.2025 она находилась дома и слышала, что ее соседи ФИО1 и фио2 ругаются. Она подошла к двери их квартиры, и слышала, что ФИО1 кричал фио2, что убьет её. Она постучалась в дверь их квартиры, но ей не открыли, и она ушла к себе в квартиру. Через некоторое время к ней пришла фио2, она была босиком, в области правого глаза у неё был синяк, также синяки были на руках. Она впустила фио2 и закрыла дверь. Позже в дверь начал стучать ФИО1 и кричал, что прибьет фио2, после чего фио2 позвонила сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции приехали, фио2 написала заявление на ФИО1 Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии: Согласно рапорту КУСП <НОМЕР> от 31.05.2025 в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение участкового фио11 о том, что фио2, <ДАТА5> рождения, проживающая г. <АДРЕС> обратилась с жалобой на мужа ФИО1 (л.д. 11). Из заявления фио2 от 31.05.2025 следует, что она просит привлечь ФИО1 за угрозу убийством и побои (л.д. 12). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2025 осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 13-15,16-17). Из заключения эксперта <НОМЕР> от 18.06.2025 видно, что у фио2 имеются повреждения: Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Параорбитальная гематома справа, кровоподтеки в средней трети и нижней трети правого плеча на внутренней поверхности, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек в правой подлопаточной области. <АДРЕС> телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования 1-3 суток ко времени осмотра (л.д. 28-30). Согласно заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 30.07.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов, в том числе осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-83). Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ними, признаёт ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Согласно исследованным судом характеризующим личность подсудимого материалам дела: копии паспорта ФИО1 (л.д. 63-65), справки Гусиноозерской ЦРБ (л.д.66), справки РНД (л.д.68), справки РПНД (л.д. 70), требования ИЦ МВД по РБ (л.д.71-73), социально-бытовой характеристики ФИО1 (л.д. 75), ФИО1 юридически не судим, трудоспособен, на диспансерном учете у нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности виновности подсудимого в содеянном. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется. Судом не установлены в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Рассматривая ходатайство потерпевшей фио2, поддержанное подсудимым ФИО1 и защитником-адвокатом Бадмаевой Ц.Б. о прекращении дела за примирением сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом учитывает позицию государственного обвинителя, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, и, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также характер общественной опасности совершенного преступления, приходит к указанному выводу, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает то, что ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 суд не расценивает как отягчающее обстоятельство, придя к выводу о том, что в данном случае опьянение не явилось причиной и условием совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения, данных о количестве выпитого спиртного ФИО1 суду не представлено. Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также требования разумности и справедливости, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом отношения подсудимого к содеянному, фактических обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу судом не усматривается.

Предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания и уголовной ответственности по делу отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката фио12 за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 7787 руб. (л.д.98) и в ходе судебного разбирательства в размере 2967 руб. Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он трудоспособен, не отказывался от услуг защитника-адвоката, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката фио12 в размере 10 754 рублей (десять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей апелляционной жалобы, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Д.Г.Содномова