Приговор по делу № 01-0024/19/2024 от 23.01.2025

КОПИЯ

Дело № 1-24/19/2024

УИД 56MS0036-01-2024-004506-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Гай

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области Канакова М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, секретаря судебного заседания Панченко Я.Ю., а также при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Гафуровой А.Р., с участием: государственного обвинителя –помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чикунова В.Ю., действующего на основании ордера,

потерпевшей ****

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с вечера 02 января 2024 года по 06 января 2024 года, находясь в состоянии **** в помещении квартиры № 40 дома № *** по улице **** города Гай Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы *** незаконно, в нарушение прав *** гарантированных ей статьей 5 Конвенции «О защите прав и основных свобод человека» ратифицированной Федеральным законом РФ от 30.03.1998 г. № 54 – ФЗ (в ред. от 01.02.2022 г.), согласно которой никто не может быть лишен свободы иначе как по судебному решению и в порядке, установленном законом, а также статьями 21, 22, части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, лишил **** свободы без цели ее похищения: забрал у нее сотовый телефон, тем самым лишил ее связи с близкими людьми, закрыл вышеуказанную квартиру, отказался выполнить требование *** выпустить ее из квартиры, тем самым удерживал потерпевшую *** не давая ей возможности покинуть квартиру, а также высказывал в ее адрес слова о том, что она никогда не выйдет из его квартиры. На неоднократные требования ***освободить ее, ФИО1 отвечал отказом, и, с целью подавления воли последней к сопротивлению, а также с целью подчинения*** для последующего продолжения ее незаконного удержания и лишения свободы, ФИО1 оказывал на *** психическое воздействие, выразившееся в высказывании угроз применения физического насилия в отношении нее.

Таким образом, ФИО1 незаконно лишил *** свободы, умышленно удерживал ее в квартире № *** дома № *** по ул. *** города Гай Оренбургской области в период времени с вечера 02 января 2024 года по 06.01.2024 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал полностью, в судебном заседании показал, что он декабре 2023 года в агентстве **** снял квартиру, расположенную по адресу: **** для проживания с ****, с которой он познакомился также в начале декабря 2023 года. *** проживала в Орске, а с 07.12.2023 переехала к нему, и они стали проживать вместе. **** ездила каждый день на работу в г.Орск, а затем возвращалась к нему в г.Гай. В конце декабря 2023 они решили праздновать Новый год вместе. 31.12.2023 *** после работы в ночную смену в 9 утра приехала к нему сама на такси. При ней была только сумочка и спецодежда. 31.12.2023 они вместе ходили по магазинам, готовились к празднику, который отмечали у его *** по адресу ***. В четвёртом часу утра 01.01.2024 они вернулись на***. Тут же их позвали его друзья и они в 5 утра пошли в гости к ***, проживающему по *** г.Гая, где также находился ***. Пробыли в гостях до 10 утра, после чего уехали на такси на *** и легли спать. *** при этом всё время была с телефоном, общалась через приложение «Телеграмм». У него также имеется три телефона, которые постоянно, когда они находились дома, лежали в свободном доступе на комоде.

01.01.2024 после обеда они проснулись и вечером с *** снова пошли к ***, где пробыли до утра 02 января. Затем вновь вернулись домой с ***, спали до вечера. Вечером 02 января *** от них ушел. 02 января он ходил только в магазин за продуктами и алкоголем. 03 января он также ходил в магазин, а после обеда также ездили к ***, где находились примерно до 03:00 час. 04.01.2024. Обратно возвращались на такси «Лада».

Когда он выходил в магазин, то он либо закрывал *** на ключ в квартире, либо она сама закрывалась изнутри. Пару раз она ему сбрасывала с балкона ключ, который он оставлял дома на видном месте.

Входная дверь в квартире, где они проживали, имела только один замок и у него был только один ключ, который ему выдали, когда он заселялся. При этом дверь изнутри можно открыть без ключа, повернув «вертушку». То есть дверь в квартиру невозможно закрыть таким образом, чтобы её невозможно бы было открыть изнутри. Квартира имеет остекленный балкон, на который также имелся свободный доступ.

04.01.2024 он был дома, а ближе к 06:00 час. вечера поехал в автосервис, расположенный в районе железной дороги, если ехать от памятника шахтёру г.Гая, где он работал с *** до 03:00 час. 05 января. **** при этом оставалась дома.

05 января после обеда он снова ходил в магазин «Магнит» на ул.Ленина.

06 января выходил из дома в обед и вечером за спиртным. **** при этом находилась дома и в любое время могла покинуть квартиру.

**** сильно ****, поэтому он вынужден был покупать спиртное каждый раз, когда выходил из дома. 06 января ***пила одна, он употребил незначительное количество пива.

Ему известно, что она должна была после 03 января выходить на работу, а она употребляла спиртное и не хотела выходить на работу. Она выключала телефон, когда ей звонили и сбрасывала звонки. *** говорила, что ей звонит старший продавец, а в дальнейшем выяснилось, что это её сестра ***. Последняя звонила и ему на телефон, *** разговаривала с сестрой и через его телефон. Несколько раз она говорила, чтобы он не отвечал на телефонные звонки. *** не хотела общаться с родственниками, употребляла ****.

06 января она также выпила много. Когда в дверь квартиры около 23:00 час. постучали, то она просила не открывать, бегала смотрела в глазок, выглядывала в окно, говорила, что его приехали бить на двух машинах. А он не понимал за что его можно бить, хотел открыть и спросить. Потом приехала полиция с собственником квартиры. Когда дверь открыли он находился в зале. *** при этом забежала в туалет и находилась там. Он её в туалете не закрывал, так как это невозможно сделать, на двери нет работающего замка, дверь снаружи просто плотно закрывается. Он действительно препятствовал сотрудникам полиции пройти в зал, поскольку там было чисто, а они были в обуви. Его скрутили, спрашивали про ***. Как она оказалась в туалете он не знает, откуда у неё взялись телесные повреждения пояснить не может.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая *** показала, что в ноябре 2023 она познакомилась с ФИО1 , с которым у неё сложились близкие отношения. Она стала приезжать к нему в гости по адресу его проживания: г. Гай. На работу в ночную смену она ездила в г.Орск, утром возвращалась к ФИО1 в г.Гай.

В дневное время 31.12.2023 года ФИО1 приехал за ней на работу, и они вместе поехали в г. Гай для совместной встречи Нового года. В ночь с 31 декабря на 01 января они находились в гостях у родственников ФИО1, а потом у друзей. Вечером 01 января 2024 года вернулись вместе с друзьями ***, одного из которых звали ***, к нему в квартиру, расположенную на втором этаже дома, адрес которого она не помнит. Более до момента её освобождения она из квартиры не выходила. В этот вечер ФИО1 начал вести себя в отношении неё агрессивно, нанёс ей удар рукой по губе, от которого она упала. Друг *** помог ей встать и умыться, так как у неё была рассечена губа. Но данный удар с удержанием её в квартире не связан. Она точно не может сказать в связи с чем её был нанесен удар. Далее она ушла спать, друзья подсудимого разошлись.

Она проснулась от того, что почувствовала, что ФИО1 вытаскивает у неё из-под подушки её мобильный телефон. На вопрос зачем он это делает тот ответил, что телефон ей больше не отдаст. При этом *** вытащил из телефона сим-карту, чтобы она более ни с кем не контактировала, сказав ей при этом, что она больше никуда не уйдёт. Сначала она не восприняла данные слова в серьёз, понадеялась, что всё наладится. Телефон в первый раз он ей вернул.

Вечером 02 января 2024 года она попыталась покинуть квартиру, но ФИО1 не выпустил её из квартиры. Она хотела выйти с ним в магазин, но ФИО1 затащил её обратно. Она хотела уехать домой, уже одета была, он её не выпустил, сказал, что, если она попытается ещё раз убежать, то он вообще здесь закроет её и она никогда отсюда не уйдет. После разговора о том, что они теперь будут жить вместе, что она прекратит все контакты со всеми людьми, будет сидеть дома, заниматься хозяйством забрал у неё сотовый телефон, ещё раз сообщив ей, что её больше не выпустит.

Далее она всё время сидела в квартире, алкоголь не употребляла. ФИО1 выходил из квартиры все последующие дни в магазин, приобретал продукты и спиртное, закрывая её в квартире. После чего возвращался домой и вновь употреблял ****, проявлял в отношении неё агрессию.

Она каждый день просилась домой, на что ФИО1 говорил что не выпустит её из квартиры, что она теперь будет жить с ним и её он никуда не отпустит. Если она попытается уйти, он её найдет.

Во время его отсутствия она пыталась покинуть квартиру, но выйти из неё не могла, так как не могла открыть дверь изнутри, ключ в единственном экземпляре был всегда у ФИО1 Ей стало страшно, она очень опасалась за свою жизнь. Когда ФИО1 спал она искала ключи от квартиры, чтобы покинуть её, но найти их не могла.

06 января 2024 она через окно просила помощи у прохожих, говорила, что её удерживают, просила вызывать сотрудников полиции.

06 января 2024 года в тот момент, когда ФИО1 в очередной раз ушел из квартиры, ей удалось случайно обнаружить свой мобильный телефон. Она включила его, сбросила своей сестре координаты места своего нахождения, позвонила и попросила забрать её.

Она слышала, что за ней приехали, ходили по всем квартирам, стучали, но ФИО1 закрыл ей рот рукой и она ничего не могла сказать.

Далее он завёл её в ванную, закрыл дверь в ванной комнате, сказал, чтобы она не подавала признаков своего нахождения в квартире. Дверь в ванную никак не запиралась. ФИО1 просто сказал не выходить. Потом, когда сотрудники полиции начали стучать, он ей сказал, что если она «пикнет», то он её ударит.

Далее в квартиру вошли сотрудники полиции, обнаружили её в ванной комнате. Она боялась оттуда выходить, когда их не было.

06 января, после того как прибыли сотрудники полиции пришли друзья ФИО1, стояли на улице. Когда её родственники приехали, ФИО1 сказал, что сейчас их его друзья выгонят. Он начал звонить друзьям. Кто-то из них пришел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания потерпевшей в части имеющихся противоречий.

При производстве дознания *** показала, что 31.12.2023 дома у *** она легла спать, так как была после ночной смены. Перед тем как лечь спать, она как всегда положила свой сотовый телефон под подушку. Проснулась она от того, что почувствовала шорох под подушкой, открыв глаза она увидела *** который вытащил из под подушки принадлежащий ей сотовый телефон. После чего *** вместе с ее сотовым телефоном пошел в кухонную комнату, она пошла следом за ним, на кухне она спросила у него, зачем он взял ее сотовый телефон, на что он ответил, что он забрал у нее сотовый телефон и не вернет его ей никогда. При ней он достал сим карту из телефона пояснив ей, что она больше не сможет звонить ни никому, что она больше не пойдет на свою работу так как он хочет, чтобы она не работала, и что бы она находилась с ним постоянно рядом. Она неоднократно просила *** вернуть принадлежащий ей сотовый телефон и сим карту, на что он ей отвечал отказом, после чего он спрятал от нее ее сотовый телефон.

01.01.2024 года когда они вернулись домой *** выпил спиртное, после чего стал вести себя агрессивно по отношению к ней, стал ревновать ее и высказывать ей непонятные для нее претензии в отношении других мужчин, что ей естественно не понравилось и она стала собирать свои вещи для того что бы уехать домой, но *** стал ей препятствовать, и когда она уже вышла в коридор квартиры он преградил ей дорогу и в ходе словесной ссоры нанес один удар ладонью своей правой руки в область лица. От полученного удара она упала на пол и у нее потемнело в глазах. Придя в себя от полученного удара, который оказался для нее полной неожиданностью, она почувствовала боль в области нижней губы, из раны на губе текла кровь. *** помог ей подняться на ноги, извинялся, говорил, что просто не хочет ее терять. Но в дальнейшем ситуация только ухудшилась.

В период с 02.01.2024 по 06.01.2024 *** запретил ей с кем либо общаться по телефону, и выходить на улицу, так как с его слов она могла сбежать от него. Ее телефон он так и не отдал. Они уже практически не разговаривали, только ругались и он постоянно повторял ей «Ты никогда не выйдешь из моей квартиры». Тогда она уже восприняла его слова как угрозу своей жизни, так как понимала, что он одним ударом может убить ее.

06.01.2024 года ее нахождение в квартире *** для нее стало совсем не выносимо, ей было страшно и она хотела только одного, покинуть эту квартиру. В утреннее время когда *** уходил из квартиры в магазин, она открыв окно стала громко кричать и просить о помощи, кричала, что ее закрыли в квартире и просила освободить ее. Но на помощь к ней никто так и не пришел. Уже в вечернее время пока ФИО1 был в туалетной комнате, ей удалось связаться по телефону с сестрой, которую она попросила забрать ее. 06.01.2024 года уже ближе к полуночи ее сестра приехала в город Гай и стала стучать в дверь квартиры ***, но *** закрыл ей рот своей ладонью, тем самым удерживая ее и не позволил ей разговаривать с сестрой, и позвать ее на помощь, далее она услышала мужские голоса, которые представились сотрудниками полиции и требовать что бы им открыли дверь, на что *** завел ее в туалетную комнату и приказал молчать, и она молчала, так как понимала, что *** может применить к ней силу.

Преступление в отношении нее ФИО1 совершил в период времени с 01.01.2024 года по 06.01.2024 года. (л.д. 43-46).

После оглашения показаний **** дополнительно пояснила, что в период со 02 по 06 января 2024 она уговаривала ФИО1 позволить ей пообщаться с сестрой. Эти разговоры были с телефона ФИО1 и они были непродолжительными, до двух минут. ФИО1 вставлял ей один наушник и второй себе, и разговаривали так, чтобы не было с её стороны никаких намеков на то, что она хочет уехать, чтобы за ней приехали. Телефон во время таких разговоров находился у подсудимого.

Она боялась, что ФИО1 ударит её, что будет ещё хуже, поэтому об удержании её не говорила сестре в разговоре. Также не может сказать точно, когда ФИО1 забрал у неё мобильный телефон окончательно.

В остальном она подтверждает показания, данные при производстве дознания, поскольку с момента указанных событий прошло много времени, поэтому на тот момент она более точно помнила происходящее.

Оценив показания потерпевшей, суд также принимает за основу показания *** (в части возникших противоречий, за исключением времени, с которого начались действия подсудимого по незаконному лишению свободы), данные при производстве дознания, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу, показаниями свидетелей *** и ***

Наличие существенных противоречий в показаниях в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Свидетель *** допрошенная в судебном заседании с участием педагога *** показала, что ее *** в ноябре 2023 года познакомилась с парнем по имени ФИО1, который сначала приезжал к ней в г. Орск, а потом когда их отношения стали более близкими сестра стала ездить к нему в г. Гай, где оставалась ночевать. Так в конце декабря сестра сообщила ей, что встречать Новый год будет с *** в г. Гай и 31 декабря, сменившись с ночной смены, она с ***, который приехал за ней на машине, уехала в г. Гай. Они с *** всегда были на связи, и периодически созванивались и переписывались по телефону.

31 декабря сестра поздравила через телефон с Новым годом и связь с ней на этом прервалась. В начале января сестра написала, что ФИО1 ее ударил.

В период с 01 по 03 января 2024 года сестра звонила ей только с телефона ***, который через второй наушник контролировал телефонный разговор. Эти разговоры были очень непродолжительными по времени в отличии от того как они ранее общались по телефону.

06 января 2024 года сестра *** позвонила ей со своего телефона, сказала, что ей страшно, что она боится ****, что он закрывает её в квартире, когда уходит, что она не может там находиться, просила о помощи, назвала адрес но назвала не ту квартиру.

В этот же день примерно в 21:30 час. она с *** поехала по адресу, который назвала сестра. Стучались на квартиру выше, так как *** назвала не ту квартиру. Потом они увидели ДПС, подошли и попросили помощи. Сотрудники полиции стучали, но двери никто не открывал. Потом привезли хозяйку квартиры, которая уже открыла дверь. Полиция вошла в квартиру, где в ванной комнате обнаружили её сестру ***. Когда она вошла в квартиру, ФИО1 сидел в зале в наручниках. Сестра плакала когда вышла с ванной.

Она видела разбитую губу у ***, на что последняя сообщила, что ФИО1 01 января перепил алкоголя, был в агрессивном состоянии, ударил и разбил губу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания потерпевшей в части имеющихся противоречий.

При производстве дознания *** показала, что 31.12.2023 года в вечернее время *** на связь не вышла, ее телефон был недоступен. 1 и 2 января 2024 года ее телефон был так же недоступен, она уже стала переживать, так как ранее ***всегда была с ней на связи. На связь ***вышла лишь 3 января 2024 года, она ей позвонила со своего телефонного номера и сообщила, что еще 31 декабря, как только ****приехала в квартиру***, расположенную в г. Гай, он забрал у нее сотовый телефон, якобы для того, что бы им никто не мешал и они были вдвоем и не отдавал ей его, а 01 января 2024 года когда они вернулись из гостей — друзей ***, *** находясь в состоянии *** опьянения, стал очень агрессивен и в ходе ссоры произошедшей между ними, когда ***собрав вещи хотела вернуться домой, нанес ей удар рукой по лицу, получив который она упала на пол и у нее потемнело в глазах. От полученного удара, у нее образовалась рана на нижней губе. Принадлежащий ей телефон ****ей так и не отдал, из квартиры он ее не выпускает, очень агрессивен к ней, и постоянно употребляет спиртное. Найти свой телефон и позвонить ей она смогла только когда ****в очередной раз вышел из квартиры за алкоголем, закрыв дверь квартиры на ключ. Они уже тогда говорили с ***о том, что ей нужно возвращаться домой, но понадеялись на то, что ***перестанет пить, успокоится и они нормально поговорят, так как до этого ***был очень положительным и ***не могла понять, что с ним произошло. Но 06.01.2024 года в вечернее время ****вновь позвонила ей и уже, со слезами попросила забрать ее, так как ***продолжал пить и всячески запугивать ее, телефон он ей так и не отдал, из квартиры не выпускал, был очень агрессивен и она уже опасалась за свою жизнь. (л.д. 50-53).

После оглашения показаний *** дополнительно пояснила, что после 31 декабря от **** было только одно поздравительное сообщение с Новым годом. В Новогоднюю ночь связи больше не было. Далее были звонки с телефонного номера ***, разговаривали немного.*** ей сказала, что ничего не могла сообщить, потому что ФИО1 слушал.

Оценив показания потерпевшей, суд также принимает за основу показания *** (в части возникших противоречий, устраненных в судебном заседании), данные при производстве дознания, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу, показаниями потерпевшей *** и свидетеля ***

Свидетель *** показал, что проживает со своей девушкой ***. У *** есть *** — ***. В конце прошлого года *** стала встречаться с парнем по имени ***, который проживает в г. Гай. *** стала ездить к *** в город Гай, оставаться у него с ночевкой. От **** ему стало известно, что Новый 2024 года *** с ними встречать не будет, а поедет вместе с *** в город Гай.

В первых числах января 2024 года ему от *** стало известно, что *** перестала выходить на связь, телефон ее не доступен.

У них с **** возникли подозрения, что ***там некомфортно. После этого ***несколько раз разговаривала с сестрой, но по телефону ФИО1. Пи этом он слышал, как *** предупредила сестру, что она разговаривает через наушник, а второй наушник находится у ФИО1, который контролирует разговор.

Примерно через неделю поступил звонок от ***, которая просила о помощи, просила спасти её.

06.01.2024 они с *** поехали в г.Гай по адресу, который сообщила ***. Они знали только подъезд, но номер квартиры им был неизвестен. Они стучались в квартиры, в которых горел свет, но им никто не открыл. Далее они обратились за помощью к сотрудникам ДПС. Далее уже сотрудники полиции попали в квартиру, откуда вывели ***. Когда он поднялся в квартиру ФИО1 уже сидел в наручниках.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания свидетеля****. в части имеющихся противоречий.

При производстве дознания ****показал, что ему от *** стала известно, что *** последней *** после Нового года перестала выходить на связь. Позднее **** вышла на связь и рассказала, что с Нового года *** начал злоупотреблять ****, забрал у нее сотовый телефон и спрятал его от нее, а первого числа и вовсе ударил ее по лицу, разбив ей губу. Она пояснила, что нашла спрятанный *** телефон и звонит сестре, пока *** уходит в магазин за очередной порцией алкоголя, что отношения их разладились и она хочет домой, но **** ее не выпускает из квартиры. Так **** с **** созванивались периодически до 06.01.2024 года, но 06.01.2024 года *** уже окончательно убедилась, что А. не выпустит ее из квартиры, в которой он ее удерживал насильно, она неоднократно просила отпустить ее, но он только злился от этого и проявлял к ней агрессию и она в слезах попросила *** забрать ее. (л.д. 54-56)

После оглашения показаний ***заявил, что подтверждает показания, данные при производстве дознания, поскольку с момента указанных событий прошло много времени, поэтому на тот момент он более точно помнил происходящее.

Оценив показания свидетеля, суд также принимает за основу показания ***(в части возникших противоречий), данные при производстве дознания, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу, показаниями свидетеля ***и потерпевшей ****

Свидетель *** показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу. В период времени с 06.01.2024 по 07.01.2024 года он нес службу в составе автопатруля на служебном автомобиле. Патрулируя в пределах г. Гай, в вечернее время около д. *** или д. *** по ул. *** г. Гай им был остановлен автомобиль, пассажирка которого пояснила, что ее *** в настоящее время находится в этом доме вместе со своим ***, который вернулся с ***, и в течение около 5-6 дней не выходит на связь. Они вместе зашли в крайний подъезд дома, поднялись к квартире, куда он стал громко стучать, при этом сообщал, что он из полиции. На стук никто не открыл, но за дверью он слышал какой-то шорох, движение. Далее они вышли на улицу, он позвонил в дежурную часть Отд. МВД России по Гайскому городскому округу, сообщил имеющуюся у него информацию и вызвал следственно-оперативную группу. После приезда СОГ, в которой находился оперуполномоченный *** он передал ему девушку, которая обратилась к нему и далее уехал по маршруту патрулирования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания ***в части времени, места произошедшего, и данных девушки, обратившейся к нему за помощью.

При производстве дознания **** показал, что указанные им события происходили около 23.30 часов по адресу ***. К нему обратилась девушка, которая представилась как ****, которая сообщила, что в указанном доме с 01 января её *** без согласия последней удерживает ***. Он прошел в третий подъезд, поднялся на второй этаж и стал стучаться в квартиру №40, в которой со слов *** находилась её ***. (л.д. 57-59)

После оглашения показаний *** пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе дознания. Точное время и адрес в связи с истечением времени по состоянию на момент судебного заседания он назвать не смог.

Оценив показания свидетеля, суд также принимает за основу показания ***(в части возникших противоречий), данные при производстве дознания. Наличие существенных противоречий в показаниях в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Свидетель **** показал, что он является оперуполномоченным полиции, работает в отделении МВД России по Гайскому городскому округу.

Осенью либо зимой в отделение полиции обратилась родственница *** и сообщила о том, что неизвестный ей молодой человек удерживает ее ***, пояснила, что *** избивают, не дают разговаривать с близкими, не выпускают из дома. *** по телефону объяснила где она находится, примерный адрес, так же подъезд и этаж второй либо третий, дверь справа. Он в составе следственно-оперативной группы - сотрудником патрульно-постовой службы и участковым уполномоченным выезжал на место происшествия - в квартиру, расположенную в 3 подъезде на 2 этаже, дверь направо по ул.***, рядом с детским садом. При опросе соседей, выяснилось, что в этой арендуемой квартире проживает молодой человек. На неоднократные стуки в дверь никто не реагировал, но тем не менее он слышал шаги, что там кто-то ходит. Им было приятно решение вызвать собственника жилья, так как имелись основания полагать, что с человеком могло случиться что-то, угрожающее здоровью. В присутствии представителя собственника жилья предоставленным им ключом открыли входную металлическую дверь, оттуда сразу выскочил гражданин, который стал выталкивать сотрудников полиции и пытался закрыть дверь. На вопросы где находится ***, что с ней, он не отвечал, только пытался вытолкнуть их за дверь. На дальнейшие вопросы о **** подсудимый пояснял, что не знает где она, не знает, о чем они говорят, продолжая при этом выталкивать их за дверь, вел себя неадекватно и агрессивно.

Его смутило, что в коридоре стояла женская обувь, а ФИО1 говорил, что в квартире никого нет. ФИО1 в момент, когда пытался выталкивать их понимал, что перед ним сотрудники полиции, поскольку они находились в служебной форме, при этом он неоднократно пояснял причину приезда, причину их беспокойства.

Далее им удалось попасть внутрь квартиры, где они в ванной комнате, дверь в которую была закрыта, обнаружили ***. Та была в шоковом состоянии, увидела ***, расплакалась, просилась домой. Просила их не уходить, пока не соберет свои вещи. На лице у потерпевшей были травмы, а именно рассечение губы. *** собирая вещи искала свой мобильный телефон, спрашивала у подсудимого о том, где он находится. Запаха алкоголя от **** он не почувствовал.

Они спросили у *** почему та не подавала признаков, что находится в квартире, а именно молчала в тот момент, когда они стояли в подъезде и стучали в дверь. Та пояснила, что этот молодой человек закрыл ее в туалете и сказал, что если она подаст признаки нахождения в квартире, то пожалеет об этом. Она испугалась и поэтому молчала. В присутствии всех девушке было предложено покинуть данное помещение с родственниками, на что она согласилась и уехала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания *** в части времени, места произошедшего, и данных девушки, обратившейся к нему за помощью.

При производстве дознания *** показал, что 06.01.2024 в составе следственно оперативной группы Отд МВД России по Гайскому городскому округу, после 23:53 час. он выезжал по адресу: *** по сообщению от ИДПС***. о том, что к нему обратилась гр. *** и сообщила о том, что ее *** сожитель не разрешает выходить из квартиры (л.д. 60-62).

Объективно вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Гайскому городскому округу, о том, что 06.01.2024 года в 23.53 часов поступило сообщение от ИДПС **** о том, что к нему обратилась гр. *** и сообщила, что её **** сожитель не разрешает выходить из кв. ** д. ** по ул. ****. (л.д. 21)

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Гайскому городскому округу, о том, что 07.01.2024 года в 00.25 часов поступило сообщение по системе 112 по анонимному обращению, о том, что в подъезде ходят посторонние люди, стучат в двери квартир по ул. *** подъезд. (л.д. 22)

- заявлением **** от 07.01.2024 года, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ****, который в период с 01.01.2024 по 07.01.2024 удерживал ее в кв. *** по ул. *** г. ***, оказывал психологическое давление и удерживал физически. (л.д. 23)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024 года с участием заявителя *** согласно которого установлено место совершения преступления - незаконного лишения свободы, расположенное по адресу: Оренбургская область г. *** кв. ***. Со слов участвующей в осмотре **** в период с 01.01.2024 года по 06.01.2024 года в данной квартире ее умышленно удерживал ФИО1 (л.д. 25-28)

- заключением эксперта № **** от 19.04.2024 года, согласно которого у ****, **** года рождения, имелись телесные повреждения: подкожная гематома в области правого бедра; рана/ссадина на нижней губе справа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 33-34).

В обоснование невиновности ФИО1 в совершении преступления стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что он декабре 2023 года в агентстве *** снял квартиру, расположенную по адресу: **** для проживания с ***, с которой он познакомился также в начале декабря 2023 года. **** проживала в Орске, а с 07.12.2023 переехала к нему, и они стали проживать вместе. *** ездила каждый день на работу в г.Орск, а затем возвращалась к нему в г.Гай. В конце декабря 2023 они решили праздновать Новый год вместе. 31.12.2023 *** после работы в ночную смену в 9 утра приехала к нему сама на такси. При ней была только сумочка и спецодежда. 31.12.2023 они вместе ходили по магазинам, готовились к празднику, который отмечали у его *** по адресу ***. В четвёртом часу утра 01.01.2024 они вернулись на ***. Тут же их позвали его друзья и они в 5 утра пошли в гости к ***, проживающему по *** г.Гая, где также находился ***. Пробыли в гостях до 10 утра, после чего уехали на такси на *** и легли спать. *** при этом всё время была с телефоном, общалась через приложение «Телеграмм». У него также имеется три телефона, которые постоянно, когда они находились дома, лежали в свободном доступе на комоде.

01.01.2024 после обеда они проснулись и вечером с*** снова пошли к ***, где пробыли до утра 02 января. Затем вновь вернулись домой с ***и***, спали до вечера. Вечером 02 января *** от них ушел. 02 января он ходил только в магазин за продуктами и алкоголем. 03 января он также ходил в магазин, а после обеда также ездили к ***, где находились примерно до 03:00 час. 04.01.2024. Обратно возвращались на такси «Лада».

Когда он выходил в магазин, то он либо закрывал*** на ключ в квартире, либо она сама закрывалась изнутри. Пару раз она ему сбрасывала с балкона ключ, который он оставлял дома на видном месте.

05 января после обеда он снова ходил в магазин «Магнит» на ул.Ленина.

06 января выходил из дома в обед и вечером за спиртным. *** при этом находилась дома и в любое время могла покинуть квартиру.

*** сильно пила, злоупотребляла крепким спиртным, поэтому он вынужден был покупать спиртное каждый раз, когда выходил из дома. 06 января *** пила одна, он употребил незначительное количество пива.

Ему известно, что она должна была после 03 января выходить на работу, а она употребляла спиртное и не хотела выходить на работу. Она выключала телефон, когда ей звонили и сбрасывала звонки. *** говорила, что ей звонит старший продавец, а в дальнейшем выяснилось, что это её ***. Последняя звонила и ему на телефон, *** разговаривала с сестрой и через его телефон. Несколько раз она говорила, чтобы он не отвечал на телефонные звонки. *** не хотела общаться с родственниками, употребляла крепкое спиртное.

- Свидетель *** допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что ФИО1 является его хорошим знакомым, с которым он дружит на протяжении нескольких лет. *** знает как *** ФИО1.

В период с 1 по 03 января 2024 года он несколько раз встречался с ФИО1 и *** Встречи происходили как в его квартире по адресу: г.****, так и в квартире, которую снимал ФИО1. Адрес последней он точно назвать не может, но расположена она в районе «старой» городской больницы и детского садика рядом с ней.

01 января 2024 года ближе к утру они встретились с ФИО1, *** и *** у него дома, ближе к ночи были всей компанией в гостях у ФИО1, где продолжили отдыхать. В квартире ФИО1 и в своей квартире он в эти дни делал фотографии на свой мобильный телефон ***, фотографии с которого у него затем скопировал защитник Чикунов В.Ю. Свойства файла на этих фотографиях по времени съёмки соответствуют действительности. Фотогрфии сделаны 1 и 2 января 2024 года. При этом между ФИО1 и *** были нормальные отношения, последняя пользовалась мобильным телефоном, желания покинуть квартиру ФИО1 не высказывала.

6 января 2024 года уже в ночное время ему на мобильный телефон звонил ФИО1 и говорил, что к нему в дверь кто-то ломится. ***. ФИО1 также звонил и говорил, что его хотят побить.

- Свидетель *** в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает с весны 2023, они находятся в приятельских отношениях. Может охарактеризовать последнего как нормального и не конфликтного человека. Он не видел его в агрессивном состоянии. *** он не знает. С вечера 3 января 2024 он находился у себя в автосервисе, расположенном по вдресу: ***, занимался ремонтом автомобиля. ФИО1 приходил к нему в автосервис и помогал до 2-х или 3-х часов ночи 04 января 2024, затем он отвёз последнего домой.

- Свидетель *** в судебном заседании показал, что с ФИО1 он дружит на протяжении полутора лет. 06.01.2024 он находился со своим другом *** у себя дома по адресу: ***. *** на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его приехали на машинах бить. Они собрались и ближе к 24:00 час. направились к дому ФИО1. Около дома последнего увидели автомобиль возле которого стояла девушка и трое или четверо парней, а также стоял автомобиль сотрудников полиции. На вопрос о том, что случилось, указанные люди ничего им не пояснили.

В период с 01 по 06 января 2024 он встречал ФИО1 один раз на улице, который шел один в районе его дома. В гостях у подсудимого в указанный период времени он не был.

- Свидетель *** пояснил, что проживает по адресу: ****. 01 января 2024 он приехал из г.Орска и находился в гостях у *** по адресу: ***. К ним также приехали ФИО1 и *** Они отмечали Новый год и его День рождения. Далее все вместе поехали в гости к ФИО1, где продолжили отдыхать. Он остался у ФИО1 на ночь, а днём уже уехал. В указанный период никаких конфликтов между *** и *** не было. Последняя всё время находилась с мобильным телефоном. Более до 06.01.2024 с ФИО1 он не виделся, в гостях у него не был.

06.01.2024 в период с 20:00 до 22:00 час., когда он находился у *** ему позвонил ФИО1 и сообщил, что к его дому подъехало три автомобиля, хотят с ним разобраться. Через час ФИО1 позвонил снова и сообщил, что к нему в квартиру стучатся. Он с *** подошли к дому ФИО1, где стоял автомобиль «семерка», рядом с которым находилась девушка и несколько парней, которые на его вопрос о происходящем ничего не сообщили. Он видел как сотрудники полиции выводили *** и *** из подъезда.

Подтверждает, что представленные защитником фотографии сделаны в день, когда они совместно проводили время - 02 января 2024 года. Снимки сначала сделаны в квартире ***, а затем уже в квартире ФИО1

- Акт проведения эксперимента в целях уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела от 08.08.2024, составленный защитником – адвокатом Чикуновым В.Ю. с участием обвиняемого ФИО1, иллюстрационные таблицы и видеозапись проведенного эксперимента, согласно которого от входной двери со слов подсудимого у него имелся только один ключ, который подходит к нижнему из двух замков, имеющихся на двери. Устройство нижнего замка позволяет открыть дверь изнутри (со стороны квартиры) без ключа. При осмотре двери ванной (туалетной) комнаты установлено, что со стороны коридора дверь оборудована шпингалетом, который неисправен и не запирает дверь.

- Выписка по платёжному счёту ФИО1, из которой следует, что по номеру счёта ***, открытому на имя ФИО1 в Сбербанке, в период с 01 по 06 января 2024 года ежедневно совершались расходные операции, связанные с приобретением продуктов питания;

- Фотографиями на бумажном носителе, которые обозревалась в судебном заседании на цифровом носителе – мобильном телефоне Apple iPhone 13, принадлежащем свидетелю ***, выполненными с его слов в квартире ФИО1 и в квартире ***:

1) Фотография IMG_4191, сделанная 02.01.2024 в 00:58 час. с изображением потерпевшей ***;

2) Фотография IMG_4196, сделанная 02.01.2024 в 01:51 час. с изображением потерпевшей *** с мобильным телефоном в руках;

3) Фотография IMG_4200, сделанная 02.01.2024 в 03:55 час. с изображением потерпевшей *** ФИО1 и ***

4) Фотография IMG_4202, сделанная 02.01.2024 в 03:56 час. с изображением потерпевшей *** ФИО1 и ***;

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению в совершении незаконного лишения свободы являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Деяние, предусмотренное статьей 127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания (ст.21, ст.22, ч.1 ст.27 Конституции РФ), эти права относятся к основным неотчуждаемым правам, принадлежащим каждому от рождения, имеющим непосредственное действие и определяющим смысл, содержание и применение законов, а также деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечивается правосудием (часть 2 статьи 17, статья 18).

В Российской Федерации законодательно закреплено, что никто не может быть лишен свободы иначе как по судебному решению и в порядке, установленном законом.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей *** свидетелей *** данные об обстоятельствах совершенного преступления, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, в том числе с письменными доказательствами по делу и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Мотивов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. С учетом изложенного, суд признает их достоверными и правдивыми доказательствами по делу.

Совокупность приведенных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний потерпевшей *** свидетелей *** суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в незаконном лишении *** свободы, не связанного с ее похищением, поскольку судом установлено, что потерпевшая на период времени с вечера 02 января 2024 года по 06 января 2024 года, находясь по адресу: ***, была ограничена подсудимым в передвижении без законных на то оснований и лишена возможности покинуть указанное жилое помещение, скрыться от ФИО1, то есть была незаконно лишена им свободы.

При этом, с учётом показаний потерпевшей, свидетелей стороны защиты *** и *** суд считает необходимым исключить из объёма обвинения как излишне вмененное и не нашедшее подтверждение в судебном заседании указание на незаконное лишение потерпевшей свободы в период с 01 января 2024 года до вечера 02 января 2024 года.

Кроме этого, в судебном заседании на основании показаний *** и *** установлено, что нанесение ФИО1 удара по лицу потерпевшей, имевшее место 01.01.2024, не было связано с незаконным лишением свободы (попыткой покинуть потерпевшей квартиру), не было направлено на подавление воли ***в связи с чем из объёма предъявленного обвинения суд исключает указание то, что «при попытке ***покинуть квартиру, с целью подавления ее воли ФИО1 нанес ей один удар ладонью правой руки в область ее лица, получив который последняя упала на пол, причинив тем самым согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 19.04.2024 года повреждения: подкожную гематому в области правого бедра; рану/ссадину на нижней губе справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым причинил ей нравственный страдания и физическую боль».

Оценивая доводы подсудимого и защитника Чикунова В.Ю. относительно того обстоятельства, что фактически ****подсудимым не лишалась свободы и могла свободно покинуть жилое помещение по своему усмотрению, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период с вечера 02 января 2024 года и по 06 января 2024 года *** не покидала квартиру против своей воли. ФИО1 забрал у нее сотовый телефон, лишив её возможности свободно общаться с близкими и сообщать информацию о себе, контролировал её разговоры с***. Он отказался выполнить неоднократные требования ***выпустить ее из квартиры, затаскивал её обратно при попытке покинуть квартиру, тем самым удерживал потерпевшую***., лишив её права на свободное перемещение. ФИО1 не только предпринимал меры к физическому удержанию потерпевшей, но и в целях подавления её воли высказывал в ее адрес слова о том, что она никогда не выйдет из его квартиры. На неоднократные требования ***освободить ее, ФИО1 отвечал отказом, и, с целью подавления воли последней к сопротивлению, а также с целью подчинения***. для последующего продолжения ее незаконного удержания и лишения свободы, ФИО1 оказывал на ***психическое воздействие, выразившееся в высказывании угроз применения физического насилия в отношении нее. С учётом насилия, примененного ФИО1 к потерпевшей 01 января 2024 года в виде одного удара ладонью правой руки в область ее лица, причинившего телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № *** от 19.04.2024, у ***были основания опасаться осуществления таких угроз.

Освобождение***. стало следствием действий самой потерпевшей, сумевшей сообщить информацию о своём местонахождении и просьбу о помощи сестре ***а также целенаправленных действий по поиску *** свидетелями *** и ***, привлекшим к этому сотрудников Отд. МВД России по Гайскому городскому округу.

Как следует из показаний свидетеля **** ФИО1 06.01.2024, в момент освобождения потерпевшей, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции оказывал сопротивление, не давая им войти в квартиру, пытался закрыть дверь. На вопросы где находится***, что с ней, он не отвечал, пояснял, что не знает где она, не знает, о чем они говорят, вел себя неадекватно и агрессивно.*** была обнаружена в ванной комнате, дверь в которую была закрыта, в шоковом состоянии плакала, просилась домой, просила не уходить сотрудников, пока не соберет свои вещи.***, собирая вещи, искала свой мобильный телефон, спрашивала у подсудимого о том, где он находится. На вопрос почему она не подавала признаков, что находится в квартире, поясняла, что ФИО1 сказал, что если она подаст признаки нахождения в квартире, то пожалеет об этом.

С учётом изложенного, а также показаний потерпевшей***, сообщившей о неоднократных попытках во время её удержания найти ключ либо иным образом открыть входную дверь, доводы стороны защиты и подсудимого относительно возможности потерпевшей покинуть помещение во время отсутствия ФИО1 в квартире, поскольку дверь изнутри (со стороны квартиры) открывается без ключа путём поворота «вертушка», суд считает несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании.

Довод о том, что шпингалет в ванную комнату, где была обнаружена потерпевшая сотрудниками полиции, не закрывался подтвержден в судебном заседании ***, пояснившей, что в момент, когда за ней пришли ФИО1 завел её в ванную комнату и закрыл дверь. Вместе с тем данное обстоятельство на правовую квалификацию содеянного ФИО1 не влияет, поскольку не опровергает факт незаконного лишения потерпевшей свободы в квартире, указанной в описательно-мотивировочной части приговора.

При указанных обстоятельствах, к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания относительно того обстоятельства, что он не лишал потерпевшую свободы, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

При этом, показания свидетелей стороны защиты *** и *** не опровергают вышеуказанные показания свидетелей стороны обвинения и вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетеля *** и *** относительно совместного времяпрепровождения с ФИО1 и ***относятся к событиям, имевшим место до вечера 02.01.2024. Показания свидетеля *** непосредственно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, не относятся.

Последняя из представленных стороной защиты в подтверждение невиновности ФИО1 фотографий с мобильного телефона свидетеля ***сделана в 03:56 час. 02.01.2024, то есть за пределами временных рамок совершения ФИО1 преступления и не опровергает вины в незаконном лишении свободы.

Выписка по платежному счёту ФИО1 также не опровергает вины ФИО1 в совершении преступления и подтверждает лишь факты совершения по расчётному счёту подсудимого расходных операций, что на правовую квалификацию действий последнего не влияет.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно того обстоятельства, что 06.01.2024 подсудимый не открывал квартиру, поскольку со слов ****предполагал, что приехавшие на автомобиле люди, которые ходили и стучали по квартирам, хотели причинить ему телесные повреждения, о чём ФИО1 сообщил своим друзьям *** и **** а также о том, что ФИО1 не понимал, что к нему в квартиру стучат сотрудники полиции, и не впускал их, суд полагает надуманными. Из показаний свидетеля *** следует, что ФИО1 в момент освобождения потерпевшей пытался выталкивать их, понимая при этом, что перед ним сотрудники полиции, поскольку те находились в служебной форме, при этом сотрудники полиции неоднократно поясняли причину приезда, причину их беспокойства. В своих показаниях ФИО1 показал, что он не впускал сотрудников полиции, препятствовал им пройти в зал, поскольку там было чисто, а они были в обуви.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 противоправные действия совершил умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимого носили провокационный характер и произведены в нарушение действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Дознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, ****, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от 11.07.2024 года № *** которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого — либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 85-86).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения инкриминируемого преступления и после, его поведения в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитываются участие в ***, наличие ****.

Совершение преступления в состоянии ***, вызванном употреблением ***, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также того, что в судебном заседании достоверно не установлено, что факт употребления алкоголя стал одной из причин совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признаёт отягчающим обстоятельством.

С учётом всех обстоятельств по делу, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, направленного против свободы человека, личность подсудимого, конкретные фактические обстоятельства совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Правовых оснований для применения положений ст.73, ст.75, ст.76 и ст.76.2 УПК РФ по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не установил, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из дома, расположенного по адресу:**** с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования город ***, не изменять место жительства, без согласия в отношении каждого из установленных ограничений специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Гайский городской суд Оренбургской области в порядке апелляции, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья М.Н.Канаков

Приговор вступил в законную силу 23.01.2025 года.