УИД 77MS0087-01-2025-000030-93
Дело № 1-2/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы В.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Д.В., секретарем судебного заседания А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощников Бутырского межрайонного прокурора города Москвы А.В., А.К., Г.А.,
представителей потерпевшего адвокатов А.А., А., подсудимого Е.Д., его защитника-адвоката Ю.А., предоставившей удостоверение № 12263 от 17 июня 2022 года, ордер № 45 от 20 января 2025 года, действующей по соглашению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-2/2025 в отношении:
Е.Д., …. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего лиц на иждивении, работающего юристом в юридической фирме, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства, не имеющего инвалидности либо хронических заболеваний, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
. Е.Д. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.
Так, он ( Е.Д.), 23 июня 2024 года примерно в 09 часов 30 минут, находился в общественном месте у дома № 7В по улице в г. Москве, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений Н.В., из хулиганских побуждений, во исполнение которого беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими умышленными действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, выбрав в качестве объекта преступного посягательства здоровье последнего, находящегося по вышеуказанному адресу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Н.В. и желая их наступления, потребовал в грубой форме Н.В. остановиться, положив на правое плечо Н.В. руку и попытался остановить его, после чего Н.В. почувствовав угрозу конфликта, побежал до дома № 4Б по ул. Коненкова в г. Москве, где его догнал Е.Д., сбил с ног, подставив подножку, после чего Н.В. упал на асфальт, повредив локоть левой руки, кисть правой руки и правое колено. Е.Д. подошел к лежащему на асфальте Н.В., после чего ударил его не менее пяти раз руками в область головы и лица, после чего Н.В. прикрыв лицо руками попытался встать, а Е.Д. в продолжении своего преступного умысла ударил ногой не менее одного раза в область лица Н.В., причинив своими действиями Н.В. физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы глазничной области (сторона в карте не указана); ссадины лобной области, области правой кисти, в проекции правого коленного и левого локтевого суставов, которые могли образоваться в результате не менее чем от пяти ударных, скользящих воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, согласно заключению эксперта № 2424203936 от 5 сентября 2024 года не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно пункту 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Е.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, с обвинением не согласился, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, а усматриваются признаки административного правонарушения и пояснил, что 22 июня 2024 года он был с друзьями в центре Москвы, поскольку его товарищ защитил диплом и они отмечали это событие, после чего, за полночь, 23 июня 2024 года они вернулись к себе на район и пошли в другое заведение (бар-клуб), в котором пробыли до утра. Вышли они всей компанией из заведения часов в 6-7 утра и еще несколько часов гуляли. Далее, уже поздним утром, все начали расходиться и Е.Д. остался вдвоем вместе с его другом Кристианом. Поскольку они проголодались, они решили пойти в ресторан быстрого питания «Вкусно и точка». Его товарищ был сильно пьян и сообщил, что он хочет курить и ему нужна сигарета. Поскольку Е.Д. не курит, сигарет у него не оказалось, и тогда К.Г. попросил Е.Д. «стрельнуть» у кого-нибудь сигарету. По пути следования в ресторан быстрого питания «Вкусно и точка», до встречи с потерпевшим, Е.Д. спрашивал у двух встречных человек сигарету, но сигарет у них не было, при этом ни с кем из них у него не происходило конфликта. Они шли вдоль школы и подходя к дому 7В по ул., Е.Д. увидел, что по прямой им на встречу шел потерпевший. В сторону дома 7В по ул. Плещеева был заворот, в данную сторону направлялись Е.Д. и К.Г., поскольку «Вкусно и точка» находится в той стороне. Когда Е.Д. увидел потерпевшего, он предположил, что потерпевший завернет в эту же сторону и он не успеет у него ( Н.В.) спросить сигарету, поэтому он крикнул Н.В на расстоянии в спокойной интонации «Парень, есть сигарета?», но Е.Д. не услышал ответа от потерпевшего, поскольку потерпевший что-то про себя ответил и помотал головой. Как и предположил Е.Д., потерпевший завернул в сторону дома и пропал из их (Е.Д. и К.Г.) поля зрения, далее они также дошли до этого поворота и повернули, тем самым, Н.В. уже стал идти перед ними, а они позади него на расстоянии примерно в метрах двадцати-тридцати. Пока они шли с другом, Е.Д. снимал на видео себя и К.Г., перед тем как он увидел потерпевшего, Е.Д. прекратил съемку, но камера осталась включена, он совсем забыл про это, при этом телефон все время находился у него в правой руке. Продолжая свой путь следования, Е.Д. и К.Г. общались между собой, впереди них все также шел потерпевший, тогда Е.Д. обратил внимание на потерпевшего, потому что Н.В. шел и постоянно оборачивался на них, но ничего не говорил, тогда Е.Д. подумал, что раз потерпевший оборачивается на них, а ответа на свой вопрос он от него не услышал, он еще раз, находясь на расстоянии, спросил: «Парень, ну че там, у тебя сигарета есть, нету?», на что услышал в ответ «Отвалите!» в грубой нецензурной форме. Н.В. начал уходить быстрым шагом, полу бегом. Е.Д. удивил такой жесткий ответ, учитывая странности в поведении потерпевшего. В этот момент, находясь на парковке вдоль дома, К.Г. стало плохо, тогда ФИО1 сказал К.Г.: «Давай я добегу до того парня, посмотрю, что с ним, потому что он какой-то неадекватный», на что К.Г. ответил: «Давай иди, я за вами не побегу, мне плохо». К.Г. остался на парковке, а Е.Д. быстрым шагом пошел до Н.В., и, как только он его догнал, не останавливаясь, продолжая идти параллельно друг другу, потерпевший сразу стал агрессировать на Е.Д., разговаривать с ним на повышенных тонах, Н.В. говорил ему ( Е.Д.): «Что тебе от меня надо, зачем ты меня преследуешь? Ты хочешь на меня напасть?». Е.Д. не понял, о чем говорит потерпевший, поскольку у него было безобидное и хорошее настроение, изначально Е.Д. подошел к потерпевшему с просьбой о сигарете, поскольку это был единственный вопрос к потерпевшему, но подойдя к нему, из-за реакции Н.В. он про свой вопрос забыл, и не успел ничего ему (ФИО2) сказать. Далее Е.Д. ответил Н.В.: «Парень, ты о чем говоришь? Никто тебя не преследует, мы идем в Макдональдс (Вкусно и точка), я не знаю, может тебе в ту же сторону, мы не за тобой идем», но потерпевший очень сильно психовал, был весь мокрый, неопрятный. Е.Д. у него спросил: «Парень, ты в нормальном, адекватном состоянии? Почему ты такой дерганный?», но потерпевший только и говорил, что он (Е.Д.) хочет на него (Н.В.) напасать и ограбить. После, они остановились, продолжили общаться, Н.В. психовал, а Е.Д. пытался его успокоить, объяснить ему, что ему от него ничего не надо кроме сигареты. Все это время Е.Д. успокаивал потерпевшего, говорил ему, что он не собирается на него нападать, он не преступник, грабить его никто не собирается, что они (Е.Д. и К.Г.) идут по своим делам, а не за ним (Н.В.) и Е.Д. лишь хотел попросить у потерпевшего сигарету. При этом, Е.Д. приобнял Н.В., положив свою левую руку на плечо потерпевшего, не сковывая его движения и не удерживая последнего, а потерпевший не вырывался, в правой руке у Е.Д. был телефон. Далее, потерпевший чуть успокоился, стал спокойнее разговаривать, но неожиданно потерпевший начал говорить Е.Д.: «Зачем ты меня снимаешь? Зачем ты надо мной издеваешься? Ты хочешь меня куда-то выложить!», на что Е.Д. начал объяснять Н.В.: «Друг, да я тебя не снимаю, я вот шел себя снимал, это просто камера включена», в связи с чем, Е.Д. преподнёс телефон к потерпевшему, чтобы показать, что запись не идет, и сказал: «Здесь циферки бы шли, если запись шла, были бы циферки сколько секунд идет запись? А тут видишь все по нулям, то есть запись не идет», но потерпевший не слушал Е.Д. и начал в приказном тоне говорить ему (Е.Д.): «Давай убирай свой телефон, все выключай, открывай галерею, показывай, что ты там наснимал!», на что Е.Д. ему ответил: «Друг, да что ты агрессируешь? Я же тебе вот показал, что съемка не идет». Е.Д. стал понимать, что потерпевший уже с ним конфликтует, тогда потерпевший ударил Е.Д. по руке, в которой был телефон и телефон улетел примерно метров на семь куда-то на газон. Куда именно упал телефон он не сразу увидел. Не ожидая со стороны потерпевшего таких действий, Е.Д. той рукой, в которой ранее был телефон, ответной реакцией оттолкнул Н.В. в область лица последнего, от этого потерпевший отошел чуть назад и уже ответным ударом с кулака попал Е.Д. в область виска над бровью, на что Е.Д. взял потерпевшего левой рукой за воротник его футболки-поло, потянул его вниз и ударил кулаком в область лица, от чего потерпевший присел на колени на асфальт. Когда Е.Д. понял, что ему ничего не угрожает, и потерпевший успокоился, никаких ударов больше потерпевший не наносит Е.Д., он сразу отпустил потерпевшего, развернулся и пошел искать свой телефон. Е.Д. зашел в кусты и увидел, что телефон лежит на земле, когда поднял телефон увидел, что на телефоне трещина, хоть там и стояло защитное стекло, он подумал, что треснуло стекло телефона, позже уже выяснилось, что треснул чехол и защитное стекло. После того, как Е.Д. осмотрел телефон, он повернулся в сторону потерпевшего и увидел, что в Н.В. поднимается и у Н.В. лицо в крови, из носа идет кровь, в этот момент Е.Д. почувствовал боль и провел по своему лбу и увидел, что у него тоже кровь идет, но понимал, что там ничего серьезного нет. Е.Д. пребывал в недоумении от того, что произошел конфликт и тем более драка. В этот момент подошел К.Г. и спросил: «Парни, что случилось? Что у вас произошло? Меня с вами буквально пару минут не было», тогда Н.В. начинает агрессировать на К.Г., говоря ему все тоже самое, что до этого говорил Е.Д., и в нецензурной форме сказал Е.Д. и К.Г., что те на него напали. Также ФИО2 говорил К.Г.: «Вот ты тоже хочешь меня ограбить, напасть на меня», тогда К.Г. ответил Н.В.: «Парень, ты вообще о чем? Я только подошел, я даже не знаю, что у вас здесь произошло». В этот момент Е.Д. уже немного разозлился, поскольку у него (Е.Д.) разбился телефон, сечка на лице и потерпевший еще начал кричать на всю улицу: «Помогите, убивают!», хотя первый ударил потерпевший, Е.Д.Н.В. сказал: «Парень, ты вообще что такое говоришь? Кто тебя убивает, кто на тебя напал? Ты меня сам только что ударил, я тебя вообще трогать не хотел», но потерпевший продолжил орать еще громче и начал убегать полу бегом в сторону парковки, где ранее стоял К.Г.Е.Д. предположил, что потерпевший не в себе, что ему бесполезно что-то объяснять, что лучше его успокоить, чтобы он не думал, что его пытаются убить, К.Г. сказал: «Все ладно, Бог с ним, пошли по своим делам», но Е.Д. испугался за состояние потерпевшего, поскольку видел кровь и разбитый нос у Н.В., вдруг Н.В. сейчас побежит, упадет, разобьется и может сознание потеряет, в связи с чем сказал К.Г., что нельзя его просто так отпускать в таком состоянии, что ему нужно помочь чем-то, купить что-нибудь в аптеке, вытереть кровь, тогда К.Г. поддержал идею Е.Д. Догнав потерпевшего на парковке, потерпевший остановился и начал говорить: «Вот вы опять за мной идете, опять нападаете?», на что Е.Д. ему сказал: «Да все, друг, успокойся, ладно, ты прав, давай все забудем, я не буду тебе ничего по поводу конфликта говорить, что ты меня первый ударил, давай просто сходим в аптеку или в магазин, я куплю салфетки или воды, хотя бы тебе нос просто протрем, чтобы ты весь в крови не ходил». Сначала Н.В. не соглашался, продолжая кричать на всю улицу, что на него напали и его пытаются убить, мимо проходили люди, но немного, так как было утро, никто особо не реагировал на крики Н.В. В какой-то момент получилось уговорить потерпевшего пойти в магазин, чтобы купить салфетки и воду для Н.В., и все вместе (Е.Д., К.Г. и Н.В) пошли в магазин «Верный», так как он был ближе всего, а аптека чуть подальше была. К.Г. и Е.Д. по пути в магазин пытались общаться с Н.В., чтобы его успокоить, Е.Д. спросил у потерпевшего: «Как тебя зовут? Сколько тебе лет?», Н.В. ответил: «Николай», в ответ Е.Д. также представился ему, назвав свое имя. На диалог Н.В. настроен не был, тогда Е.Д. подумал, что не будет у Н.В. ничего спрашивать, лишь бы тот не подумал, что он (Е.Д.) на него хочет напасть. Зайдя в магазин «Верный» Н.В. купил сигареты К.Г., воду и салфетки для Н.В. Когда стояли на кассе потерпевший сказал, что ему плохо, что у него кружится голова и ему нужно на улицу, Е.Д. ответил потерпевшему, чтобы он пошел подышать. Когда потерпевший вышел, Е.Д. сказал К.Г.: «Кристиан, слушай, иди постой с ним, мало ли вдруг ему помощь нужная, а я сейчас все куплю, подойду и мы ему все промоем», потому что Е.Д. подумал, что вдруг потерпевший потеряет сознание на лестнице, ударится головой. Когда Е.Д. все купил и вышел на улицу, то он увидел, что потерпевшего нет, стоит только К.Г., тогда он спросил: «Где Коля?», на что К.Г. ответил: «Я вышел с ним, он сразу же убежал в сторону куда-то». В итоге они (Е.Д. и К.Г) пошли искать Н.В., поскольку Е.Д. переживал, что потерпевший может потерять сознание, и очень этого боялся. Пройдя пол улицы где-то, и никого не увидев, Е.Д. и К.Г. продолжили свой путь в ресторан быстрого питания «Вкусно и точка».
Кроме того, Е.Д. пояснил, что на просьбу о сигарете, Н.В. ответил в нецензурной форме, никаких угроз в адрес потерпевшего Е.Д. не высказывалось. Е.Д. не имел цели преследовать потерпевшего, они следовали в одном направлении, конфликт начался из-за поведения самого потерпевшего, поскольку Н.В. первый ударил Е.Д. по руке, от чего, телефон улетел и получил повреждения. Возникшие от удара повреждения на телефоне видел К.Г., кроме того, Е.Д. ходил заменять защитное стекло. В момент конфликта свидетеля К.Г. рядом не было, поскольку он остался на парковке и находился на расстоянии от них (Е.Д. и Н.В). в метрах сорок-пятидесяти.
Также Е.Д. пояснил, что не наносил в область лица потерпевшего как минимум пять ударов, а произвел только толчок ладонью в область лица потерпевшего в ответ на его удар, а потом ударил его в лицо кулаком, после того, как Н.В. ударил Е.Д. кулаком в область лица, а именно над бровью справой стороны лба, в результате чего, у Е.Д. образовалась сечка. При этом производя толчок в область лица Н.В., Е.Д. хотел таким образом оттолкнуть от себя Н.В., который ударил по руке ФИО3 у Н.В. телесные повреждения, которые образовались в проекции правого коленного и левого локтевого сустава, он не знает, по коленям он Н.В. не ударял, никаких подножек ему не ставил, Н.В. только присел на асфальт, после того, как Е.Д. потянул его вниз за воротник футболки-поло. После произошедшего он видел только повреждения на лице Н.В., а именно из носа шла кровь. В момент конфликта, мимо проходящих людей не было, никто их не окрикивал.
Кроме того, Е.Д. пояснил, что видеосъемку потерпевшего он не производил, не просил его извиняться, в том числе и на камеру, камера на телефоне была просто включена, поскольку до встречи с потерпевшим он снимал на камеру себя и своего друга (К.Г.), данную видеозапись он удалил на следующий день после произошедшего, так как ему была не приятна эта ситуация. Телефон к потерпевшему он подносил только когда показывал, что никакая видеосъемка не происходит.
Вину в инкриминируемом преступлении Е.Д. не признает, полагает, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, при этом, не отрицает, что применил физическую силу к потерпевшему, однако, в действиях потерпевшего также усматриваются признаки административного правонарушения, который первый применил физическую силу к нему (Е.Д.).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Е.Д., данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, которые находятся в материалах уголовного дела на листах 147- 149 тома 1, листах 156-159 тома 1.
Подсудимый Е.Д. после оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого, подтвердил показания данные в суде. Противоречивость своих показаний, данных им в качестве подозреваемого, где он по поводу видеозаписи показал, что удалил ее со своего телефона, а в дополнительных показаниях, в качестве подозреваемого показал, что вовсе не производил видеосъемку в этот день, объяснил тем, что он говорил о том, что не производил видеосъемку именно потерпевшего, а видеосъемку производил только до встречи с потерпевшим. Противоречивость своих показаний, данных им в качестве подозреваемого, в части указания последовательности действий нанесения удара в лицо потерпевшего и действий, которые выразились в том, что Е.Д. схватил Н.В. за воротник его ( Н.В.) футболки и потянул его вниз, Е.Д. пояснил, что данные действия происходили очень быстро, в связи с чем, он (Е.Д.) не помнит, что из этих действий было первым. Противоречивость своих показаний, данных им в качестве подозреваемого, в части того, что телефон упал на асфальт, показаниям данных в суде, что телефон улетел в кусты, Е.Д. объяснил тем, что может быть в протоколе допроса дознаватель ошибочно написала, поскольку асфальт имеется только на дорожке.
Относительно заявленного гражданского иска Е.Д. пояснил, что гражданский иск о возмещении морального вреда и судебных издержек не признает, поскольку полагает, что сам пострадал от противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, кроме того заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ гражданским истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих длительное психотравмирующее состояние, депрессию, бессонницу, в которых, якобы пребывает гражданский истец, какие-либо сведения об обращении за медицинской помощью, консультацией психолога, а также документы, подтверждающие несение материальных затрат. Также не согласен с размером судебных издержек, поскольку заявленная сумма в размере 360 000 руб. не отвечает принципу разумности, справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что несмотря на непризнание Е.Д. своей вины в совершении преступления, вина подсудимого Е.Д. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего Н.В., допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что ранее с подсудимым знаком не был, личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, повода для оговора подсудимого не имеется, 23 июня 2024 года, утром, примерно в 9 часов 30 минут, он направлялся от своего дома в храм, и проходя мимо дома д. 7В или д. 7Б, он боковым зрением увидел, что перпендикулярно улице идут два молодых человека, ранее ему не знакомые. В грубой форме, с враждебно настроенным тоном, его окликнули данные парни словами: «Чувак стой», при этом между ними было расстояние примерно в 10 метров, он понял, что окрикивают именно его, потому что больше рядом никого не было. Н.В. никак не отреагировал на их оклик и ускорил шаг, однако, они крикнули ему: «Остановись, мы тебя сейчас догоним» и начали его догонять, он (Н.В.) услышал быстрые шаги и почувствовал, как его схватил неизвестный, который был одет во все черное и был коротко стрижен, это был подсудимый ФИО4 схватил его за плечо своей левой рукой и начал предъявлять претензии почему он не остановился, когда Е.Д. этого требовал. Потерпевший испугался, попросил его отпустить и не трогать, подсудимый все равно требовал его остановиться и негодовал, на то, что Н.В. не останавливается и продолжает идти. Далее Е.Д. начал требовать сигарету, на что Н.В. сказал, что сигарет у него нет, так как он не курит. При этом, подсудимый, держа в правой руке телефон, снимал на фронтальную камеру Н.В. и себя, потому что он видел в экране телефона кружочек как в приложении «Телеграмм» или «Вконтакте». В какой-то момент Н.В. удалось вырваться от подсудимого, и он побежал что есть силы в сторону дома 4В, при этом Н.В. слышал, что Е.Д. в грубой форме, используя нецензурную брань крикнул: «Я тебя все равно догоню, ты куда? Стой!». Когда он добежал до середины данного дома, его догнал Е.Д. и снова схватил Н.В. и сбил с ног подножкой, из-за чего Н.В. упал плашмя на асфальт на четвереньки, а именно на колено и на локоть, тем самым, повредив колено. В этот момент подсудимый начал избивать потерпевшего, при этом потерпевший пытался встать, но подсудимый обхватил его своей рукой и наносил снизу удары кулаком от 3-х до 5-ти штук. От этих ударов потерпевший упал на газон, точно не помнит, как оказался на газоне, у него кружилась голова. Находясь на газоне, он стоял на коленях и обхватил голову руками, в позе защиты и начал молить о пощаде, при этом чувствовал, как подсудимый ударил его ногой, нанеся один-два удара в область лица. От действий подсудимого, футболка и джинсы потерпевшего были порваны, поскольку подсудимый постоянно пытался остановить потерпевшего, хватал и удерживал его. В момент избиения какая-то женщина с третьего этажа дома кричала Е.Д., чтобы он перестал избивать Н.В., но тот ее послал нецензурной бранью. После избиения, Е.Д. приказал Н.В. встать, при этом Н.В. абсолютно потерял волю и делал все, что ему говорил подсудимый, так, Е.Д. приказал потерпевшему идти за его телефоном туда где выронил, а после того как Е.Д. его поднял, начал снимать Н.В. на камеру, либо Е.Д. был с кем-то на связи, при этом говорил что-то в камеру и напевал какую-то тюремную песню, при этом всю дорогу подсудимый напевал эту песню. Данные действия подсудимого Н.В. расценивает как глумление над ним, потому что он был избитый, а Е.Д. снимал его и хвастался своими поступками. Второй парень, который был с подсудимым, находился сзади, но в самом начале они вместе подбежали к нему, но К.Г.Н.В. не трогал, при избиении К.Г. не присутствовал. После драки подсудимый сказал Н.В., что нужно записать видеоролик, как потерпевший напал на него, поскольку, как понял потерпевший, подсудимый хотел себя обезопасить, но видео записано не было, так как Е.Д. предложил пойти в магазин, чтобы приобрести воду и салфетки, так как у потерпевшего все лицо было в крови, а чтобы записать видео, которое он хотел, нужно было смыть все следы преступления. После они все вместе пошли в магазин «Верный», и все это время потерпевший пытался от подсудимого уйти, там были люди, гуляли с собаками, Н.В. попросил их вызвать полицию, подсудимый ему пригрозил, сказал: «Не зли меня», и он испугался и больше никаких действий и попыток избавиться от Е.Д. не предпринимал. Все это время подсудимый крепко держал потерпевшего и вел в сторону магазина. Когда в магазине Е.Д. расплачивался, в этот момент Е.Д. его отпустил, и потерпевший понял, что может сбежать из магазина. Поскольку у него кружилась голова, он вышел на улицу и увидел, что его никто не преследует, Н.В. что есть силы побежал, добежал до дома и там уже вызвал скорую помощь, потом поехал в Боткинскую больницу, там Н.В. оказали первую медицинскую помощь, потом он уже ходил в поликлинику по месту жительства.
Кроме того, потерпевший Н.В. показал, что когда Е.Д. вновь схватил его своей правовой рукой, потерпевший оттолкнул от себя подсудимого своей левой рукой, проявив таким образом самооборону, самозащиту, из-за чего у подсудимого из его левой руки выпал телефон, он видел, как упал телефон, но он не видел, что случилось с телефоном. Н.В. оттолкнул подсудимого только один раз, в момент его (Н.В.) избиения, он пытался себя как-то защитить, и, возможно, чем-то поцарапал (Е.Д.), потому что когда все было окончено, он увидел у Е.Д. небольшую царапину в 1,5 см в области лба справа. Потерпевший пояснил, что Е.Д. не пытался оказать ему (Н.В.) какую-либо помощь, а пытался скрыть следы преступления, чтобы записать видео, в котором обвинил бы Н.В. в драке.
Кроме того потерпевший Н.В. пояснил, что по факту избиения Н.В. доставили на скорой помощи в Боткинскую больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. В Боткинской больнице он сообщил врачам, какие повреждения получил по факту избиения, показал им руку и колено. Также он обращался в поликлинику по месту жительства на следующий день. Телесные повреждения Н.В. получил только от действий подсудимого. В ходе дознания Н.В. показал дознавателю, когда и как его избивали, а также сообщил, что Е.Д. вел видеосъемку, однако, отчим Е.Д. сказал, что последний все удалил.
- показаниями свидетеля К.Г., допрошенного в ходе судебного заседания 31 января 2025 года, следует, что подсудимый является его другом, ранее с потерпевшим знаком не был, 22 июня 2024 года примерно в 11 часов вечера они компанией друзей приехали в центр Москвы в ресторан отмечать получение диплома их общего друг, там они выпивали, пробыли примерно два часа, после чего вернулись к себе на район и пошли в клуб «Сова», который располагается на улице Лескова. В данном клубе они также выпивали и пробыли до утра, после чего он и Е.Д. направились в ресторан быстрого питания «Вкусно и точка». К.Г. хотел курить, но сигарет у него не было, тогда он попросил Е.Д. найти ему сигарету. Примерно в 8-9 утра 23 июня 2024 года, по пути следования в Макдональдс (Вкусно и точка) они встретили Н.В., ранее им незнакомого, на расстоянии примерно в метрах двадцати-тридцати Е.Д. спросил у Н.В. сигарету, услышав какой-то ответ, они продолжили идти в Макдональдс (Вкусно и точка), Н.В. шел впереди, а они сзади. Е.Д. еще раз спросил есть ли у Н.В. сигарета, на что Н.В. немного в грубой, агрессивной форме, ответил: «Отвалите», после чего Е.Д. решил пойти к Н.В. для уточнения ответа на его вопрос, при этом К.Г. остался стоять на парковке. Спустя непродолжительное время, К.Г. услышал крики: «Помогите!», на что он пошел в сторону ФИО5 он подошел, увидел, что Е.Д. и Н.В. стоят порознь друг от друга, никто никого не бьет. Сначала К.Г. подошел к Е.Д. и увидел у него на лице сечку, после чего повернулся к Н.В., лицо которого, было все в крови. К.Г. начал обоих успокаивать, спросил: «Что произошло?», при этом Е.Д. был более спокойный, а Н.В. продолжал кричать зачем-то, что его убивают. К.Г. стоял и разговаривал с ним, пытаясь успокоить, но Н.В. говорил: «Отвали» и начал уходить. При этом Е.Д. и К.Г. пытались успокоить Н.В. После всего они пошли в магазин «Верный», все было спокойно, они познакомили с Н.В., пообщались с ним, все было хорошо. В магазине, они все вместе стояли на кассе, оплачивали воду и салфетки, тогда потерпевший сказал: «Мне плохо я пойду выйду», при этом К.Г. не удерживал Н.В., Н.В. вышел из магазина сам, когда К.Г. вышел из магазина вслед за Н.В., но увидел, как Н.В. убегает со всех ног. Они обработали рану Е.Д. и пошли в Макдональдс (Вкусно и точка).
Кроме того, свидетель К.Г. показал, что Е.Д. и К.Г. шли веселые, в хорошем настроении, в грубой, оскорбительной, унизительной форме Е.Д. не обращался к Н.В.Е.Д. быстрым шагом пошел за Н.В., не бежал за ним. Саму драку К.Г. не видел, так как от места, где он стоял и до места, где находились подсудимый с потерпевшим было большое расстояние, деревья и машины загораживали обзор. В их сторону К.Г. пошел только после того, как услышал крики потерпевшего, тогда он увидел на лице Н.В. полно крови, а также видел, что была порвана футболка, в отделе полиции К.Г. видел на ногах Н.В. сколы, иных повреждений на теле Н.В. он не видел. Е.Д. и К.Г. предлагали помощь Н.В., сходить в магазин, насильно Н.В. туда никто не тащил, при этом Е.Д. первый предложил помощь Н.В. После драки, никакую видеосъемку Е.Д. не производил. После конфликта, Е.Д. рассказал К.Г., что Н.В. среагировал на нахождение в руке Е.Д. телефона, и выбил телефон из его рук, тем самым, спровоцировав драку. Также. К.Г. показал, что Е.Д. очень спокойный человек, помогает старикам, в конфликтной ситуации он всегда защищает слабого, конфликт решает словесно, недоводя до драки, никогда первый не полезет в драку, до случившегося, он официально был трудоустроен в охране и охарактеризовал Е.Д. с положительной стороны.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля К.Г., данные им на предварительном следствии, которые находятся в материалах уголовного дела на листах 68-70 в томе 1.
Свидетель К.Г. после оглашения показаний, подтвердил показания, данные им в ходе дознания в части даты и времени события. Противоречивость своих показаний, данных им на предварительном расследовании и в ходе допроса в суде, объяснил тем, что на момент его допроса дознавателем, он очень сильно нервничал и не хотел ничего говорить, так как у него такое происходит в первый раз, ему задавались провокационные вопросы, из которых усматривалось, что органы дознания хотели заставить К.Г. сказать, что Е.Д. насильно избил Н.В. Более того, изначально полиция пыталась сделать виноватым К.Г., утверждали, что это он избивал Н.В., в полиции намекали, что К.Г. и Е.Д. совершили групповое преступление. Показания данные в суде свидетель К.Г. подтвердил;
- показаниями свидетеля В.И., допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что ранее подсудимый ему знаком не был, потерпевший Н.В. является его сыном, 23 июня 2024 года примерно в 9 часов 30 минут он с женой пришли в храм, там началась служба, также к ним должен был подойти Н.В., так как он поет в храме. Через некоторое время жене поступил звонок от Н.В., который сказал, что его избили. Он ( В.И.) вместе с женой пришли домой и увидели, что у Н.В. сильно разбито лицо, течет кровь из носа, разодрана вся одежда и перепачкана в крови, была разодрана коленка, у Н.В. кружилась голова, он не мог встать, так как удар был сильный. В.И. вызывал полицию и скорую помощь, по их приезду, они все зафиксировали и Н.В. вместе с В.И. поехали в больницу, где Н.В. оказали первую медицинскую помощь.
Также В.И. показал, что об обстоятельствах конфликта знает со слов Н.В., который ему рассказал, что Н.В. шел в храм, потом его окликнул незнакомый молодой человек фразой: «Иди сюда, дай закурить», это был подсудимый, он пытался обнять Н.В., но последний его оттолкнул, отодвинув от себя, и началось избиение, Н.В. пытался сбежать, но его догнали и началось дополнительное избиение, это видели люди с окна жилого дома. Далее они зашли в магазин «Верный», чтобы смыть кровь с лица Н.В., потерпевшему удалось вырваться и сбежать, пока подсудимый на кассе покупал себе воду и сигареты. Кроме того, подсудимый еще хотел снять Н.В. на телефон, сказав ему (Н.В.), что он (Е.Д.) сейчас его снимет, а Н.В. расскажет, что к ним претензий не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля В.И., данные им на предварительном следствии, которые находятся в материалах уголовного дела на листах 72-73 в томе 1.
Свидетель В.И. после оглашения показаний, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Противоречивость своих показаний, данных им на предварительном расследовании и в ходе допроса в суде, объяснил тем, что забыл о том, что давал показания на предварительном расследовании. Факт того, что он давал такие показания, подтвердил. Показания, данные в суде также подтвердил;
- показаниями свидетеля С.Г., допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что с подсудимым Е.Д. и потерпевшим Н.В. не знакома, 23 июня 2024 года она находилась в своей квартире № 82, по адресу: г. Москва, ул., д. 4Б, которая располагается на третьем этаже пятиэтажного дома, окна были открыты и она услышала крики с улицы неизвестной ей женщины, которая кричала, что вызовет полицию, из-за чего С.Г. выглянула в окно, поскольку предположила, что возможно там находятся ученики из школы, в которой С.Г. работает, так как под окнами ее дома ученики школы все время либо бегают, либо дерутся. С.Г. увидела под своими окнами двух молодых людей, один пинал другого, наносил удары, последний уклонялся от ударов, было понятно, что происходит избиение. Как выглядели данные парни, С.Г. не видела, описать их не может, лиц их не видела, на вид они ей показались подростками, учащимися в восьмом или одиннадцатом классе, лично никого опознать не сможет. Какие конкретно наносились удары, С.Г. не помнит, ввиду давности событий. Также она слышала, как один из парней послал в нецензурной форме женщину, которая сказала, что вызовет полицию, после этого, один взял другого под ручки, и они ушли прямо по дорожке вдоль дома. Третий парень стоял где-то на дорожке далеко в стороне дома № 3 по ул., его вообще не было видно, участвовал ли он в драке, она не видела, но поняла, что третий парень был с ними, так как он что-то кричал. После произошедшего, буквально на днях, в доме, в котором она проживает, ходил участковый со своим заместителем и опрашивал всех, кто что-либо слышал относительно драки под окнами их дома, о чем она и сообщила участковому.
Кроме того, С.Г. пояснила, что не видела были ли у кого-либо из данных парней какие-либо повреждения, а также наличие у кого-либо из парней телефона в руке. В чем были одеты молодые люди, С.Г. описать не смогла из-за давности событий. С.Г. показала, что подсудимого она не узнает, но он ей кого-то напоминает, если бы в момент драки она непосредственно находилась бы на улице, она бы смогла конкретно сказать кто из парней наносил удары, но с окон сверху, ей толком ничего не было видно, учитывая ее возраст и зрение.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля С.Г., данные ею на предварительном следствии, которые находятся в материалах уголовного дела на листах 79-80 в томе 1.
Свидетель С.Г. после оглашения показаний, подтвердила показания, данные ею в ходе дознания. Противоречивость своих показаний, данных ею на предварительном расследовании и в ходе допроса в суде, объяснила тем, что ввиду давности событий, она не помнит все обстоятельства произошедшего, кроме того пояснила, что на момент дачи данных показаний в ноябре 2024 года в части времени, когда происходили данные события, вряд ли бы она помнила точное время, возможно, дознаватель указала время на основании объяснений С.Г., которые она давала участковому.
Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого Е.Д. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Н.В. от 23 июня 2024 года, зарегистрированное в КУСП за № 16761 от 23 июня 2024 года о том, что он просит принять меры к неизвестным ему людям, которые 23 июня 2024 года по адресу: г. Москва, ул., д.7, нанесли ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 23);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2024 года, с приложенной к нему схемой, согласно которому 23 июня 2024 года по адресу: г. Москва, ул., д. 7, осмотрен участок местности, на котором не обнаружено камер видеозаписей и следов бурого цвета (т 1 л.д. 25-31);
- заключением эксперта № 2424203936 от 23 августа 2024 года, согласно выводам которого установлено, что у Н.В., ….. г.р. имелись повреждения: гематома глазничной области (сторона в карте не указана); ссадины лобной области, области правой кисти, в проекции коленного и левого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате не менее чем от пяти ударных, скользящих воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно пункту 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ввиду отсутствия в медицинской документации описания морфологических признаков – цвета и оттенков гематомы, состояния и цвета поверхности ссадин, достоверно высказаться о давности их образования, не представляется возможным. Повторное обращение в поликлиники обусловлено проведением обследования и динамического наблюдения, не учитывалось при производстве настоящей экспертизы. Ответить на вопрос постановления («имеют ли полученные потерпевшим Н.В. травмы характер причиненных профессионально поставленным ударом/ударами?») не представляется возможным, поскольку не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Выставленный предварительный диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» при последующем осмотре и обследовании своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 112-116).
Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого, а именно: рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы об обнаружении признаков преступления от 27 июня 2024 года, карточка происшествия № 18419024 от 23 июня 2024 года, зарегистрированное в КУСП за № 16755 от 23 июня 2024 года, рапорт полицейского ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 23 июня 2024 года, по смыслу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеют доказательственного значения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, не подтверждают и не опровергают выводов о виновности Е.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу и считает возможным положить их в основу приговора.
Показания потерпевшего Н.В. суд признает достоверными, поскольку его показания логичны, последовательны, создают целостную картину происходившего, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе данного уголовного дела и об оговоре им подсудимого судом не установлено, в связи с чем его показания суд берет в основу приговора. Кроме того, потерпевший показания давал добровольно, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы защитника подсудимого о противоречивости показаний потерпевшего являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о виновности Е.Д., поскольку в силу положений статьей 74, 84 УПК РФ, объяснение лица, полученное до возбуждения уголовного дела, к числу доказательств не относится. Напротив, показания потерпевшего Н.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга.
Показания свидетеля К.Г. суд берет в основу приговора только в части, не противоречащей другим собранным по делу доказательствам и обстоятельствам совершения преступления. Суд относится критически к показаниям данного свидетеля о том, что подсудимый в грубой форме не обращался к потерпевшему и не мог первым нанести телесные повреждения потерпевшему, Н.В. спровоцировал Е.Д., поскольку данный свидетель не видел те обстоятельства, которые вменяются подсудимому, а показания в указанной части направлены на попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственность.
При этом к показаниям К.Г. в части того, что на предварительном следствии на него оказывалось какое-либо психологическое давление, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто.
Показания свидетеля В.Н. о том, что ему стало известно о произошедшем со слов потерпевшего Н.В., равно как и показания свидетеля С.Г., суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой указанные их показания согласуются с показаниями потерпевшего Н.В., данными им в ходе судебного заседания, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше.
В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель Ю.В. – мать подсудимого Е.Д., которая очевидцем событий не являлась, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов подсудимого Е.Д., дала исключительно положительную характеристику подсудимому Е.Д., которую суд принимает к сведению.
Также по ходатайству защитника был допрошен свидетель Д.А. – отчим подсудимого, который по существу предъявленного обвинения ничего не пояснил, данные им показания не содержит значимой информации об обстоятельствах инкриминируемого Е.Д. преступления, в связи с чем, доказательственного значения для дела не имеют.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд признает их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Е.Д. в совершении инкриминируемого им деяния. Предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а действия Е.Д. подлежат квалификации по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Е.Д. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Е.Д. действовал не из хулиганских побуждений, поскольку потерпевший Н.В. спровоцировал конфликт своими действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего Н.В., которым судом дана оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Судом установлено, что преступление совершенное Е.Д. не было вызвано насилием, тяжким оскорблением или иным неправомерным поведением потерпевшего, напротив, судом достоверно установлено, что Е.Д. с потерпевшим знаком не был, находясь в общественном месте потребовал у Н.В. сигарету, при этом не получив от последнего ответа, продолжая следовать за Н.В., положа руку на плечо Н.В. требовал его остановиться, и после того, как Н.В. удалось вырваться от Е.Д., последний догнал его, сбив с ног, подставив подножку, после чего Е.Д. начал наносить удары в область головы и лица Н.В. В свою очередь, потерпевший не представлял для Е.Д. никакой угрозы или опасности. Поведение потерпевшего не давало оснований для нанесения побоев в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования.
В ходе судебного следствия каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что именно потерпевший Н.В. был инициатором конфликта, в нецензурной форме отвечал Е.Д., первым произвел умышленный удар по руке подсудимого, в результате чего у него упал и разбился телефон и в последующем нанес Е.Д. удар в область лица - не установлено. Само по себе то, что телефон Е.Д. в результате произошедшего получил механические повреждения, не свидетельствует о том, что Н.В. целенаправленно ударил Е.Д. по руке, напротив, из показаний потерпевшего следует, что каких-либо умышленных ударов он Е.Д. не наносил, Н.В. оттолкнул Е.Д., чтобы обезопасить себя от его действий.
Приобщенная в ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству защитника подсудимого фотография, подсудимого Е.Д., содержащая дату и время 29 июня 17 часов 34 минут не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 74, 84 УПК РФ, из представленной фотографии не возможно достоверно установить когда она была сделана, равно как и установить наличие у Е.Д. каких-либо телесных повреждений, принимая во внимание качество представленной фотографии, в связи с чем, не принимает вышеуказанный документ во внимание.
Вопреки позиции подсудимого и его защитника факт аморального поведения потерпевшего Н.В. не установлен, таким образом, указанные доводы судом оцениваются как попытка избежать ответственность.
Таким образом, для суда очевидно, что Е.Д. использовал незначительный повод для нанесения телесных повреждений потерпевшему Н.В. и совершил указанное деяние именно из хулиганских побуждений.
Доводы подсудимого в части того, что он нанес только два удара в область лица потерпевшего, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, и расценивается судом, как позиция защиты, направленная на желание избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что действия Е.Д. в данном случае подлежат квалификации по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, и оснований для иной квалификации его действий, либо вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется.
Поскольку преступление, предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания, в соответствии со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по месту его работ, его обучения, в том числе в период его обучения в школе, положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании свидетелями К.Г. и Ю.В., представлены также многочисленные грамоты и сертификаты за активное участие в спортивных и общественных мероприятиях в период его обучения в школе, что суд также расценивает как положительные характеристики, кроме того, оказывает помощь, в том числе, материальную своим пожилым бабушке и прабабушке, а также является волонтером Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оказание материальной помощи пожилым бабушке и прабабушке, а также пожилым людям и инвалидам в качестве волонтера, наличие положительных характеристик, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими обстоятельствами.
Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется, поскольку Е.Д. настоящим приговором осуждается за совершение умышленного преступления, которое не было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего Н.В., явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку как следует из обстоятельств, установленных судом потерпевший Н.В. не совершал никаких аморальных, либо противоправных действий в отношении Е.Д.
Не усматривает суд и оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, равно как и совершения Е.Д. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не представлено. Само по себе то, что после причинения побоев Е.Д., К.Г. и Н.В. направились в магазин, где Е.Д. приобрел салфетки и воду, не свидетельствует об оказании такой помощи потерпевшему и опровергается показаниями потерпевшего. Кроме того, скорая помощь была вызвана Н.В. его родственниками, когда он находился дома.
Обстоятельства, отягчающие наказание согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.
При указанных обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, его влияния на исправление подсудимого, с учётом сведений о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что во исполнение принципа соразмерности, справедливости и достижения цели уголовного наказания, исправление Е.Д. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, связанные с целями и мотивами преступления, дающие основание для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.
Меру пресечения Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Потерпевшим Н.В. было заявлен гражданский иск о взыскании с Е.Д. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб. и о компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 360 000 руб.
В судебном заседании потерпевший Н.В. и его представители заявленные исковые требования поддержали.
Подсудимый и его защитник возражали относительно удовлетворения заявленных потерпевшим требований.
Разрешая заявленные потерпевшим требования суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, при этом возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена, подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. При этом, суд при разрешении указанных требований потерпевшей стороны приходит к выводу о необходимости снижения заявленного потерпевшей стороной размера оплаты услуг представителя, руководствуясь принципом оправданности, а также исходя их объема и характера, оказанных представителем юридических услуг потерпевшей.
В обоснование заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшим Н.В. представлены соглашение об оказании юридических помощи № 28/06/24-01 от 28 июня 2024 года, а также квитанция № 1 об оплате данных услуг на общую сумму 360 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанной юридической помощи потерпевшему, который подтверждается материалами уголовного дела, с учетом работы представителя по составлению процессуальных документов, фактического участие в следственных действиях и судебных заседаниях, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, понесенные потерпевшим процессуальные издержки на оплату юридических услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку они являются необходимыми и оправданными, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства учитывая, что он является трудоспособным, в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность либо основания для освобождения от их уплаты.
В соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, Н.В. действиями Е.Д. были причинены телесные повреждения, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинившие физическую боль, в результате чего, Н.В. был нанесен моральный вред - физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований
При этом определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего Н.В., и исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб., не находя оснований для удовлетворения требований Н.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
В соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, контроль за исполнением наказания, исправлением и перевоспитанием осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Разъяснить, что согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск Н.В. к Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Д. в пользу Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 руб.
Расходы потерпевшего Н.В., связанные с оплатой юридических услуг представителя в виде процессуальных издержек, в размере 360 000 руб. - оплатить из средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Е.Д. выплаченные потерпевшему Н.В. в качестве процессуальных издержек денежные средства в размере 360 000 руб. в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.Е. Покосова