Дело № 5-262/2025

УИД 77MS0171-01-2025-000665-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2025 года,

Мотивированное постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы Трояновская Ю.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., согласно материалов дела ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2025 в 19 час. 52 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа Рио, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно стал участником ДТП – наезд на стоящее транспортное средство марки Вольво ХС 90, регистрационный знак ТС, при котором были причинены механические повреждения. После ДТП водитель ФИО1, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В полицию о данном ДТП не сообщил, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 для рассмотрения дела в суд явился, вину в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, подтвердил письменные объяснения, данные им на досудебной стадии производства по делу. Также пояснил, что 25.02.2025 работал курьером по адресу: <...>, на автомашине каршеринга, припарковался у дома, отнес заказ, и уже когда стал выезжать, начал сдавать назад и услышал какой-то звук. Вышел из машины, посмотрел на автомобиль, не на свой, а на припаркованный автомобиль, не увидел никаких повреждений. Сел в свой автомобиль и услышал, как какой-то мужчина, видимо сосед или какой-то очевидец, сказал ему (ФИО1) вы уезжаете, он (ФИО1) сказал, что там ничего нету и поэтому уехал на следующий заказ. Он сдавал задом и левым крылом и там одна машина стояла на этом месте. Он уехал, потому, что не увидел никаких повреждений на машине. Машину каршеринга не осматривал.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что именно каршеринг ему сообщил, что есть какие-то нарушения, выписали штраф за повреждение автомобиля и штраф за то, что он не сообщил о повреждении, он оплатил и штраф, и повреждения. Полностью признает свою вину и готов возместить ущерб.

Потерпевший ФИО2 для рассмотрения в суд явился, будучи предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил письменные объяснения, данные им на досудебной стадии производства по делу. Также пояснил, что проживает по адресу: <...>. Вечером 25.02.2025 припарковал автомашину возле дома. Где-то примерно в 19:57 в общий чат дома от соседа пришло сообщение о том, что неизвестный человек поцарапал машину, скинул фото и номер машины. Созвонились с ним, он рассказал, как все произошло. Вызвал ГИБДД, составили объяснения, сказали, что будут искать нарушителя, который уехал с места ДТП. В страховую компанию обращался, ущерб выплатили. Самого факта ДТП он (ФИО2) не видел.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного 15.04.2025 судом в качестве свидетеля ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что ему на рассмотрение поступил материал, оформленный инспекторами ДПС, по факту ДТП, по указанному в протоколе адресу. Один из участников дорожно-транспортного происшествия покинул место ДТП. Со слов пострадавшего по материалу, водитель управляющий машиной каршеринга, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его припаркованную автомашину Вольво. Там был свидетель данного ДТП, его сосед, который и сообщил о данном факте. В подтверждение их слов, были проверены записи камер системы «Безопасный город», на которой запечатлено как действительно в нескольких метрах, за кадром что осталось этой видеозаписи, автомашина, двигаясь задним ходом, каршеринг, совершает маневр разворота, в этот момент подходит очевидец, как позже выяснилось, который со слов пострадавшего, сделал водителю каршеринга замечание за то, что он задел эту машину и нужно дождаться ГАИ, на что водитель автомашины каршеринга сообщил, что он торопится, заказ какой-то выполняет и обязательно вернется. И после чего уехал и не возвращался больше на место ДТП. Потерпевший вызвал ГИБДД и оформил данное ДТП. По данному факту был направлен запрос в каршеринговую компанию, которая подтвердила, что данная автомашина находилась по указанному адресу, выслали ответ – кто был за рулем. В телефонном режиме был вызван водитель автомашины, кто управлял каршерингом в тот момент, который подтвердил, что действительно по данному адресу он управлял этой автомашиной и осуществлял доставку заказов, что действительно он задел автомашину, но вышел, осмотрел, повреждений не заметил и уехал. ГАИ не стал вызывать, так как торопился на другие заказы. Повреждения были осмотрены на одной и на второй машине, которые по высоте и характеру совпадали, на обеих машинах были обнаружены повреждения, которые по характеру повреждений совпадали друг с другом. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и направлен в суд.

На уточняющие вопросы суда свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 факт ДТП не отрицал, сказал, действительно он задел автомашину, но повреждений он не заметил. Повреждения он не увидел на

- показаниями допрошенного 15.04.2025 судом в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что проживает по адресу: <...>. 25.02.2025 заходя в подъезд, услышал за спиной характерный звук, удар. Обернувшись, увидел машину каршеринга близко с машиной Вольво его (ФИО4) соседа. Он (ФИО4) подошел к водителю каршеринга, водитель вышел из машины, он (ФИО4) спросил у него, собирается ли он уезжать, он сказал, что собирается. На что он (ФИО4) ему ответил, что он знает чья это машины и скажет владельцу, пока водитель садился в машину он (ФИО4) сфотографировал номера каршеринга и потом, когда он уехал, сфотографировал повреждения на машине Вольво. Водитель каршеринга бегло глянул на обе машины, сказал фразу, что там ничего нету, сел в машину и уехал. Не сказал, что вернется. В домовом чате сообщил потерпевшему о произошедшем, скинул фотографии машины каршеринга и повреждений.

- показаниями допрошенного 24.04.2025 судом в качестве свидетеля ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что в протоколе об административном правонарушении, составленном 05.03.2025, была допущена ошибка в дате совершения административного правонарушения, чисто техническая ошибка, датой совершения правонарушения является 25.02.2025, что также следует из иных процессуальных документов, пояснений потерпевшего и привлекаемого лица, а также из видеозаписи.

- определением от 25.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2025 (л.д. 4);

- фотографиями автомобиля марки Вольво ХС 90, регистрационный знак ТС (л.д. 5-6);

- письменными объяснениями ФИО2, протокол-заявление от 25.02.2025, из которых следует, что принадлежащий его жене автомобиль Вольво Х90, регистрационный знак ТС, был припаркован по адресу: <...> (во дворе). 25.02.2025 примерно в 20:00 ему написал сосед, что его автомобиль «заперт» каршерингом и он скинул ему (ФИО2) фото с номером автомобиля каршеринга Е897КТ797, предположительно Киа. Он (ФИО2) спустился вниз. Виновник ДТП скрылся с места ДТП. На его автомобиле повреждены: левое заднее крыло, верхняя накладка бампера, нижняя накладка бампера, накладка (заглушка) на уровне госномера (л.д. 7);

- актом от 04.03.2025 осмотра транспортного средства Вольво ХС 90, регистрационный знак ТС, с приложением фотоматериалов, проведенного с участием ФИО2, из которого следует, что осмотром установлены внешние повреждения: притертости и царапины на верхней и нижней накладке заднего бампера слева, накладка под задней левой фарой поцарапана, на заднем левом крыле вмятина (л.д. 9-11);

- видеозаписью, содержащейся на CD-диске, на которой зафиксирован момент ДТП – наезд на стоящее транспортное средство марки Вольво ХС 90, регистрационный знак ТС (л.д. 12-13);

- карточкой учета транспортного средства марки Киа Рио, регистрационный знак ТС, согласно которой владельцем указанного транспортного средства является наименование организации (л.д. 14);

- фотографиями автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак ТС с Подсистемы Маршрут, каталог проездов, на которых зафиксированы механические повреждения (л.д. 15);

- ответом на запрос из наименование организации, из которого следует, что принадлежащее наименование организации транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак ТС, в период времени с 17:19 25.02.2025 по 22:18 25.02.2025 находилось в аренде у клиента ФИО1, с приложенными копией паспорта ФИО1, копией водительского удостоверения на имя ФИО1, маршрута аренды, копией СТС на транспортное средство, копией страхового полиса на транспортное средство, копией договора аренды транспортного средства, копией акта приема/возврата транспортного средства, фотографиями транспортного средства после аренды клиентом (л.д. 17-26);

- актом от 04.03.2025 осмотра транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак ТС, с приложением фотоматериалов, проведенного с участием ФИО5, представившего транспортное средство на осмотр, из которого следует, что осмотром установлены внешние повреждения: притертости и царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева (л.д. 27-29);

- письменными объяснениями ФИО1 от 05.03.2025 из которых, следует, что 25.02.2025 он взял в аренду ТС марки КИО РИО, г.н.з. Е897КТ797., осуществлял курьерскую доставку по адресу: <...>, и примерно в 19 час. 52 мин., двигаясь задним ходом по двору осуществил наезд на припаркованную машину, после чего продолжил движение. При развороте во дворе подошел очевидец и сообщил, что он сосед владельца ТС припаркованного, он (ФИО1) вышел из машины, осмотрел свое (арендованное) и припаркованное ТС, не увидел повреждений на припаркованном ТС, что и сообщил очевидцу. После чего он (ФИО1) сел в арендованный автомобиль и уехал, так как торопился на следующий заказ. В полицию о факте ДТП не сообщал. Позже с ним (ФИО1) связалась каршеринговая наименование организации и сообщила о ДТП, выписала штраф за повреждение арендованного ТС и о не предоставлении сведений об ущербе ТС в размере 27 246 руб. В данных объяснениях ФИО1 также указано, что он признает вину (л.д. 31);

- копией паспорта и копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 31);

- распечаткой из базы данных, согласно которой в базе имеются сведения о привлечении ФИО1 12.01.2025 к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д. 33);

- протоколом об административном правонарушении №99ВП0829599 от 05.03.2025, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 34);

- справкой, согласно которой сведения о ФИО1 в базе данных «Розыск лиц» не обнаружены (л.д. 36);

- иными письменными материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела, у мирового судьи не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые являются непротиворечивыми, объективными и достаточными, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что дата совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанная в протоколе об административном правонарушении: 24 февраля 2025 года, фактически указана неверно.

Так, на основании ст. 26.1 КоАП РФ дата и время совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежит установлению при его рассмотрении.

Датой и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является дата и время оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, показаний данных в суде ФИО1, его письменных объяснений, показаний данных в суде потерпевшим ФИО2, его письменных объяснений, показаний данных в суде свидетелями ФИО3 и ФИО4, документов, представленных на запрос из наименование организации, следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся: 25 февраля 2025 года в 19 час. 50 мин.

Поскольку приведенный недостаток не ставит под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, мировой судья полагает возможным уточнить дату совершения, инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и считать датой совершения административного правонарушения: 25 февраля 2025 года в 11 час 50 минут.

Названный недостаток в протоколе об административном правонарушении устранен в ходе рассмотрения дела судом, поэтому не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении и не влечет признания его недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Требования, указанные в п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 25.02.2025 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участника ДТП, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении транспортными средствами механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела, не содержат.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 непротиворечивы, последовательны, объективно подтверждаются иными исследованными материалами дела. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был. По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт наезда на транспортное средство потерпевшего, и оставление места объективно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, давая юридическую оценку содеянному, учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицавшего факт нахождения на месте происшествия, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, и является более строгим видом наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые, по вступлению в законную силу постановления суда, в течение трех рабочих дней, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 171 района Куркино г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Ю.В. Трояновская