УИД:12301450081000748

№ 1-07/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 25 декабря 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 27 района Царицыно г. Москвы Нечукиной А.А.,

при секретаре Гуриной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алаева А.М., представившего служебное удостоверение № данные изъяты, выданное 21.12.2012 года и ордер № данные изъяты от 05 декабря 2023 года, регистрационный номер в реестре адвокатов данные изъяты,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, данные изъяты;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ФИО2 12.09.2023 года примерно в 00 часа 22 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире около входа в туалет, расположенный по адресу: данные изъяты, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, учинил скандал с соседом по комнате ФИО1 в ходе которого, находясь в непосредственной близости от него, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта 8/1051 от 24.10.2023 года, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится, реализуя свой преступный умысел, замахнулся указанным ножом на ФИО1 и высказал в адрес ФИО1 слова угрозы физической расправы, а именно: « Я тебя сейчас зарежу!», данную угрозу ФИО1 воспринял реально, так как ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к нему, превосходил его по физической силе, в связи с чем, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако в момент осуществления вышеуказанных действий в адрес ФИО1, ФИО2 отвлекся на находящуюся рядом ФИО3, и прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду показал, что точную дату произошедшего не помнит, события происходили вечером. ФИО2 это день употреблял спиртные напитки. В тот день супруга ФИО2 – ФИО4 пошла в ванную комнату, а через какое-то время ФИО2 услышал, что кто-то пошел в туалетную комнату, услышал голос соседа, он не спал в это время, так же слышал голос его дочери, которая тоже не спала. Минут через пять ФИО2 вышел из комнаты, пошел на кухню, взял нож, хотел себе сало нарезать, чтобы перекусить, повернувшись от холодильника и увидив, что свет в туалете выключен, дернул ручку, дверь была закрыт, ФИО2 начал стучать в дверь туалета, никто не открывал, решил, что там находится Василий (потерпевший). Через некоторое время он открыл дверь с ошалевшими глазами смотрел и сказал: «Я ничего не делал тут». ФИО2 спросил: «Что ты там делаешь без света?». Он ответил: «Я ничего не делал, ничего не делал». В этот момент из комнаты вышла его дочь, услышала стуки в дверь, спросила, что тут происходит. ФИО2 сказал ей: «Что твой отец делает в туалете без света?». Она ответила: «Что хочет, то и делает, я буду сейчас звонить в полицию». Затем пошла за телефоном в комнату и вероятно тогда стала фотографировать, как ФИО2 стоял возле входа в туалет и тянусь левой рукой к выключателю, чтобы включить свет в туалете. Какое-то время ФИО2 общался с Василием, возможно, руками мог размахивать при разговоре. После вышла из ванной комнаты его супруга ФИО4 и спросила: «Что здесь происходит?». Далее они зашли в комнату и ФИО2 ей сказал, что, возможно, Василий подглядывал за ней, когда она находилась в ванной комнате. Так как ранее супруга говорила, что у нее есть сомнения по поводу того, что за ней могут подглядывать через окно между туалетом и ванной. Вскоре приехал наряд полиции, больше ничего не происходило. Никаких угроз в адрес Василия ФИО2 не выражал, нож в его сторону не направлял. Возможно, не отрицает, что произносил матерные слова, но никаких угроз в адрес Василия не произносил, тем более намерений его убивать не было. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 забрали в отделение. Больше с соседями не общался, только когда у дознавателя. Показания потерпевшего слышал и в целом всё так и было, но слов угроз ФИО2 однозначно в адрес потерпевшего не произносил. ФИО2 признает свою вину частично, действительно был в состоянии алкогольного опьянения, также согласен, что стучал в дверь потерпевшему, и что в этот момент в руках был нож. С потерпевшим никогда конфликтов или неприязненных отношений не было.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной совокупностью доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которым.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 12 сентября 2023 года примерно в 00 час. 20 минут он пошел в туалет по естественной нужде, свет не включал, потому что за стенкой была душевая комната, свет там горел, поэтому было достаточно света. Примерно через пару минут после того, как он зашел в туалет, в дверь раздались сильные звуки кулаком или ногой, он открыл дверь, на пороге стоял Владимир с ножом в руке, спросил: «Почему ты не включил свет?» Потерпевший ответил, что света достаточно и спросил у него в чем причина его недовольства. ФИО2 ответил: «Ты подглядывал за моей женой, поэтому я тебя сейчас убью». ФИО1 увидел в руке ФИО2 нож и сказал ему: «ты пьян, иди проспись». ФИО2 несколько раз пытался схватить своей левой рукой правую руку потерпевшего, нож держал в правой руке. ФИО1 несколько раз постучал кулаком в стену, крикнул: «ФИО8, выйдите, успокойте своего мужа», но она не отреагировала. В это время Владимир снова пытался схватить ФИО1, несколько раз взмахнул рукой перед его лицом, ФИО1 отшатнулся. ФИО2 сказал: «давай выйдем на лестничную площадку, там поговорим, чтобы я не залил здесь всё кровью». ФИО1 опять несколько раз попросил ФИО2, чтобы он успокоился. На шум из комнаты вышла дочь ФИО1 – ФИО3, потерпевший попросил её вызвать сотрудников полиции, понимая, что сейчас здесь может произойти убийство. Дочь ФИО3 проживала совместно с отцом в съемной комнате. ФИО3 зашла в комнату, Владимир снова пытался схватить потерпевшего, но понял, что у него ничего не получается, он положил нож и сказал: «я завтра с вами разберусь» и ушел в свою комнату, после чего потерпевший тоже ушел в свою комнату, и через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО3 написал заявление, сотрудники полиции забрали Владимира в участок, а через сутки они с дочерью съехали из этой квартиры. Ранее конфликтов с ФИО2 не возникало. Ранее потерпевший регулярно замечал, что ФИО2 употребляет алкогольные напитки. Накануне конфликта потерпевший видел, что ФИО2 купил 1,5 литра пива и 0,5 литра водки. Поведение ФИО2 в момент конфликта потерпевший воспринимал как реальную угрозу своей жизни, так как пьяный человек, выше ростом и сильнее физически, с намерениями вытащить на лестничную площадку и лишить жизни. Больше потерпевший с ФИО2 не общался.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: данные изъяты. Ранее ФИО1 проживал в квартире расположенной по адресу: данные изъяты, где снимал комнату со своей дочерью ФИО3 12.09.2023 года он находился по адресу: данные изъяты примерно в 00 часов 20 минут пошел в туалет по естественным надобностям, при этом свет в туалете включать не стал, так как в ванной комнате был включен свет и через стекло в стене, часть света попадала в туалет и было светло. Примерно в 00 часов 22 минуты в дверь туалета раздалось несколько ударов ногой или рукой. В этот момент он услышал голос соседа по квартире ФИО2, который громко кричал «Выходи, выходи», ударял по туалетной двери. Когда он (ФИО1) открыл туалетную дверь, перед ним стоял сосед по квартире ФИО2 который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в правой руке у него находился кухонный нож, который он держал, опустив руку вниз. ФИО1 стоял в помещении туалетной комнаты, а ФИО2 прямо на входе и высказывал в его адрес слова угроз, а именно: «Я тебя сейчас зарежу!», при этом ножом, который ФИО2 держал в правой руке, он не замахивался и не направлял нож в его сторону, а просто держал нож в правой руке. ФИО1 пытался его успокоить, разговаривая с ним и просил успокоиться, но ФИО2 на его замечания не реагировал. На его вопрос, «что случилось?», ФИО2 сказал, что «ты хотел подглядывать за моей женой, через стекло в стене, между ванной комнатой и туалетом, когда она мылась в душе, поэтому я тебя сейчас зарежу». Несколько раз ФИО2, своей левой рукой пытался схватить его и вывести на лестничную площадку. При этом ФИО2, держа нож в правой руке на расстоянии вытянутой руки, размахивал перед его лицом ножом и высказывал в его адрес угрозы жизни, а именно: «я тебя убью, я тебя убью, зарежу». В этот момент он (ФИО1) испугался за свою жизнь, так как ФИО1 уперся спиной к стене в туалете и не мог выбежать из помещения туалета, так как ФИО2, стоял у входа в туалет, при этом был физически сильнее его и находился в очень агрессивном состоянии. На его просьбы прекратить противоправные действия, ФИО2 не реагировал. Несколько раз он (ФИО1) постучал в стену, чтобы его супруга ФИО8 (впоследствии стало известно ее полные данные (ФИО4) вышла из ванной комнаты и успокоила своего супруга ФИО9, но она так и не вышла. На наш скандал в коридор из комнаты вышла его дочь ФИО3, которая видела и слышала их скандал и которую он (ФИО1) попросил позвонить в полицию. ФИО1 увидел, что ФИО2 в какой-то момент отвлекался на дочь ФИО3, которая его фотографировала на телефон и позвонила в полицию. Далее ФИО2 положил нож на холодильник, находящийся в коридоре, и пошел к себе в комнату. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, он (ФИО1) по факту произошедшего написал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. В ходе данного конфликта, ему телесные повреждения не наносились, за медицинской помощью он (ФИО1) не обращался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что около 12 часов ночи, какой был день не помнит, она спала, проснулась и услышала стук двери и кто-то кричал. Когда окончательно проснулась, ФИО3 услышала, что кричал и стучал в дверь ФИО2, когда вышла из комнаты, дверь туалета была уже открыта, Владимир стоял на пороге в туалет, держал в правой руке нож, кричал и угрожал ее отцу – ФИО1, который стоял в туалете, свет был включен. Владимир кричал, что сейчас его зарежет. Отец был растерян, но держал себя в руках, пытался с ним поговорить, чтобы Владимир успокоился, однако, Владимир говорил, что отец подглядывал за его женой. Ранее были конфликты между отцом и подсудимым, ФИО2 и его жена говорили отцу, что дочь, якобы, не убирает за собой. Отец ФИО1 не употребляет спиртные напитки, насчет подсудимого не знает. В тот вечер, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что, когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 отвечал им невнятно.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она фактически проживала по адресу: данные изъяты совместно со своим отцом ФИО1, где снимали одну из комнат в трехкомнатной квартире. Так 11.09.2023 года примерно в 22 часа 00 минут она легла спать, а 12.09.2023 г. примерно в 00 часов 22 минуты проснулась от сильных ударов по двери и сильных криков, встала, вышла из своей комнаты и увидела, как сосед ФИО2 громко кричал на кого-то, говорил «Выходи, выходи», ударял рукой по туалетной двери. Туалетная дверь открылась и за ней стоял ее отец ФИО1, ФИО2 по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в правой руке у него находился кухонный нож, который он держал, опустив руку вниз. На расстоянии примерно вытянутой руки от ФИО2 в помещении туалета стоял ее отец ФИО1, ФИО2 кричал на ее отца высказывая в его адрес слова угроз, а именно: «Я тебя сейчас зарежу!», при этом ножом, который ФИО2 держал в правой руке он не замахивался на ее отца и не направлял нож в его сторону а просто держал нож в правой руке. Отец пытался его успокоить, разговаривая с ним и просил успокоится, но ФИО2 на его замечание не реагировал. В тот момент она (ФИО3) достала мобильный телефон и сфотографировала несколько раз Владимира с ножом в руке. Также ФИО2, держа нож в правой руке поднял руку и на небольшом расстоянии от живота ФИО1 замахнулся ножом, но резких движений, а также замахиваний ножом в сторону ФИО1 он ФИО2 не делал, при этом ФИО1 каких-либо шагов назад от ФИО2 не делал, так как места отойти назад у него в туалете не было. Отец попросил ее позвонить в полицию. Спустя некоторое время из душа вышла сожительница ФИО2, которую зовут ФИО8, с которой он ушел в свою комнату, при этом положил нож на холодильник, находящийся в коридоре. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что конфликт с ФИО2 произошел из-за того, что ФИО2, подумал, что ФИО1 из туалета подглядывает за Светланой которая мылась в душе, через стекло находящееся между туалетом и ванной комнатой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, отец по факту произошедшего написал заявление о привлечении ФИО2, к ответственности.

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии ФИО3 подтвердила их правильность, пояснив, что все происходило так, как зафиксировано в протоколе допроса.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы. 12 сентября 2023 года в дежурной части ОМВД России по району Царицыно г. Москвы на него был расписан материал об угрозе ножом ФИО1 в квартире. Выехав по адресу: данные изъяты провел необходимые действия по сбору материала, допросил лиц, далее с участием хозяина квартиры ФИО10, и гр. ФИО2, был произведен осмотр вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра на столе на кухне обнаружен нож. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что вечером в день происшествия она пошла в ванную комнату мыться, в процессе услышала стуки в дверь, подумала, что сожитель ФИО2 стучит в ванную комнату, не открыла. В последующем, когда вышла из ванной комнаты, спросила у него: «что происходит?». Владимир ответил, что сразу после того, как она ушла мыться, Василий (потерпевший) следом зашел в туалет, не включая свет. Владимир возмутился, что ФИО4 слышала из ванной, когда мылась. Оказалось, что Владимир стуками в дверь вызывал потерпевшего Василия, чтобы тот открыл дверь и вышел из туалета. Ранее ФИО4 замечала, что за ней подглядывают из туалета, пока она находилась в ванной комнате. Между туалетом и ванной комнатой имеется в стене застекленное окно, наполовину закрашено, наполовину в дырках. Кто подглядывал ФИО4 не знает, события были давно, говорила об этом своему сожителю, последний не придал значения. В этот день ФИО4 не видела, чтобы за ней подглядывали. Ранее по мнению ФИО4 у ФИО2 и ФИО1 конфликтов не возникало. По ее мнению, Владимир спокойный и неконфликтный человек. В тот вечер ФИО2 был подвыпившим. Разговора между ФИО2 и ФИО1 свидетель не слышала, шумела вода в ванной. Когда вышла из ванной, ничего не происходило, тишина была. ФИО4 увидела Владимира, который стоял возле туалета, а также Василия, который стоял в туалете, слышала только как кричит дочь Василия, что вызовет сейчас полицию. В руках Василия ничего не видела.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она фактически проживает по адресу: <...> совместно со своим сожителем ФИО2 12.09.2023 года примерно в 22 час в 30 минут она пошла в душ и спустя некоторое время услышала стуки в дверь, только она не поняла стук был или в ванную или в туалет. Она (ФИО4) отодвинула занавески и увидела через окно в стене, что в туалете горит свет, который тут же выключился. Выйдя из ванной комнаты, она увидела дочь Василия, которая сказала, что позвонит в полиции. Как сказал ФИО2, что Василий зашел в туалет при включенном свете и подсматривал за ней в ванной комнате. Ране она (ФИО4) подозревала Василия в том, что он подглядывает за ней, когда она моется в ванной комнате через окно в стене между туалетом и ванной. Каких – либо противоправных действий она не видела, словестный конфликт не слышала. Что происходило в коридоре между Василием и ФИО2, она (ФИО4) не знает.

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии ФИО4 подтвердила их правильность, пояснив, что все происходило так, как зафиксировано в протоколе допроса.

Виновность ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО1, в котором ФИО1, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.09.2023 г. примерно в 00 час. 22 мин. находясь в квартире № данные изъяты, расположенной по адресу: данные изъяты угрожало ему убийством при помощи ножа. Угрозу убийством для своей жизни ФИО1 для своей жизни, воспринял реально (Том № 1, л.д.12);

Рапортом полицейского УУП ОМВД по району Царицыно г. Москвы ФИО5, в котором указано, что им по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 119 ч 1 УК РФ, был задержан ФИО2 (Том № 1, л.д.10);

Рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО5: согласно которого в действиях ФИО2, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (Том № 1, л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей: согласно которого 12.09.2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут был проведен осмотр места происшествия расположенного по адресу: данные изъяты в ходе которого был обнаружен и изъят, нож который был упакован в прозрачный пластиковый контейнер с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (Том № 1, л.д.13-19);

Протоколом очной ставки между потерпевшего ФИО1, и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО1, который дал показания изобличающие ФИО2 в совершении преступления, ФИО2 частично подтвердил показания ФИО1 (том № 1 л.д.63-65);

Протоколом осмотра предметов в котором осматривается нож, изъятый в ходе осмотра квартиры 12.09.2023 года по адресу: данные изъяты, сдан на хранение в КХВД ОМВД России по району Царицыно г. Москвы до решения суда (том № 1, л.д.57,58,59,60).

Согласно заключению эксперта №8/1051 от 24 октября 2023 года, нож изъятый 12.09.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: данные изъяты, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно- бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Нож соответствуют требованиям Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51015-97) «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том № 1, л.д.52-54).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и в целом полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), а также выводами в заключении эксперта.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, ее показания полностью соответствуют друг другу. После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель ФИО7 подтвердила их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись, т.к. с момента произошедших событий прошло достаточно много времени.

У потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО2, что не оспаривалось подсудимым. Установлено, что до событий настоящего дела 12.09.2023 года свидетель обвинения ФИО7 подсудимого знали недавно как соседа по комнате, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели. Сам ФИО2 в судебном заседании признал, что не знает, почему ФИО1 и свидетель ФИО7 дают показания, изобличающие его в совершении преступления. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей и, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд исходит из того, что они не являлись очевидцами преступления и не сообщили о фактических обстоятельствах содеянного. В своих показаниях свидетель ФИО6 положительно охарактеризовала подсудимого, что не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, поэтому оснований сомневаться в их показаниях не имеется.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Также суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания ФИО2 об отсутствие фактических угроз в сторону потерпевшего при произошедшем конфликте, в соответствии с которыми ФИО2 признает факт высказывания претензий потерпевшему в грубой форме, когда потерпевший находился в туалете, признает наличие в его правой руке кухонного ножа, однако отрицает угрозы убийством, свидетельствует, что показания ФИО2 не соответствуют в полной мере действительности, поскольку они не только содержат существенные внутренние противоречия, поскольку они полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении описанного преступления и не опровергнуты стороной защиты в ходе судебного следствия.

Суд расценивает показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, как способ его защиты, целью которого является смягчение своей участи и избежание уголовной ответственности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы защитника ФИО2 – Алаева А.М. о том, что вина подсудимого ФИО2 не доказана, а наличие у подсудимого в руках ножа и нахождение его в алкогольном опьянении не может являться доказательством вины ФИО2, которые не намеривался предпринять опасных действий суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств.

Доводы ФИО2 и его защитника сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого доказанной и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При квалификации действий подсудимого, таким образом, суд исходит из мотива совершенного преступления, который обусловлен внезапно возникшими личными неприязненными отношениями на почве конфликта. Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2, направленных на угрозу убийством, свидетельствует создание у потерпевшего представления о реальной возможности осуществления такой угрозы.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО2, суд учитывает, что он не судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит, проходит стажировку с дальнейшим трудоустройством, проживает в гражданском браке, характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, изложенных в приговоре, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, пресечения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающего основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – нож с рукояткой черного цвета, изъятый 12.09.2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: данные изъяты, сдан на хранение в КХ ВД ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукояткой черного цвета, изъятый 12.09.2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: данные изъяты, сдан на хранение в КХ ВД ОМВД России по району Царицыно г. Москвы - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 27 района Царицыно города Москвы, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья А.А. Нечукина