Приговор по делу № 01-0001/59/2025 от 30.01.2025

Дело № 01-0001/59/2025

(01-0018/59/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 января 2025 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области О.И. Плужниковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Дашевской К.И.,

защитника – адвоката Севостьянова В.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

10.10.2024 г. в период времени с 11 час. 35 мин. до 11 час. 55 мин., ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле № *** дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел России «Орское» (далее ДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Орское») марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** регион, расположенном на открытом участке местности на расстоянии 16 метров от дома № 8 по ул. Новосибирской в г. Орске Оренбургской области, осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» *** является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, действуя умышлено, желая избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, совершил действия, непосредственно направленные на дачу взятки в размере пяти тысяч рублей, должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» лейтенанту полиции ***, за сокрытие последним, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, и, не составление в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении, положил денежные средства в размере пяти тысяч рублей возле коробки переключения передач в салоне патрульного автомобиля.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» лейтенант полиции *** отказался получить указанные денежные средства, сообщив об этом в дежурную часть отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и стороны защиты в суде были оглашены его показания данные им в качестве подозреваемого, которые он подтвердил. Так, из показаний ФИО1 следует, что 10.10.2024 г. в дневное время по ул. Новосибирской д. 8 в г. Орске признает факт того, что он нарушил закон, попытался дать сотруднику ГАИ деньги в размере 5000 рублей, за то, чтобы сотрудник ГАИ не составлял на него протокол, то есть не оформлял административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в содеянном полностью раскаивается, комментировать подробности данной ситуации отказывается (л.д. 71-72, 79-81).

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения:

Из показаний свидетеля *** данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2024 г. с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., он совместно со стажером по должности ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» *** на автопатруле № *** несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Октябрьского района г. Орска. Около 11 час. 35 мин. по адресу: <...> на проезжей части им был остановлен автомобиль «KJ TAGER», государственный регистрационный знак *** регион, так как данный автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил правила дорожного движения. После остановки данного автомобиля, стажер по должности ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ***, подошел к водителю, представился, после чего попросил документы на проверку и объяснил цель остановки. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО1, *** года рождения. После предъявления документов ФИО1, *** пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления административного протокола, так как ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Находясь в автопатруле, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 он разъяснил статью административного кодекса, то есть что ФИО1 нарушил, какая предусмотрена за данное нарушение ответственность, после чего разъяснил ФИО1 все его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Находясь в автопатруле, ФИО1 сказал, что хочет договориться, чтобы он не составлял протокол, так как не желает ходить в суд. Он пояснил ФИО1, что штраф за данное правонарушение ФИО1 сможет оплатить после суда, когда ему назначат наказание, либо лишат его прав на определенный срок. При оплате штрафа в течение 20 дней ФИО1 придется оплатить половину суммы. Также он разъяснил ФИО1, что в автомобиле ведется аудио и видеофиксация и предупредил о том, что дача взятки должностному лицу преследуется по закону, то есть что это уголовно наказуемое деяние. На что ФИО1 достал из кармана купюру номиналом 5000 рублей и сказал, что пять тысяч много им, при этом предложил разойтись за 2000 рублей, либо ФИО1 может скинуть на карту деньги. Он вновь предупредил ФИО1, что в автопатруле ведется видеозапись, также напомнил, что ранее он уже разъяснил ФИО1, что дача взятки должностному лицу это наказуемо, но ФИО1 положил купюру возле переключения коробки передач. Увидев данные действия ФИО1, он попросил ФИО1 выйти из автопатруля и вышел сам, заблокировав двери. Когда они вышли на улицу, он сообщил о данном факте в дежурную часть и сообщил ФИО1, что его действия квалифицируются как дача взятки должностному лицу и на данное место будет вызвана следственно-оперативная группа. Через некоторое время к ним приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, где стоял автопатруль № *** В ходе осмотра из салона автомобиля, а именно возле коробки передач была изъята купюра номиналом 5000 рублей. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что положил купюру в 5000 рублей возле коробки передач для оплаты штрафа. После проведенного осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» для разбирательства (л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2024 г. с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., он совместно с лейтенантом полиции *** на автопатруле № *** несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Октябрьского района г. Орска. Около 11 час. 35 мин. ими по ул. Краматорской, д. 48 в г. Орске перед светофором был замечен автомобиль «KJ TAGER», государственный регистрационный знак *** регион, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил правила дорожного движения. После чего повернул в сторону д.8 по ул. Новосибирской в г. Орске, где с помощью светозвукового сигнала был остановлен на проезжей части. После остановки данного автомобиля, он подошел к водителю, представился, попросил документы на проверку и объяснил, что водитель совершил правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрен штраф в сумме 5000 рублей, либо лишение прав от 4 до 6 месяцев. Водитель вышел из автомобиля, им оказался ФИО1, *** года рождения. После предъявления документов ФИО1 он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления административного протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Находясь в автопатруле, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Также на месте водителя в служебном автомобиле находился ***, который ФИО1 разъяснил статью административного кодекса, то есть что ФИО1 нарушил, какая предусмотрена за данное нарушение ответственность. После чего разъяснил ФИО1 все его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Он в этот момент находился на заднем сиденье в служебном автомобиле. Находясь в автопатруле, ФИО1 сказал, что хочет договориться, чтобы *** не составлял протокол, так как не желает ходить в суд, либо ФИО1 может отправить на банковскую карту денежные средства. *** пояснил ФИО1, что штраф за данное правонарушение ФИО1 сможет оплатить после суда, когда ему назначат наказание, либо лишат его прав на определенный срок. При оплате штрафа в течение 20 дней ФИО1 придется оплатить половину суммы. Также он разъяснил ФИО1, что в автомобиле ведется аудио и видеофиксация и предупредил о том, что дача взятки должностному лицу преследуется по закону, то есть что это уголовно наказуемое деяние. На что ФИО1 достал из кармана купюру номиналом 5000 рублей и сначала попросил сдачу, так как пояснил, что 5000 рублей это им много. Увидев данные действия ФИО1, *** вновь предупредил последнего, что в автопатруле ведется видеозапись, напомнил, что ранее он уже разъяснил ФИО1, что дача взятки должностному лицу это наказуемо. После чего ФИО1 положил купюру возле переключения коробки передач. *** попросил ФИО1 выйти из автопатруля. Выйдя на улицу, двери автопатруля были заблокированы и вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, которая произвела осмотр места происшествия, где стоял автопатруль № ***, в присутствии понятых из автомобиля купюра номиналом 5000 рублей была изъята. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что положил купюру в 5000 рублей возле коробки передач для оплаты штрафа. После осмотра ФИО1 ими был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» для разбирательства (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2024 г. около 13 час. 00 мин. он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГАИ по ул. Новосибирской, д. 8 в г. Орске. Вторым понятым также был приглашен мужчина, которого он видел впервые. Осмотр места происшествия производился на проезжей части по ул. Новосибирской, недалеко от дома № 8, где был припаркован автопатруль ГАИ «Шкода-Октавия». Перед началом осмотра места происшествия сотрудниками полиции ему, второму понятому и еще одному пожилому мужчине, который представился как ФИО1, *** года рождения, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также все их права и обязанности. С их участием сотрудники полиции осматривали автопатруль ГАИ «Шкода-Октавия», возле которого находился ФИО1, которого он видел в тот момент впервые. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что 10.10.2024 г. около 11 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками ГАИ, так как выехал на своем автомобиле на встречную полосу движения, после чего был приглашен в автопатруль ГАИ. Со слов ФИО1 он, находясь в автопатруле, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности за данное нарушение, положил 5000 рублей возле коробки переключения передач автопатруля, так как хотел оплатить штраф за данное правонарушение, после чего был задержан. При открытии автомобиля, в ходе осмотра места происшествия, они все, как участвующие лица, увидели возле коробки передач купюру номиналом 5000 рублей, которая была изъята. ФИО1 с его слов, взятку сотрудникам ГАИ не давал. По окончанию осмотра они все, как участвующие лица, в бланке осмотра поставили свои подписи и ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались на бирке изъятой купюры (л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2024 г. около 13 час. 00 мин. он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГАИ для осмотра места происшествия в районе ул. Новосибирской, д. 8 в г. Орске. На обочине проезжей части по улице Новосибирской стоял служебный автопатруль ГАИ, также впереди автопатруля стоял другой автомобиль. Вторым понятым был приглашен молодой человек, которого он видел впервые. Осмотр места происшествия проводился на обочине проезжей части по ул. Новосибирской, где был припаркован служебный автопатруль ГАИ «Шкода-Октавия». Перед началом осмотра места происшествия сотрудниками полиции ему, второму понятому и еще одному мужчине, который представился как ФИО1, *** года рождения, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также все их права и обязанности. В ходе осмотра автопатруля ГАИ «Шкода-Октавия, мужчина, то есть ФИО1 пояснил, что 10.10.2024 г. около 11 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками ГАИ, так как выехал на своем автомобиле на встречную полосу движения, то есть нарушил правила дорожного движения, после чего был приглашен в автопатруль ГАИ. Со слов ФИО1 он, чтобы не быть привлеченным за данное правонарушение, положил 5000 рублей возле коробки переключения передач в служебном автомобиле, так как хотел оплатить штраф за данное правонарушение, после чего был задержан. При открытии автомобиля, в ходе осмотра места происшествия, они все, как участвующие лица, увидели возле коробки передач купюру - 5000 рублей, которая была изъята. ФИО1 с его слов, взятку сотрудникам ГАИ не давал. По окончанию осмотра он прочитал и расписался в бланке осмотра места происшествия и на бирке изъятой купюры, после чего уехал (л.д. 29-30).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных судом:

- рапортом инспектора ДПС ГАИ МУ МУД России «Орское» от 10.10.2024 г. ***, зарегистрированный в КУСП № 16683, согласно которому 10.10.2024 г. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле № *** ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», в котором покушался на дачу взятки старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» лейтенанту полиции *** в размере 5000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 16 метров от дома № 8 по ул. Новосибирской в г. Орске Оренбургской области, где находился патрульный автомобиль № 331 ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» марки «Шкода-Октавия», регистрационный знак *** регион, в котором, 10.10.2024 г. в период времени с 11 час. 35 мин. до 11 час. 55 мин. ФИО1 покушался на дачу взятки старшему инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» лейтенанту полиции ***. С места происшествия изъята 1 денежная купюра номиналом 5000 рублей серии ИТ 3745191 (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2024 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Севостьянова В.А. осмотрен диск DVD-R GH008131 с файлом видеозаписи момента дачи взятки ФИО1 В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что он узнал на данном видео себя и пояснил, что просмотрев данную видеозапись он вспомнил события данного дня и разговор в служебном автопатруле с сотрудниками ГАИ. Исходя их этого вину свою признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь, так как попытался дать взятку сотрудникам ГАИ, чтобы они не составляли на меня протокол. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.11.2024 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены документы: выписка из приказа № 66 л/с от 29.03.2023 г., выписка из приказа № 431 л/с от 13.08.2024 г., копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», служебные характеристики, копия расстановки личного состава ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» на 10.10.2024 г., копия протокола № 56 ВА 954442 об административном правонарушении от 10.10.2024 г., денежные средства в количестве 1-ой купюры номиналом 5000 рублей с номером ИТ 3745191. Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 40-57).

Вышеперечисленные доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они являются допустимыми, относимыми, поскольку согласуются между собой и не имеют каких-либо значимых противоречий, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Осмотры места происшествия соответствуют требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам дела, времени событий, дополняют друг друга.

Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также показания свидетелей ***, ***, ***, ***, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной полностью. Показания подсудимого, свидетелей, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными, описанными выше доказательствами, не доверять данным показаниям и письменным доказательствам у мирового судьи нет оснований.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны либо самооговора со стороны подсудимого не усматривается. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объёме согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Частью 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Признаки мелкого взяточничества (ч. 1 ст. 291.2 УК) совпадают с признаками простых составов получения взятки и дачи взятки, разграничение между ними проводится в зависимости от размера взятки как предмета преступления.

По конструкции объективной стороны состав дачи взятки (ст. 291, ст. 291.2 УК РФ) является формальным, преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. С субъективной стороны предполагается вина в виде прямого умысла.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 10.10.2024 г. в период времени с 11 час. 35 мин. до 11 час. 55 мин., находясь на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле № *** ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** регион, расположенном на открытом участке местности на расстоянии 16 метров от дома № 8 по ул. Новосибирской в г. Орске Оренбургской области, осознавая, что старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» *** является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, действуя умышлено, желая избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, дал взятку в размере пяти тысяч рублей, должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенанту полиции ***, за сокрытие последним, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не составление в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении, положив денежные средства в размере пяти тысяч рублей возле коробки переключения передач в салоне патрульного автомобиля.

Суд считает, бесспорно установленным, что ФИО1 передавая деньги сотруднику полиции до составления протокола об административном правонарушении знал, что осуществляет передачу денежных средств не в положенной по закону ситуации, а исключительно поощряя незаконную деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денег лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» лейтенант полиции *** отказался получить указанные денежные средства, сообщив об этом в дежурную часть отдельного батальона ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское».

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку обязательными условиями такого прекращения являются вымогательство взятки, обстоятельств которого не установлено, либо добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, чего также не установлено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, суд находит верной квалификацию действий подсудимого и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований в данном случае для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст.

Суд отклоняет доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается добровольное сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. В действиях ФИО1 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в совершении преступления и дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УПК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, а также то, что в результате совершенного подсудимым преступления не наступили тяжкие последствия. ФИО1 крайне критически относится к содеянному, выражает явное желание дальнейшего проживания по принципу законности, настаивал на том, что подобного более не повториться, искренне раскаивается в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также имущественное положение подсудимого и размер его дохода, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания и исправлению осуждённого.

Принимая решение о размере штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд также учитывает размер его дохода в соотношении с величиной прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Оренбургской области, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств диск, документы подлежат хранению при уголовном деле, денежная купюра в количестве одной штуки номиналом 5 000 рублей № ИТ 3745191, подлежит конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие преступления, поскольку денежные средства являлись средством подкупа должностного лица органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 рублей.

Сумма штрафа должна быть уплачена ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» (МУ МВД России «Орское») УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, л/сч <***>, р/сч <***>, счет 40102810545370000045, отделение Оренбург / УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603130019000140, УИН 18855624010070006301.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из приказа № 66 л/с от 29.03.2023 г., выписку из приказа № 431 л/с от 13.08.2024 г., копию должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», служебные характеристики, копия расстановки личного состава ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» на 10.10.2024 г., копию протокола об административном правонарушении № 56 ВА 954442 от 10.10.2024 г., диск с записью от 10.10.2024 г. – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Денежные средства - одна купюра номиналом 5 000 рублей № ИТ 3745191 - конфисковать, обратив в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья О.И. Плужникова