Дело №1-23/2023

УИД 22МS0108-01-2023-001017-78 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Солтон 13 ноября 2023 годаМировой судья судебного участка Солтонского района Гарина<ФИО>, при секретаре Тюжиной<ФИО>, с участием государственного обвинителя Шемякина<ФИО>, подсудимого ФИО2<ФИО>, защитника- адвоката Рожнева<ФИО>, подсудимого <ФИО6> (по средствам видеоконферец-связи), защитника- адвоката Веремеенко<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>- <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

ФИО2 <ФИО9>, родившегося <ДАТА10> в с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <ДАТА><ДАТА> <АДРЕС> минут <ДАТА12> ФИО1<ФИО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на незаконное проникновение в жилище, подошел к двери веранды квартиры, по адресу: <АДРЕС> повредил ее, через образовавшийся проем, просунул свою руку, отодвинул запорное устройство, открыл дверь и зашел в веранду квартиры. Тем временем ФИО2<ФИО> в период времени с <ДАТА><ДАТА> <АДРЕС> минут <ДАТА12>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на незаконное проникновение в жилище, увидев, что <ФИО6> открыл двери в веранду, также зашел в помещение веранды квартиры по адресу: <АДРЕС>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел <ФИО6>, открыл входную дверь, ведущую из веранды в жилую часть квартиры и прошел на кухню, следом за <ФИО6> прошел <ФИО11> В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний <ФИО6> данных в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА11> в ночное время суток он находился у ФИО2, они распивали алкоголь. Затем они вышли прогуляться, <ФИО11> предложил зайти к <ФИО13>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. При этом <ФИО13> их в гости не приглашала. Оказавшись у указанного дома, они подошли к двери, постучали, никто не открыл, хотя они видели, что дома кто-то смотрит телевизор. Тогда он лопатой ударил по «тарелке» для телевидения, телевизор перестал идти. После чего он подошел к двери квартиры, попытался аккуратно подковырнуть ее лопатой, но от двери оторвалась плашка и через появившуюся щель он вошел в веранду, следом за ним зашел <ФИО11>. Они увидели дверь, ведущую в жилую часть квартиры, он дернул за ручку, открыл дверь и они зашли в жилую часть дома, где находилась <ФИО13> и какое-то мужчина. <ФИО13> плакала, просила их уйти, сказала, что вызвала полицию. После этого они дождались полицию, дали объяснения, в которых он все рассказал (т. 1 л.д. 85-89).

При допросе в качестве обвиняемого, а так же при очной ставке с <ФИО15> <ФИО6> подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении признал. (т.1 л.д.103-106, 137-140).

В судебном заседании подсудимый <ФИО11> вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА11> в ночное время суток он совместно с <ФИО6> распивал алкогольные напитки. Затем они пошли прогуляться, он предложил <ФИО6> зайти к его знакомой <ФИО13>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, при этом она их в гости не приглашала. Они подошли к дому <ФИО13>, постучали, но двери никто не открыл, хотя они видели, что дома кто то есть. Тогда он отошел в сторону по физиологическим делам, после чего услышал грохот, вернулся и увидел, что дверь в веранду дома открыта. Повреждений на двери не видел, так как было темно, как именно <ФИО6> открыл дверь, он так же не видел. После этого они прошли на веранду, <ФИО6> вошел первым, а он за ним. Затем <ФИО6> открыл дверь в жилую часть дома, которая не была закрыта на какое то запорное устройство и зашли в жилую часть дома, где находилась <ФИО13> и не знакомый ему мужчина. Они находились в помещении кухни, <ФИО13> громко кричала, спрашивала, что им тут нужно, просила их уйти. В этот же момент прибежала мать <ФИО13>, по имени Елена, и ее отчим Александр. Мать <ФИО13> стала кричать, ударила его рукой по лицу, пояснила, что вызвала сотрудников полиции. Затем ему стало плохо, он ушел домой, выпить таблетки, через некоторое время подъехал сотрудник полиции, которому он дал объяснения (т. 1 л.д. 121-125).

При допросе в качестве обвиняемого, а так же при очной ставке с <ФИО6>, <ФИО17>. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении признал (т.1 л.д. 137-140, 146-149). Кроме признательных показаний самих подсудимых, вина <ФИО6> и ФИО2 <ФИО> в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - так допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО13>, показала, что она с детьми проживает в квартире по адресу: <АДРЕС>, которая принадлежит на праве собственности ей и ее малолетней дочери. В один из дней, весной 2023 года она находилась дома совместно со своим сожителем <ФИО19>, они легли спасть. Во время сна услышали сильный стук в дверь. <ФИО19> пошел посмотреть кто стучит, дверь не открывал, мужчины за дверью начали кричать на него нецензурной бранью. Затем она подходила к двери, просила стучавших уйти, но они так же начали кричать на нее нецензурной бранью, по голосу она поняла, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, продолжили стучать в двери, а так же по окнам. На тот момент она находилась в состоянии беременности, очень напугалась, у нее началась истерика, тогда она позвонила маме, попросила ее прийти, пояснила, что к ней в квартиру кто-то ломится. Затем стучавшие выломали дверь на веранду, сначала вошли туда, а затем зашли в саму квартиру, в помещение кухни. Хотели пройти в зал, где спала ее дочка, но она встала в дверях, кричала, не давала пройти. Это были <ФИО6> и <ФИО17>., которых ни она ни <ФИО19> в гости не звали, зачем они пришли к ней в дом, ей было неизвестно. Затем пришла мама и отчим, <ФИО6> и <ФИО11> в это время находились у нее на кухне. Мама ударила ФИО2 по лицу рукой, сказала, что вызвала полицию.

После оглашения, в связи с противоречиями, показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, последняя подтвердила, что ранее события помнила лучше, указанные в протоколе дата и время произошедших событий в период с <ДАТА><ДАТА> <АДРЕС> минут <ДАТА12> соответствуют действительности (т. 1 л.д. 39-44); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО19>, из которых следует, что ранее он сожительствовал с <ФИО13>, они совместно проживали по адресу: <АДРЕС>, в июле 2023 года, они расстались, он съехал. Вход в квартиру, осуществляется через деревянную дверь, ведущую в верандное помещение, которая закрывалась на защелку, встроенную в накладной замок, а также петлю закрепленную на дверном косяке с помощью гвоздей и металлического крючка, закрепленного к двери с помощью гвоздя. После входа в веранду, имеется деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома, которая закрывалась на металлический крючок. В ночь с <ДАТА11> на <ДАТА12> он находился в доме <ФИО13>, легли спать. Перед сном <ФИО13> закрыла дверь, ведущую в помещение веранды с улицы на крючок и на металлическую защелку, а также закрыла дверь, ведущую в жилую часть дома на крючок изнутри. Когда они спали, он услышал сильный стук в дверь, от чего они проснулись. Не выходя из жилой части дома, он подошел к двери, ведущей в помещение веранды, и через дверь попросил лиц, находящихся за дверью, уйти. Однако последние продолжили стучать, в дверь и по окнам, по разговорам он понял, что за дверью находится двое мужчин. В какой-то момент он услышал звук, выламывания двери. <ФИО13> позвонила своей матери, попросила прийти. Затем голоса мужчин стали громче, то есть они зашли на веранду. После чего они с помощью рывка входную дверь в дом и прошли на кухню, в этот же время в квартиру забежала мать <ФИО13>, позже приехала скорая помощь, так как <ФИО13> стало плохо и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 73-76); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО21>, из которых следует, что <ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. ей позвонила дочь <ФИО13>, которая пояснила, что к ней в дом ломятся мужчины. Она вызвала скорую помощь, так как у дочери началась истерика и побежала в ее квартиру, по адресу: <АДРЕС>. Прибежав, увидела, что <ФИО6> и <ФИО17>. находятся в доме дочери на кухне. Дочь пояснила, что <ФИО6> и <ФИО11> незаконно зашли к ней в жилище, ни она, ни ее сожитель их в гости не приглашали (т. 1 л.д. 59-62); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО22> (фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ») из которых следует, что <ДАТА12> в 00 час. 40 мин. на станцию поступил вызов о том, что по адресу: <АДРЕС>, необходима медицинская помощь. По прибытию на адрес в жилой части дома он увидел <ФИО13>, которой требовалась помощь, ее сожителя, мать, а также <ФИО6>. ФИО1 <ФИО11> пояснили, что выломали двери в дом <ФИО13> и зашли (т. 1 л.д. 64-67); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО23>, из которых следует, что в ночь с <ДАТА11> на <ДАТА12> он находился дома со свой супругой <ФИО21> ночью позвонила <ФИО13>, пояснила, что к ней в дом ломятся мужчины. После чего супруга побежала в дом дочери, а он закрыл свой дом и побежал за ней. Когда он зашел в дом к <ФИО13>, увидел, что на кухне находятся <ФИО17>. и <ФИО6> (т. 1 л.д. 69-71). Кроме того вина <ФИО6>. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4-1, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления, повреждения дверного полотна (т.1 л.д. 19-24); - копиями выписок из ЕГРН, свидетельствующих, что дом по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4-1, а также земельный участок на котором он расположен на праве собственности по 1/2 доли принадлежит несовершеннолетней <ФИО24> и ее матери <ФИО13> (л.д. 47-51).

Исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, в совокупности воссоздают картину произошедших событий, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат.

Оснований для оговора подсудимых не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что дом по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4-1, соответствует определению жилища, поскольку пригоден для проживания, потерпевшая проживает в нем со своими несовершеннолетними детьми, при этом не давала разрешения подсудимым на проникновение в свое жилище.

Действия <ФИО6>. суд квалифицирует. по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО17>, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70 по МКБ 10). Данное состояние при легкой выраженности проявлений, сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики (в том числе аффекта), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них в последующем показания. Выявленная у ФИО2 <ФИО> легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании у него не выявлено (т. 1 л.д. 163-165).

<ФИО6> на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 24,26)

Вменяемость <ФИО6>. у суда сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, подсудимые ведут себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, осмысленно, последовательно отвечают на постановленные вопросы, дают пояснения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершенного ими преступления и личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, <ФИО17>. ранее не судим, <ФИО6> ранее привлекался к уголовной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 <ФИО> суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, показаний, участии в процессуально следственных действиях, где он рассказал о совершенном им преступлении, его состояние здоровья (имеет инвалидность 3 группы), принесение извинений потерпевшей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении <ФИО6> суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, показаний, участии в процессуально следственных действиях, где он рассказал о совершенном им преступлении, принесение извинений потерпевшей. Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету по делу не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. Судом достоверно установлено, что подсудимые без предварительного сговора, совместно участвовали в совершении преступления. Иных отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение <ФИО6>.в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления. Подсудимые данный факт отрицали, иных доказательств тому не имеется. С учетом личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, их материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что <ФИО6> и <ФИО25>. следует назначить наказание в виде обязательных работ в рамках санкции уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку <ФИО6> совершил преступления до вынесения приговора Бийским городским судом <АДРЕС> края от <ДАТА9> суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным вышеуказанным приговором, с применением ч.4 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что оба подсудимых имею трудоспособный возраст, постоянный доход, в связи с чем оснований для освобождения <ФИО6>. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, не имеется. Не смогли указать на наличие таковых и сами подсудимые. Постановлением от <ДАТА13> адвокату <ФИО26> за защиту <ФИО27> на предварительном следствии выплачено 6039 рублей 80 копеек.

В судебном заседании адвокат <ФИО28> осуществлял защиту интересов <ФИО27> два дня: <ДАТА14> и <ДАТА15>, однако одно заседание не состоялось по независящим от подсудимого обстоятельствам, находясь в местах изоляции от общества (о чем суду было не известно при назначении дела), он не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем подлежит освобождению от взыскания от процессуальных издержек за этот день участия адвоката в процессе. Учитывая изложенное, взысканию с <ФИО27> подлежит 7932 рубля 70 копеек (6039,80 руб. +1892,90 руб.). Постановлениями от <ДАТА13> адвокатам <ФИО29> и <ФИО30> за защиту <ФИО25>. на предварительном следствии выплачено 6039 рублей 80 копеек.

В судебном заседании адвокат <ФИО30> осуществлял защиту интересов ФИО2<ФИО>. один день: <ДАТА15>, ему к оплате подлежит 2964 рубля 30 копеек (2164,30 руб. - участие в судебном заседании, 800 руб. - расходы на проезд к месту рассмотрения дела). Учитывая изложенное, взысканию с <ФИО15> подлежит 9004 рубля 10 копеек (6039,80 руб. +2964,30 руб.). В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1<ФИО> и ФИО2 <ФИО> по данному делу не задерживались и под стражей не содержались.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО2 <ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру пресечения в отношении ФИО2<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Взыскать с ФИО2 <ФИО9> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 9004 рубля 10 копеек.

ФИО1 <ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания назначенного по данному приговору более строгим назначенным по приговору Бийского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9>, окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Срок принудительных работ осужденному <ФИО6> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1<ФИО> в окончательное наказание в виде принудительных работ, наказание отбытое им по приговору Бийского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> в период времени с <ДАТА16> до вступления настоящего приговор а суда в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, но в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты отбытия осужденным <ФИО6> основного наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 <ФИО8> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7932 рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Солтонский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Солтонского района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным находящимся в местах лишения свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья С.С. Гарина