Дело <НОМЕР> УИД 55MS0010-01-2023-002423-35

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Крутинка <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, защитника <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО6>

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 33 минут <ФИО5> в помещении ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Крутинка, <АДРЕС>, заведомо зная, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и действующим в соответствии с предоставленными ему правами и возложенными на него обязанностями, предусмотренными Федеральным законом <НОМЕР> «О полиции» от <ДАТА4>, из-за того, что <ФИО5> был доставлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> в здание ОМВД России по <АДРЕС> району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении за его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем <ФИО5> был возмущен, в присутствии постороннего лица <ФИО7> умышленно, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер свои высказываний, унижающих честь и достоинство, публично оскорбил представителя власти сотрудника полиции <ФИО8> при исполнении им своих должностных обязанностей, высказал в его адрес в устной форме слова грубой нецензурной брани. Подсудимый <ФИО5> показал, что произошедшие события он помнит частично. Помнит, что шел с пляжа домой, находился в состоянии опьянения, шел с каким-то мужчиной. Его на улице остановил сотрудник полиции, был в форме. Почему его остановил, он не знает. Между ним и сотрудником полиции началась словесная перепалка, его доставили в отдел полиции, так как он был выпивший. В отделе полиции находились полицейские и гражданские лица. В отделе полиции он полицейского не оскорблял, это произошло на улице. <ФИО7> он знает как жителя деревни. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого <ФИО5>, данных им в ходе следствия в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ следует, что всех событий указанного дня он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, но так как в таком состоянии он ведет себя вспыльчиво и агрессивно, осознает, что мог повести себя именно таким образом. Тот факт, что во время его поведения рядом с ним находился <ФИО7>, он точно не помнит, но не исключает, что он мог там находиться, поскольку помнит, как с кем-то здоровался, с кем именно, не помнит, когда его завели в отделение полиции, а в отношении сотрудников полиции он был настроен агрессивно, следовательно, вежливо здороваться с ними не стал бы. Также о нахождении там <ФИО7> ему стало известно на следующий день, когда он протрезвел, от сотрудника полиции <ФИО9>, оснований не доверять которой у него нет. Она также сообщила ему, что он оскорблял <ФИО8> словами грубой нецензурной брани, как именно и при каких обстоятельствах он высказывал данные слова, он не помнит, но осознает, что мог говорить такое <ФИО8>, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, а также он доверяет <ФИО9>, следовательно, признает, что говорил данные фразы. В содеянном раскаивается (л.д.70-73). <ФИО5> оглашенные показания подтвердил. Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания показаний потерпевшего <ФИО8> следует, что в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> он состоит с <ДАТА5> <ДАТА3> он находился на своем рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей. Около 18 часов 30 минут он вышел из здания ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> и направился в сторону прокуратуры <АДРЕС> района. Выйдя на улицу, вблизи здания ОМВД России по <АДРЕС> району он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин - <ФИО5> и <ФИО10>, идущих со стороны перекрестка вдоль территории ОМВД России по <АДРЕС> району. <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, у него была шаткая походка, неустойчивость позы, невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. <ФИО5> был не в адекватном состоянии, громко кричал и махал руками, в связи с чем, он подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение. На его действия <ФИО5> ответил, что ему «пофиг», поскольку он блатной. На его замечания <ФИО5> не реагировал, в связи с чем, он предложил ему пройти в ОМВД России по <АДРЕС> району, он согласился и проследовал за ним. Когда он с <ФИО5> зашли в отделение полиции, он сказал оперативному дежурному <ФИО11>, чтобы он вызвал участкового уполномоченного для составления в отношении <ФИО5> протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. <ФИО11> позвонил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>, которая подошла и попросила <ФИО5> пройти в помещение для разбора доставленных. В это время в ОМВД России по <АДРЕС> району находился <ФИО7> <ФИО5>, возмущенный фактом его доставления в ОМВД России по <АДРЕС> району, стал кричать, размахивать руками, высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Он порекомендовал <ФИО5> пройти в помещение для разбора, на что <ФИО5> ответил в его адрес нецензурно. Он пригласил оперативного дежурного <ФИО11>, и они все вместе прошли в помещение для разбора. <ФИО5> продолжал вести себя неадекватно и высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Он неоднократно говорил <ФИО5> прекратить свои противоправные действия, поскольку он находится в отделении полиции, высказывает оскорбления в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> при исполнении своих должностных обязанностей в присутствии гражданского лица <ФИО7>, на что <ФИО5> отвечал нецензурными словами. Он сказал <ФИО5>, что если он не прекратит совершать противоправные действия, то будет зарегистрирован рапорт по факту оскорбления при исполнении должностных обязанностей в присутствии гражданского лица, на что <ФИО5> также не отреагировал и продолжал высказывать в его адрес оскорбления. В помещении помимо него и <ФИО5> находились оперативный дежурный <ФИО11>, участковый уполномоченный <ФИО9> и <ФИО7> В кабинете напротив помещения для разбора находился дознаватель <ФИО12>, и, поскольку дверь была открыта, слышал происходящее. Он вышел из данного помещения и сообщил в ДЧ ОМВД о факте оскорбления его словами грубой нецензурной брани в присутствии гражданских лиц. В отношении <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, он был освидетельствован на состояние опьянения и помещен в СПСЗЛ (л.д.38-41). Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА3> она находилась на своем рабочем месте в ОМВД России по <АДРЕС> району. Около 18 часов 30 минут ей позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> и сообщил, что в помещении ОМВД России по <АДРЕС> району находится <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения и ей необходимо прийти и составить на него протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Она пришла в отделение полиции, где в помещении разбора находились начальник ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, оперативный дежурный <ФИО11>, гражданские лица <ФИО7> и <ФИО5>, ранее ей знакомые. <ФИО5> был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, шаткая походка и неадекватное поведение. <ФИО5> кричал, махал руками, громко возмущался и высказывал в отношении <ФИО8> слова грубой нецензурной брани, которые он говорил в присутствии гражданского лица <ФИО7>, что он осознавал, поскольку в ходе беседы они неоднократно говорили ему успокоиться, поскольку на него смотрит гражданское лицо <ФИО7>, на что <ФИО5> отвечал нецензурно. <ФИО8> по отношению к <ФИО5> вел себя вежливо и корректно, никаких противоправных действий в отношении него не совершал, неоднократно высказывал требования прекратить совершать противоправные действия, на что <ФИО5> не реагировал и продолжал высказывать в адрес <ФИО8> оскорбления. <ФИО8> сообщил ему, что если он не прекратит совершать противоправные действия и не успокоится, то в отношении него будет составлен рапорт по факту оскорбления сотрудника полиции. Поскольку <ФИО5> не успокаивался, то <ФИО8> вышел и сообщил в дежурную часть о том, что <ФИО5> выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани в присутствии гражданского лица. <ФИО5> успокоился и в отношении него был составлен рапорт об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. В момент оскорбления <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> он находился при исполнении им служебных обязанностей, на рабочем месте в ОМВД России по <АДРЕС> району. Все оскорбления, которые <ФИО5> высказывал в адрес <ФИО8>, были высказаны в присутствии гражданского лица <ФИО7> Слова носили оскорбительный и неприличный характер, что оскорбляло честь и достоинство <ФИО8> не только, как сотрудника полиции, но и как человека. <ФИО5> знал о том, что <ФИО8> является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, поскольку он неоднократно ему об этом говорил, а <ФИО5>, обращаясь к <ФИО8>, указывал, что он привлек для пресечения противоправной деятельности <ФИО5> подчиненных ему сотрудников полиции, а также называл его «начальник». Ей известно, что когда <ФИО8> остановил <ФИО5> на улице, он предъявил ему свое служебное удостоверение сотрудника полиции (л.д.59-61). Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА3> он находился на своем рабочем месте в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району. Около 18 часов 30 минут он услышал, что в ОМВД России по <АДРЕС> району был доставлен неизвестный ему на тот момент ему мужчина. Поскольку его кабинет находится на 1 этаже в непосредственной близости от помещения разбора и от входа в ОМВД России по <АДРЕС> району, поскольку дверь в кабинет была открыта, он очень хорошо слышал происходящее в коридоре. Он услышал громкий мужской голос неизвестного ему мужчины, как позже стало ему известно - <ФИО5>, а также голос <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> Между ними происходил диалог, как он понял, <ФИО5> был остановлен на улице в нетрезвом виде, что также было понятно по речи <ФИО5>, которая была невнятная, он громко возмущался, вел себя неадекватно. На требования <ФИО8> прекратить вести себя неадекватно и успокоиться, <ФИО5> высказывал в адрес <ФИО8> оскорбления, слова грубой нецензурной брани. В этот момент в помещении разбора находился <ФИО7>, которого он видел ранее в течение дня и знал, что он все еще находится в данном помещении. Он слышал, как <ФИО5> говорили успокоиться, поскольку он ведет себя неадекватно и его слова слышит <ФИО7>, на что <ФИО5> отвечал нецензурно. После того, как все утихло, ему сообщили, что необходимо проследовать с <ФИО5> в БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. проф. А.В. Вишневского», чтобы освидетельствовать его на состояние опьянения. По приезду в БУЗОО «Крутинская ЦРБ» <ФИО5> был освидетельствован, в ходе чего был установлен факт нахождения <ФИО5> в состоянии опьянения (л.д.62-64). Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА3> он находился на своем рабочем месте в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району. Около 18 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району пришел начальник ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, который сопровождал неизвестного ему ранее мужчину в состоянии алкогольного опьянения, что он понял, поскольку поведение его было неадекватным, он повышал голос, махал руками, речь его была невнятная, поза неустойчивая, нарушена координация движений. <ФИО8> пояснил ему, что остановил <ФИО5> в состоянии опьянения вблизи отделения полиции, в связи с чем, он был доставлен в отделение для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. <ФИО5> продолжал вести себя неадекватно, возмущаться тем фактом, что его остановили. Он позвонил УУП <ФИО9> и сообщил, что необходимо составить протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении <ФИО5>, а <ФИО8> отвел его в помещение разбора, где находился <ФИО7> Далее подошла <ФИО9>, а <ФИО5> продолжал громко возмущаться, на законные требования <ФИО8> прекратить и успокоиться, он стал высказывать в отношении <ФИО8> слова, грубой нецензурной брани в присутствии гражданского лица <ФИО7>, что он осознавал, поскольку в ходе беседы они неоднократно говорили ему успокоиться, поскольку на него смотрит гражданское лицо <ФИО7>, на что <ФИО5> отвечал нецензурно. <ФИО8> по отношению к <ФИО5> вел себя вежливо и корректно, никаких противоправных действий в отношении последнего не совершал, неоднократно высказывал требования прекратить совершать противоправные действия, на что <ФИО5> никак не реагировал и продолжал высказывать в адрес <ФИО8> оскорбления. Он направился в дежурную часть, куда через несколько минут подошел <ФИО8> и сообщил, что поскольку <ФИО5> на его законные требования прекратить оскорблять сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей не реагировал, то необходимо зарегистрировать рапорт по факту оскорбления его <ФИО5> в присутствии гражданских лиц. После чего был зарегистрирован данный рапорт, о данном факте он сообщил следователю Тюкалинского МСО СУ СК России по <АДРЕС> области. В момент оскорбления <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> он находился при исполнении им служебных обязанностей, на рабочем месте в ОМВД России по <АДРЕС> району. Все оскорбления, которые <ФИО5> высказывал в адрес <ФИО8>, были высказаны в присутствии гражданского лица <ФИО7> высказанные слова носили оскорбительный и неприличный характер, что оскорбляло честь и достоинство <ФИО8> не только как сотрудника полиции, но и как человека. <ФИО5> знал о том, что <ФИО8> является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, поскольку он неоднократно ему об этом говорил, а <ФИО5>, обращаясь к <ФИО8>, указывал, что он привлек для пресечения противоправной деятельности <ФИО5> подчиненных ему сотрудников полиции, а также называл его «начальник». Ему известно, что когда <ФИО8> остановил <ФИО5> на улице, он предъявил ему свое служебное удостоверение сотрудника полиции (л.д. 74-77). Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА3> он находился в ОМВД России по <АДРЕС> району. В вечернее время в ОМВД России по <АДРЕС> району в сопровождении начальника ОМВД зашел ранее ему знакомый <ФИО5>, который был в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка, от него исходил запах алкоголя, поведение его было неадекватным. <ФИО5> стал кричать, ругаться в адрес сотрудника полиции <ФИО8> Когда <ФИО5> зашел, то увидел его (<ФИО7>) и стал высказываться в его адрес, что именно говорил, не помнит, поскольку не ожидал такого поведения и не слушал его. Когда он обратил внимание на <ФИО5>, он снова стал кричать на <ФИО8> и оскорблять его словами грубой нецензурной брани. При этом в помещении также находились сотрудники полиции <ФИО9> и <ФИО11>, что он осознавал. Указанные сотрудники говорили ему успокоиться, перестать высказывать оскорбления в адрес начальника полиции <ФИО14>, также <ФИО5> сказали, что <ФИО7> находится рядом, в связи с чем, ему необходимо прекратить противоправные действия. Далее его пригласили в кабинет для дачи объяснений (л.д.78-81). Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА3> он с <ФИО5> отдыхали на пляже озера Ик. <ФИО15>, когда они с ним встретились в обеденное время, был в состоянии опьянения. Пока они находились на берегу озера Ик, <ФИО5> продолжал распивать водку. Около 18 часов он повел Вадима домой, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перейдя дорогу к отделению полиции со стороны озера, он заметил начальника полиции <ФИО8>, который шел в их направлении. Он сказал Вадиму вести себя прилично, поскольку их видит начальник ОМВД России по <АДРЕС> району, на что Вадим сказал «мне пофиг» и продолжал вести себя таким образом, что по его внешнему виду было понятно его состояние опьянения. К ним подошел <ФИО8>, представился и предъявил свое служебное удостоверение, на что <ФИО5> снова ответил: «да мне пофиг». <ФИО8> предложил <ФИО5> пройти в отделение МВД России по <АДРЕС> району, на что <ФИО5> согласился и пошел с <ФИО16> Он пошел домой. О том, что <ФИО5> оскорбил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, он узнал от следователя (л.д. 82-84). Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний специалиста <ФИО17> следует, что все слова и выражения, в разговоре с сотрудником полиции <ФИО8>, находившимся на рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей, которые употребил <ФИО5> в его адрес, относятся к неприличной форме, негативно характеризуют его личность, носят оскорбительный характер (л.д. 85-88).

Вина <ФИО5> наряду с его оглашенными показаниями, а также показаниями, данными им в суде в части, не противоречащей его оглашенным показаниям, а также оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА3>, согласно которому получены сведения о факте публичного оскорбления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершенном <ФИО5> (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому с участием <ФИО8> осмотрено помещение ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, р.п.Крутинка, <АДРЕС> (л.д.8-13), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому на момент освидетельствования у <ФИО5> каких-либо телесных повреждений не обнаружено. На момент освидетельствования <ФИО5> находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32), копией выписки из приказа о назначении на должность <НОМЕР> л/с от <ДАТА7>, согласно которой <ФИО8>. назначен на должность начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району (л.д.93).

Допросив подсудимого <ФИО5>, огласив показания <ФИО5>, подтвержденные им в суде, выслушав его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, огласив показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, изучив материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> при вышеуказанных обстоятельствах <ФИО5> публично оскорбил представителя власти <ФИО8> при исполнении им своих должностных обязанностей.

В основу приговора по обстоятельствам произошедшего, суд кладет оглашенные показания подсудимого <ФИО5> и его показания в суде в части, не противоречащей его оглашенным показаниям, оглашенные показания потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО9> <ФИО7>, специалиста <ФИО17>, данные ими в ходе предварительного расследования, которые последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами. Место совершения преступления установлено как помещение ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Крутинка, <АДРЕС>, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. В связи с чем, доводы <ФИО5>, что событие происходило на улице, а не в здании, судом опровергается вышеуказанными доказательствами. Так, при допросе в качестве обвиняемого (л.д.70-73), <ФИО5> показал, что он знал, что <ФИО8> является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, находится в форменном обмундировании, в присутствии <ФИО7> умышленно оскорбил сотрудника полиции <ФИО8> Потерпевший <ФИО8> в ходе предварительного следствия также пояснял (л.д.38-41), что в ходе высказывания возмущений по факту его доставления в ОМВД России по <АДРЕС> району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении <ФИО5> высказал в его адрес оскорбительные слова в присутствии гражданского лица <ФИО7>, он находился в форменном обмундировании, был при исполнении должностных обязанностей. Свидетель <ФИО9> в ходе предварительного следствия также поясняла (л.д.59-61), что в отделении полиции <ФИО5> кричал, махал руками, громко возмущался и высказывал в отношении <ФИО8> слова грубой нецензурной брани в присутствии гражданского лица <ФИО7> <ФИО8> находился в форменном обмундировании, был при исполнении должностных обязанностей. Свидетель <ФИО12> в ходе предварительного следствия также пояснял (л.д.62-64), что в отделении полиции <ФИО5> высказывал в адрес <ФИО18> слова грубой нецензурной брани в присутствии гражданского лица <ФИО7> <ФИО8> находился в форменном обмундировании, был при исполнении должностных обязанностей. Свидетель <ФИО11> в ходе предварительного следствия также пояснял (л.д.74-77), что в отделении полиции <ФИО5> высказывал в адрес <ФИО18> слова грубой нецензурной брани в присутствии гражданского лица <ФИО7> <ФИО8> находился в форменном обмундировании, был при исполнении должностных обязанностей. Специалист <ФИО17> подтвердила, что все высказанные <ФИО5> слова и выражения, обращенные к сотруднику полиции <ФИО8>, имеют неприличную форму, содержат бранный и презрительный оценочный компонент (л.д.85-88). Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет установить фактические обстоятельства совершенного <ФИО5> преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Данные обстоятельства полностью соотносятся с материалами дела и с заключением специалиста, причастность к чему подсудимого <ФИО5> установлена и подтверждена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, вина <ФИО5> подтверждается рапортом от <ДАТА3>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, копией выписки из приказа о назначении <ФИО8> на должность начальника полиции ОМВД Росси по <АДРЕС> району от <ДАТА7> и другими представленными и исследованными судом доказательствами. Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. В ходе производства предварительного расследования каждое следственное действие, направленное на получение доказательств, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Показания <ФИО5>, оглашенные в суде, и его показания в части, не противоречащей его оглашенным показаниям, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями специалиста. Каких-либо доказательств причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего материалами дела и судом не установлено. Действия подсудимого <ФИО5> суд квалифицирует по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины и заявленное раскаяние, состояние здоровья (плоскостопие), наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, наличие у ребенка виновного тяжелого заболевания, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, принесение потерпевшему извинений за случившееся, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей степени его социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Исследованные судом письменные объяснения <ФИО5> в качестве письменного документа по делу, в котором он чистосердечно признался в совершенном преступлении, изложив обстоятельства его совершения, судом не признаются в качестве явки с повинной, являются активным способствованием расследованию преступления, поскольку на момент дачи таких объяснений у полиции уже имелись объективные данные о лице, совершившем преступление, так как <ДАТА3> в 18-33 час. незамедлительно после случившегося начальник ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> сообщил в дежурную часть полиции о том, что <ФИО5> при доставлении его в здание ОМВД России по <АДРЕС> району выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц, в дальнейшем от <ФИО5> было отобрано объяснение, а уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления, - <ФИО5>, в своих объяснениях он не сообщил никаких дополнительных данных о преступлении, которые не были бы известны до дачи им таких объяснений, а само преступление совершено в условиях явной очевидности в условиях, позволяющих изобличить конкретно определенное виновное лицо как <ФИО5> и последующие процессуальные действия связаны с закреплением доказательственного подтверждения его виновности.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных сведений о наличии влияния данного обстоятельства на поведение подсудимого в момент совершения преступления, что оно повлияло на мотивы и преступное поведение <ФИО5> суду не представлено, а сам подсудимый указал, что состояние опьянения не является одним из условий или причин, способствующих совершению им преступления, что в трезвом виде он бы поступил бы точно также, в таком случае, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, не могут ухудшать его положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующейся по месту жительства в Администрации удовлетворительно, УУП неудовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении <ФИО5> наказания в виде штрафа в доход государства, что будет являться справедливым и достигнет цели наказания, учитывая также при назначении данного наказания материальное положение <ФИО5>, пояснившего, что не работает он только сейчас, когда идет уголовное разбирательство, а после намерен выехать за пределы <АДРЕС> района на работу.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для назначения иных видов наказаний, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, суд, учитывая материальное положение подсудимого <ФИО5>, который в настоящее время не работает, получает пособие по безработице в небольшом размере и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, признает последнего имущественно несостоятельным и освобождает от оплаты процессуальных издержек, затраченных на услуги адвоката <ФИО4> за оказание им юридической помощи <ФИО5> в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст.ст.302,304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Разъяснить <ФИО5>, что осужденный к штрафу обязан в течении 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить штраф.

Согласно ст.32 УИК РФ и ч.5 ст.46 УК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен другим видом наказания. Указать осужденному <ФИО5> реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (СУ СК РФ по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, расчетный счет <***>, к/с 40102810245370000044, Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 000 1 16 03132 01 0000 140 (федеральный бюджет, штрафы, установленные главой 32 УК РФ, за преступления против порядка управления). Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО5> до вступления в законную силу приговора не изменять. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>