гражданское дело <НОМЕР> УИД 46MS0063-01-2023-002842-74
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года город Курск Мировой судья судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО9<ФИО1>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО2>,
с участие представителя истца <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверения <НОМЕР>, выданного Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА3>, представителя ответчика АО «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО5>, действующего на основании доверенности от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к АО «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств в счет погашения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с АО «<АДРЕС> (далее по тексту - ответчик, <ОБЕЗЛИЧЕНО>») денежных средств в счет погашения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивирую свои требования тем, что <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Mitsubish Lancer», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, под его же управлением, и автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением <ФИО7> В результате ДТП автомобилю «Mitsubish Lancer», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО6>, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан водитель автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО7> В соответствии с договором цессии <НОМЕР> от <ДАТА5> собственник автомобиля «Mitsubish Lancer», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО6> уступил <ФИО3> право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, ущерба, в том числе со страховщика и с виновника в ДТП, с виновника в части требования разницы в износе заменяемых запасных частей возникающих из вышеуказанного ДТП. <ФИО3> обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность <ФИО6> за получением страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному ООО «АПЭК ГРУП», стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubish Lancer», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа, составила 59341,26 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа - 38800,00 рублей.
СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило <ФИО3> страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 38800,00 рублей.
Истец просит взыскать с собственника автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в возмещении вреда в размере 20541,26 рублей, то есть разницу между стоимостью затрат на ремонт транспортного средства без учета износа и стоимостью затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, государственную пошлину в размере 816,00 рублей.
Протокольным определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> от <ДАТА7> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - <ФИО6>, СПАО «ИНГОССТРАХ».
Истец <ФИО3> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца <ФИО8> по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО5> исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что из материалов выплатного дела следует, что случаи позволяющие произвести замену восстановительного ремонта страховой выплатой, отсутствовали. Страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, выдав направление на ремонт.
При этом, считал, что в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть ремонт производится только новыми деталями. Страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключило договор обязательного страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда в полном соответствии с Законом об ОСАГО и вправе рассчитывать на урегулирование страхового случая с данным законом. Указал, что письменного соглашения между двумя сторонами потерпевшим и страховщиком заключено не было, соответственно не было оснований для страховой выплаты. Страховщик обязан был выдать направление на ремонт и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего новыми деталями. В связи с чем считал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования должны быть предъявлены к страховщику о надлежащем страховом возмещении, понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт либовыплате денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта новыми деталями, так как замена ремонта легкового автомобиля, принадлежащего гражданину, зарегистрированному в РФ, страховой выплатой - это исключение из общего правила ОСАГО. Только по общему правилу ОСАГО расчет ущерба производится по Единой методике с учетом износа транспортного средства (абз.2 п.19 Закона об Осаго). Если же письменное соглашение о страховой выплате имело место, то его необходимо рассматривать с точки зрения договорных отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ. О наличии между <ФИО3> и СПАО «ИНГОССТРАХ» такого соглашения свидетельствует добровольный выбор <ФИО3> страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта автомобиля и согласие на это страховщика, что усматривается из заявления <ФИО3> о страховом возмещении от <ДАТА9> и акта СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховом случае от <ДАТА10> Добровольно выбрав страховое возмещение в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта <ФИО3> тем самым изъявил свою волю на уменьшение страхового возмещения, так как страховая выплата, рассчитанная по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом износа меньше оплаты полной стоимости ремонта новыми деталями. Для <ФИО3> имелась возможность выбрать иной, более разумный и распространенный, в обороте, прямо предусмотренный Законом об ОСАГО способ возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которым он не воспользовался, что лишает его права на предъявление к ответчику, как причинителю вреда, требований о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, считал, что законных оснований для предъявления со стороны <ФИО10>. требований о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерба в виде разницы, между полученным им страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, на который он вправе был рассчитывать и от которого фактически добровольно отказался, не имеется.
Кроме этого, в судебном заседании пояснил, что водитель <ФИО7> на момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме этого, факт вины <ФИО7> в совершенном ДТП не отрицал.
Представитель третьего лица - СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности <ФИО11>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила заявление по делу, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом, указала, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающий предельный размер страхового возмещения.
Третье лицо - <ФИО6>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт с отметкой Почты России «Истек срок хранения». Заявления об отложении рассмотрения дела, не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В связи с чем, суд считает сообщение доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Мировой судья, руководствуясь ст. 167 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №<НОМЕР>)). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункты 64, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>-П (далее - Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА16> <НОМЕР> указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> г. <НОМЕР> Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА18> <НОМЕР> по запросу Норильского городского суда <АДРЕС> края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Mitsubish Lancer», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением владельца <ФИО6> (л.д. 103-104) и автомобиля «ГАЗ - 31105», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО7>, собственником которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.99-100). Виновником данного ДТП был признан <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляющий автомобилем «ГАЗ - 31105», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, о чем свидетельствует извещение ДТП от <ДАТА5> (Евпропротокол).
В результате ДТП автомобилю, «Mitsubish Lancer», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность <ФИО6> на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО <НОМЕР> ТТТ 7022024793 от <ДАТА19> (л.д.98). Между <ФИО12> и <ФИО3> <ДАТА5> заключен договор цессии (уступки права требования) <НОМЕР>, согласно которому <ФИО6> передал <ФИО3> права требования на осуществление страхового возмещения по страховому полису, в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП (л.д.9-10).
В связи с наступлением страхового случая <ДАТА9> <ФИО3> обратился к страховщику - СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении поврежденного имущества - автомобиля «Mitsubish Lancer», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО6>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> ТТТ 7022024793 от <ДАТА20> (л.д.93-97,128-130). Истцу страховщиком - СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в размере 38800,00 рублей, определенное страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА15> <НОМЕР>-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 30464 от <ДАТА21> (л.д. 131). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <НОМЕР> ООО «АПЭКС ГРУП» от <ДАТА22> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubish Lancer», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составила - 38000,00 рублей, с учетом износа - 59341,26 рублей (л.д.113-127). В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1. Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика). В силу преамбулы к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и Законом об ОСАГО, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П). Заключение эксперта № 2514232 ООО «АПЭКС ГРУП» от 07.08.2023, принято мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при проведении исследования экспертом использовалось Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта № 2514232 ООО «АПЭКС ГРУП» от 07.08.2023, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая изложенные требования законодательства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, а также отсутствие доказательств злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в форме страховой выплаты, мировой судья приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в виде разницы между стоимостью затрат на ремонт транспортного средства без учета износа и стоимостью затрат на ремонт с учетом износа с ответчика, поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20541,26 рублей. В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых отношений (служебных, должностных) обязанностей.Учитывая, что на момент ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, будучи водителем автомобиля, участвующем в данном ДТП, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке статьей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на работодателя. Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно выбрал возмещение ущерба в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, которое позволило бы восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. Кроме этого, сумма требования истца основана на экспертном заключении, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 59341,26 рублей. Иные доводы представителя ответчика мировым судьей не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Расчет суммы исковых требований, представленный истцом в исковом заявлении, проверен мировым судьей, признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены мировым судьей в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 816,00 рублей.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. представляет адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым истец заключил соглашение об оказании юридической помощи № 46 от 02.09.2023 об оказании юридических услуг и в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя приобщил к делу квитанцию к приходному кассовому ордеру №46 от 02.09.2023 о передаче <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Учитывая характер спора (потребительский), по которому сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Курской области цен на услуги представителей по гражданским делам, и пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом представительские расходы в общей сумме 15 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер. Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует правовой и фактической сложности дела, объему проделанной представителем истца работы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств в счет погашения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>), в пользу ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в счет погашения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 541 (двадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска в течение месяца со дня его принятия, а при изготовлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска при условии соблюдения установленного законодательством апелляционного порядка обжалования до дня вступления настоящего решения в законную силу в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года. Мировой судья судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска (подпись) ФИО9