Решение по гражданскому делу

Дело № 2-23/2025 УИД: <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Романов И.В. при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2023 года приобрел у ответчика телевизор марки «LG 65UQ76003LD», стоимостью 63 248 рублей. В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - телевизор не включается. 03 мая 2023 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил произвести ремонт товара по гарантии. Ответчик получил претензию 10 мая 2023 года, однакооставил ее без ответа. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу с ООО «МВМ» 63 248 рублей в счет возврата уплаченных за товар денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец, его представитель и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, о его отложении не ходатайствовали. Представитель истца ФИО1 ранее представил дополнение к иску, в котором указал: если суд придет к вывод у о том, что повреждение телевизора произошло из-за неправильного подключения к телевизору иных устройств через порт «HDMI», то необходимо учитывать, что истец не был надлежащим образом уведомлен продавцом о том, каким образом необходимо осуществлять такие подключения, то есть в этом случае следует признать, что повреждение товара произошло по вине продавца, не предоставившего покупателю всю необходимую информацию о товаре и порядке его использования (т.1л.д.124). В апелляционной жалобе ФИО3 также сослался на то, что до него продавцом не была доведена информация о правилах пользования телевизором, в частности, о порядке подключения к нему сторонних устройств. Переданное покупателю руководство пользования товаром соответствующих разъяснений не содержит(т.1 л.д.148-149). В судебное заседание истцом направлены дополнительные пояснения, в которых он указанные доводы поддержал (т.2л.д.11). Ответчик направил отзыв, в котором с иском не согласился. Пояснил, что товар был передан истцу 13 марта 2023 года и осмотрен им. Каких- либо претензий к внешнему виду телевизора и упаковке ФИО3 не имел. Заявленный истцом недостаток возник в ходе эксплуатации товара покупателем, в связи с чем продавец не несет за него ответственность (т.1 л.д.122-123). В своем дополнительном ходатайстве представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя (т.2 л.д.16-17).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычноиспользуется.

Если законами (в установленном ими порядке) предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Нормами ч.1 ст.18 Закона установлено, что при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем (третьим лицом); - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Поистечении названного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и включает в себя, в частности, телевизоры(п.10). Исходя из норм ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В судебном заседанииустановлено: - 11 марта 2023 года истец приобрел у ответчика телевизор «LG 65UQ76003LD», по цене 63 248 рублей; - 13 марта 2023 года продавец передалтовар покупателю; - 17 марта 2023 года ответчик получил от истца заявление о возврате либо замене товара, поскольку в нижней частиэкрана телевизора имеется механическое повреждение - трещина; - на претензию Общество ответило отказом, поскольку на момент передачи телевизора продавцом покупателю товар механических повреждений не имел; - после этого в ходе эксплуатации товара по линии питания либо по линии передачи данных портов «USB» либо «HDMI» произошло короткое замыкание из-за внешнего воздействия при включении/отключении периферийного устройства, в результате чего основная (графическая) плата телевизора была повреждена, в связи с чем телевизор перестал включаться; данный недостаток не носит производственного характера иявляется эксплуатационным. Отмеченные обстоятельства подтверждаются:

- копией чека о приобретении товара (т.1 л.д.5);

- копией акта о передаче товара (т.1 л.д.33);

- копиями первоначальной претензии и ответа не нее (т.1 л.д.63, 64); - заключением судебного эксперта № 180/25-СД от 15 января 2025 года, согласно которому приобретенный истцом у ответчика телевизор имеет недостаток эксплуатационного характера - не включается; дефект образовался из-за неисправности графической платы телевизора, которая была повреждена из-за короткого замыкания либо по линии питания либо по линии передачи данных разъемов «USB» или «HDMI» из-за внешнего воздействия при включении/отключении периферийного устройства; имеющееся на товаре механическое повреждение в виде повреждения матрицы экрана не взаимосвязано с неисправностью графической платы, так как эти недостаткиимеют разный характер возникновения (т.1 л.д.230-250а);

- пояснениями судебного эксперта ФИО2 в судебном заседании, который после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ пояснил, что: он является штатным экспертом ООО «Респект»; ответ на второй вопрос в заключении он дал более развернуто, из его ответа следует, что в представленном на исследование телевизоре имеется недостаток «телевизор не включается»; графическая плата также носит названия основная и материнская; при проведении экспертизы им посредством сети Интернет обозревалась инструкция, написанная именно для телевизора спорной марки; представленное истцом руководство пользователя предназначено не для телевизоров указанной марки, а носит общий характер; определить, по какой именно линии (питания, «USB» либо «HDMI») произошло короткое замыкание - технически невозможно; в качестве периферического (внешнего) устройства теоретически могут быть использованы специальные приспособления, использование которых приведет к короткому замыканию и повреждению графической платы («флешка-убийца»;щупы с лабораторного блока и т.п.); определить, какое именно устройство было подключено, также технически невозможно. Перечисленные доказательства имеют прямое отношение к делу, получены в установленном законом порядке, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных. Заключение судебного эксперта ООО «Респект» ФИО4 изложено мотивированно и подробно с описанием конкретных методов исследования, примененных экспертом. Выводы судебного эксперта непротиворечивы и исчерпывающе изложены в экспертном заключении, они основаны не только на тщательном осмотре внешнего вида товара, но и на детальном исследовании внутренних плат телевизора с использованием специальных измерительных приборов. В судебном заседании эксперт свои выводыподдержал. Заключение эксперта № 200923-Т от 20 сентября 2023 года (т.1 л.д.39-49) мировой судья отвергает, поскольку при его проведении плата телевизора не осматривалась (задняя крышка телевизора не снималась), то есть досудебный эксперт не в полном объеме исследовал спорный товар. При этом он пришел к выводу об использовании в телевизоре некачественных компонентов основной (материнской) платы, хотя непосредственно эти компоненты не осматривал. Таким образом, его выводы необоснованны и являютсяпредположением. Заключение судебного эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз от 16 февраля 2024 года № 02 (т.1 л.д.98-111), судья также не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку, как следует из материалов дела, данное заключение составлено экспертом, не являющегося штатным сотрудником экспертного учреждения (т.1 л.д.200; 203-204). Об эксплуатационном характере спорного недостатка свидетельствует и то обстоятельство, что он возник только после того, как телевизор стал использоваться потребителем. В частности, представитель истца пояснил, что после приемки товара телевизор какое-то время работал, он включался истцом, изображение на экране его появлялось (т.1 л.д.66- 67). Следовательно,повреждение графической платы телевизора из-за короткого замыкания по линии питания либо через порты «USB» или «HDMI» произошло после того, как товар принят покупателем у продавца и обращен к эксплуатации. В этойсвязи не имеет правового значения, через какой именно порт («USB» или «HDMI») и по какой линии (питания или передачи данных) произошла короткое замыкание, так как в любом из этих случаев ответственность за повреждение телевизора лежит не на продавце, передавшем товар надлежащего качества, а на лице, эксплуатирующем товар, то есть на покупателе.Представленная стороной истца копия инструкции по эксплуатации телевизора (руководство пользователя) относится не к конкретному товару, приобретенному истцом у ответчика, а к группе товаров (различным моделям телевизоров марки «LG»). Из содержания этой инструкции не следует, что она предназначена для информирования потребителей о порядке использования (эксплуатации) именно телевизорамарки «LG 65UQ76003LD».

При этом в судебном заседании 14 марта 2024 года представитель истцаФИО1 пояснил, что инструкция, которая прилагалась непосредственно к спорному товару, была утрачена (т.1 л.д.127). Из заключения судебного эксперта от 15 января 2025 года следует, что в сети Интернет имеется инструкция по эксплуатации для телевизора конкретно той модели, которую ФИО3 приобрел у ООО «МВМ» («LG 65UQ76003LD»). В этой инструкции указаны правила подключения к телевизорувнешних устройств.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что ответчик не сообщил потребителю всю необходимую информацию о порядке использования телевизора, в частности, о правилах подключения к нему внешних устройств, и это привело к повреждению товара, являются несостоятельными. Более того, стоит отметить, что, исходя из пояснений судебного экспертаФИО4 в судебном заседании, неправильное подключение к телевизору периферийного устройства подразумевает собой не только присоединение к телевизору «флеш-накопителя», ноутбука или иной бытовой техники с нарушением правил эксплуатациитовара. Короткое замыкание через порты «USB»/«HDMI» или по линии питания можно вызвать и посредством использования специальных устройств («флешка-убийца»; щупы с лабораторного блока и др.). Определить, какое именно устройство было подключено технически невозможно. В этой связи стоит отметить, что ни в исковом заявлении, ни при обращении к продавцу с претензией ФИО3 не ссылался на то, что телевизор перестал включаться непосредственно после того, как к нему через порты «USB» или «HDMI» было подключено иноеустройство. Представитель истца ФИО1 до проведения судебной экспертизы подобных сведений также не сообщал (т.1 л.д.3, 4, 66-67).Поскольку недостаток товара является эксплуатационным, то у продавца отсутствует обязанность произвести его гарантийный ремонт. Следовательно, ссылки истца в обоснование отказа от исполнения договора купли-продажи на нарушение Обществом положений Закона «О защите прав потребителей», касающихся сроков проведения ремонта (ст.ст.18 и 20), несостоятельны. Таким образом, требование ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежат оставлению без удовлетворения и все производные от него, в том числе о взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда - отказать. Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года и в течение месяца с указанной даты может быть обжаловано сторонами в Ломоносовском районном суде г.Архангельска путем подачи апелляционнойжалобы через мирового судью.

Мировой судья И.В. Романов