КОПИЯ
дело № 1-3-24/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2023 года г. Надым
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Коваленко М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Кулигина И.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Трапезникова Р.Я., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Муминовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ... несудимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
установил:
ФИО1 согласно трудовому договору № П25785 от 5 декабря 2019 года, заключенному между ней и наименование организации (далее - наименование организации), а также в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № П25785 от 1 августа 2021 года, была трудоустроена в магазин «Монетка», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок городского типа Пангоды, улица Полярников, дом № 21, на должность продавца-универсала. Согласно заключенному с ней договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 апреля 2020 года ФИО1 несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в силу ее должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена 28 апреля 2022 года, последняя должна была обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, принадлежащих наименование организации.
11 июня 2023 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, находившейся на своем рабочем месте, то есть за кассой № 5 в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок городского типа Пангоды, улица Полярников, дом № 21, во время продажи товаров покупателю ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения денежных средств, вверенных ей и принадлежащих наименование организации.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения денежных средств, принадлежащих наименование организации, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба наименование организации и желая этого, будучи материально ответственным лицом за вверенное ей имущество, в нарушение п. 4.14 вышеуказанной должностной инструкции, согласно которой она должна обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, осуществила продажу товаров на сумму 3 894 рубля 66 копеек, однако полученные за это от ФИО2 денежные средства, принадлежащие наименование организации, в кассу не внесла, а, осуществив аннуляцию чека по реализованному товару, присвоила себе денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила наименование организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Микус в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
После изложения обвинения в судебном заседании подсудимая заявила, что существо предъявленного обвинения ей понятно и она согласна с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Защитник Трапезников Р.Я. поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель Кулигин И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое она заявила своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимой и постановлении приговора в особом порядке.
Действия Микус суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Учитывая обстоятельства совершенного Микус преступления, которые связаны с присвоением, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновной, размер похищенного, считать его малозначительным и не представляющим общественной опасности, не имеется. В связи с чем, основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении наказания Микус суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 164), по месту работы в наименование организации руководителем охарактеризована положительно (л.д. 166).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе различных следственных действий (л.д. 35-40, 95-100, 114-116, 117-121);
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества (л.д. 113);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (л.д. 25), поскольку добровольно подсудимая о совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщала, показания об обстоятельствах его совершения начала давать лишь после того, как сотрудникам полиции была известна личность лица его совершившего, на которую прямо указал представитель потерпевшего. Указанные действия подсудимой суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - признание вины не имеется, поскольку согласие с предъявленным обвинением является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимой, дающей основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достаточным и справедливым будет назначение Микус наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом сведений о ее материальном положении, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не находит.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения Микус данного вида наказания не имеется. Микус ограничений к труду не имеет, инвалидом не является.
При назначении наказания суд применяет правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.2, 72.1, 82.1 УК РФ.
В связи с тем, что преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства - распечатка чека программы Simon с кассы № 5 магазина «Монетка» по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Полярников, д. 21 от 11 июня 2023 года об аннуляции продажи товаров ФИО1 на кассе № 5 на общую сумму 3 984 рубля 66 копеек; приходный кассовый ордер № 265 от 21 сентября 2023 года наименование организации с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265 от 21 сентября 2023 года о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 3 894 рубля 66 копеек; CD-диск с записями камеры видеонаблюдения, следует оставить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Микус подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - распечатка чека программы Simon с кассы № 5 магазина «Монетка» по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Полярников, д. 21 от 11 июня 2023 года об аннуляции продажи товаров ФИО1 на кассе № 5 на общую сумму 3 984 рубля 66 копеек; приходный кассовый ордер № 265 от 21 сентября 2023 года наименование организации с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265 от 21 сентября 2023 года о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 3 894 рубля 66 копеек; CD-диск с записями камеры видеонаблюдения, оставить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников процесса.
Мировой судья/подпись/М.А. Коваленко
Копия верна
Мировой судья М.А. Коваленко
Приговор не вступил в законную силу: 5 декабря 2023 года.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-3-24/2023 в объединенной канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2,3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.