Дело № 1-12/2023 ПРИГОВОР Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Малино, г/о. Ступино Московской области 26 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области ФИО2, с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО1 Николаевича, представителя частного обвинителя - адвоката Е.Д.2, имеющей регистрационный <НОМЕР> в реестре адвокатов г. <АДРЕС>, предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, защитника-адвоката адвокатского кабинета <НОМЕР> ао <НОМЕР> Адвокатской палаты <АДРЕС> области Синицыной А.Н., имеющей регистрационный <НОМЕР> в реестре адвокатов Московской области, предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> и удостоверение <НОМЕР> <ДАТА> от <ДАТА5>, при секретаре судебного заседания Литвиненко Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО3, <ДАТА6> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 31, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем С.Н.3 подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 02 сентября 2022 года около 13 ч. 30 минут недалеко от дороги, проходящей в <АДРЕС> и расположенной примерно в 15 метрах от земельного участка, на котором расположен д. 27 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, принадлежащим Л.А.4, между С.Н.3, Л.А.4 и ФИО3, произошел словесный конфликт по поводу земельно-устроительных работ, производимых С.Н.3 и Л.А.4 на участке Л.А.4 вдоль забора, разграничивающего земельные участки Л.А.4 и ФИО3. В ходе ссоры ФИО3, на фоне возникших у него неприязненных отношений к Л.А.4 и С.Н.3, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в правую область лица С.Н.3, от которого последний испытав сильную физическую боль потерял сознание и упал на землю. В результате умышленных действий ФИО3, С.Н.3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и нижней челюсти. Полученная С.Н.3 в результате умышленных действий ФИО3 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, согласно заключения эксперта № 261 от 07.10.2022 года в соответствии п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.08г., по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 3 недель, относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью человека. Поэтому С.Н.3 просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения ФИО3. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли. Частный обвинитель настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему частным обвинителем обвинении не признал и пояснил, что 02.09.2023 г. удара С.Н.3 он не наносил, что со стороны С.Н.3 и Л.А.4 имеет место быть оговор, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, в виду того, что Л.А.4 является его (с.н.7) соседкой, и пыталась оспорить границы земельного участка, в связи с чем обращалась в Ступинский городской суд в 2016 году, однако суд оставил указанное заявление без рассмотрения, потом Л.А.4 несколько лет назад возле его (ФИО3) забора построила сарайчик на своем участке и поселила туда иностранных рабочих, однако ей пришлось рабочих выселить, а сарайчик передвинуть. А С.Н.3 он (ФИО3) делал замечания по поводу неправомерного поведения, так ещё в подростковом возрасте С.Н.3 сорвал с его (ФИО3) головы джинсовую кепку, да так и не вернул, тогда ФИО3 было около 13-14 лет. Также С.Н.3 был им замечен в 2017 году, что забирал чужой щебень, при этом с заявлением в полицию о привлечении С.Н.3 к уголовной ответственности он (С.Н.7) он не обращался, никаких уголовных дел не возбуждалось, так же как и в отношении Л.А.4. Кроме того, он (ФИО3) считает, что С.Н.3 решил воспользоваться ситуацией и подзаработать. Также, ФИО3 считает, что указанные телесные повреждения С.Н.3 получил на кануне произошедших событий 02.09.2023 года, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и мог упасть, когда примерно около полуночи с 01.09.2022 на 02.09.2022 г. вместе с гражданской женой Е.В.9 возвращались от Л.А.4 домой. В это время их видели его (ФИО3) мама и соседка ФИО10. Все были сильно пьяные, вообще, когда Л.А.4 и С.Н.3 собираются вместе, всегда выпивают алкоголь. Не исключением стало и 02.09.2022 года, примерно в 11 час. 00 мин., он (ФИО3), находясь на своем участке, расположенном в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 31, вместе во своим малолетним сыном и матерью увидел, как Л.А.4 и С.Н.3 производят какие-то строительные работы возле забора, разграничивающего его и Л.А.4 участки. Когда он (ФИО3) подошел к ним, и попытался выяснить, что происходит, то услышал в его (ФИО3) адрес нецензурную брань от Л.А.4, которая пояснила, что на своем участке она может делать все, что захочет. С.Н.3 пояснил, что они хотят установить канализацию, на что, он (ФИО3) ответил, что против проведения каких-либо работ. Тогда Л.А.4 и С.Н.3 не обращая внимания на его слова, взяли лопату, тележку и пошли вниз к дороге за песком, которая находится примерно в 15 метрах от участка Л.В.11, чтобы потом продолжить работу. Тогда он (ФИО3) пошел также вниз, где уже находились Л.А.4 и С.Н.3, чтобы их остановить, попытался с ними договориться мирно, однако его никто не слушал. Л.А.4 и С.Н.3 продолжали его оскорблять и смеялись, при этом С.Н.3 был бодр, активен, никаких трав у него не наблюдалось. Потом С.Н.3 стал вести себя очень агрессивно, попытался приблизиться к нему (ФИО3), при этом от С.Н.3 исходил сильный запах перегара, тогда он (ФИО3) выставил перед собой левую руку, чтобы защититься от С.Н.3, который попытался его ударить, в это время Л.А.4 своим правым плечом, уперлась в левое плечо С.Н.3, тем самым попытавшись затормозить руку С.Н.3. В руках у Л.А.4 была лопата, при этом Л.А.4 лопатой не размахивала, вверх не замахивалась, а просто держала лопату черенком вверх, в результате действий Л.А.4, когда она попыталась остановить С.Н.3, лопата попала ему (ФИО3) по пальцу левой руки, причинив сильную боль. После того, как он (ФИО3) испытал болевой синдром, лопата по какой-то причине из рук Л.А.4 упала на траву на обочину, как ему показалось, из-за того, что Л.А.4 женщина и не смогла долго удерживать лопату. С.Н.3 он (ФИО3) и пальцем не трогал, удара не наносил, если бы он (ФИО3) ударил С.Н.3, «то последний бы летел далеко и надолго» (л.д. 200, стр. протокола 7). Затем Л.А.4 стала кричать «помогите, убивают» и приказала С.Н.3 лечь на землю, сказав: «ФИО12, ложись». С.Н.3 послушав Л.А.4 аккуратно прилег на землю, не задавая, никаких вопросов. Он (ФИО3) не стал участвовать в этом представлении и ушел, все это произошло около 13 часов 30 минут 02 сентября 2022 года. Когда уходил, то слышал, что Л.А.4 стала звать на помощь соседа ФИО13. После всего произошедшего он (ФИО3) поехал в отделение полиции, где написал заявление и дал объяснения по поводу того, что Л.А.4 и Д.Н.14 производили строительные работы без его согласия, а потом Л.А.4 его ударила лопатой, в связи с чем, просил разобраться и принять меры (л.д. 32). На вопрос представителя потерпевшего «Почему, когда писали заявление в отношении Л.А.4 и С.Н.3 и давали пояснение по данному поводу в полиции указали, что С.Н.3 на Вас бросался и Вы его оттолкнули, о том, что С.Н.3 сам лег на землю в полиции не сообщили, а сейчас говорите, что Вы пальцем С.Н.3 не трогали, что он сам лег на землю?», пояснить не смог, указав только, что все произошло очень быстро, возможно из-за стресса, в судебном заседании он (ФИО3) говорит правду, С.Н.3 он не трогал и удар не наносил (л.д. 199, стр. протокола 5). После полиции он (ФИО3) поехал в травмпункт г/о <АДРЕС>, где у него был зафиксирован ушиб пальца, о проведении судебно-медицинской экспертизы он (ФИО3) у сотрудников полиции не просил, в связи с чем, экспертиза не назначалась и не проводилась. Затем он (ФИО3) получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей: А.С.13, который в судебном заседании показал, что проживает в <АДРЕС> Московской области в доме № 23 по ул. <АДРЕС>. 02.09.2022 г. точное время он (А.С.13) уже не помнит, но, где-то в первой половине дня, он услышал, что на улице происходит конфликт, по голосам понял, что ФИО3, Л.А.4 и С.Н.3 ругаются. Кроме того, незадолго до этого видел, как С.Н.3 шёл к ФИО15 мимо его (А.С.13) дома. Как происходил конфликт он (С.А.16) не видел, поскольку возле дома высокая трава-бурьян, а специально он (А.С.13) не смотрел и не слушал почему ругались, так как занимался своими делами. Что происходило между соседями он пояснить не может, наносил ли кто-нибудь кому удары ему неизвестно. Сначала все ругались, ругались, а потом шум перестал, и он (А.С.13) увидел, как ФИО3 пошел домой, после чего раздался крик Л.А.4: «ФИО17!». Тогда он (А.С.13) пошел посмотреть, что же все-таки случилось и спустился к дороге. За ним спустился и сын ФИО18, его (А.С.13) супруга ФИО10 к С.Н.3 и Л.А.4 не спускалась. Когда с сыном спустились, то, увидели, что С.Н.3 лежит на земле, после чего он (А.С.13) сказал С.Н.3: «ФИО19, вставай, ты что лежишь?». На его слова С.Н.3 не реагировал, ничего не сказал, глаза у С.Н.3 были открыты, смотрели в верх, при чем С.Н.3 даже как-то пытался встать, но Л.А.4 ему не разрешала, говорила «лежи, лежи». Л.А.4 пояснила, что С.Н.3 ударил кулаком ФИО3, после чего С.Н.3 потерял сознание и упал. Оценив обстановку, он (А.С.13) ничего страшного не заметил, все были живы, С.Н.3 даже пытался подняться, о помощи их с сыном не просили, поэтому он (А.С.13) решил, что все нормально и они с сыном ушли. Возле С.Н.3 они находились не более трех минут. С.Н.3 по его (А.С.13) мнению хороший мужик, а вот с Л.А.4 у них постоянные конфликты из-за собаки, с ФИО3 они общаются, но также могут и поругаться. С.Н.20, которая в судебном заседании показала, что проживает вместе со своим мужем ФИО13 по адресу: <АДРЕС> область, г/о <АДРЕС>, д. 23. <ДАТА18>, времени точного не помнит, примерно до обеда, находилась на своем участке и услышал шум, ругань. Выглянула, увидела, что Л.А.4 стоит с лопатой, поднятой над головой, и замахивается на ФИО3, последний выхватил лопату из рук Л.А.4 и выкинул. Л.А.4 стала кричать: «ФИО17». Она (С.Н.20) вместе с мужем пошли посмотреть, что же все-таки произошло, так как из-за бурьяна было плохо видно, когда спустились в вдвоем с мужем, больше никого с ними не было, увидели, что С.Н.3 лежит возле дороги. Супруг сказал С.Н.3: «Ты чего лежишь, вставай!», но Л.А.4 не разрешала С.Н.3 подняться. Л.А.4 пояснила, что С.Н.3 ударил староста ФИО3, и тот потерял сознание, но когда она (С.Н.20) спустилась к месту происшествия ФИО3 она не видела, также она не видела наносил ли ФИО3 какие-либо удары С.Н.3, последний был жив и в сознании, поэтому она (С.Н.20) вместе с супругом решила что все хорошо, помощи у них никто не просил и они ушли домой. Она (С.Н.20) не верит, что ФИО3 смог ударить С.Н.3, потому что ФИО3 очень хороший староста, отличный семьянин и всегда им помогает, решает различные вопросы. А вот С.Н.3 она (С.Н.21) видит редко, но знает, что тот часто ходит к Л.А.4, и они там выпивают, накануне произошедшего около полуночи с 01.09.2022 г. на 02.09.2022 г. она (С.Н.20) видела, как С.Н.3, его сожительница Е.В.22 и Л.А.4 выходили от Л.А.4 пьяные, кто-то из женщин даже упал. С ними (С.Н.20) не общалась, только видела силуэты мужчины и двух женщин из окна своего дома так как было темно, но ей до подлинно известно, что это были С.Н.3, его сожительница Е.В.22 и Л.А.4, так как она (С.Н.20) узнала их голоса и по голосу поняла, что все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, несмотря на отрицание своей вины и приведенные доводы, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 установлена и полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, допрошенный в качестве потерпевшего С.Н.3, полностью поддержал обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 и, показал суду, что 02.09.2022 года примерно в 12 часов 30 минут он по просьбе Л.А.4, которая проживает так же как и он в дерене <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, пришел помочь сделать углубление в земле, вдоль ограждения разделяющего участок Л.А.4 и ФИО3, поскольку ФИО3 при планировки земли поднял землю примерно на 30-40 см, о чем имеются фото, и вода по весне вся остаётся на участке Л.А.4. Когда он начал производить работы, вышел ФИО3 спросил, чем они занимаются, они ему пояснили, что необходимо сделать слив, для воды. Ответ ФИО3 не устроил и он пояснил, что все сломает. Л.А.4 позвонила в полицию, там ей пояснили, что в настоящее время выехать на место сотрудники полиции не могут, но как-только освободятся, сразу приедут. После разговора с ФИО3 и после того, как Л.А.4 вызвала полицию, они прекратили работы, взяли с собой лопату и самодельную тележку и пошли за песком, который принадлежал Л.А.4 и находился напротив её участка через дорогу в 4 метрах, а сама дорога расположена в <АДРЕС> примерно в 15 метрах от участка Л.А.4. Дорогу делали давно, она покрыта щебенкой и гравием, которые уже смешались с землей. ФИО3 в это время прохаживался по дороге, наблюдая за ними. Они (С.Н.3 и Л.А.4) набрали песок в мешок, и положили его на тележку, которую С.Н.3 стал катить к дороге, а Л.А.4 шла сразу за ним, несла лопату. Примерно в 13 час. 30 минут к ним подошел ФИО3 и стал предъявлять претензии, что он (С.Н.3) залез на его территорию, когда производил строительные работы, а потом вообще перешел на оскорбления с использованием нецензурной брани. Стал говорить про какую-то щебёнку, на что, он (С.Н.3) сказал ФИО3, чтобы имел уважение к старшим, но последний никак не отреагировал, после этого Л.А.4 вмешалась в разговор, также сказав, про возраст и уважение, на что ФИО3 кинулся к Л.А.4, выхватил у нее лопату, подержал над головой, угрожающе, отбросил в сторону, и ударил Л.А.4 рукой в грудь, от удара последняя упала. Он (С.Н.3) наклонился к Л.А.4, чтобы её поддержать и помочь подняться, но в это же время почувствовал удар в область лица и испытал сильную боль с правой стороны головы, после чего потерял сознание и упал. Потом Л.А.4 ему (С.Н.3) рассказала, что, ему (С.Н.3) ФИО3 кулаком левой руки нанес удар в правую сторону лица, после чего С.Н.3 упал, а ФИО3 убежал. Л.А.4 также пояснила, что когда он (С.Н.3) упал, она поняла, что тот после удара потерял сознание, так как упал, как стоял, не успев сгруппироваться. Л.А.4 испугалась и стала звать на помощь. На крик пришли ФИО13 Александр и его сын ФИО18, но их он (С.Н.3) не видел, был без сознания. Очнулся он (С.Н.3) уже на земле, а Л.А.4 пыталась привести его в чувства, била по щекам, ФИО3 рядом не было. В это же время к ним прибежали его (С.Н.3) гражданская жена Е.В.22 с его бывшей женой М.Б.24, которым как ему стало потом известно, позвонила Л.А.4 и сообщила, что случилось. Е.В.22 позвонила в скорую помощь. Однако Л.А.4 в это же время разговаривала с сотрудниками полиции, рассказав о произошедшем, а потом пояснила, что сотрудники полиции рекомендовали не дожидаясь скорой помощи самим поехать в травмпункт, а на обратном пути необходимо было бы заехать в отделение полиции. Затем перезвонили в скорую помощь, там сказали также, если есть возможность приехать, приезжайте сами. В это время он (С.Н.3) сидел на земле, оперившись на тележку, а его сожительница сказала, что сейчас поедем в больницу сами, их отвезет Л.А.4 на своем автомобиле. В это же время мимо проехал ФИО3 на автомобили, возле нас не остановился и не поинтересовался нужна ли какая-либо помощь. Он (С.Н.3), его сожительница Е.В.22 и Л.А.4 поехали в травмпункт больницы г. <АДРЕС>, где ему (С.Н.3) поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. От госпитализации он (С.Н.3) отказался, хотя и чувствовал себя очень плохо. После больницы он (С.Н.3) вместе с Л.А.4 поехали в Малинское отделение полиции, где написали заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью и дали объяснение участковому И.И.25 по поводу случившегося, приложили справки с травмпункта. Участковый сразу же назначил проходит медицинскую экспертизу. После полиции поехали домой. Он (С.Н.3) мучался от боли несколько дней, пока совсем не стало плохо, головная боль и тошнота не проходили, рвота была, давление. Вечером 04.09.2022 вызвали скорую помощь, и его (С.Н.3) госпитализировали в Ступинскую ЦРКБ. В больнице он находился на лечении по 9 сентября 2022 года. До настоящего времени вынужден проходить лечения, очень часто стала болеть голова, хотя до случившегося головными болями он не страдал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.4, показала, что неприязненных отношений к С.Н.3 и ФИО3 не имеет. Обоих знает очень давно. С.Н.3 иногда ей помогает, выполняет мужскую работу на участке, а ФИО3 является <АДРЕС> области и её соседом, каких-либо серьезных разногласий до 02.09.2022 года с ФИО3 не было. Раньше даже ходили в гости к друг другу. 02.09.2022 года она (Л.А.4) находилась у себя на участке, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, г/о <АДРЕС>, д. 27. Участок ФИО3, по уровню находится выше её (Л.А.4) участка, в связи с чем, к ней постоянно течет вода. Она (Л.А.4) попросила соседа ФИО1 о помощи, вырыть канаву вдоль забора и зацементировать её. Примерно после 11 часов этого же дня к ней пришел С.Н.3 и они приступили к работе. В это же время к ним вышел ФИО3 начал предъявлять претензии, при этом территорию участка ФИО3 они никак не затронули, забор не демонтировали, работы проводили только у неё (Л.А.4) участке. ФИО3, сказал, что не разрешает ей (Л.А.4) проводить работы и делать слив вдоль забора, в противном случае ФИО3 заявил, что все сломает. Тогда она (Л.А.4) позвонила в полицию и сообщила о конфликте с ФИО3, но дежурный сказал, что в настоящее время сотрудники полиции приехать не могут, но только как освободятся сразу приедут. После звонка в полицию они с С.Н.3 прекратили работы до приезда сотрудников полиции, что бы не усугублять скандал. После чего она с С.Н.3 взяли самодельную тележку и лопату и вышли за пределы участка, пошли вниз, чтобы набрать песка, который находился в метрах 4 от дороги, которая проходит в деревни. Сама дорога расположена примерно в метрах 15 от её (Л.А.4) участка. Когда они с С.Н.3 спустились к дороге, набрали песок в мешок для кур С.Н.3, погрузили мешок на самодельную тележку в виде корыта на колесах из-под детской коляски, ФИО3 несколько раз проходил по дороге, смотрел в их сторону. Затем ФИО19 повез тележку, а она (Л.А.4) шла за ним, в руках держала лопату. Выехав на дорогу примерно в 13 час. 30 минут, остановились возле поворота, что бы попрощаться с С.Н.3, и в это время к ним подошел ФИО3, и стал предъявлять ФИО1, что тот залез на его территорию, потом ФИО3 перешел на оскорбления и обвинил С.Н.3 в воровстве, в связи с тем, что когда-то, где-то С.Н.3 своровал кирпичи. С.Н.3 сделал ФИО3 замечание, и спросил по какому праву он его оскорбляет, что он намного старше ФИО3 почти на 25 лет, на что Орлов сказал: «Ты? На 25 лет?» и тут же стал его оскорблять нецензурными словами. После чего вмешалась она (Л.А.4), так же пояснила ФИО3 и спросила, по какому праву он оскорбляет С.Н.3, нужно иметь уважение к старшим. В этот момент ФИО3 выхватывает у её лопату, поднял над своей головой, при этом у ФИО3 было такое агрессивное лицо, что она думала, что Орлов сейчас головы им с С.Н.3 срубит. Она (Л.А.4) закричала, что ты делаешь, после чего ФИО3 запульнул эту лопату в сторону, метра на четыре, к куче где лежал песок, и тут же ударил её (Л.А.4) в грудь правой рукой, после чего она (Л.А.4) упала. Когда падала, видела, как левой рукой ФИО3 кулаком левой руки наносит удар в правую сторону лица ФИО19, от чего ФИО1 повело в сторону, и он упал, как стоял, не сгибая ног. Голова у него прямо как мячик отскочила несколько раз от земли. Она (Л.А.4) быстро поднялась, и направилась к С.Н.3, но последний не реагировал, был без сознания. Она (Л.А.4), хоть и является медиком, растерялась, даже пульс не догадалась пощупать, а стала бить С.Н.3 по щекам и звать на помощь, рядом никого не было. ФИО3, после того, как ударил ФИО19 сразу ушел. Когда все случилось их было трое: С.Н.3, она (Л.А.4) и ФИО3, больше рядом никого не было. Место происшествие расположено так, что его никому не было видно, кругом высокая трава-бурьян, деревья, на которых густая листва и дома закрывают обзор. Крики о помочи мог никто и не услышать. Она (Л.А.4) набрала номер ФИО22 Елены и закричала, что их с С.Н.3 побил ФИО3, а также сказала, чтобы Е.В.22 срочно вызвала скорую помощь, что ФИО19 лежит без сознания. Потом она (Л.А.4) заметила, что на участке ФИО13 кто-то находится, и она стала звать: «ФИО17». В это же время попыток привести ФИО1 в чувство не оставила, видит, что к ним подходит ФИО28, наклонился над ФИО19 стал говорить: «ФИО19, вставай, ты что лежишь?», ФИО1 не реагировал. Потом она увидела, что у С.Н.3 стали шевелиться глазные яблоки, и ФИО13 тут же ушли. В настоящее время уже не помнит, спрашивал ли ФИО13 о том, что случилось или она сама ему рассказала, но точно сказал, что ФИО3 ударил С.Н.3. Потом на пригорке появилась жена ФИО13 -ФИО10, и хотела спуститься к ним с С.Н.3, но остановилась и закричала, так как находилась на приличном расстоянии: «Что случилось?» Она (Л.А.4) ей ответила, что ваш староста ФИО3 побил их с С.Н.3, а теперь ФИО19 без сознания. ФИО30 заохала и ушла. ФИО19 стал приходить в сознание, он попытался встать, однако она (Л.А.4) велела лежать, потому что не знала какие у С.Н.3 могут быть повреждения. Она осмотрела С.Н.3 и увидела, что его левая часть головы, в траве и маленьких камешках, которые впились в кожу и волосы. Затем она (Л.А.4) все-таки помогла приподняться С.Н.3, и он присел возле тележки оперевшись на мешок. В это время прибежала ФИО31 жена ФИО1, и ФИО32, бывшая жена ФИО1. ФИО19 было совсем плохо, он ничего не соображал, поэтому они все вместе решили не дожидаясь скорой помощи самим отвезти ФИО19 в больницу, тем более, что в это время позвонил участковый и спросил у неё (Л.А.4), что случилось, на что она пояснила, что их с С.Н.3 побил ФИО3, и они хотят ехать в больницу, потому что С.Н.3 совсем плохо, он заговаривается, не понимает, что происходит, что-то бормочет, а скорая помощь приедет не скоро. Участковый сказал, что надо ехать самим и не ждать скорой помощи, а потом, после больницы нужно будет заехать в отделение полиции со справками и написать заявление. В скорой помощи также сказали, что, если есть возможность лучше приехать самим. Во время разговора с участковым мимо них проехал по дороге ФИО3, при этом он не остановился и не оказал помощи. Когда приехали в травмпункт в г. <АДРЕС>, их с ФИО1 осмотрели, сделали рентген, ФИО1 было предложено остаться в стационаре, но он отказался. Тут же в травмпункт приехал Орлов, зачем ей было неизвестно. После осмотра врача ей и С.Н.3 были выданы справки о полученных повреждениях, после чего они поехали домой и по дороге заехали в Малинское отделение полиции, где написали заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. Затем участковый их опросил и выдал постановление о прохождении судебно-медицинской экспертизы. С.Н.3 было совсем плохо. Она на следующий день (в субботу) звонила ФИО19, спрашивала, как его самочувствие, он говорил, что голова сильно болит, кружится и тошнит, на что она ему сказала, что нужно было все же остаться в больнице, но ФИО19 говорил: «Да, надеюсь пройдёт». В воскресенье она узнала, что ему стало совсем плохо, и в понедельник утром С.Н.3 забрала скорая помощь, госпитализировали. Пролежал он дней пять, и его выписали. Участковый на звонки не отвечал, они ему и смс писали, но он не отвечал, а потом они узнали, через дежурную часть, что участковый вынес отказ в возбуждении уголовного дела. Так же показала суду, что спиртное на кануне и тем более в день случившегося они с С.Н.3 не употребляли, производили строительные работы, которые невозможно делать в состоянии опьянения. ФИО3 так же был трезвый, явно осознавал, что делал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В.22, показала, что является сожительницей С.Н.3 около 17 лет, неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает. 02 сентября 2022 года она (Е.В.22) находилась на даче, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г/о. <АДРЕС>, д. 11. С.Н.3 в начале 12 часа утра пошел помочь соседке по деревне Л.А.4. Где-то после 13 часов дня, ей позвонила Л.А.4 и сообщила, что Орлов избил ФИО19. Она (Е.В.22) конечно все бросила и побежала к ФИО4, по дороге встретила М.Ю.24, бывшею жену ФИО19, которая проживает рядом на соседнем участке и который ей достался после развода и раздела имущества, и они вдвоем побежали к дому Л.А.4. Прибежав к дому ФИО4, увидели, что напротив дома в метрах 15 стояла тележка, в ней не полный мешок с песком, и возле тележки, как-то облокотившись на мешок и тележку полулежа сидел С.Н.3. Она (Е.В.22) стала спрашивать, что и где болит, на что ФИО19 бормотал какую-то бессмыслицу, закрывал глаза, говорил, что очень больно голову. Состояние ФИО19 ей (Е.В.22) не понравилось, и она сразу позвонила в скорую, объяснила, но на скорой пояснили, что приедут не ранее чем через 3 часа. Л.А.4 в это время разговаривала по телефону, как потом пояснила с участковым. Состояние ФИО1 ухудшалось, Л.А.4 предложила отвезти самой его в больницу. Она (Е.В.22) позвонила на скорую, пояснила, что отвезем его сами в травмпункт. Л.А.4 подогнала машину, она (Е.В.22) сбегала за вещами, они переодели ФИО19 и поехали в Ступинскую ЦРБ. В травмпункте сделали рентген, сказали, что у ФИО19 от удара сотрясение, закрытая черепно-мозговая травма, хотели оставить его в больнице, но он не захотел, эта была пятница вторая половина дня, врач сам сказал, что кроме холода, ничего предложить не смогут. Так же пояснила суду, что, когда они находились возле участка Л.А.4, мимо них проехал ФИО3, не остановился и не предложил никакой помощи. В последствие сам явился в ЦРБ. После больницы они поехали к участковому, написали заявление о случившемся. Два дня дома ФИО19 мучился, тошнота, болела голова, терпел, говоря: «да пройдёт, пройдёт», в воскресенье совсем стало плохо и ФИО19 забрали в больницу, ему там помогли, но боли мучают его до сих пор. ФИО3 после произошедшего к ним не приходил, извинений не принес. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Б.24, в полном объеме подтвердила показания свидетеля Е.В.22, сообщив суду, что 02.09.2022 года примерно в первой половине дня, когда вместе с И.В.34, прибежали к дому Л.А.4, то увидели, что напротив дома на дорожке возле тележки, в каком-то беспомощном состоянии сидел С.Н.3, на голове у него были вмятины от щебенки, и трава. На заданные вопросы С.Н.3, не реагировал, находился в каком-то полуобморочном состоянии, того и гляди свалиться. Было видно было, что С.Н.3 действительно плохо. Л.А.4 пояснила, что С.Н.3 ударил ФИО3. Всё это её (М.Ю.24) очень удивило, так как ей было не понятно, как ФИО3, сильный взрослый человек-мужчина смог ударить пожилого человека, тем более, что она (М.Б.24), и С.Н.3, знали Дениса с детства. Каких-либо неприязненных отношений она (М.Б.24) к бывшему супругу С.Н.3 и ФИО3 не испытывает. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля т.п.35, показала, что очевидцем событий она не была, о том, что ФИО3 побил С.Н.3 знает со слов жителей деревни. В том, что ФИО3 ударил С.Н.3 она (т.п.35), не сомневается, поскольку ФИО3 недолюбливает людей, особенно С.Н.3, постоянно цепляется к последнему. При этом С.Н.3 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как человека алкоголем не злоупотребляющим, работоспособным и отзывчивым, а ФИО3, наоборот являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пытается не сплотить жителей деревни, а наоборот разъединить. Потерпевшего и подсудимого знает более 20 лет.

Допрошенный в качестве свидетеля И.И.25, пояснил суду, что в 2022 году работал <АДРЕС> области, 02.09.2022 года в первой половине дня от Л.А.4 поступило сообщение в дежурную часть, что в деревне <ОБЕЗЛИЧЕНО> области конфликт с соседом. Ему (И.И.25) передали поступившее сообщение, но когда он позвонил Л.А.4, чтобы узнать, что за конфликт, Л.А.4 сообщила, что конфликт перерос в причинении телесных повреждений и в настоящее время их с ФИО1 уже побили, в связи с чем, она с С.Н.3 поехали самостоятельно в травмпункт, так как скорая помощь не сможет быстро приехать. Тогда, он (И.И.25) рекомендовал Л.А.4 после больницы приехать в отделение полиции п. <АДРЕС> района. В этот же день в отделение полиции приезжал и Орлов, который написал заявление по поводу неправомерных действий Л.А.4 и С.Н.3 на земельном участке и просил провести проверку по данному факту. Еще у ФИО3, что-то было с пальцем, что именно И.И.25 уже не помнит, но помнит, что он рекомендовал ФИО3 обратиться в травмпункт. После обеда этого же дня из травмпункта к нему (И.И.25) приехала Л.А.4 и С.Н.3 со справками о полученных телесных повреждениях, Л.А.4 написала заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, С.Н.3 заявление не писал, так как ему было плохо. Кроме того, из Ступинской ЦРКБ поступили сообщения о причинении телесных повреждений гражданам ФИО3, Л.А.4 и С.Н.3, которые 02.09.2022 г. обратились за медицинской помощью. Все сообщения и заявления были объединены в один общий материал проверки КУСП № 4531, и по которому он (И.И.25) проводил проверку. 02.09.2022 г. он (И.И.25) опросил всех участников произошедшего ФИО3, Л.А.4 и С.Н.3, в отношении Л.А.4 и С.Н.3 были вынесены постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом в постановлении вынесенном в отношении С.Н.3 он вводной части описался указав фамилию Л.А.4, не исправив на фамилию С.Н.3, поскольку печатал на экземпляре Л.А.4, но вопросы были поставлены в отношении С.Н.3 и обстоятельства получения телесных повреждений С.Н.3. В отношении ФИО3 постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы не выносилось. Все, кто 02.09.2022 года давал ему объяснения и писал заявления, а именно: ФИО3, Л.А.4 и С.Н.3 были абсолютно трезвыми, запах алкоголя отсутствовал, спиртное на кануне никто не употреблял, в этом он (И.И.25) уверен полностью, поскольку находился вблизи указанных лиц. Постановления об отказе в возбуждении дела также выносились по итогам общей проверки, в отношении ФИО3, Л.А.4 и С.Н.3.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением частного обвинителя (потерпевшего) С.Н.3 от 26.06.2023 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.2-5), - карточкой происшествия № 192-1086 324-2, из которой усматривается что в 12 час. 28 мин. 02.09.2022 года в дежурную часть обратилась Л.А.4, проживающая в д. <АДРЕС>, по ул. Центральной в д. 27, по поводу конфликта с соседом (л.д. 19), - карточкой происшествия № 192-1 086 343-3, согласно которой жена С.Н.3 сообщила, что 02.09.2022 г. в 13 час. 36 мин. в д. <АДРЕС> произошла драка (л.д. 20), - объяснениями Л.А.4, данными ею в отделении полиции 02.09.2022 г., в день конфликта, при подаче заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, которые соответствуют и не противоречат показаниям данным ею в ходе судебного разбирательства (л.д. 21-22), - объяснениями С.Н.3, данными им в отделении полиции 02.09.2022 г., в день конфликта, при подаче заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, которые соответствуют и не противоречат показаниям данным им в ходе судебного разбирательства (л.д. 27), - постановлением УУП ОМВД России по г/о. Ступино Московской области о назначении судебно-медицинской экспертизы С.Н.3, в связи с полученными им телесными повреждениями 02.09.2022 (л.д. 31), - заявлением ФИО3 на имя начальника ОМВД России по городскому округу Ступино МО о принятии мер к Л.А.4 и С.Н.3 от 02.09.2022 г., согласно которому 02.09.2022 г., указанные лица без согласия ФИО3 проводили ремонтные работы на земельном участке, в ходе конфликта Л.А.4 лопатой ударила ФИО3 по пальцу, от чего он испытал физическую боль (л.д. 32), - объяснениями ФИО3, данными им в отделении полиции 02.09.2022 г., в день конфликта, при подаче заявления о принятии мер к Л.А.4 и С.Н.3 за произведенные ремонтные работы на земельном участке, согласно которым ФИО3 подтвердил, что 02.09.2022 г. между ним Л.А.4 и С.Н.3 произошел конфликт, в результате которого, он оттолкнул С.Н.3, тот упал, так как поверхность дороги не ровная, а Л.А.4 ударила ФИО3 лопатой по ладони руки (л.д. 33), - рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г/о Ступино Московской области от 02.09.2022 г., согласно которому в отделении полиции поступило сообщения от медицинской сестры Ступинкой ЦРКБ о том, что в больницу обратился гр. С.Н.3, <ДАТА24> г.р. и ему диагностировали: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, травмы получены в результате действий соседа (л.д. 39), - справкой ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» об обращении 02.09.2022 г. в 15 часов 20 минут за медицинской помощью С.Н.3 и наличии у него телесных повреждений: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д. 40),

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г/о Ступино Московской области от 05.09.2022 г., согласно которому в отделении полиции поступило сообщения от медицинской сестры Ступинкой ЦРКБ о том, что в больницу обратился гр. С.Н.3, <ДАТА24> г.р. и ему диагностировали: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д. 49), - справкой ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» об обращении 02.09.2022 г. в 15 часов 20 минут за медицинской помощью С.Н.3 и наличии у него телесных повреждений: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д. 40),

- объяснениями С.Н.3, данными им сотруднику полиции 05.09.2022 г., в день поступления Ступинскую ЦРКБ при госпитализации в травматологическое отделение, что 02.09.2022 г. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его кулаком в область лица, и ему поставили черепно-мозговую травму с сотрясением мозга, от госпитализации 02.09.2022 г. С.Н.3 отказался, но 05.09.2022 г. боли стали нестерпимыми, состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем его госпитализировали (л.д. 50), - справкой ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» об обращении 05.09.2022 г. в 10 часов 20 минут за медицинской помощью С.Н.3 и наличии у него телесных повреждений: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д. 51), - рапортом УУП ОМВД России по г/о Ступино И.И.25 от 06.09.2022 г. об объединении материалов проверки по заявления Л.А.4, с.н.7, сообщений из Ступинской ЦРКБ о причинении С.Н.3, Л.А.4 и ФИО3 02.09.2022 г., а также по сообщению от 05.09.2022 г. о повторном обращении С.Н.3 в приемный покой, в связи с полученными травмами, в одно производство КУСП № 4531 (л.д. 55), - заключением эксперта № 261 от 07.10.2022 г. - 25.10.2022 г. согласно выводам которого: 1. у гражданина ФИО1 ФИО36 г.р. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение, имеет характер тупой травмы и могло образоваться 02 сентября 2022 года от удара в область головы, лица при обстоятельствах, как это говориться в постановлении. 2. указанное выше повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). 3. указанные в клиническом диагнозе, помимо прочего «…. Ушиб нижней челюсти, ушиб мягких тканей лица» не подлежит судебно-медицинской квалификации так как не являются повреждениями, выставленными лишь основании жалоб потерпевшего на болезненность в указанных областях» (л.д. 70-76), - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности в близи д. 27, расположенного по ул. <АДРЕС> г/о Ступино Московской области, где проходит проселочная дорога от 13.11.2022 г. (л.д.77-82), - постановлением УУП ОМВД России по г/о. Ступино Московской области от 20.02.2023 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения С.Н.3 телесных повреждений отказано (л.д. 94-96) проверочного материала).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Н.3 и свидетелей Л.А.4, которая явилась непосредственным очевидцем как ФИО3 кулаком левой руки нанес С.Н.3 в область лица справа один удар, после которого С.Н.3 повело в сторону и последний упал без сознания на землю, свидетелей Е.В.22 и М.Б.24, которые прибыли на место происшествие через несколько минут после произошедшего и увидели, что С.Н.3 находится в полуобморочном состоянии, которое вызывало опасение, а в волосах и коже головы у С.Н.3 были трава и вдавленные кусочки щебенки, свидетеля И.И.25, который подтвердил, что во второй половине дня 02.09.2022 г. после произошедшего конфликта с ФИО3 в отделение полиции обратились граждане Л.А.4 и С.Н.3, у которых имелись справки о полученных телесных повреждениях, при этом С.Н.3 было очень плохо, С.Н.3 и Л.А.4 были абсолютно трезвы, у суда не имеется, так как они согласуются между собой, не противоречивы, образуют единую картину исследуемых событий, подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу, в частности карточками происшествия № 192-1086 324-2 от 02.09.2022 г. о происходящем конфликте в 12 часов 28 минут в д. <АДРЕС> и № 192-1086343-3 от 02.09.2022 г. о драке в 13 часов 36 минут в д. <АДРЕС>, справкой ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» об обращении 02.09.2022 г. в 15 часов 20 минут за медицинской помощью С.Н.3, то есть непосредственно сразу после совершенного преступления, объяснениями С.Н.3 от 02.09.2022 г. о причинении ему телесных повреждений с.н.7, данными сотруднику полиции после посещения больницы и выводах судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С.Н.3 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая имеет характер тупой травмы и могла образоваться 02.09.2022 г. от ударов в область головы, лица при нанесении ФИО3 удара кулаком левой руки в область головы С.Н.3, от чего последний испытал острую физическую боль и потерял сознание, лежал без сознания около двух минут (л. 2 заключения, раздел обстоятельства дела), сомневаться в которых у суда оснований не нет.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, в данном конкретном случае, нет оснований оговаривать подсудимого, и признает его показания достоверными и правдивыми, поэтому показания С.Н.3 в совокупности с показаниями свидетеля Л.А.4 и другими доказательствами суд положил в основу приговора. К показаниям подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, в части того, что он (ФИО3) каких-либо ударов С.Н.3 не наносил, телесные повреждения не причинял, телесные повреждения С.Н.3 мог получить на кануне от падения, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку доводы подсудимого об обстоятельствах причинения С.Н.37 телесных повреждений противоречат не только показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего С.Н.3, свидетеля Л.А.4, которая была непосредственным очевидцем событий 02.09.2022 г., и не является родственником потерпевшего и подсудимого, а является жителем <АДРЕС> г/о Ступино Московской области, наравне с подсудимым с потерпевшим, но и показаниям самого подсудимого ФИО3, который показал, что 02.09.2022 г. С.Н.3 производил ремонтные работы на участке Л.А.4, при этом С.Н.3 был бодр, агрессивен, никаких телесных повреждений ФИО3 у С.Н.3 не наблюдал (л.д. 199, стр. протокола 5), что следовательно исключает наличие телесных повреждении в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, до конфликта с подсудимым, а во время дачи объяснений сотруднику полиции 02.09.2022 г., сразу после случившегося при подачи ФИО3 заявления о принятии мер к Л.А.4 и С.Н.3, указал, что в ходе конфликта он (ФИО3) толкнул С.Н.3 и тот упал (л.д. 33). Показания подсудимого ФИО3, о том, что С.Н.3 на кануне употреблял алкоголь и от него сильно пахло перегаром, опровергаются показаниями свидетеля И.И.25, данными в судебном заседании, о том, что при посещении отделения полиции С.Н.3 02.09.2022 г. был абсолютно трезв (л.д. 197, стр. протокола 2).

Заявление подсудимого ФИО3 о том, что С.Н.3 и Л.А.4 оговаривают его в совершении преступления, так как испытывают неприязненные отношения, а также стремлением подзаработать, суд признает не обоснованными и расценивает, как личное убеждение подсудимого, поскольку каких-либо доказательств обратного подсудимым не представлено, а неподтвержденные события 30 летней давности, как и более ранее периода не могут быть расценены судом как достоверные. Таким образом, анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают полного доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам в части обстоятельств причинения потерпевшему С.Н.3 телесных повреждений. При этом, противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого в указанной части, суд объясняет стремлением подсудимого смягчить свои преступные действия перед судом и избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей защиты супругов А.С.13 и С.Н.20 в части, подтвердившей наличие конфликта, произошедшего 02.09.2022 года в первой половине дня ближе к обеду, между <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 и Л.А.4 с С.Н.3 в районе проселочной дороги, расположенной в <АДРЕС> г/о Ступино Московской области, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Н.С.38, подсудимого ФИО3, свидетеля Л.А.4, а также другими доказательствами по делу. В то же время показания указанных свидетелей в части того, что после ухода с.н.7 с места происшествия, С.Н.3 просто лежал на земле и сознание не терял, относится критически, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами событий 02.09.2022 г., о произошедшем узнали только из пояснений Л.А.4, объективно оценить состояние С.Н.3 не имели возможности, поскольку не являются медицинскими работниками, при этом А.С.13 в суде показал, что спустился к месту происшествия вместе с сыном ФИО36, ФИО30, его супруга к месту происшествия не подходила, осталась стоять на пригорке, в то же время С.Н.20 суду показала, что она подходила вместе с мужем ФИО13 к С.Н.3, который лежал с открытыми глазами, больше с ними никого не было. Так же показания свидетеля защиты С.Н.20 в части того, что накануне С.Н.3 находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показания свидетеля Н.Н.40 и другими доказательствами по делу.

В связи с вышеуказанным, суд расценивает показания свидетеля С.Н.20 как способ смягчить наказание или возможности его избежать подсудимому ФИО7, в связи с тем, что последний является очень хорошим старостой и всегда помогает ей решать различные вопросы, и то, что ФИО3 ударил С.Н.3 она (С.Н.20) не верит, а С.Н.3 она знает плохо, они не общаются.

К показаниям свидетеля обвинения Т.П.41 суд относится критически, поскольку очевидцем событий она не была, о произошедшем 02.09.2022 г. ей стало известно из рассказов, которые ходят по деревни, а характеристики, данные потерпевшему и подсудимому, являются личным мнением свидетеля.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные стороной обвинения, относятся к исследуемым событиям, являются достоверными, достаточными для рассмотрения уголовного дела, по существу.

Требования уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшего и свидетелей соблюдены, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства допустимы, получены в рамках уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и указанные доказательства свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения, квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной. Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение С.Н.3 легкого вреда здоровью, свидетельствуют целенаправленность действий подсудимого, способ совершения преступления, а также обстоятельства, предшествующие этому, поскольку ФИО3 использовал незначительный повод для конфликта, кроме того, после того, как потерпевший С.Н.3 со свидетелем Л.А.4 прекратили производство земле-устроительных работ, чтобы избежать конфликта и покинули участок Л.А.4, С.Н.7 направился в след за ними и спровоцировал новый скандал, в результате которого и нанес умышленно один удар кулаком левой руки в правую область лица С.Н.3, после которого С.Н.3 испытав сильную боль потерял сознание и упал на землю, в результате чего С.Н.3 были причинен телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При этом, С.Н.7 осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность причинения телесных повреждений С.Н.3 в результате удара, поскольку у потерпевшего с подсудимым большая разница в возрасте и весе, желал их причинения, действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены при иных обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми и вынесении в отношении ФИО3 оправдательного приговора. Таким образом, суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, считает вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему С.Н.3, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> и совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и наступившие последствия по делу, данные о личности подсудимого ФИО3, а именно то, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 145-146), <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 206), и то, что преступление совершенно впервые (л.д. 145-146), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики по месту фактического проживания и по месту регистрации, так как жалоб на ФИО3 не поступало (л.д. 127, 195), <ОБЕЗЛИЧЕНО> по главе 12 КоАП РФ (л.д. 136-140), а так же то, что ФИО3 виновным себя не признал и в содеянном не раскаялся, моральный и материальный вред не возместил, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья считает необходимым из ряда альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ФИО3 преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, в полной мере способствовать исправлению подсудимого. При выборе данного вида наказания суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным лицом, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет, а наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, доказательств ограничения трудоспособности ФИО3 судом не установлено, подсудимый к лицам, указанным в ч. 4 ст. 50 УК РФ не относится.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении указанного вида наказания. Судом не установлено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя, или после совершения преступления, его образ жизни и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

По делу потерпевшим С.Н.3, признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО3, признанного гражданским ответчиком, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Гражданский истец С.Н.3, его представитель адвокат Е.Д.2, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО3 и его защитник - адвокат Синицына А.Н. иск не признали, посчитали размер морального вреда необоснованным, поскольку, вину подсудимый не признает. Войдя в обсуждение гражданского иска, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При разрешении гражданского иска судом учитываются разъяснения, данные в пунктах 29, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которым, суд, разрешая спор о компенсации морального вреда, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Таких доказательств стороной защиты суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела. Судом учитываются также положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в соответствии с которыми суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Так, в судебном заседании было установлено, что в результате умышленного причинения подсудимым легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего С.Н.3, последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего С.Н.3, выразившиеся в том, что он испытал сильную физическую боль, психическое переживание, чувство стыда и унижения, вызванного публичным оскорблением и насилием со стороны подсудимого. Кроме этого, суд учитывает пожилой возраст потерпевшего, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, характер совершенного преступления, степень вины ФИО3, семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и трудоспособный возраст, и считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С.Н.3 сумму в размере 50 000 рублей. Заявленную сумму 100 000 рублей суд считает завышенной, в связи с чем требования компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат. Заявленный гражданский иск не противоречит закону, обоснован имеющимися в деле доказательствами. В ходе судебного заседания адвокатом Синицыной А.Н. заявлено ходатайство об оплате услуг за защиту интересов ФИО3 в суде на общую сумму 9360 рублей 00 коп. за 6 судодней (28.06.2023, 03.07.2023, 02.08.2023, 12.09.2023, 18.09.2023 и 22.09.2023) из расчета 1560 рублей за один судодень. Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия, суд с учетом его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым возложить на подсудимого, поскольку ФИО3 трудоспособного возраста, ограничений по состоянию здоровья не имеет, имеет возможность получать доход, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг адвоката в ходе судебного заседания в виду материального положения ФИО3 не отказывался. Данных о его имущественной несостоятельности нет, поэтому суд приходит к выводу, что он в состоянии возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 32 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Гражданский иск ФИО1 Николаевича к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Николаевича в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Синицыной А.Н. за защиту интересов ФИО3 в суде за шесть судодней в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Синицыной А.Н. в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек за осуществление защиты в ходе судебных заседаний в доход федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Ступинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.

Мировой судья подпись ФИО2

Справка

16.11.2023 г. Апелляционном постановлением Ступинского городского суда Московской области приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО3 изменен: Исключить из его резолютивной части указание на отбывание ФИО3 наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.