Дело № 1-11/2023 УИД 11MS0045-01-2023-001283-81 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Емва, Республика Коми 02 октября 2023 года
Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Васильченко М.Н.,
при секретаре Максудовой Л.А., с участием: государственного обвинителя Шучалина Д.А.,
подсудимой ФИО3, её защитника адвоката Куштысева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> Коми АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не состоящей на учете в качестве безработной в ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района», не военнообязанной, инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний не имеющей, ранее судимой: - 25.08.2021 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 24.01.2022 освобождена по отбытию срока наказания. - 28.06.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ. Постановлением Княжпогостского районного суда от 08.11.2022 принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев. 07.06.2023 освобождена по отбытию срока наказания. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
30.10.2022 в период времени с 09:00 часов до 13.03 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 10 по ул. Совхозной г. Емвы Княжпогостского района Республики Коми, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно, применяя портативную акустическую музыкальную колонку в качестве оружия, прилагая физическое усилие, нанесла ею один в область головы <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, указала на отсутствие умысла в причинении вреда здоровью <ФИО1>, в полном объеме подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, находящиеся на л.д.64-69, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суду показала, что она около 9 лет проживала совместно с <ФИО1> 30.10.2022 она пришла домой совместно с их общим знакомым <ФИО2> Когда они пришли домой, то увидели что <ФИО1> распивает спиртные напитки, они стали выпивать втроем. Во время распития спиртных напитков между ней и <ФИО1> произошел словесный конфликт, так как <ФИО1> ревновал ее к <ФИО2> В какой-то момент <ФИО2> вышел из комнаты, а <ФИО1> нанес ей удар ногой по лицу, у нее пошла кровь. Она направилась на кухню, чтоб умыть лицо, взяла нож, которым хотела напугать <ФИО1>, но <ФИО2> его забрал. Далее, чтобы не продолжать конфликт между ней и <ФИО1>, они с <ФИО2> покинули квартиру, при этом она взяла с собой музыкальную колонку. Когда они проходили возле дома № 10 по ул.Совхозной г.Емвы их догнал <ФИО1> и просил, чтоб она отдала музыкальную колонку, высказывая недовольство. В какой-то момент он подошел к ней сзади и стал дергать за куртку, а она, подумав, что он снова хочет нанести ей удар, повернулась к нему и ударила колонкой, находящейся в правой руке, попав ему по голове. После чего, она скинув куртку, убежала от <ФИО1> и направилась в гости с <ФИО2> В этот день она <ФИО1> ДА. не видела. О том, что она ударила <ФИО1> колонкой именно по голове, она узнала на следующий день, когда пришла домой, увидела его с забинтованной головой. Она не желала бить <ФИО6> по голове, а хотела лишь отмахнуться от него, чтобы он отпустил ее руку, и боялась, что он может снова нанести ей удар. После произошедшего она принесла <ФИО1> извинения, и они продолжали проживать совместно. Виновность ФИО3 в совершении преступления, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так потерпевший <ФИО1>, в полном объеме подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, находящиеся на л.д.54-56 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281УПК РФ, суду показал, что он проживал с ФИО3 около 9 лет. 30.10.2022 он находился дома, в обеденное время домой пришла ФИО3 с <ФИО2>, его данный факт разозлил, так как он ревновал ФИО3 к <ФИО2>, в связи с чем у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее по лицу. Позднее ФИО3 покинула квартиру с <ФИО2>, при этом она взяла с собой музыкальную колонку. Он оделся и проследовал за ними, догнал их на углу д.10 по ул.Совхозной г.Емвы. Он хотел остановить ФИО3, потянул ее за рукав куртки, в этот момент ФИО3 развернулась и нанесла ему удар по голове в область лба музыкальной колонкой, находящейся у нее в руке. От удара он испытал физическую боль, у него пошла кровь. После удара колонка упала на землю, ФИО3 ушла, а он поднял колонку и направился домой, где вызвал скорую помощь, так как кровь не останавливалась. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду показал, что 30.10.2022 они совместно с ФИО3 пошли к ней домой. Когда они зашли в квартиру ФИО3 там находились ее сестра и <ФИО1> Он остался стоять в коридоре, а ФИО3 зашла в помещение комнаты, где сидел <ФИО1>, закрыла дверь и они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Примерно через 10-15 минут ФИО3 выбежала из комнаты, зашла на кухню и вышла с ножом. Он забрал у нее нож и ФИО3 вернулась в комнату к <ФИО1> Когда ФИО3 вышла из комнаты, то он увидел, что у нее текла кровь из губы или носа, и щека была синего цвета. Поскольку в комнате кроме <ФИО1> и ФИО3 никого не было, он понял, что <ФИО1> нанес эти телесные повреждения ФИО3 После чего ФИО3 взяла музыкальную колонку из они вышли из квартиры. <ФИО1> последовал за ними. Находясь на улице, <ФИО1> схватил ФИО3 за горло и прижал к стене, в этот момент подъехал таксист <ФИО7>, он сделал замечание <ФИО1>, и тот опустил ФИО3 ФИО3 стала убегать, а <ФИО1> побежал за ней, схватил ее за руку, за куртку, в этот момент ФИО3 махнула рукой, в которой у нее была колонка. Куда именно ФИО3 ударила <ФИО1> он не видел, но видел, как из головы у него шла кровь. ФИО3 не хотела наносить удар <ФИО1>, она от него отмахнулась. После случившегося <ФИО1> взял с земли колонку и ушел домой. В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО2> данные в ходе производства дознания по делу (л.д. 30-31), из которых следует, 30.10.2022 примерно в 14.30 час. он со своей знакомой ФИО3 пришли к ней домой по адресу: <АДРЕС>. Дома по указанному адресу находился <ФИО1>, с которым ФИО3 в своей комнате выпивала спиртное. Примерно через пол часа они с ФИО3 вышли из квартиры. Следом за ними пошел <ФИО1>, у которого в руках была музыкальная колонка. Когда они спускались по лестнице в подъезде, <ФИО1> с ФИО3 ругались, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Когда они вышли из подъезда <ФИО1> прижал рукой ФИО3 к стене, в этот момент подъехал таксист <ФИО7>, он сделал замечание <ФИО1>, и тот опустил ФИО3 После чего они втроем пошли в сторону центральной дороги. Когда они шли по тропинке, которая проходит вдоль магазина, <ФИО1> ударил музыкальной колонкой, находящейся у него в руках о дерево, от чего она упала на землю. ФИО3 подняла музыкальную колонку с землю и нанесла удар в область головы <ФИО1>, после чего <ФИО1> забрал у ФИО3 колонку и она побежала к нему, свидетелю, а <ФИО1> остался на месте. Из магазина вышел <ФИО8> и они втроем направились к нему домой, где распивали спиртные напитки.
Показания, данные в ходе дознания <ФИО2> не подтвердил, настаивая на верности показаний, данных в судебном заседании. Дополнил, что показания в ходе дознания давал в состоянии опьянения. При этом показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал. Протокол допроса подписал добровольно, но не читал. Свидетель <ФИО9>, суду показал, что проходит службу в ОМВД России по Княжпогостскому району в должности начальника группы дознания. 20.12.2022 осуществлял допрос свидетеля <ФИО2> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 Перед началом допроса он разъяснил <ФИО2> права и ответственность, изложил обстоятельства уголовного дела. <ФИО2> самостоятельно, в свободной форме рассказывал о произошедших событиях. Давления, какого-либо иного воздействия на него не оказывалось. По окончании допроса <ФИО2> самостоятельно прочитал протокол допроса, о чем поставил свою подпись. Замечаний по окончании допроса не предъявлял. В ходе допроса <ФИО2> был трезвым, состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании: - постановлением о возбуждении уголовного, согласно которому в отношении <ФИО1> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.1); - рапортом помощника дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району, согласно которому 30.10.2022 по линии «02» в 13.03 час. поступило сообщение от <ФИО1>, о том, что в ходе конфликта у него травма лица (л.д.3); - рапортом помощника дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району, согласно которому 30.10.2022 по линии «02» в 13.37 час. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи КЦРБ о том, что обслужен <ФИО1>, с диагнозом: ушибленная рана в области лба, со слово избили палкой (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около д.10 по ул.Совхозной г.Емвы. с места происшествия изъяты музыкальная колонка в корпусе черного цвета (л.д.7-13); - протоколом осмотра предметов от 06.12.2022 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр акустической колонки марки «DEXP№ в пластмассовом корпусе черного цвета (л.д. 38-40); - заключением эксперта № 12/144-22/143-22 от 03.11.2022, согласно которому у <ФИО1> имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана лба, ссадина правой височной области, кровоподтек правого плеча, которые могли быть причинены от не менее трех ударных воздействий любого твердого тупого предмета. Ушибленная рана лба по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Образование телесных повреждений 30.10.2022 не исключается. Образование повреждений в результате однократного самопроизвольного падения потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается (л.д.110). - протоколом очной ставки от 20.05.2023 между ФИО3 и <ФИО10>., согласно которому каждый настаивает на своих показаниях (л.д.117-120). Оценив исследованные по делу доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Представленные стороной обвинения доказательства отвечают установленным законом принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупностью доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства преступления. Суд не признает в качестве доказательства вины ФИО3 явку с повинной, поскольку она получена в отсутствие защитника, без разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО3 по нанесению удара <ФИО1> музыкальной колонкой носили целенаправленный, умышленный характер. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, который был очевидцем событий и видел факт нанесения удара <ФИО1>, а также в исследованных материалах дела. При этом оценивая показания свидетеля <ФИО2> данные в судном заседании и в ходе дознания, суд считает наиболее правдивыми и достоверными показания, данные им в ходе дознания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны им добровольно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами. Изменение свидетелем <ФИО2> показаний в ходе судебного следствия суд связывает с его желанием улучшить положение подсудимой ФИО3 Доводы, изложенные в показаниях подсудимой ФИО3 об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, опровергаются совокупностью доказательств, уличающих её в совершении вменяемого в вину преступления, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, а также собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, она, опасаясь того, что <ФИО1> может вновь нанести ей удар, то есть причинить вред ее здоровью, нанесла ему один удар музыкальной колонкой. Об умысле на причинение легкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения удара акустической колонкой, что свидетельствует о несоизмеримости ее действий действиям потерпевшего, который в момент нанесения ему удара, лишь держал подсудимую за рукав куртку, не применяя к ней физического либо иного насилия. Таким образом, суд расценивает доводы подсудимой и ее защитника как способ избежать уголовной ответственности за фактически содеянное и желание ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершения преступления.
Действия ФИО3 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, которое выражалось лишь в удержании потерпевшей подсудимого за одежду, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Доказательств наличия реальной угрозы жизни подсудимой со стороны потерпевшего в материалах дела не имеется, потерпевший не представлял для ней опасности. Таким образом, довод защиты о том, что действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч. 2.1 ст. 37 УК РФ и уголовное преследование подлежит прекращению, является несостоятельным. При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания суд руководствуется ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. ФИО3 совершила умышленное преступление, направленное против личности, относящееся к категории небольшой тяжести.
ФИО3 ранее судима, характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания - удовлетворительно, не замужем, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в виде принесения извинений потерпевшему. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как достаточных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением виновного, что и привело к совершению преступления, в судебном заседании установлено не было. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Принимая во внимание данные о личности ФИО3, ранее судимой, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное преступление, которое является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО3 преступление, как и для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. При назначении наказания применяются ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не усмотрено. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, мировой судья руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, считает необходимым для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство портативная акустическая музыкальная колонка марки «DEXP» в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению. Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.
В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району от 20.05.2023 адвокату Корычевой Е.Н. произведена оплата вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии проведения дознания в размере 2652 руб. Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району от 20.05.2023 адвокату Куштысеву А.В. произведена оплата вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии проведения дознания в размере 3264 руб. Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд полагает необходимым данные процессуальные издержки взыскать с подсудимой на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособной, доказательств своей имущественной несостоятельности не представила, об отказе от услуг защитника не заявляла, выразила согласие на оплату процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать осужденной ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Вещественное доказательство- портативную акустическую музыкальную колонку марки «DEXP» уничтожить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6276 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии через мирового судью Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья М.Н. Васильченко Копия верна