УИД 38MS0091-01-2023-002772-67 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 октября 2023 г. г. Тулун

Мировой судья судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Решетников Д.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, заместителя Тулунского межрайонного прокурора Леонтьева Л.Л., рассмотрев материалы дела № 5-393/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника отдела по общестроительным работам Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Каплун <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 34, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по <АДРЕС> г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

1. августа 2023 г. в 00 часов 01 минуту Каплун <ФИО1>, являясь должностным лицом - начальником отдела по общестроительным работам Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», исполняя свои должностные обязанности по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 88, допустил неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом <НОМЕР> на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство школы-сада на 128 мест в д. Евдокимова Тулунского района Иркутской области» от <ДАТА5> в срок, установленный государственным контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что срок выполнения работ по государственному контракту действительно был нарушен. Заместитель Тулунского межрайонного прокурора <ФИО2> при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, указал, что в действиях должностного лица имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, пояснил, что работы по государственному контракту не были выполнены в установленный срок, что является основанием для привлечения должностного лица - ФИО3 к административной ответственности, и оснований для освобождения ФИО3 от ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав ФИО3, заключение заместителя Тулунского межрайонного прокурора Леонтьева Л.Л., полагавшего, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о том, что вина должностного лица - начальника отдела по общестроительным работам Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и подтверждается представленными доказательствами. Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта в том числе обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Из материалов дела следует, что <ДАТА5> между ГКУ «Служба заказчика Иркутской области» и АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен государственный контракт <НОМЕР>. Предметом государственного контракта является: строительство объекта: «Строительство школы-сада на 128 мест в д. Евдокимова Тулунского района Иркутской области». Цена государственного контракта составила 412 885 216 рублей 62 копейки, срок выполнения работ по контракту установлен до <ДАТА8>

Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА9> к контракту от <ДАТА5> <НОМЕР> срок выполнения работ установлен до <ДАТА10>

В установленный государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА5> срок (с учетом дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА9>) работы по строительству объекта: «Строительство школы-сада на 128 мест в д. Евдокимова Тулунского района Иркутской области» подрядчиком АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» завершены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <ДАТА11> заместителем Тулунского межрайонного прокурора <ФИО2> Л.Л постановления о возбуждении в отношении должностного лица - начальника отдела по общестроительным работам АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Каплун <ФИО1> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества.

В соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в рамках своих полномочий, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, факт правонарушения зафиксирован, нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья признает каждое доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм законодательства РФ, а также относимыми и достоверными, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3, являясь должностным лицом подрядчика АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имел возможность для соблюдения сроков исполнения государственного контракта, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению. Мировой судья приходит к выводу, что нарушение срока исполнения государственного контракта существенно нарушило законные интересы и права жителей д. Евдокимова Тулунского района Иркутской области в области образования, а также нарушение сроков выполнения государственного контракта, причинило существенный вред для ГКУ «Служба заказчика Иркутской области», выразившийся в недостижении в установленный срок целей, связанных с обеспечением жителей Тулунского района права на образование.

Мировой судья приходит к выводу, что нарушение сроков исполнения государственного контракта не связанно с наличием объективных причин, не зависящих от действий ФИО3, поскольку, заключая государственный контракт и соглашаясь с его условиями, в том числе в части срока контракта, подрядчик, зная объем и характер работ по контракту, должен был достоверно понимать и осознавать условия при которых будет происходить выполнение работ, а также другие обстоятельства, обязан был предвидеть все риски, связанные с выполнением работ по государственному контракту, что исключает квалификацию данного обстоятельства, как чрезвычайного и непредотвратимого, в целях освобождения должностного лица от административной ответственности. В период действия государственного контракта ФИО3 являлся лицом, ответственным за строительство объекта - школы-сада на 128 мест в д. Евдокимова Тулунского района Иркутской области, то есть ФИО3 - должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является субъектом административного правонарушения и несет административную ответственность, предусмотренную Кодексом РФ об административных правонарушениях для должностных лиц. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, при рассмотрении данного дела полностью установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде дисквалификации, в пределах санкции, предусмотренной ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каплун <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.А. Решетников