Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А., с участием государственного обвинителя Залялиевой А.И.защитника - адвоката Пророковой В.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4 <ФИО>. при секретаре - помощнике мирового судьи Проскуриной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению: ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 18-й Военный городок <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <НОМЕР> УК РФ,

установил:

Мазолевский <ФИО> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: <ДАТА4>, приблизительно в 13 часов 40 минут, Мазолевский <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Пена», расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 16Б, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Своими действиями Мазолевский <ФИО> причинил <ФИО1> тупую травму нижней челюсти, включающую в себя: кровоподтек на нижней челюсти слева, перелом тела нижней челюсти слева в области угла без смещения костных отломков, которая имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является признаком среднего вреда здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.<НОМЕР> УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мазолевский <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <НОМЕР> УК РФ, признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО5> данные им в ходе производства дознания по уголовному делу. Из оглашенных показаний ФИО4 <ФИО>. следует, что он в период времени с начала 2023 по конец 2024 года он проживал в п. <АДРЕС>, в этот период он познакомился с <ФИО6> <ФИО7>, проживающей в п. <АДРЕС>, чуть позже с ее мамой <ФИО1> Татьяной. <ДАТА6> приблизительно в 13 часов он пришел в гости к <ФИО6> <ФИО7>, однако <ФИО9> не пустила его к ней и он позвал <ФИО9> в магазин, чтобы по пути поговорить, на что та согласилась, и они вместе пошли в магазин «Пена», расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 16Б. К <ФИО7> он пришел не один, а со своим другим <ФИО10> Выйдя на улицу он, <ФИО10> и <ФИО9>, пошли в магазин. До магазина от дома <ФИО9> идти приблизительно около 5 минут. Он с <ФИО12> шел впереди и разговаривали, а позади них шел <ФИО10>. Подойдя к указанному магазину, он поднялся на одну ступеньку крыльца магазина и повернулся к <ФИО9> лицом, та стояла напротив него на расстоянии вытянутой руки, они курили сигареты и разговаривали. Позади приблизительно в двух метрах от <ФИО9>, спиной к той стоял <ФИО10> и курил сигарету. В ходе разговора между ним и <ФИО12> произошел словесный конфликт по поводу его отношений с ФИО2 <ФИО7>, и он начал высказывать той как матери ФИО2 претензии. <ФИО10> в конфликт не вмешивался. Приблизительно в 13 часов 40 минут он с силой, на сколько помнит ладонью возможно сомкнул руку и кулаком правой руки, нанес один удар в область челюсти слева <ФИО9>. От удара та закричала, и он понял, что в этот момент та испытала сильную боль, от удара <ФИО9> не падала, сознания не теряла, из нижней губы слева у той потекла кровь. <ФИО9> пошла в сторону магазина «Фабрика качества». В этот момент к <ФИО9> пошел <ФИО10>, однако почти сразу вернулся обратно. <ФИО10> сказал ему, что предложил <ФИО9> помощь, но та от нее отказалась, после чего они ушли. Примерно через неделю он пришел к <ФИО9>, извинился, передал той денежные средства в размере 20000 рублей, на лечение. Так же в последующем переводил денежные средства порядка 30000 рублей, на лечение, так как осознавал свою вину, раскаивался в содеянном. В тот день находился в состоянии опьянения, выпил примерно 3 рюмки коньяка.

Данные показания Мазолевский <ФИО> подтверждает в полном объеме. Кроме признательных показаний ФИО4 <ФИО>. его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании обвинение поддержала показав, что <ДАТА6> приблизительно в 13 часов она находилась у себя в квартире вместе со своей дочерью ФИО2 <ФИО7>. В это время пришел знакомый ее дочери <ФИО14>, с которым та ранее состояла в близких отношениях. <ФИО6> Кристина стала говорить <ФИО14> Александру, чтобы тот уходил, так как была обижена на того. <ФИО14> Александр предложил ей пойти с ним в магазин и поговорить по дороге, на что она согласилась, и они вместе пошли в магазин «Пена», расположенный по адресу: <АДРЕС> область Кинель- <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 16Б. Желает уточнить, что когда <ФИО14> Александр пришел к ней в квартиру, она сама открыла тому дверь и пустила того в квартиру. Выйдя на улицу она, ФИО4 и <ФИО10>, знакомый <ФИО3> который ждал на улице пошли в магазин. До магазина от ее дома идти приблизительно около 5 минут. Она с <ФИО14> Александром шли впереди и разговаривали, а позади них шел <ФИО10>. Подойдя к указанному магазину, ФИО4 поднялся на одну ступеньку крыльца магазина и повернулся к ней лицом, а она стояла напротив того на расстоянии вытянутой руки, они курили сигареты и разговаривали. Позади нее приблизительно в двух метрах спиной к ней стоял <ФИО10> и курил сигарету. В ходе разговора между ней и <ФИО14> Александром произошел словесный конфликт по поводу его отношений с ее дочерью ФИО2 <ФИО7>, и тот начал высказывать ей как ее материи претензии. <ФИО10> в их конфликт не вмешивался. Приблизительно в 13 часов 40 минут ФИО4 с силой кулаком правой руки нанес ей один удар в область челюсти слева. От удара она почувствовала сильную боль в области челюсти. От удара она не падала, сознания не теряла, у нее потемнело в глазах, из нижней губы слева потекла кровь. Она пошла в сторону магазина «Фабрика качества». В этот момент к ней подошел <ФИО10> и предложил помощь, от которой она отказалась, после чего <ФИО10> с <ФИО14> Александром ушли в неизвестном ей направлении. Она дошла до магазина «Фабрика качества», который расположен слева от магазина «Пена», зашла в магазин «Фабрика качества» и попросила продавца Елену, фамилии той не знает, вызвать скорую помощь. Желает уточнить, что в ходе разговора около магазина «Пена» с <ФИО14> Александром последний в ее адрес никаких угроз не высказывал и нецензурной бранью в ее адрес не выражался. По приезду скорой помощи, медицинский работник сделал ей укол обезболивающего, после чего ее отвезли в Кинель-Черкасскую ЦРБ. В Кинель-Черкасской ЦРБ ей оказали медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась по личным причинам. Так же врач стоматолог дал ей направление в челюстно-лицевую хирургию в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России куда она ездила в этот же вечер, а именно <ДАТА6> на прием, где ее осмотрел врач стоматолог, никаких снимков она там не делала, от госпитализации она так же отказалась и после приема поехала к себе домой. В настоящее время с подсудимым примирились, он частично возместил причиненный вред, а именно в размере 50000 руб., на строгом наказании не настаивает.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2 данные ей в ходе дознания по уголовному делу. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что <ДАТА6> приблизительно в 13 часов она находилась у себя в квартире вместе со своей мамой. В это время пришел ФИО4, с которым она ранее состояла в близких отношениях. Она стала говорить <ФИО14> Александру, чтобы тот уходил, так как была обижена на того. ФИО4 предложил ее маме пойти с ним в магазин и поговорить по дороге, на что та согласилась, и они ушли. Потом она решила сходить в магазин «Фабрика качества», расположенный по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около магазина «Фабрика качества» она увидела свою маму, у которой в области рта была кровь, та плакала и держалась за челюсть. Она спросила у мамы, что случилось, на что та ей сказала, что возле магазина «Пена», расположенным рядом с магазином «Фабрика качества» между той и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот ударил ее маму по лицу кулаком в области челюсти. Потом приехала скорая помощь и маму отвезли в Кинель-Черкасскую ЦРБ, где той оказали медицинскую помощь. Показания дает добровольно, без какого-либо принуждения, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля <ФИО17> данные ей в ходе дознания по уголовному делу. Из оглашенных показаний <ФИО17> следует, что она работает в магазине «Фабрика качества ИП «ФИО8.», расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 16Б в должности продавца. <ДАТА6> она находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине «Фабрика качества». Приблизительно в 13 часов 50 минут в магазин зашла местная жительница <ФИО18> Николаевна и попросила ее вызвать скорую помощь. На лице у <ФИО1> <ФИО9> в области челюсти была кровь, та плакала и руками держалась за челюсть. Она спросила у <ФИО1> <ФИО9> что случилось, на что та ответила, что ту ударил знакомый ее дочери ФИО4. ФИО4 ей не знаком, она того никогда не видела. Она позвонила по номеру <НОМЕР> и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи <ФИО1> <ФИО9> увезли в Кинель-Черкасскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. Потом приехали сотрудники полиции и опросили ее по данному факту. Больше по данному поводу ей добавить нечего. Показания дает добровольно без какого-либо принуждения, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля <ФИО20> данные им в ходе дознания по уголовному делу. Из оглашенных показаний <ФИО20> следует, что он ранее с <ДАТА7> по <ДАТА8> он работал в ООО «КонсалтСтройинженеринг» в должности разнорабочего, работал вахтовым методом. <ДАТА7> он приехал на вахту в <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, где поселился на время работы на съемном жилье по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 2 кв. 2. Проживал на съемной квартире он с ФИО4 <ФИО3> который работал вместе с ним, так же разнорабочим в ООО «КонсалтСтройинженеринг». <ДАТА6> приблизительно в 13 часов он вместе с ФИО4 <ФИО3> приехали к ФИО2 <ФИО7>, с которой Мазолевский <ФИО3> состоял в близких отношениях. <ФИО6> Кристина проживала в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области вместе со своей матерью и братом. Мазолевский пошел в квартиру, чтобы позвать маму ФИО2 <ФИО1> <ФИО9> сходить с ними в магазин, чтобы купить продукты питания и поговорить по поводу отношений <ФИО3> и Кристины, так как <ФИО3> по этому поводу переживал. Они решили пойти сначала к магазину «Пена», расположенного по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. До магазина от дома <ФИО1> <ФИО9> идти приблизительно около 5 минут. <ФИО1> <ФИО9> и Мазолевский <ФИО3> шли вдвоем и разговаривали, а он шел позади тех. Подойдя к указанному магазину, Мазолевский <ФИО3> поднялся на одну ступеньку крыльца магазина и повернулся лицом к <ФИО1> <ФИО9>, которая стояла напротив того на расстоянии вытянутой руки, а он стоял приблизительно в двух метрах позади <ФИО1> <ФИО9> спиной. <ФИО9> и <ФИО3> курили сигареты и разговаривали. В ходе разговора между <ФИО1> <ФИО12> и ФИО4 <ФИО3> произошел словесный конфликт. Он не стал вмешиваться в конфликт и просто стоял спиной в стороне и курил сигарету. Потом он повернулся и увидел, что <ФИО1> <ФИО9> идет в сторону магазина «Фабрика качества» и он пошел за той и увидел, что у <ФИО9> изо рта текла кровь. Он хотел оказать той помощь, на что <ФИО1> <ФИО9> отказалась и зашла в магазин «Фабрика качества», а он с ФИО4 <ФИО3> на попутной машине поехали в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Позже он спрашивал у <ФИО14> <ФИО3> что произошло, на что тот ответил, что в ходе словесного конфликта ударил <ФИО1> <ФИО9> по лицу, больше он у того ничего не спрашивал. Больше он <ФИО1> <ФИО9> никогда не видел, после окончания вахты он уехал домой в г. <АДРЕС>.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные в ходе судебного следствия, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также дополняют друг друга, какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора в судебном заседании добыто не было; противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств. При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО4 преступления. Данные показания принимаются судом как достоверные и кладутся в основу обвинительного приговора. Также виновность ФИО4 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <НОМЕР> УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: -сообщение о происшествии, поступившее по телефону от <ФИО1> о том, что <ДАТА6> по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ей нанесли телесные повреждения. (т.1 л.д. 2) -сообщение о происшествии, поступившее по телефону от медсестры ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» о том, что <ДАТА6> в ЦРБ обратилась <ФИО1> <ДАТА9> г.р., проживающей в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 22 кв. 2 с диагнозом: перелом нижней челюсти. (т.1 л.д. 13) -заявление <ФИО1>, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 <ФИО> который <ДАТА6> причинил ей телесные повреждения возле магазина «Пена» в п. <АДРЕС>. (т.1 л.д. 3) -протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Пена», находящегося по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 16Б. (т.1 л.д. 6-10) -заключение эксперта <НОМЕР> О от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО1> установлено повреждение: тупая травма нижней челюсти, включающая в себя: кровоподтек на нижней челюсти слева, перелом тела нижней челюсти слева в области угла без смещения костных отломков, которая имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является признаком среднего вреда здоровью. (т.1 л.д. 74-77) Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимым ФИО4 <ФИО> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. <НОМЕР> УК РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено. Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО4 <ФИО> суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимым; виновность ФИО4 <ФИО> в совершении преступления, а также умысел на его совершение, доказаны стороной обвинения. Обвинение, с которым согласился подсудимый Мазолевский <ФИО> обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО4 <ФИО> правильно квалифицированы по ч.1 ст. <НОМЕР> УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ. Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Мазолевский <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <НОМЕР> УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшей вреда, причиненный преступлением, путем выплаты денежных средств в размере 50000 руб., на лечение и восстановление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание виновного лица.

Мазолевский <ФИО> после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению себя в совершенном преступлении, а именно, представил органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, а именно показал каким образом было совершено преступление, при этом данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Данное обстоятельство, в соответствии с ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ, суд расценивает как смягчающее наказание виновного лица.

Мазолевский <ФИО> на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка <ФИО21> <ДАТА11> рождения. Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ, суд расценивает как смягчающие наказание виновного лица, поскольку в судебном заседании установлено непосредственное участие подсудимого в его воспитании и материальном содержании.

Кроме того, при назначении наказания судом принимается во внимание, что подсудимый Мазолевский <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Мазолевский <ФИО> усматривается, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В трезвом состоянии, он никогда бы указанное преступление не совершил. Мазолевский <ФИО> судебном заседании показал, что в трезвом состоянии ведет себя спокойно. В связи с чем, с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО4 <ФИО> при совершении преступления. С учетом наличия в действиях ФИО4 <ФИО> смягчающих его вину обстоятельств, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом того, что совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Мазолевский <ФИО> к лицам, которым наказание в виде ограничения свободы не назначается (ч.6 ст. 53 УК РФ), не относится. Суд считает, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, значительно не повлияет на условия его жизни. Оснований для освобождения ФИО4 <ФИО> от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих ее вину обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу не имеются. Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному судопроизводству, связанные с оплатой вознаграждения защитнику участвующему в уголовном судопроизводстве подлежат взысканию с ФИО4 <ФИО> Оснований для освобождения ФИО4 <ФИО> от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку Мазолевский <ФИО> является трудоспособным лицом и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО4 <ФИО> в том числе сведений о доходах и необходимых расходах, а также данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ФИО4 <ФИО> и его близких лиц, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 <ФИО3> Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <НОМЕР> УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 <ФИО3> в течение указанного времени следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., кроме случаев, связанных с работой; -не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; -не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО4 <ФИО3> Олеговича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО4 <ФИО3>, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО4 <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО4 <ФИО3> Олеговича в доход государства процессуальные издержки в ходе дознания по уголовному судопроизводству в порядке регресса в размере 5190 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись А.А. Коновалов Копия верна: приговор вступил в законную силу ______________ Мировой судья А.А. Коновалов