№ 01-0001/49/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Новотроицк

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области Гороховой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратшиной Д.И.,

с участием государственных обвинителей Пехтеревой А.А., Сальниковой Е.А.,

потерпевшей Б.И.А..,

защитника – адвоката Константиновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /персональные данные изъяты/;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством Б.И.А.., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

14 октября 2024 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 54 мин. ФИО1, находясь в квартире *** , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей Б.И.А.., с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание Б.И.А.., чтобы вызвать у последней чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, находясь в непосредственной близости с ФИО2, удерживая в правой руке хозяйственно-бытовой нож, направленный остриём в сторону Б.И.А.., быстрым шагом двигался в сторону Б.И.А.., высказывая в ее адрес слова угрозы убийством.

Своими преступными действиями ФИО1 создал реальную возможность приведения высказанных угроз в исполнение, которые потерпевшая Б.И.А.., не имея возможности к сопротивлению, видя агрессивное и озлобленное поведение ФИО1, демонстрацию им ножа, испытывая сильное чувство страха за свою жизнь, воспринимала как реальную угрозу своей жизни и опасалась ее осуществления.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 14.10.2024 г. они вдвоем с Б.И.А.. распивали алкоголь, между ними произошел конфликт. Б.И.А.. вызвала полицию, прибывшие сотрудники полиции вывели его из квартиры, побеседовали с ним, после их отъезда он вернулся в квартиру, так как больше ему идти некуда. Б.И.А.. стала снова оскорблять его, выгонять из квартиры. Он прошел на кухню, покурил, после чего ушел в комнату и уснул на диване. Относительно высказывания слов угрозы убийством допускает, что мог что-то сказать в ходе скандала, но ножом не угрожал, физическую силу к ней не применял. Когда сотрудники полиции приехали по вызову Б.И.А.. во второй раз, он спал. Они нашли под диваном нож для чистки картофеля и изъяли его, данный нож они с Б.И.А.. используют для резки продуктов. В настоящее время отношения между ними наладились, они продолжают проживать совместно, больше не ругаются.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.И.А.., данными ею в ходе судебного заседания, а также оглашенными на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что 14 октября 2024 года примерно в 20:00 часов они вместе с ФИО1 находились в своей квартире, на кухне распивали спиртное, оба были в алкогольном опьянении. У них начался скандал из-за детей, они оскорбляли друг друга, в том числе и нецензурной бранью. Она вызвала сотрудников полиции, которые увели ФИО1 из квартиры. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру, прошел к ней на кухню. В тот момент он был пьян и агрессивен, продолжил ругаться, оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Она выбежала из кухни в коридор, начала звонить в полицию, в тот момент увидела, что ФИО1 встал из-за стола и взял в правую руку кухонный нож с черной рукояткой. Выражение лица у него было очень агрессивное, злобное. С этим ножом ФИО1 кинулся к ней со словами «Сейчас тебя порежу!». В тот момент она очень испугалась за свою жизнь, понимала, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи озлобленным и агрессивно настроенным по отношению к ней, сможет осуществить свои угрозы, потому что при конфликтах, происходящих между ними ранее, он применял в отношении нее физическую силу, а в этот раз взялся за нож и мог ударить её ножом. Опасаясь за свою жизнь, она выбежала из квартиры на улицу, где стала звонить в полицию. Понимая, что ФИО1 не стал её преследовать, она вошла в подъезд и там дожидалась сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля П.С.А., данными на стадии дознания и оглашенными на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является инспектором мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». С 15:00 час. 14.10.2024 года до 03:00 час. 15.10.2024 года он находился на службе в составе АП 226 совместно с полицейским-водителем взвода ППСП С.А.Ж. Примерно в 21:21 час 14.10.2024 года от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что по адресу *** произошел конфликт между заявителем Б.И.А.. и ее мужем. Приехав по вызову они опросили ФИО2 и ФИО1, от которых узнали, что в ходе совместного распития спиртного между ними произошел конфликт. Они провели профилактическую беседу с ФИО1, после чего уехали. Примерно через 10 минут после их отъезда Б.И.А.. снова позвонила в дежурную часть и сообщила, что ФИО1 бегает за ней с ножом. Они сразу же поехали к Б.И.А.., у нее был испуганный вид, она пояснила, что ФИО1 вернулся, схватил нож и стал ей угрожать убийством, Б.И.А.. была эмоционально взволнована, поясняла, что боится ФИО1 Они вместе поднялись в квартиру, ФИО1 лежал в комнате на диване. Б.И.А.. указала на нож, который лежал под диваном, пояснив, что этим ножом ФИО1 угрожал ей убийством. (л.д 28);

- показаниями свидетеля С.А.Ж., данными на стадии дознания и оглашенными на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является полицейским-водителем взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». С 15:00 час. 14.10.2024 года до 03:00 час. 15.10.2024 года он находился на службе в составе АП № 226 совместно с инспектором мобильного взвода П.С.А. В 21:21 час. 14.10.2024 года от оперативного дежурного они получили сообщение о том, что по адресу: *** происходит конфликт между супругами. Прибыв по указанному адресу, они установили, что между ФИО1 и Б.И.А.. произошел конфликт, они провели с ФИО1 профилактическую беседу и уехали. Примерно через 10 минут Б.И.А.. снова позвонила в дежурную часть и сообщила, что ФИО1 угрожает ей ножом. Они вернулись на указанный адрес, на лестничной площадке между вторым и первым этажом находилась напуганная Б.И.А.., со слов которой ФИО1 после их отъезда вернулся в квартиру, был очень злой, стал кричать на неё, материться из-за того, что она позвонила в полицию, взял на кухне нож и угрожал ей убийством. В квартире Б.И.А.. указала на нож, который лежал под диваном, пояснив, что этим ножом ФИО1 угрожал ей убийством. (л.д 29);

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными на стадии дознания и оглашенными на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №3 МУ МВД России «Орское». 14.10.2024 года он находился на дежурстве, около 22:00 часов от оперативного дежурного ОП №3 МУ МВД России «Орское» получил сообщение о том, что по адресу: *** муж угрожает убийством жене. Приехав по данному адресу, он опросил потерпевшую ФИО2, которая пояснила, что они с ФИО1 на кухне распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в связи с чем Б.И.А.. вызывала сотрудников полиции, которые вывели ФИО1 из квартиры и провели с ним беседу. После отъезда сотрудников ППС ФИО1 вернулся в квартиру, был зол и агрессивен, продолжал скандалить, Б.И.А.. стала снова звонить в полицию и в это время ФИО1 взял кухонный нож и, направляя на нее, угрожая ей убийством. Б.И.А.. пояснила, что она реально испугалась слов и действий ФИО1, поэтому выбежала из квартиры и позвонила в полицию. Б.И.А.. вернулась в квартиру вместе с сотрудниками полиции, ФИО1 лежал на диване в комнате, нож, которым ФИО1 угрожал ей, находился под диваном. С ее разрешения сотрудник полиции произвел осмотр помещения, изъял кухонный нож (л.д 27).

Помимо изложенных показаний вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2024 г. осмотрено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: ***. В ходе осмотра Б.И.А.. указала на нож, лежащий под диваном, пояснив, что этим ножом ФИО1 угрожал ей убийством, данный нож был изъят. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. (л.д. 17-20)

Согласно протоколу осмотра предмета от 14 октября 2024 г., осмотрен нож. Осмотренный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. (л.д. 43-45)

Согласно протоколу очной ставки от 08 ноября 2024 г., проведенной между Б.И.А.. и ФИО1, потерпевшая подтвердила свои показания о том, что 14.10.2024 г. подсудимый с использованием кухонного ножа угрожал ей убийством, угрозу она воспринимала реально. (л.д. 37-39);

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Б.И.А.., которые последовательны и не противоречивы, подтверждены показаниями свидетелей П.С.А., С.А.Ж., Ш.А.А., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024 г., протоколом осмотра предмета от 14.10.2024 г., протоколом очной ставки от 08.11.2024 г.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Так из показаний потерпевшей Б.И.А.. следует, что ФИО1 в ходе конфликта двигался в ее сторону, демонстрируя нож, направленный острием лезвия на неё, и высказывая слова угрозы убийством. Данную угрозу она воспринимала реально, боялась ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивен, зол, находился в алкогольном опьянении.

Свидетели П.С.А. и С.А.Ж. в своих показаниях поясняли, что, прибыв на место, видели потерпевшую ФИО2 в эмоционально взволнованном состоянии, напуганную, со слов Б.И.А.. им стало известно о том, что ФИО1 с ножом в руке угрожал ей убийством.

Свидетель Ш.А.А. показал, что при опросе потерпевшая Б.И.А.. была эмоционально взволнована, поясняла, что испугалась за свою жизнь, когда увидела агрессивно настроенного ФИО1, который с ножом в руке угрожал ей убийством.

Каких-либо данных об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, и его версии о том, что он не угрожал потерпевшей убийством, суд оценивает данные показания критически, считает их несостоятельными, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей Б.И.А.. суд признает достоверными. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая подробно изложила обстоятельства угрозы убийством в её адрес, описала свои действия и действия ФИО1, последовательно утверждая, что последний используя в качестве оружия совершения преступления нож, высказывал слова угрозы убийством в её адрес, которую она воспринимала реально.

Вопреки мнению защиты то обстоятельство, что преступлению предшествовал конфликт, инициированный потерпевшей, не опровергает показания Б.И.А..

Доводы защиты о том, что потерпевшая могла оговорить подсудимого из-за озлобленности, носят характер ничем не подтвержденных предположений.

Вопреки доводам защиты, доказательств, подтверждающих вину подсудимого, по делу собрано достаточное количество.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена. В связи с изложенным мнение стороны защиты об оправдании ФИО1 суд считает неубедительным и не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что материалами дела установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя нож, направляя его остриём в сторону потерпевшей, быстрым шагом двигался к потерпевшей, высказывая слова угрозы убийством в адрес последней. Вышеуказанные действия сопровождались агрессивным поведением ФИО1, что в совокупности с показаниями потерпевшей о реальности восприятия угрозы, свидетельствует о том, что она реально опасалась осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

Совершение ФИО1 активных действий, направленных на реализацию высказанной им угрозы убийством потерпевшей, свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на совершение инкриминируемого ему преступления.

Реальность восприятия потерпевшей угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшей Б.И.А..

В связи с тем, что угроза убийством является оконченным преступлением в момент совершения действия, содержащего угрозу, совершение ФИО1 активных действий, направленных на осуществление высказанной им угрозы убийством, указывает, на то, что преступный умысел ФИО1 доведен до конца, следовательно, инкриминируемое ему уголовно-наказуемое деяние является оконченным.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 ****

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается: наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против личности, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.09.2024 г. по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, неотбытый срок наказания составляет 6 мес. 28 дней, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18.09.2024 г., засчитав триста шестьдесят часов обязательных работ за четыре месяца пятнадцать дней исправительных работ.

Правовых оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.09.2024 г. окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новотроицкий городской суд Оренбургской области через судебный участок №2 г. Новотроицка Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья судебного участка №2

г.Новотроицка Оренбургской области Е.П.Горохова