Решение по уголовному делу

УИД 63MS0109-01-2025-000279-82 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <...>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя, в лице помощника прокурора <АДРЕС> района г. Тольятти - <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО5>, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции <ФИО6>, назначенный на указанную должность приказом начальника У МВД России по г. Тольятти <НОМЕР> л/с от <ДАТА5>, находился на службе на контрольно-пропускном пункте «Рубеж», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия и являлся должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя, и находился при исполнении должностных обязанностей.

<ДАТА4>, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, <ФИО6> находясь на контрольно-пропускном пункте «Рубеж» по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, выявил автомобиль марки «Мерседес-Бенц», с государственным регистрационным знаком JKJ 626. В ходе проверки документов водителя и пассажиров указанного транспортного средства, <ФИО6> установлено, что в действиях пассажира указанного транспортного средства <ФИО5> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

С целью составления рапорта в отношении <ФИО5>, <ФИО6> пригласил последнего в помещение дежурной части контрольно-пропускного пункта «Рубеж», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30.

Далее, <ДАТА4>, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, <ФИО5>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично <ФИО6> в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, находясь в помещении дежурной части контрольно-пропускного пункта «Рубеж», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя умышленно, передал <ФИО6> взятку в виде денег в сумме 3000 рублей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выражающего в непринятие мер по составлению административного протокола по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, положив денежные средства в сумме 3000 рублей на стол <ФИО6> Между тем, <ФИО5> свои умышленные действия, направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу лично не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства <ФИО6> приняты не были. Таким образом, <ФИО5> своими умышленными действиями совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом <ФИО5> в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство подсудимого <ФИО5> о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, преступление не было доведено до конца по независящим от <ФИО5> обстоятельствам. При назначении наказания <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ФИО5> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей - <ФИО7>, <ДАТА6> рождения, <ФИО8>, <ДАТА7> рождения, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении также находятся супруга и престарелые родители; кроме того у матери имеется хроническое заболевание - сахарный диабет. Со слов подсудимого заболеваний он не имеет, работал, его доход составляет примерно 40 тысяч рублей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку <ФИО5> сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого, последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки; - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание финансовой и бытовой помощи престарелым родителям, состояние здоровья матери <ФИО5>

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Мировой судья не признает в качестве, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, полагая, что не установлено признака добровольности в действиях подсудимого, поскольку <ФИО5> сообщил о своей причастности к преступлению после фактического проведения оперативных мероприятий (протокол осмотра места происшествия, рапорт).

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, следуя принципам и целям наказания, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень реализации умысла, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что для исправления <ФИО5> и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом санкции вменяемой статьи и положений статьи 46 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Поскольку суд пришел к выводу о назначении <ФИО5> не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется. Учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке и по основаниям статьи 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Суд, учитывая данные о личности <ФИО5>, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, считает, что избранная ранее в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст. 60-62 УК РФ, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Вещественные доказательства: - денежные купюры: номиналом 1000 рублей серии «ха» <НОМЕР>, номиналом 1000 рублей серии «Аэ» <НОМЕР>, номиналом 1000 рублей серии «ЛТ» <НОМЕР>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК России по <АДРЕС> области - конфисковать, обратив в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в доход государства;

- оптический СD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, до окончания срока хранения уголовного дела. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет получатель: Сумму штрафа перечислить на расчетный счет получатель: УФК по <АДРЕС> области (СУ СК России по <АДРЕС> области); ИНН/КПП <НОМЕР> наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, номер счета: 03100643000000014200, кор. сч. 40102810545370000036; БИК <НОМЕР> ОКТМО 36701000; КБК 41711603130019000140, идентификатор 41700000000012189604. Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье, вынесшему приговор, по адресу: <АДРЕС> область, <...> каб. 19. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>