Дело <НОМЕР> УИД 55MS0010-01-2023-001830-68 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Крутинка <АДРЕС> области <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО5>, защитника <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, потерпевшей <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО9>

ранее судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА4> <ФИО7> заменено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА3> в виде неотбытых 188 часов обязательных работ лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания <ДАТА5>, -<ДАТА16> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился <ДАТА6> по отбытии срока наказания из ФКУ СИ-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО7> умышленно причинил потерпевшей <ФИО8> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> утром <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10> в доме у <ФИО8> по адресу: <АДРЕС> употребляли спиртное. <ФИО7>, находясь в зале данного дома, начал высказывать <ФИО8>, доводившейся ему бывшей сожительницей, свое недовольство и показывая свою ревность, что она встречается с другим мужчиной, на что <ФИО8> сказала <ФИО7>: «какая тебе разница, уходи из моего дома», после чего направилась к выходу из зала, из-за чего <ФИО7> около 08 часов 40 минут <ДАТА7> в зале дома по адресу: <АДРЕС>, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, находившимся у него в правой руке ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар лезвием ножа в переднюю часть правого бедра <ФИО8>, причинив ей согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> телесное повреждение в виде колото-резанной раны правого бедра с повреждением мышц, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3 недель. Подсудимый <ФИО7> от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого <ФИО7>, данных им в ходе дознания в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ следует, что <ДАТА9> вечером он с <ФИО11> Д.С.пришел в гости к <ФИО8> по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> стали употреблять спиртные напитки, Спиртное закончилось, он и <ФИО8> легли спать, <ФИО10> ушел к себе домой. <ДАТА10> утром около 07 часов к ним пришел <ФИО10>, принес с собой спиртное и они стали опохмеляться, Около 08 часов 40 минут между ним и <ФИО8> произошел конфликт, на почве ревности, он приревновал <ФИО8> к ее новому сожителю <ФИО12>, после чего она стала выгонять его из дома, сказала ему: «уходи и не приходи больше». Он сидел на диване, <ФИО10> разливал спиртное, <ФИО8> стояла посередине комнаты, смотрела в сторону <ФИО13> Ему не понравилось, что <ФИО8> начала ругаться с ним и хотела его прогнать. Он встал с дивана, подошел к серванту, на котором лежал нож, взял его в правую руку, повернулся в сторону <ФИО8>, которая в этот момент разворачивалась в его сторону, с целью причинения телесных повреждений он нанес один удар ножом в область передней части бедра правой ноги <ФИО8>, от чего она закричала и у нее пошла кровь из ноги. <ФИО10> услышал крик, развернулся к ним, подбежал и забрал нож из его руки. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции (л.д.44-46). <ФИО7> оглашенные показания подтвердил. За то, что он ударил ножом <ФИО8>, он перед ней извинился, в содеянном раскаивается. Потерпевшая <ФИО8> показала, что она была дома, дату событий не помнит, к ней пришли <ФИО7> и Денис, фамилию его не знает, с собой принесли спиртное, пришел ее сожитель <ФИО12> Юра, взял ведро и ушел. Они находились в зале дома. <ФИО7> сидел на диване, Денис разливал спиртное, она решила пойти в туалет. <ФИО7> причинил ей телесное повреждение из-за ревности, так как она перестала жить с <ФИО16> Он ее спросил: «как тебе <ФИО12>, она ответила <ФИО7>: «какая тебе разница?» и его это взбесило, она попросила его уйти из ее дома. <ФИО7> встал с дивана, она развернулась, ощутила, что у нее фонтаном пошла кровь. Денис ей начал помогать, она вызывала скорую медицинскую помощь, ее увезли в больницу, где она пролежала 6-7 дней. За случившееся <ФИО7> перед ней извинился, но она его не простила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличиями существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей при производстве предварительного расследования и показаниями, данными потерпевшей в суде, показаний потерпевшей <ФИО8> следует, что <ДАТА9> вечером к ней пришли <ФИО7> и <ФИО10>, они употребляли спиртное, все было нормально. Когда закончилось спиртное, она и <ФИО7> уснули, <ФИО10> ушел домой. <ДАТА10> утром около 07 часов к ним пришел <ФИО10>, принес еще спиртного. Они проснулись и стали опохмеляться. Поели, выпили, после этого она села на кровать, <ФИО10> сел в кресло рядом, а <ФИО7> сидел напротив них на диване. Рядом с диваном в 1,5 метрах находился сервант, на котором лежал нож. Около 08 часов 40 минут между ней и <ФИО16> возник словесный конфликт, на почве ревности, ему не понравилось, что она стала проживать с новым мужчиной. Она стала говорить: «какая тебе разница, уходи из моего дома». <ФИО10> встал с кресла и подошел к столу, где начал разливать спиртное, она встала с кровати и повернулась к <ФИО13>, смотрела, как он разливал спиртное, после чего захотела сходить в туалет. Она находилась посередине зала, когда начала разворачиваться через правое плечо к выходу, перед ней оказался <ФИО7>, у которого в правой руке был нож. Когда она поворачивалась, <ФИО7> нанес ей один удар ножом в переднюю часть бедра правой ноги, она закричала и у нее из ноги фонтаном хлынула кровь. К ним подбежал <ФИО10>, который выхватил нож из руки <ФИО7> и отбросил его на сервант. <ФИО7> вышел на улицу. Она не смогла стоять и села на диван, <ФИО10> взял тряпку и перевязал ее рану. Она взяла свой мобильный телефон и вызвала скорую медицинскую помощь (л.д.48-49). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО13> следует, что <ДАТА9> вечером он купил 1 литр водки и с <ФИО16> они пришли в гости к <ФИО8> по адресу: <АДРЕС> стали распивать спиртное, не ругались. Он ушел ночевать к себе домой. <ФИО8> и <ФИО7> легли спать. Утром он проснулся и около 07 часов он пришел к <ФИО8> домой, принес с собой еще спиртного, все опохмелились, выпили по 2 стопки водки. Сели на диван, разговаривали. Около 08 часов 40 минут между <ФИО8> и <ФИО16> возник конфликт, <ФИО7> начал высказывать претензии <ФИО8> по поводу того, что она начала проживать с <ФИО12> и бросила его. Они громко ругались. В момент конфликта он встал с кресла и подошел к столу, чтобы разлить спиртное по стопкам. Когда разливал спиртное, услышал громкий крик, он повернулся к ним и увидел, что у <ФИО7> в правой руке нож, а у <ФИО8> бежит кровь из ноги. Он подскочил к <ФИО7> и выхватил у него нож, спрятал в сервант. <ФИО7> вышел на улицу. Он посадил <ФИО8> на диван, тряпкой помог перевязать ей рану. <ФИО8> вызвала скорую медицинскую помощь. Приехала скорая помощь и сотрудники полиции (л.д.50-51).

Вина <ФИО7> наряду с его оглашенными показаниями, подтвержденными им в суде, оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО8>, а также ее показаниями, данными в суде в части, не противоречащим ее оглашенным показаниям, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО13> подтверждается следующими доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО17> от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> в 09 часов 10 минут фельдшер СМП Крутинской ЦРБ <ФИО18> по телефону сообщила о том, что по адресу: р.п.Крутинка, <АДРЕС>, д. 7А ножевое ранение у <ФИО8> (л.д.4), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО19> от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> в 11 часов 45 минут сестра приемного отделения Крутинской ЦРБ <ФИО20> сообщила о том, что в приемное отделение поступила <ФИО8>, диагноз: колото-резаная рана правого бедра, алкогольное опьянение (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <АДРЕС> в ходе которого изъят нож (л.д.10-16), протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> года (л.д.60-62), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО8> имеется телесное повреждение в виде колото-резанной раны правого бедра с повреждением мышц, которое могло образоваться в результате воздействия колото- режущего предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3 недель (л.д.25-26), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия <ДАТА10> года, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей (л.д.32-33), протоколом следственного эксперимента от <ДАТА15>, в ходе которого подтвержден способ нанесения удара и локализация раны - <ФИО7> рассказал и показал, что <ФИО8> встала с дивана и направилась к выходу, в этот момент он повернулся лицом к <ФИО8>, немного присел и нанес удар тычком ножом в переднюю часть бедра правой ноги <ФИО8>, что совпадает с показаниями потерпевшей <ФИО8>, подозреваемого <ФИО7> и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> и в совокупности подтверждается способ нанесения удара <ФИО16> потерпевшей <ФИО8> (л.д.52-55).

Огласив показания <ФИО7>, подтвержденные им в суде, выслушав его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, выслушав потерпевшую и огласив показания потерпевшей, огласив показания свидетеля, изучив материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что <ДАТА10> при вышеуказанных обстоятельствах <ФИО7> в ходе конфликта с <ФИО8>, высказывая в ее адрес слова ревности и недовольство о ее сожительстве с другим мужчиной, в ходе чего <ФИО8> сказала <ФИО7>, чтобы он уходил из ее дома, умышленно нанес один удар лезвием ножа в переднюю часть правого бедра <ФИО8>, причинив ей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, здоровья сроком не более 3-х недель. В основу приговора по обстоятельствам произошедшего, суд кладет оглашенные показания подсудимого <ФИО7>, подтвержденные им в суде, оглашенные показания потерпевшей <ФИО8>, подтвержденные ей в суде и ее показания в части, не противоречащей оглашенным показаниям, оглашенные показания свидетеля, которые последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.44-46), <ФИО7> показал, что он приревновал <ФИО8> к новому сожителю, после чего она стала выгонять его из своего дома, после чего он ударил <ФИО8> один раз ножом в переднюю часть бедра правой ноги, от чего <ФИО8> закричала и у нее пошла кровь, а <ФИО10> подбежал к нему забрал у него нож. Потерпевшая <ФИО8> в ходе предварительного следствия также поясняла (л.д.48-49), что <ФИО7> начал высказывать слова ревности, что она стала проживать с другим мужчиной, а она сказал ему, чтобы он уходил из ее дома, после чего <ФИО7> ударил ее ножом один раз в переднюю часть бедра правой ноги, она закричала, у нее пошла кровь, <ФИО10> выхватил у <ФИО7> нож, перевязал ей рану, а она вызвала скорую помощь. Свидетель <ФИО10> в ходе предварительного следствия также пояснял (л.д.50-51), что он, <ФИО7> <ФИО8> распивали спиртное, после чего между <ФИО16> и <ФИО8> произошел конфликт, <ФИО7> начал высказывать ей претензии по поводу сожительства <ФИО8> с другим мужчиной, он разливал спиртное, услышал громкий крик, повернулся и увидел, что у <ФИО7> в руке нож, а у <ФИО8> из ноги бежит кровь, он выхватил у <ФИО7> нож, перевязал <ФИО8> ногу, а <ФИО8> вызывала скорую помощь. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет установить фактические обстоятельства совершенного <ФИО16> преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> у <ФИО8> имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением мышц. Указанное свидетельствует не только именно о нанесенном ударе ножом, но и о силе удара, с которым он был нанесен. Таким образом, умысел подсудимого <ФИО7> именно на причинение потерпевшей <ФИО8> вреда здоровью подтверждается характером действий <ФИО7>, который, используя в качестве оружия нож, нанес лезвием ножа потерпевшей <ФИО8> в жизненно-важную область такой силы удар, который повлек причинение вышеуказанного телесного повреждения, умышленно причинив тем самым ей легкий вред здоровью. При нанесении удара лезвием ножа <ФИО7> не мог не понимать степень опасности своих действий и вероятность причинения им потерпевшей телесных повреждений и вреда здоровью. Данные обстоятельства полностью соотносятся с материалами дела и с заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель, причастность к чему подсудимого <ФИО7> установлена и подтверждена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, вина <ФИО7> подтверждается протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента и другими представленными и исследованными судом доказательствами. Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. В ходе производства предварительного расследования каждое следственное действие, направленное на получение доказательств, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Показания <ФИО7> согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей, а также ее показаниями в суде в части, не противоречащей оглашенным показаниям, оглашенными показаниями свидетеля, а также с результатами следственного эксперимента. Использование ножа при причинении телесного повреждения потерпевшей <ФИО8> образует такой квалифицирующий признак, как «применение предмета, используемого в качестве оружия». Признаков самообороны или превышения ее пределов, совершения преступления в состоянии аффекта в действиях <ФИО7> не усматривается. Каких-либо доказательств причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшей материалами дела и судом не установлено. Действия подсудимого <ФИО7> суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины и заявленное раскаяние, фактически явку с повинной, которая была дана при даче им объяснений, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, который рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе следственного эксперимента, подтвердив свои признательные показания, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений за случившееся, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей степени его социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст.43 УК РФ, при этом, тот факт, что <ФИО8> не приняла от <ФИО7> извинения и не простила его, не могут свидетельствовать об отсутствии принесения ей таких извинений, так как смягчающим обстоятельством является сам факт принесения извинений, а не принятие их потерпевшей и получение прощения от потерпевшей, при этом, поведение потерпевшей по отношению к <ФИО7> не носит противоправный или аморальный характер, так как она выразила свою позицию в приличной форме на претензии <ФИО7> о ее проживании с другим мужчиной, сказав ему: «какая тебе разница, уходи из моего дома». В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных сведений о наличии влияния данного обстоятельства на поведение подсудимого в момент совершения преступления, что оно повлияло на мотивы и преступное поведение <ФИО7>, суду не представлено, а сам подсудимый указал, что состояние опьянения не является одним из условий или причин, способствующих совершению им преступления, что в трезвом виде он бы поступил точно также, в таком случае, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, не могут ухудшать его положения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства в Администрации поселения удовлетворительно, УУП отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО7> наказание, связанное с реальным лишением свободы, считая, что он представляет опасность для окружающих, на путь исправления не встал, учитывает, что <ДАТА3> и <ДАТА16> <ФИО7> был осужден мировым судьей за аналогичные преступления по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, судимости по которым не погашены, но спустя непродолжительное время вновь совершает аналогичное преступление, считая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного <ФИО16>, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительным обстоятельством. С учетом всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о том, что исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости возможно только в условиях его изоляции от общества, то есть оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает оснований для замены назначенного <ФИО7> наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. Учитывая общественную опасность совершенного <ФИО16> умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с причинением легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность <ФИО7>, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения <ФИО7> отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались. Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, - нож, являющийся орудием преступления, принадлежащий <ФИО8>, с учетом мнения потерпевшей, подлежит возврату потерпевшей <ФИО8> Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, суд, учитывая материальное положение подсудимого <ФИО7>, который не работает, живет за счет случайных заработков, признает последнего имущественно несостоятельным и освобождает от оплаты процессуальных издержек, затраченных на услуги адвоката <ФИО6> за оказание им юридической помощи <ФИО7> в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст.ст.302,304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения обязательство о явке <ФИО7> изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области.

Срок отбывания наказания <ФИО7> исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания <ФИО7> под стражей с <ДАТА17> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство: нож - вернуть по принадлежности <ФИО8> Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>