Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-10/2025 УИД: 32MS0021-01-2025-000994-78
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Брянск<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области
ФИО8
при секретаре
ФИО9
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Брянского района Брянской области
ФИО10
подсудимого
его защитника - адвоката
ФИО11 ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мыктыбека Уулу Нуртилека, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, паспорт иностранного гражданина <НОМЕР> от <ДАТА3>, со средним <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, безработного, состоящего на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> проживающего: <АДРЕС>), <АДРЕС>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> в соответствии с приказом командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, назначенный на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области и <ФИО2> в соответствии с приказом врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА5>, назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, согласно расстановке личного состава ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области на 28.03.2025 года, в период времени с 19 часов 00 минут 28.03.2025 года до 08 часов 00 минут 29.03.2025 года несли службу на патрульном транспортном средстве марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак Е021032, на 361 километре автомобильной дороги М-3 «Украина» (географические координаты 53.223026° 34.615871°), расположенном на территории Журиничского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В соответствии с п.п. 2, 5 и 6 ч.1 ст.2 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> «О полиции» в должностные обязанности <ФИО1> и <ФИО2>, являющихся в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> «О полиции» должностными лицами, исполняющими функции представителей государственной власти, входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах. В соответствии с п.п.17, 28, 32, 47 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, утвержденного <ДАТА9> командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, <ФИО1> наделен следующими полномочиями: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и условия, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры воздействия; участвовать в осуществлении контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда-выезда и транзитного проезда через территорию Российской Федерации. При выявлении лиц, нарушивших требования миграционного законодательства РФ, докладывать дежурному и принимать меры по их передаче представителям государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в соответствующей сфере; при выявлении лиц, нарушивших порядок перемещения через таможенную границу, докладывать сотруднику дежурной группы (дежурной части); в пределах своих полномочий осуществлять противодействие коррупции. 29.03.2025 года около 02 часов 30 минут инспектором ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> в районе 361 километра автомобильной дороги М-3 «Украина» в соответствии с п.п.47.3 и 47.4 Приказа МВД России <НОМЕР> от <ДАТА10> остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО11 При проверке сотрудником полиции <ФИО3> документов водителя им был выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином ФИО11 в части непрохождения последним обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан. С целью фиксации административного правонарушения на основании п.п.54.1, 54.2 и 55 Приказа МВД России <НОМЕР> от <ДАТА10> года в связи с выявленными обстоятельствами для дальнейшего разбирательства ФИО11 был сопровожден <ФИО3> в служебный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак Е021032, припаркованный на обочине в районе 361 километра автомобильной дороги М-3 «Украина» (географические координаты 53.223026° 34.615871°), расположенного на территории Журиничского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 07 минут 29.03.2025 года ФИО11, находясь в салоне патрульного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного на обочине 361 километра автомобильной дороги М-3 «Украина» (географические координаты 53.223026° 34.615871°), расположенного на территории Журиничского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области, начал предлагать старшему инспектору ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> взятку в виде денег за недоставление ФИО11 в территориальный орган внутренних дел, неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на что <ФИО1> разъяснил ему о незаконности указанных действий. После этого ФИО11, находясь в период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 07 минут 29.03.2025 года в салоне патрульного транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного на обочине 361 километра автомобильной дороги М-3 «Украина» (географические координаты 53.223026° 34.615871°), расположенного на территории Журиничского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области, понимая, что <ФИО1> является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, при этом последним начата административная процедура по доставлению ФИО11 в территориальный орган внутренних дел для дальнейшего составления материала об административном правонарушении, заведомо зная о незаконности своих действий, решил передать указанному должностному лицу денежные средства в качестве взятки за совершение указанным сотрудником полиции заведомо незаконного бездействия, а именно, за недоставление ФИО11 в территориальный орган внутренних дел, неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Во исполнение своего преступного умысла ФИО11 29.03.2025 года в период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 07 минут, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью избежать административной ответственности, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, передал лично старшему инспектору ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>, являющемуся должностным лицом органа внутренних дел, взятку в виде денег в сумме 2000 рублей за заведомо незаконное бездействие. Однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО11 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что должностное лицо - старший инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> отказался от получения взятки. Органом предварительного расследования действия ФИО11 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ. Подсудимый ФИО11 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что <ДАТА12> он управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Около 02 часов 30 минут, при въезде в <АДРЕС> недалеко от поста ДПС в <АДРЕС> районе, точнее не помнит, его остановил инспектор ДПС в форменном обмундировании. При проверке документов было установлено, что он не сдал отпечатки пальцев, то есть нарушил миграционное законодательство. Пояснил, что не сдал отпечатки пальцев, поскольку были большие очереди на их сдачу. <ФИО1> сказал, что он ФИО11, нарушил законодательство и будет доставлен в отдел полиции для составления протокола. Поскольку он спешил, то решил дать инспектору ДПС <ФИО1> небольшую взятку в виде денег, чтобы тот не доставлял его в отдел полиции и отпустил. В салоне служебного автомобиля никого кроме него с <ФИО3> не было, и он несколько раз предложил ему взятку, чтобы <ФИО1> его отпустил. Инспектор ДПС <ФИО1> отказывался что-либо решать на месте и продолжал настаивать на доставлении его в отдел полиции. Также инспектор ДПС <ФИО1> сказал, что дача взятки ему как должностному лицу, как и получение им этой взятки-это уголовные преступления. Через некоторое время он попросил <ФИО1> сходить в свой автомобиль, где взял 2 купюры по 1000 рублей, которые положил в свой паспорт, вернулся в служебный автомобиль и передал инспектору ДПС <ФИО1> паспорт с денежными средствами в сумме 2000 рублей в качестве взятки за недоставление его в отдел полиции и дальнейшее непривлечение его к административной ответственности, но тот отказался. <ФИО1> вновь ему сообщил об уголовной ответственности за дачу взятки. Он понимал, что нельзя давать взятки сотрудникам полиции, но не стал забирать у него деньги, надеялся, что <ФИО1> их возьмет себе, а его отпустит. Но <ФИО1> отказался и попросил выйти его из салона транспортного средства. Через некоторое время приехали неизвестные ему сотрудники полиции, которые в его присутствии и присутствии двух понятых изъяли из салона служебного транспортного средства деньги, которые он передал <ФИО1> в качестве взятки. В силу показаний свидетеля <ФИО1>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с <ДАТА4> он проходит службу в 1-м взводе роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области в должности старшего инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением, выявление, предупреждение, документирование и пресечение административных правонарушений. С 19 часов 00 минут 28.03.2025 года до 08 часов 00 минут 29.03.2025 года он вместе с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> находился в наряде и нес службу в форменном обмундировании сотрудника ДПС на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на территории мобильного поста на 361 км автодороги М-3 «Украина». Также при нем имелся один персональный видеорегистратор, который был закреплен на его форменном обмундировании и вел непрерывную видеосъемку. 29.03.2025 года около 02 часов 30 минут они с <ФИО2> находились на 361-м километре трассы «М-3 Украина» на территории Журиничского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области и обеспечивали безопасность дорожного движения, и его контроль, когда было остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знако <НОМЕР>, которое двигалось в направлении <АДРЕС>. <ФИО2> подошел к водителю, представился, попросил у водителя указанного автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Затем <ФИО2> направился далее выполнять свои обязанности, а он с вышеуказанным водителем продолжил общение. Водителем оказался ранее незнакомый ему ФИО11 При проверке личности гражданина через рабочую группу УВМ УМВД России по <АДРЕС> области, выяснилось, что ФИО11 находится на территории РФ с нарушением по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, а именно, уклонился от прохождения ОГДР (дактилоскопии). После чего, он потребовал у ФИО11 пройти к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства. ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль. Он сел на водительское сиденье указанного служебного автомобиля. После чего, он начал разъяснять, что именно нарушил ФИО11, то есть, не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию. После этого он сказал ФИО11, что тот будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и составления в отношении него материала об административном правонарушении. В ответ ФИО11 начал предлагать решить вопрос на месте. Он разъяснил ФИО11, что за данное действие предусмотрена уголовная ответственность. На что ФИО11 пояснил, что все понимает, но хочет решить вопрос на месте, чтобы он его отпустил. После этого, ФИО11 попросил выйти из служебного автомобиля. Вернувшись назад, ФИО11 попросил посмотреть его документы, где, при открытии паспорта, он увидел 2 купюры номиналом 1000 рублей. ФИО11 пояснил ему, что это благодарность и, чтобы он его не доставлял в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На что он вновь разъяснил ФИО11 об уголовной ответственности за данные действия. ФИО11 ответил, что все понимает, но игнорировал его разъяснения и просил решить вопрос на месте, чтобы продолжить движение на своем автомобиле. После чего, он потребовал ФИО11 выйти из служебного автомобиля, затем он положил его паспорт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей на переднее пассажирское сиденье, вышел из автомобиля и запер его. Паспорт ФИО11 и деньги остались в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. После чего, о данном происшествии он сообщил в дежурную часть и стал ожидать следственно-оперативную группу. Показания свидетеля <ФИО2>, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО1> о том, что 29.03.2025 года в период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 07 минуты ФИО11, находясь на обочине 361 км автодороги М-3 «Украина» на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, за недоставление и несоставление материала об административном правонарушении, пытался передать денежные средства в размере 2000 рублей старшему инспектору ДПС роты <НОМЕР> отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> Однако старший инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> отказался от получения взятки. Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он участвовал в качестве понятого при осмотре служебного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в котором 29.04.2025 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут на обочине автодороги, расположенной в районе 361 километра автодороги М-3 «Украина» при осмотре салона были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2000 рублей, которые ФИО11 передал сотруднику полиции в качестве взятки. В силу показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она участвовала в качестве понятого при осмотре служебного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором <ДАТА14> в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут на обочине автодороги, расположенной в районе 361 километра автодороги М-3 «Украина» при осмотре салона были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2000 рублей, которые ФИО11 передал сотруднику полиции в качестве взятки. При оценке данных показаний свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, приведенные показания оцениваются судом как достоверные. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2025 года и фотографиями к нему, осмотрен служебный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, расположенный на обочине в районе 361 км автомобильной дороги М-3 «Украина» на территории Брянского района Брянской области, где обнаружены и изъяты 2 денежных билета Банка России достоинством 1000 рублей каждый и ПВР Дозор (т.1 л.д.11-16).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 16.04.2025 года, проводившего технико-криминалистическую экспертизу, два денежных билета Банка России достоинством 1000 рублей каждый с серийными номерами <НОМЕР> образца 1997 года изготовлены производством ФГУП «Гознак» (т.1 л.д.34-35). Экспертное заключение соответствует требованиям УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, исследование проведено профессиональным экспертом, в компетенции которого сомнений не имеется. На основании протокола осмотра предметов от 16.04.2025 года и фототаблицы к нему, осмотрены два денежных билета Банка России достоинством по 1000 рублей каждая с серийными номерами <НОМЕР>, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА16> (т.1 л.д.122-124). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025 года, осмотрен ПВР Дозор 1705, с которого извлечены видеозаписи, записанные на DVD-R диск (т.1 л.д.71-73). В силу протокола осмотра предметов от 10.04.2025 года, с участием подозреваемого ФИО11 и его защитника <ФИО7> осмотрены видеофайлы, содержащиеся на DVD-R диске (т.1 л.д.104-111). Согласно копии протокола <НОМЕР> от 29.03.2025 года, в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (т.1 л.д.54-55). В силу постановления <НОМЕР> от 29.03.2025 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.56-60). Согласно выписке из приказа командира ОБ ДПС Гасавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, <ФИО1> назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД (т.1 л.д.45). В соответствии с расстановкой личного состава <НОМЕР> на 28.03.2025 года, <ФИО1> и <ФИО2> несли службу на установленном маршруте патрулирования на мобильном посту 361 километра автодороги М-3 «Украина» в период времени с 19 часов 00 минут 28.03.2025 года до 08 часов 00 минут 29.03.2025 года (т.1 л.д.39). В силу п.п.17, 28, 32, 33 должностного регламента старшего инспектора ДПС роты <НОМЕР> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>, утвержденного <ДАТА9>, последний обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и условия, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры воздействия; осуществлять осмотр (досмотр) транспортных средств и грузов. При обнаружении признаков преступления, административного правонарушения (выявление незаконно перевозимых грузов, предметов (веществ), запрещенных к свободному обороту и т.п., документов, имеющих признаки подделки и т.д.) докладывать об этом в дежурную группу (дежурную часть), принимать меры по препровождению транспортных средств и (или) граждан в территориальные ОВД для дальнейшего разбирательства либо задерживать их до прибытия следственно-оперативной группы; участвовать в осуществлении контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда-выезда и транзитного проезда через территорию Российской Федерации. При выявлении лиц, нарушивших требования миграционного законодательства РФ, докладывать дежурному и принимать меры по их передаче представителям государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в соответствующей сфере; при выявлении лиц, нарушивших порядок перемещения через таможенную границу, докладывать сотруднику дежурной группы (дежурной части) (т.1 л.д.42-44). Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, согласуются между собой и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО11 виновным в совершении указанного преступления. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершении указанного преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей. Действия ФИО11 судом квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку он, в целях избежания наказания за административное правонарушение, осознавая, что его действия являются незаконными, достоверно зная, что сотрудник полиции <ФИО1> является должностным лицом, который, используя свои должностные полномочия, может скрыть факт совершения административного правонарушения и, не желая быть привлеченным к установленной законодательством РФ ответственности, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу, предложил старшему инспектору ДПС <ФИО1> взятку в виде денежного вознаграждения в размере 2000 рублей, однако свои умышленные преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции указанное денежное вознаграждение не принял. Изучением личности подсудимого ФИО11 установлено следующее: ранее не судим (т.1, л.д.131-133, 140, т.2 л.д.19); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.137-139); по месту жительства в <АДРЕС> Республике характеризуется положительно (т.1 л.д.141, 142-143); по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д.145). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им неизвестную и, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку ФИО11 был изобличен в покушении на дачу взятки на месте преступления, на него прямо указало должностное лицо, которому ФИО11 пытался передать денежные средства в качестве взятки, при том, что противоправные действия ФИО11 были выявлены и пресечены сотрудником дорожно-патрульной службы взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, который отказался принять предложенную взятку и сообщил о содеянном подсудимым в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>. Признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления ФИО11, тем более данные обстоятельства учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих ФИО11 наказание. При назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства его совершения, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и условия жизни его семьи. С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО11, возможность получения ФИО11 дохода. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО11 до и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественнойопасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, в том числе по примечанию к ст.291.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО11 был изобличен в покушении на дачу взятки на месте преступления, на него прямо указали должностные лица, которым ФИО11 пытался передать денежные средства в качестве взятки. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 3460 рублей, подлежащие выплате защитнику ФИО11 - адвокату <ФИО7> за оказание юридической помощи ФИО11 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату <ФИО7> за оказание юридической помощи ФИО11 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 3460 рублей, а всего в размере 6920 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мыктыбека Уулу Нуртилека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (СУ СК России по <АДРЕС> области), л/с <***>, банк получателя: отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, УИН 41700000000012926036, КБК 41711603130019000140. Меру пресечения ФИО11 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - после чего отменить. Вещественные доказательства - два денежных билета Банка России достоинством 1000 рублей каждый с серийными номерами <НОМЕР> образца 1997 года - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского МСО <АДРЕС>, конфисковать в собственность государства, оптический DVD-R диск с видеозаписями, сделанными на ПВР «<ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся в материалах дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий мировой судья подпись ФИО8
Копия верна