Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 23 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО2 (ул. К. Мяготина, д. 124, г. Курган), рассмотревматериалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УВД г. <АДРЕС>, не трудоустроенного, не являющегося инвалидом 1 и 2 групп,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 14 час. 38 мин. <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил тайное хищение 1-й бутыли водки «Старлей», крепостью 40%, емкостью 0,25 л., по цене 120 руб. 57 коп. без НДС, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на указанную сумму, совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО1> в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласился, пояснив, что хотел рассчитаться за водку.
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рассмотрение дела не явился, согласно ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая положения п. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ. В ходе проверки сообщения по факту хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> опрошенный <ФИО1>, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что <ДАТА4> в дневное время он зашел в магазин <АДРЕС> где взял 1 бутылку водки «Старлей», емкостью 0,25 л., которую положил в карман куртки и направился к выходу, где был остановлен сотрудником магазина. Опрошенный в ходе проверки сообщения по факту хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, пояснил, что он является администратором магазина <АДРЕС> <ДАТА4> около 14 час. 38 мин. в магазин зашел мужчина, взял на стеллажах 1 бутылу водки «Старлей», крепостью 40%, емкостью 0,25 л., стоимостью 159 руб. 99 коп., и вместе с товаром прошел мимо касс, попытался выйти из магазина. <ФИО3> задержал данного мужчину на выходе из магазина.
Заслушав пояснения <ФИО1>, исследовав письменные материалы, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением о хищении от ООО «Агроторг», справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, объяснением <ФИО3> и <ФИО1>, данных в ходе проверки сообщения о совершении хищения, выпиской из КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которой в ДЧ ОП <НОМЕР> в 14 час. 40 мин. <ДАТА4> поступило сообщение о задержании в магазине «Красное и Белое» по ул. <АДРЕС>, д. 52 мужчины с товаром, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При назначении наказания, суд учитывает отсутствие установленных по делу, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение <ФИО1> однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела списком административных правонарушений о привлечении к административной ответственности, согласно которых <ФИО1> в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, в том числе и по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, что не оказало на <ФИО1> должного воспитательного воздействия, характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде административного ареста, поскольку иные альтернативные виды наказания, не будут отвечать целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО1> наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Срок наказания подлежит исчислению с момента оглашения постановления, в срок отбытия наказания также подлежит зачесть период административного задержания по рассматриваемому административному правонарушению. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, <ДАТА2> г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, на срок 3 (трое) суток, с помещением для содержания в место, определяемое органами внутренних дел. Срок наказания исчислять с <ДАТА1> с 11 час. 30 мин.
Зачесть в срок отбытия наказания период административного задержания с 16 час. 37 мин. <ДАТА6> по 11 час. 30 мин. <ДАТА1>
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО5>