Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 03МS0042-01-2024-002180-93 ПРИГОВОР именем Российской Федерации <ДАТА1> город Уфа<АДРЕС>

Республики Башкортостан<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Кузнецова Е.В., при секретаре судебного заседания Обуховой А.К., Вакула Н.В.,

с участием государственного обвинителя Фарвазовой В.И., Дыбковой В.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, защитника-адвоката Камалтдиновой Г.Р., потерпевших (гражданских истцов) <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 10 часов ФИО4 и <ФИО2> находились около входной двери <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики Башкортостан. Поскольку <ФИО2> начала кричать на ФИО5, у последнего возникла личная неприязнь к <ФИО2>, и сформировался преступный умысел на совершение угрозы убийством в отшении последней. Реализуя задуманное, ФИО4, в указанный день и период времени, находясь около входной двери квартиры <АДРЕС>, из личной неприязни к <ФИО2>, осознавая, что в сложившейся обстановке потерпевшая воспримет угрозу ее убийства реально и желая этого, высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации <ФИО2> угрозу убийством со стороны ФИО4 восприняла реально осуществимой, исходя из физического превосходства последнего, его агрессивного поведения, а также местонахождения ФИО4 и <ФИО2>, а именно отсутствие посторонних лиц, которые могли бы оказать помощь и пресечь совершение ФИО4 преступления, в связи с чем, у <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 31 марта 2024 примерно в 10 часов 03 минуты у ФИО4, находящегося возле входной двери квартиры <АДРЕС>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО1> В указанный день и период времени ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО1>, находясь на том же месте, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав последних на неприкосновенность жилища, а также желая их наступления, и желая, что он проникает в чужое жилище против воли проживающих в нем <ФИО2> и <ФИО1>, игнорируя волю последних, направленную против пребывания в своем жилище любых посторонних лиц, которую они выразили путем устного предупреждения, незаконно, умышленно, в нарушении права последних на неприкосновенность жилища, предусмотренного статьей 25 Конституции Российской Федерации, зная, что <ФИО2> и <ФИО1>, против его нахождения у себя в жилище, на момент, когда <ФИО2> удерживала входную дверь квартиры <АДРЕС>, предпринимая попытку не дать ФИО4 проникнуть в ее квартиру, с силой дернул дверь на себя, после чего проник в квартиру по вышеуказанному адресу. Своими умышленными действиями, ФИО4 существенно нарушил право <ФИО2> и <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституцией Российской Федерации, причинив <ФИО2> и <ФИО1> моральный вред и нравственные страдания.

Кроме того, 31 марта 2024 года примерно в 10 часов 05 минут у ФИО4, находящегося в коридоре квартиры <АДРЕС>, в связи с тем, что <ФИО1> устно выразила ФИО4 требование покинуть ее квартиру, возникла личная неприязнь к <ФИО1> и сформировался преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последней. Реализуя задуманное, ФИО4, 31 марта 2024 года примерно в 10 часов 05 минут, находясь в коридоре квартиры <АДРЕС> ФИО6 города Уфы Республика Башкортостан, из личной неприязни к <ФИО1>, осознавая, что в сложившейся обстановке потерпевшая воспримет угрозу ее убийства реально и желая этого, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации <ФИО1> угрозу убийством со стороны ФИО4 восприняла реально осуществимой, исходя из физического превосходства последнего, его агрессивного поведения, а также местонахождения ФИО4 и <ФИО1>, а именно отсутствие посторонних лиц, кроме присутствующей рядом <ФИО2>, которая в момент совершения преступления ФИО4 находилась в лежачем положении на полу, и не могла оказать помощь и пресечь совершение ФИО4 преступления, в связи с чем, у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил <ФИО1>, моральный вред и нравственные страдания. Подсудимый ФИО4, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по 2 эпизодам по части 1 статьи 119 УК РФ не признал, по части 1 статьи 139 УК РФ признал полностью, суду показал, что 31 марта 2023 года утром он выбежал из квартиры, так как ему показалось, что за ним кто-то гонится. По его мнению, он был под действием каких-то лекарств, которые подсыпала ему его мама, так как она является душевно больным человеком и принимает сильнодействующие лекарства. Маме он сказал, чтоб вызывала полицию, спустился на 4 этаж и постучал к соседке <ФИО3>. От соседа он позвонил 112, вызвал спец группу, чтоб обезвредили тех, кто за ним гонится, после чего пошёл ниже этажам, когда проходил мимо квартиры потерпевших, увидел, что выходит Гузель, и я ворвался к ней в квартиру, пытался за собой закрыть дверь, так как был сильно напуган. Потерпевшая не успела ничего ему сказать. Она была напугана его видом. Между ними произошла потасовка, он пытался объяснить, что его убивают, что нужно вызвать полицию. Он потерпевшим не угрожал, а говорил, что его хотят убить. Когда он толкнул Гузель, она упала, после чего он выбежал на улицу. Позже он попросил маму, чтоб она спустилась к потерпевшим и извинилась за него. Он не стал спускаться, так как он понимал, что они его бояться. Маму слушать они не стали. Также показал, что он живет с престарелой матерью, которая страдает психическим заболеванием, имеет 2 группу инвалидности, он осуществляет уход, является единственным кормильцем. Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Поспеевой О.И., 31 марта 2024 года утром находился у себя в квартире, выпил пиво. После этого он решил зайти к соседке <ФИО1>. Подойдя к входной двери квартиры <ФИО1>, он начал тянуть ее на себя, в результате чего она открылась. На пороге квартиры стояла <ФИО2>, которая, увидев его, испугалась и начала кричать, пытаясь закрыть дверь. В связи с тем, что <ФИО2> начала кричать, он разозлился, начал кричать и высказал <ФИО2> слова угрозы убийством. <ФИО2> пыталась закрыть дверь и не дать ему попасть в квартиру, требуя уйти. После он резко потянул дверь на себя, при этом <ФИО2> держала дверь, не давая ему ее открыть. Он резко дернул входную дверь и проник в указанную квартиру. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он разозлился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и своими руками толкнул в область груди <ФИО2>, от чего та упала спиной на пол. <ФИО2> при падений ударилась об косяк двери. В этот же момент к нему подбежала <ФИО1> и начала кричать на его, требуя того, чтобы он покинул ее квартиру и начала выталкивать его. Его это сильно разозлило, в связи с чем он высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. В это время с пола встала <ФИО2>, которая начала помогать <ФИО1> вытолкать его из квартиры. Вину в том, что он незаконно проник в квартиру <ФИО1> и угрожал <ФИО2> и <ФИО1> убийством он признает в полном объеме. В содеянном он раскаивается, сожалеет о том, что сделал, хочет принести извинения потерпевшей стороне (л.д. 114-117, 129-132). Суд виновность ФИО4 по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что весной 2024 года она проживала в квартире <АДРЕС> совместно с матерью <ФИО1>, так как в ее квартире был ремонт. Данная квартира принадлежит ее маме на праве собственности. 31 марта 2024 утром она находилась в коридоре указанной квартиры и собиралась выходить. Она отперла дверь, и в это время кто-то начал тянуть дверь на себя, в результате чего она открылась. На входе стоял ранее ей знакомый ФИО4, проживающий по соседству, по его состоянию было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Она его испугалась и начала кричать, чтобы привлечь внимание соседей, и пыталась закрыть дверь. В этот же момент ФИО4 начал кричать и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, выражаясь нецензурной бранью. Угрозу убийством она восприняла реально, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО4 находился в неадекватном состоянии, он физически намного сильнее ее, и рядом никого не было, чтобы помочь ей. Она начала тянуть входную дверь, чтобы не дать попасть ФИО4 в квартиру, при этом она говорила ему, что против того, чтобы он заходил в квартиру. Далее ФИО4, применяя физическую силу, потянул дверь на себя. Затем он резко дернул входную дверь и проник в их квартиру. Она требовала от ФИО4 покинуть квартиру, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 толкнул в ее руками в область груди, от чего она упала спиной на пол. При падении она ударилась об косяк двери, а ФИО4 встал над ней и начал выражаться нецензурной бранью. В это время вышла ее мать, которая сразу же подбежала к ФИО4 и стала выталкивать его из квартиры, требуя покинуть квартиру, на фоне чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 высказал в адрес ее мамы слова угрозы убийством, выражаясь нецензурной бранью. В это же время она встала с пола и они вместе с вытолкнули ФИО4 из квартиры, закрыли дверь и вызвали сотрудников полиции. ФИО4 она знает, как соседа, отношений с ним никаких не было, неприязненных отношений не было. Действиями подсудимого ей причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с него компенсацию морального ущерба. Согласно показаниям потерпевшей <ФИО1>, допрошенной на судебном заседании, квартира <АДРЕС> принадлежит ей на праве собственности, ее дочь <ФИО2> весной 2024 года проживала с ней, так как в ее квартире шел ремонт. 31 марта 2024 года она находилась у себя в квартире, спала. Ее дочь собиралась утром сходить на свою квартиру. В какой-то момент из коридора она услышала крики своей дочери и какого-то мужчины, а также звуки, похожие, что как будто упал человек. Выйдя в коридор, она увидела ранее ей знакомого ФИО4, который стоял над ее дочерью и ругался нецензурной бранью, ее дочь в это время лежала на полу коридора. Она сразу же подбежала к ФИО4 и начала его выталкивать из квартиры, требуя покинуть ее квартиру. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав «убью тебя прямо здесь, выражаясь нецензурной бранью. Слова угрозы убийством она восприняла реально, она сильно испугалась, поскольку ФИО4 физически намного сильнее ее, ей никто не мог помочь, так как ее дочь лежала и не могла ей помочь. Позже они с дочерь смогли вытолкать ФИО4 из квартиры, после чего вызвали сотрудников полиции. Также дочь ей рассказала, что до произошедшего, во время выхода дочери из квартиры ФИО4, применяя физическую силу, проник в их квартиру, высказывая ей слова угрозы убийством. После проникновения в квартиру, на фоне сложившегося между ними конфликта ФИО4 толкнул ее своими руками в грудь, от чего та упала. По поведению ФИО4 было понятно, что он находится в состоянии опьянения. ФИО4 проживает в их подъезде, неприязненных отношений между ними не было. Действиями подсудимого ей причинен моральный вред, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального ущерба. Вина подсудимого ФИО4 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства. Из заявления <ФИО2> следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Азат, проживающего по адресу: <АДРЕС> ФИО6, дом 47, квартира 184, который 31 марта 2024 года примерно в 10 часов незаконно проник в ее жилище по адресу: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС> <АДРЕС>, без ее ведома и согласия (л.д. 43). Согласно заявлению <ФИО2>, она просит привлечь к ответственности соседа по имени Азат <НОМЕР>, который 31 марта 2024 года примерно в 10 часов пытался ворваться в квартиру и причинил ей телесные повреждения, оттолкнув от себя, в результате получила телесные повреждения (л.д. 51). Из заявления <ФИО1> следует, что 31 марта 2024 года примерно в 10 часов Азат <НОМЕР> ворвался в квартиру. Она спала, на крики дочери втсала и начала выталкивать Азата из квартиры, получила телесные повреждения, дочь упала, ударилась головой. Они боятся выходить из квартиры. Просит принять меры (л.д. 60). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 апреля 2024 года, осмотрена квартира по адресу: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС> <АДРЕС> (л.д. 54-57). Согласно заключению эксперта № 1290 от 03 апреля 2024 года, у <ФИО2> обнаружены повреждения: подкожные кровоизлияния головы, кровоподтек правой голени, ссадина правой кисти. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около одних-двух суток до производства экспертизы, не исключается в сроки, конкретно указанные в постановлении, то есть 31 марта 2024 года. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 69-71). Как следует из договора № 124/68 социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики Башкортостан является <ФИО1> (л.д. 103-104). Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам подсудимого о том, что потерпевшим он не угрожал, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении обоих потерпевших, а также в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления. Совокупность имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают показания потерпевших и свидетелей, доказывают, что ФИО4 при описанных выше обстоятельствах незаконно проник в жилище потерпевших против их воли, угрожал потерпевшим убийством, и что у последних имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Вопреки доводам подсудимого, мировой судья оснований не верить показаниям потерпевших не находит, поскольку их показания последовательны, неизменны, не противоречат материалам уголовного дела. При этом мировой судья учитывает агрессивное поведение подсудимого в отношении потерпевших, сложившуюся обстановку в данном помещении, что дало полное основание воспринять потерпевшими угрозы, исходивших от подсудимого, как опасные для их жизни и здоровья. Доводы подсудимого ФИО4 полностью опровергаются исследованными выше доказательствами, в связи с чем, мировой судья их признает несостоятельными и расценивает их как избранный им способ защиты. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре подсудимого, а также оговоре подсудимого со стороны потерпевших, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Действия ФИО4 в отношении потерпевшей <ФИО2> и <ФИО1> суд квалифицирует по части 1 статье 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Действия ФИО4 в отношении потерпевшей <ФИО2> суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО4 в отношении потерпевшей <ФИО1> суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность - характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога, психиатра не состоит, не трудоустроен, на иждивении несовершеннолетних детей или иных лиц не имеет, со слов ухаживает за престарелой матерью. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины подсудимым, его раскаяние, а также осуществление ухода за престарелой матерью. Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по всем эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. Вероятное нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает возможным учитывать как отягчающее обстоятельство в виду предположительности состояния опьянения. В судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что в момент совершения преступлений ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, документальных подтверждений этого суду не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать его исправлению. При назначении указанного вида наказания судом учитывается отсутствие у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, ФИО4 не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для применения при назначении наказания по части 1 статьи 139 УК РФ положений статьи 46 УК РФ, суд не находит. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данные деяния.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, у суда также не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшими <ФИО2> и <ФИО1> были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 200 000 рублей соответственно. В судебном заседании потерпевшие <ФИО2>, <ФИО1> заявленные иски поддержали в полном объеме. Подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично, назвав их завышенными.

Государственный обвинитель Дыбкова В.А. просила суд гражданские иски удовлетворить. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из исковых заявлений потерпевших следует, что действиями подсудимого им причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших нравственных и физических страданиях и переживаниях, в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Кроме того, потерпевшая <ФИО2> на судебном заседании показала, что в связи с произошедшим не смогла пройти процедуру ЭКО, что также отразилось на ее душевном и физическом состоянии. Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела было доказано, что подсудимый ФИО4 совершил действия, нарушающие личные неимущественные права потерпевших <ФИО2> и <ФИО1> Суд при разрешении гражданского иска по компенсации морального вреда учитывает характер причиненных подсудимым потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, все данные о его личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить иски в части компенсации морального вреда частично. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов; - по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов; - по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 определить в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей <ФИО2> 50 000 рублей, в пользу потерпевшей <ФИО1> - 30 000 рублей, удовлетворив гражданские иски частично. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Кузнецова Е.В.