ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 31 июля 2023 года
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А.,
при секретаре судебного заседания Серегиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева А.В.,
защитника – в лице адвоката Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение № 4000 выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 24 марта 2003 года и ордер № 097 от 28 июля 2023 года выданный АК «Адвокат Колокольникова Е.В.»,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Ч.Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-19/23 в отношении:
ФИО1, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Ч.А.В. ***года рождения, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, не имеющего судимости, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так он (ФИО2), 21 апреля 2023 года примерно в 12 часов 30 минут находясь в квартире № 21 ***9 своего проживания по адресу: ***, где примерно в 13 часов 19 минут, того же дня зашел на кухню и подошел к стене, на которой был расположен телевизор марки «ВВК 24LEM-1083/T2C L», принадлежащий Ч.Н.М., который находился на креплениях для телевизора и был прикручен данными креплениями к стене, стоимостью 6 261 рубль 00 копеек, после чего у него (ФИО2) примерно в 13 часов 20 минут, того же дня внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу и реализуя который он (ФИО2) примерно в 13 часов 30 минут, того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял телевизор марки «ВВК 24LEM-1083/T2C L» с креплений, открутив их от телевизора, взял в руки вышеуказанный телевизор, после чего примерно в 13 часов 35 минут, того же, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу, с вышеуказанным похищенным имуществом, находящимся у него (ФИО2) в руках, вышел из квартиры № ***, по адресу: *** и скрылся с похищенным с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Ч.Н.М. незначительный материальный ущерб на общую сумму 6 261 рубль 00 копеек.
То есть он (ФИО2) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд признаёт предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу. Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса при собирании доказательств, или нарушении прав подсудимого, не имеется, судом не установлено.
Учитывая наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд рассмотрел дело в отношении ФИО1 без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и, давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он (ФИО1), 21 апреля 2023 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не будут пресечены, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «ВВК 24LEM-1083/T2C L», стоимостью 6 261 рубль 00 копеек, принадлежащий Ч.Н.М., после чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, своими преступными действиями причинил Ч.Н.М. незначительный материальный ущерб на общую сумму 6 261 рубль 00 копеек.
Проведенной по делу однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, заключение комиссии экспертов № 305-1 от 22 мая 2023 года, следует, что «…ФИО2 в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время (ответ на вопрос № 1). У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.2) (ответ на вопрос № 4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о длительном, систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома (головные боли, тошнота, нарушения сна, раздражительность) и тяги к алкоголю, что служило причиной наблюдения у нарколога, а также данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертного легковесность суждений, эмоциональную лабильность, огрубление личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (ответ на вопрос № 2). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос № 3). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос № 3). Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (ответ на вопрос № 4). Вопрос о вменяемости входит в компетенцию суда (ответ на часть вопроса №2)».
Судом подсудимый ФИО1 признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимого с его участием судебного заседания, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, заверив суд, что впредь обязуется вести исключительно законопослушный образ жизни, потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании, имеет хроническое заболевание – эпилепсия, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ответственность и наказание подсудимого ФИО1, кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка Ч.А.В. ***года рождения, смягчающим ответственность и наказание обстоятельством.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет источника дохода, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Также при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
Суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая такие обстоятельства как степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления и тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ и не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Бутырский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Мировой судья М.А. Трофимов