Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6-5/2025
УИД 33МS0058-01-2025-000693-62
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года город Муром
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области Телешиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области, при секретаре Струновой Ю.С., с участием: государственных обвинителей Климова Н.В.1, ФИО1 С.2, потерпевшего ФИО2 С.3, подсудимого ФИО3 И.4, защитника - адвоката Лобаненковой Е.Н.5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 И.6, <...> <...2> - <...3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ,
установил:
ФИО3 4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 6 декабря 2023 года примерно в 19 часов 45 минут ФИО3 4 в состоянии алкогольного опьянения находился на проезжей части автодороги у дома №21 по ул. Пролетарской г. Мурома, где увидел осуществляющий движение автомобиль марки <...>, под управлением ранее ему не знакомого ФИО2 С.3 В этот момент водитель автомобиля ФИО2 С.3, увидев на проезжей части автодороги ФИО3 И.4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, принял меры к экстренному торможению для предотвращения наезда на последнего и остановил автомобиль в непосредственной близости от ФИО3 И.4 В это же время у ФИО3 И.4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки <...>, принадлежащего ФИО2 С.3 Во исполнении своего преступного умысла, ФИО3 4 06 декабря 2023 года примерно в 19 часов 45 минут приблизился к автомобилю марки <...>, принадлежащему ФИО2 С.3, остановившемуся на проезжей части автодороги у дома № 21 по улице Пролетарская г.Мурома, Владимирской области, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику автомобиля и, желая их наступления, лег на капот автомобиля, в результате чего образовалась вмятина на капоте, после чего умышленно руками, прилагая физическую силу, сломал корпус зеркала заднего вида справа, повредив лакокрасочное покрытие на правой двери. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 4 повредил автомобиль марки <...>, чем причинил потерпевшему ФИО2 С.3 значительный материальный ущерб на общую сумму 41100 рублей, выразившийся в размере расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля. Подсудимый ФИО3 4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, которые дал на стадии расследования по существу предъявленного обвинения. Из оглашенных показаний ФИО3 И.4, данных им в качестве подозреваемого, содержащихся в протоколах его допроса от 1 ноября 2024 года и от 21 февраля 2025 года, следует, что 06 декабря 2023 года он созвонился со своей знакомой Ириной и они договорились о встрече в г.Муроме. В этот день, примерно в 14 часов 30 минут на электричке он приехал в г.Муром. Ирина встретила его на станции и они пошли в офис ООО «Мегафон», расположенный на ул.Московская г. Муром, где ему нужно было восстановить свою сим-карту. После этого, он и Ирина решили выпить. Они купили одну бутылку водки емкостью 0,7 литра и закуску и стали распивать спиртное на улице г. Мурома. В течении дня они гуляли и пили. Его электричка в г. Навашино отбывала в 20 часов 00 минут и примерно в 19 часов он проводил Ирину. Они попрощались во дворе какого-то дома, но где конкретно он не помнит, поскольку улицы г.Мурома не знает. Далее, он пошел в сторону «Выемки». У него оставалась водка и по пути следования, он выпивал. От выпитого спиртного он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он проходил по дороге в районе дома № 21 по ул. Пролетарская г.Мурома (как ему уже сейчас известно) в его сторону двигался автомобиль марки «Вольво» кроссовер черного цвета, который практически наехал на него, видимо в связи с тем, что он вышел на проезжую часть. Из-за этого он разозлился на водителя данного автомобиля (ФИО2 С.3) и у него возникли к тому неприязненные отношения. В связи с этим он решил повредить что-то на указанном автомобиле. С целью повреждения автомобиля «Вольво», он подошел к данному автомобилю, после того как ФИО2 С.3 остановил его и сначала, раскинув руки лег на капот, после чего, обойдя автомобиль сбоку, стал руками ломать боковое зеркало заднего вида. Он не может вспомнить удалось ему оторвать зеркало или нет, но он помнит, что сломал его. Что произошло дальше, он не помнит, поскольку он очнулся, когда лежал в снегу и рядом находились сотрудники полиции. После этого он был доставлен в отдел полиции для разбирательства по факту совершенного им преступления. В настоящее время от сотрудника полиции ему стало известно, что в результате его преступных действий на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: царапины на правой двери, вмятина на капоте и повреждение корпуса зеркала заднего вида. Он полностью признает свою вину в том, что умышленно повредил автомобиль марки <...> у дома № 21 по ул. Пролетарская г. Мурома, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО2 С.3 С суммой материального ущерба в размере 41 100 рублей, он согласен (том №1 л.д. 106-108, 178-180). Данные показания были полностью подтверждены ФИО3 И.4 при проведении проверки показаний на месте <...8>, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный у дома № 21 по ул. Пролетарская г. Мурома, Владимирской области, и пояснил, что он 06 декабря 2023 года примерно в 19 часов 45 минут, находясь на указанном им участке местности, умышленно повредил автомобиль марки <...>, принадлежащий ФИО2 С.3, а именно повредил правое зеркало заднего вида, сломав его руками (том №1 л.д.109-111). Помимо собственных показаний ФИО3 И.4 его вина в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 С.3 показал, что он имеет в собственности автомобиль марки <...> года выпуска государственным регистрационным знаком <...>. 06 декабря 2023 года он на своем автомобиле <...> вместе со своим знакомым <ФИО9> поехал по делам в принадлежащий ему гараж. Примерно в 19 часов 45 минут они проезжали мимо дома № 21 по ул. Пролетарская г. Мурома. В это время проезжую часть дороги ему перегородил незнакомый молодой человек (как впоследствии оказалось ФИО3 4), который явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который шел на автомобиль, раскинув свои руки в стороны. В связи с этим он был вынужден притормозить. Когда он затормозил ФИО3 4 он посигналил ему, руками показал, чтобы он отошел, но ФИО3 4 начал обходить его автомобиль сбоку, стал наваливаться на капот его автомобиля, а потом подойдя сбоку к его автомобилю, начал руками ломать зеркало заднего вида с правой стороны на его автомобиле. Потом ФИО3 4 пытался убежать, мы поймали его с товарищем и вызвали полицию. Во время осмотра автомобиля сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения: правое зеркало заднего вида было отломано от основания, отсутствовал фрагмент в нижней части, также под данным зеркалом на лакокрасочном покрытии правой пассажирской двери были зафиксированы царапины, и на капоте вмятина. Ранее никаких механических повреждений на его автомобиле не было, автомобиль находился в исправном состоянии, до случившегося машина находилась в хорошем состоянии (на момент покупки была вмятина на капоте, но с другой стороны). Со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля <...>, 2008 года выпуска в размере 41 100 рублей согласно заключению эксперта авто-товароведческой экспертизы, он согласен. Настаивает, что материальный ущерб, причиненный ему от повреждения его автомобиля составляет 41 100 рублей и данный ущерб является для его семьи значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составляет 40 000 рублей, его личный доход из них составляет 16500 рублей. В его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <...> у сожительницы имеется квартира, в которой они проживают, купленная в ипотеку, расходы на квартплату, на иждивении у них находится малолетний ребенок. В настоящее время ФИО3 не принял мер, направленных на возмещение ущерба, по заочному решению Навашинского районного суда Нижегородской области по его исковому заявлению о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства его исковые требования были удовлетворены и было принято решение взыскать с ФИО3 И.4 в его пользу денежные средства в сумме 66 426 рублей 14 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что 06 декабря 2023 года примерно в 19 часов 45 минут он вместе со своим другом ФИО2 С.3 на принадлежащему тому автомобиле <...>, под управлением ФИО2 С.3 поехал по делам в принадлежащий тому гараж. Когда они проезжали мимо дома № 21 по ул. Пролетарская г. Мурома, на проезжую часть дороги с левой стороны вышел незнакомый им молодой человек, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения (как оказалось ФИО3 4). В связи с этим ФИО2 С.3 вынужден был притормозить. Когда ФИО2 С.3 остановил автомобиль, ФИО3 4 сначала лег на капот, раскинув руки. Они открыли окна автомобиля и стали просить ФИО3 И.4, отойти от автомобиля, на что тот, ничего им не ответив, подойдя сбоку к автомобилю ФИО2 С.3, начал руками ломать зеркало заднего вида с правой стороны на автомобиле, буквально вис на нем. Быстро сломав зеркало, ФИО3 4 побежал в сторону ул. Заводская и ул. Первомайская г.Мурома. Они с ФИО2 С.3 сразу вышли из автомобиля и вместе направились за ФИО3 И.4 Догнали они ФИО3 И.4 во дворе дома № 21 по ул. Пролетарская г. Мурома, где и задержали. После чего он удерживал ФИО3 И.4, а ФИО2 С.3 вызвал сотрудников полиции, которым по приезду пояснил обстоятельства произошедшего и написал заявление. Сотрудники полиции сразу провели осмотр автомобиля на месте, то есть у дома <...> по <...> г. Мурома. Во время осмотра автомобиля ФИО2 С.3 были зафиксированы следующие повреждения: правое зеркало заднего вида было отломано от основания, отсутствовал фрагмент в нижней части, также под данным зеркалом на лакокрасочном покрытии правой пассажирской двери были зафиксированы царапины, на капоте вмятина (том №1 л.д. 124-125). Протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2023 года осмотрен участок местности, расположенный у дома № 21 по ул. Пролетарская г. Мурома, Владимирской области и автомобиль марки <...>. В ходе осмотра установлены следующие повреждения автомобиля: повреждения правого зеркала наружного заднего вида, повреждения двери передней правой (незначительные механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде риски); повреждения капота ( том №1 л.д. 17-18). Согласно заключению эксперта № 704/18.1-1-24 от 06.12.2024 года, по назначенной 29.11.2024 года авто-товароведческой судебной экспертизе, из которого следует, что: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo СХ 70» государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска на момент рассматриваемого преступления, то есть на момент 06.12.2023 составляет 41 100 (сорок одну тысячу сто) рублей (том №1 л.д. 151-169). Протоколом выемки от 14 ноября 2024 года у потерпевшего ФИО2 С.3 произведена выемка автомобиля марки <...>., который осмотрен, признан по делу вещественным доказательством. В ходе осмотра обнаружены: повреждения правого зеркала наружного заднего вида, а именно: в нижней части имеется пробой защитно-декоративной накладки с отсутствием фрагмента; повреждения двери передней правой, а именно: на полотне в верхней части (под зеркалом наружным заднего вида) имеются незначительные механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде риски; повреждения капота, а именно: на полотне в правой верхней части (ближе к лобовому стеклу со стороны пассажира) два очага механических повреждений, первый очаг в виде двух вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия, второй очаг в виде выпуклости без повреждения лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 С.3 пояснил, что вышеуказанные повреждения на его автомобиле были умышленно причинены 06.12.2023 года примерно в 19 часов 45 минут ранее ему не знакомым ФИО3 И.4 у дома № 21 по ул. Пролетарская г. Мурома (т. <...> л.д. 117-118, 119-122, 123). Приобщенное к материалам уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства 99 27 978589 является подтверждением того, что официальным собственником автомобиля марки <...> является ФИО2 С.3 (т. № 1 л.д. 21). Давая оценку вышеприведенным доказательствам, имеющим значение для установления события преступления и определения размера и характера ущерба, суд констатирует, что в отношении принадлежащего ФИО2 С.3 автомобиля марки <...>, 6 декабря 2023 года были совершены преступные действия, сопряженные с повреждением этого имущества, что повлекло за собой причинение потерпевшему ущерба в размере 41 100 (сорок одна тысяча сто) рублей. Сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривалась. Исходя из исследованных судом сведений о доходах потерпевшего (том №1 л.д. 48), расходов, связанных с ежемесячной оплатой жилищно-коммунальных услуг, с исполнением кредитных обязательств, содержанием малолетнего ребенка (том №1 л.д. 47), принимая во внимание стоимость и значимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что размер причиненного преступлением ущерба, составляющий 41 100 рублей, является для потерпевшего значительным. Приведенные стороной обвинения доказательства - показания потерпевшего, свидетеля, результаты осмотров места происшествия и вещественного доказательства, выводы экспертного исследования - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Логическая взаимосвязь исследованных доказательств позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний подсудимого ФИО3 И.4 о фактических обстоятельствах совершенного им преступления. Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО3 И.4 признаков самооговора в части сообщенных им сведений об обстоятельствах умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО2 С.3 В целом на стадии предварительного следствия ФИО3 4 об этом давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Давая в этой части оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. Произведенную по уголовному делу судебную авто-товароведческую экспертизу суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом - специалистом в области проведения оценочных экспертиз, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности. Суд считает доказанным, что ФИО3 4, 6 декабря 2023 года примерно в 19 часов 45 минут у дома № 21 по улице Пролетарская г.Мурома, Владимирской области умышленно повредил автомобиль марки <...>, принадлежащий ФИО2 С.3, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 41 100 (сорок одна тысяча сто) рублей.
Действия ФИО3 И.4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 4 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 19 декабря 2024 года в отношении подозреваемого ФИО3 И.4 проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 1948а от 19.12.2024 года: <ФИО11> К.И. обнаруживает признаки расстройства личности о чем свидетельствуют данные о присущих ему с детского возраста двигательной расторможенности, таких характерологических особенностей, как своеволие, неподчиняемость, повышенная раздражительность, вспыльчивость, склонность к асоциальному поведению (уклонение от учебы, токсикомания, злоупотребление алкоголем, потребление наркотических веществ, драки, бродяжничество, кражи), невысокий уровень социально-бытовой адаптации, данные прежних стационарных и амбулаторных исследований, а также выявляемые при настоящем исследовании легковесность и поверхностность суждений, категоричность, эгоцентризм, упрямство, склонность к реакциям оппозиции и внешнеобвинительным тенденциям, нарочитость и демонстративность поведения, эмоционально-волевая неустойчивость, зависимость от чувств, импульсивность. Однако указанные особенности психики подэкспертного не выходят за рамки характерологических и не лишали его на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению не обнаружил признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, физические признаки опьянения, отмечаемые третьими лицами, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается» (том №1 л.д. 136-139). С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, анализом медицинских документов и материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО3 И.4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, проживает с женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в области охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности не привлекался, на момент совершения преступления не работал, в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 И.4 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного 2022 и 2023 годов рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной в форме объяснения, в котором он изобличил себя в совершении преступления (т. № 1 л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке показаний на месте, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу (т. № 1 л.д. 106-108, 178-180, 109-111), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, в том числе заболевания признанного заключением эксперта № 704/18.1-1-24 от 06.12.2024, наличие отца, имеющего хронические заболевания, наличие матери, осуществляющей в настоящее время воспитание и уход за малолетними детьми ФИО3 И.4 Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 И.4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО3 И.4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 И.4, судом не установлено. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО3 И.4 наказания в виде исправительных работ.
По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО3 И.4 имеются заболевания, обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующие исполнению исправительных работ. В соответствии с частью 3 ст. 50 УК РФ суд полагает установить удержания из заработной платы осужденного в размере 5% в доход государства ежемесячно. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 И.4 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 4 осужден 02.07.2024 года Муромским городским судом по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказанием заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% от заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2024г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ. Неотбытый срок наказания на 23.04.2025 составляет 7 месяцев 11 дней (том №1 л.д. 189-195, 219-220, том №2 л.д. 27) В связи с тем, что инкриминируемое ФИО3 И.4 преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора Муромского городского суда Владимирской области от 2 июля 2024 года, окончательное наказание ФИО3 И.4 следует назначить по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 02.07.2024 года с учетом Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2024г., в виде лишения свободы.
Учитывая, что ФИО3 4 осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 02.07.2024 года, Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2024г. наказание заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, а окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 И.4 следует отбывать в колонии-поселении. В отношении ФИО3 И.4 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимый - взятию под стражу в зале суда. В срок отбывания ФИО3 И.4 наказания с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Муромского городского суда от 02.07.2024 года (с учетом Постановления Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2024г.) с 04.12.2024 по 22.04.2025 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания. В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 8650 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лобаненковой Е.Н.5 за оказание ФИО3 И.4 юридической помощи по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд относит к процессуальным издержкам. На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО3 И.4, который не представил сведений об имущественной несостоятельности, трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 8650 руб., выплаченные адвокату Лобаненковой Е.Н.5 в качестве вознаграждения за оказание ФИО3 И.4 юридической помощи в ходе предварительного расследования - в размере 5190 руб., а также в ходе судебного разбирательства в 2 судебных заседаниях, в сумме 3460 руб. за судебные заседания состоявшиеся 2 апреля 2025 года и 23 апреля 2025 ( по 1730 руб. за судебное заседание). Оснований для освобождения ФИО3 И.4 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Не является таким основанием и наличие психического расстройства, так как оно не влияет на трудоспособность ФИО3 И.4, который, в свою очередь, от услуг адвоката не отказывался и против взыскания с него судебных издержек не возражал. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки <...> надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 С.3 до полного распоряжения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО3 И.4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда от 02.07.2024 года (с учетом Постановления Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2024г.) на основании ч. 1 ст. 71 окончательно назначить ФИО3 И.4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрать в отношении ФИО3 И.4 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 И.4 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3 И.4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 И.4 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Муромского городского суда от 02.07.2024 года (с учетом Постановления Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2024г.) с 04.12.2024 по 22.04.2025 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания. Вещественное доказательство: автомобиль <...> оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 С.3 до полного распоряжения.
Взыскать с ФИО3 И.4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лобаненковой Е.Н.5 за оказание ФИО3 И.4 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства всего в сумме 8650 (восьми тысяч шестиста пятидесяти) рублей. Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Муромский городской суд через мирового судью судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья Н.Н. Телешина