Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Бежецк Тверская область

Мировой судья судебного участка № 3 Тверской области Кошкина М.В. при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И., с участием государственного обвинителя - помощника Бежецкого межрайонного прокурора Марченко А.В., подсудимого ФИО4., защитника - адвоката Юсова А.Ю., представившего удостоверение № 1045, выдано 19.04.2023, и ордер № 035405 от 14 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, судимого <ДАТА5> <АДРЕС>, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 07 августа 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1>, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, нанес <ФИО1> два удара кулаком в область лица, после чего взяв в руки табурет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы <ФИО1>, причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения: рану в теменной области справа, рану в области правой брови, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадину в правой височной области. Раны в теменной области справа и в области правой брови вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с кровоподтеком на верхнем веке правого глаза (возник одновременно с раной в области правой брови от одного травматического воздействия) расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом МЗ РФ №194н 24 апреля 2008 года). Ссадина в правой височной области вызвала кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом МЗ РФ №194н 24 апреля 2008 года). В судебном заседании ФИО4 от дачи показаний отказался, пояснив, что ответит на вопросы.

Из показаний подозреваемого ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании 11 октября 2023 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него ранее была теща <ФИО2> Андреевна. Ранее гражданским браком он проживал с ее дочерью <ФИО3> Юрьевной. В настоящее время <ФИО3> отбывает наказание в местах лишения свободы, а именно во <АДРЕС>. <ФИО2> периодически ему звонила и жаловалась, что ее сожитель <ФИО1> ее избивает, не дает ей никому звонить. Во время звонков <ФИО2> говорила с ним шепотом. О <ФИО1> он наслышан только со слов <ФИО2>. <ФИО1> он ранее лично не видел, почему <ФИО1> говорит, что ранее они виделись, он не знает, может путает с кем-нибудь. Накануне 07.08.2023 года ему позвонила <ФИО2>, снова стала жаловаться на <ФИО1> и просила его приехать, чтобы выгнать <ФИО1> из дома. У него денег приехать не было, поэтому <ФИО2> сказала, что сама приедет за ним. За ним <ФИО2> приехала 07.08.2023 года около 08 часов. <ФИО2> была вместе с <ФИО1>. Также <ФИО2> позвала в гости его маму. Они решили со <ФИО2>, что когда он выгонит <ФИО1>, то мама останется жить с ним на время, чтобы <ФИО1> не вернулся. <ФИО2> хотела <ФИО1> выгнать, так как тот периодически уходит в запой и <ФИО2> тоже спаивает, а <ФИО2> пить нельзя, так как у той было заболевание «диабет». После чего, около 09 часов, он, мама, <ФИО2> и <ФИО1> приехали в <АДРЕС>. После приезда, они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, <ФИО2> снова стала жаловаться на <ФИО1>. Он сидел на кресле, <ФИО1> сидел на другом противоположном кресле, <ФИО2> сидела рядом с <ФИО1> на стуле. Мама лежала на кровати. Мама вроде дремала. В какой-то момент, когда <ФИО2> жаловалась на <ФИО1>, он словестно стал ругаться с <ФИО1>, в это время <ФИО2> кричала, чтобы он <ФИО1> выгнал. Он не удержался, разозлился на <ФИО1> из-за <ФИО2>, после чего подошел к <ФИО1> и нанес два удара в область лица кулаком, затем взял табурет и нанес <ФИО1> один удар сверху вниз в область головы. Показал, что в его объяснении указано, что он нанес <ФИО1> несколько удар в область живота, это отражено неверно, в живот он <ФИО1> не бил, видимо участковый его не так понял, об табурет он также его не бил, неверно отражено, он именно взял табурет и нанес удар сверху. Он видел, что у <ФИО1> потекла кровь. <ФИО1> сразу убежал после его ударов на улицу. После этого они выпили и легли спать. Впоследствии приехали сотрудники полиции и взяли с него объяснения. Согласно заключения эксперта у <ФИО1> имелись рана в теменной области справа, рана в области провой брови, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина в провой височной области. Данные повреждения причинил <ФИО1> он, когда нанес два удара в область лица и один удар в область головы табуретом. Показанный ему во время допроса табурет именно тот, которым он нанес <ФИО1> удар в область головы. С <ФИО1> они по данному факту не примирились, так как после случившегося он <ФИО1> не видел. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. У нее на иждивении имеется пожилая мать, просит назначить наказание условно. Государственный обвинитель Марченко А.В. просила учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступления, назначив ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Вещественное доказательство табурет уничтожить. Защитник подсудимого адвокат Юсов А.Ю. в судебном заседании указал, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, на учете нигде не стоит. Просит назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В последнем слове ФИО4 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, попросил ограничиться условным лишением свободы поскольку на его иждивении находится престарелая мать. Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных судом доказательств. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, данным на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании 01 августа 2022 года в порядке п. 3 ст. 281 УПК РФ, 07 августа 2023 года около 07 часов <ФИО2> попросила его съездить с ней на автомобиле знакомого в <АДРЕС> за тещей, как ее зовут он не знает. Это мама ФИО4. Он согласился. Туда они приехали около 08 часов. Там оказался и сам ФИО4. <ФИО2> позвала ФИО4 с ними в <АДРЕС>. <ФИО2> решила забрать тещу, он был не против. ФИО4 также согласился с ними ехать. Он не стал возражать. В <АДРЕС> они приехали около 09 часов. Когда они приехали, то стали все вместе распивать спиртное. Пили спирт. Во время распития, <ФИО2> <ФИО8> стала снова жаловаться ФИО4 на него, что он якобы ее избивает. Все происходило в доме в зале. Он сидел на кресле, ФИО4 сидел на другом противоположном кресле. <ФИО8> сидела рядом с ним на стуле. Теща лежала на кровати. Спала или нет, он не знает. После жалоб <ФИО9>, ФИО4 резко подскочил, он в это время сидел в кресле, наклонившись вперед и смотрел в пол. Когда ФИО4 подскочил, он даже не успел отреагировать, так как не ожидал и сразу почувствовал один удар в область правой брови. Одновременно с этим он помнит, что <ФИО8> сказала ФИО4: «Бей, его!». Чем ФИО4 его бил, он не видел, но сразу почувствовал сильную боль и почувствовал, как у него потекла кровь. Он машинально схватился от боли за лицо. Он слышал голос тещи, которая пыталась словестно остановить ФИО4, а именно сказала: «Илюша, что ты делаешь?». Он немного убрал от лица руки и тут же ему прилетел удар табуретом в область головы. Удар был сверху вниз. От удара он почувствовал сильную боль. Он схватился руками за место удара, почувствовал, что у него течет кровь. Показал, что от первого удара, он уже потерялся в ориентации, а после второго удара еще больше. Он не знает, наносил ли ФИО4 ему еще удары, так как он уже плохо, что понимал, дальше только помнит, голос <ФИО9>, что то сказала ФИО4: «Пусть идет отсюда!». Он еле встал с кресла и ушел на улицу. На улице около 1 часа-2 часа он посидел, хотел, чтобы остановилась кровь. Затем он решил снова зайти в дом, хотел поговорить с <ФИО10>, но <ФИО8> стала будить ФИО4 и простить, чтобы тот его убил. Эти слова он воспринял, что <ФИО8> просила, снова его избить. Он понимал, что ФИО4 может продолжить его избивать, поэтому сразу же убежал из дома, взял велосипед и поехал <АДРЕС>. Когда <ФИО8> пыталась разбудить ФИО4, тот спал крепко, шевелился, но не проснулся. К <ФИО11> он приехал около 13 часов. Он рассказал <ФИО11> о случившемся. После чего дочь его отвезла в больницу, там его наложили швы и на бровь и на голову, после чего дочь позвонила в полицию и сообщила, что его избили и не отдают документы. Про документы он сказал <ФИО11>, что <ФИО8> ему их не отдала, когда он попытался с ней после избиения поговорить. Далее приехали сотрудники полиции, его опросили. <ФИО8> впоследствии отдала его документы полиции. Он их потом забрал. После случившегося, он с <ФИО10> не жил, ушел к <ФИО11>. ФИО4 после случившегося он не видел. Согласно заключения эксперта у него имелись рана в теменной области справа, рана в области провой брови, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина в провой височной области. Данные повреждения ему причинил ФИО4, когда избил. Сколько ФИО4 ему нанес именно ударов, он не помнит, помнит, только два, возможно мог и три. Показанный ему во время допроса табурет именно тот, которым ему ФИО4 нанес удар по голове в область темя. Удары в область живота, он не помнит, он не ориентировался уже после первого удара. Запечатлелись в памяти два. После случившегося тело и голова болели, он не обращал внимание были ли на теле синяки. ФИО4 у него прощения не просил, он с ним примирятся не желает. Пусть несет наказание по закону. В настоящее время он гражданский иск заявлять не будет, заявит в суде.

Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть отец - <ФИО1>. В настоящее время отец проживает с <ФИО14>. Ранее отец сожительствовал на протяжении 6 лет со <ФИО2> Андреевной по адресу: <АДРЕС>, д. 54. <ДАТА15> <ФИО15> умерла от диабета, 18.08.2023 года они ее похоронили. Около 13 часов 07 августа 2023 года к ней домой приехал на велосипеде ее отец. На лице у отца была разбита правая бровь, а также разбита голова в теменной области, шла кровь. Отец плохо себя чувствовал, был также выпивши. Она стала расспрашивать, что случилось. На что отец ей рассказал, что он вместе с <ФИО10> ездили в <АДРЕС> за тещей и зятем. Далее те выпили в <АДРЕС> и зять избил отца. Подробности отец не говорил. Они сразу поехали в больницу. Сразу она не позвонила в полицию, так как отец не решался обращаться полицию. Уже в больнице, когда отцу зашили раны, отец решил, что все-таки обратится в полицию. Также отец ей рассказал, что тот хотел забрать после избиения свои документы, но <ФИО8> не отдала. Она позвонила после больницы в полицию и сообщила, что отца избили и не отдают документы. Только после случившегося, она первый раз услышала о зяте ФИО4, ранее отец про ФИО4 не говорил ничего. Со слов отца он знает, что <ФИО8> врала ФИО4, что отец ее избивает. У отца с <ФИО10> были нормальные отношения. Она знает, что отец <ФИО16> не избивал, отец не конфликтный. <ФИО8> ей никогда при жизни не жаловалась, что отец ее бил. После случившегося она с <ФИО10> не общалась. Отец остался жить у нее.

Из показаний свидетеля <ФИО17>, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимый. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в браке ни с кем не состоял и не состоит, детей у него нет. <ОБЕЗЛИЧЕНО> где-то работает, но не знает где, у него вахтовый метод работы. На учете у врачей нарколога и психиатра сын не состоит. <ОБЕЗЛИЧЕНО> все детство прожил в г. <АДРЕС>. Она в <АДРЕС> переехала в 2005 году. <ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее то живет, то не живет. Основное время живет у нее, уезжает только на подработку. Она является пенсионеркой. У нее была ранее сватья - <ФИО15> Ее сын сожительствовал ранее с ее дочерью <ФИО18>. <ФИО18> в настоящее время отбывает наказание в колонии во <АДРЕС>. <ДАТА17> <ФИО15> умерла. <ФИО15> сожительствовала с <ФИО1> Она с ним до случившегося ранее знакома не была. Но наслышана о нем от <ФИО9> и сына. С их слов <ФИО1> якобы не давал лишний раз звонить <ФИО10> своим знакомым и им. По событиям 07.08.2023 года может показать, что во времени она плохо ориентировалась и не обращала на то время внимания, поэтому и в настоящее время не может сказать, что во сколько происходило. Знает, что в утреннее время за ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехала <ФИО8> с <ФИО1>. <ФИО8> пригласила ее к ним погостить. Она согласилась. <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал с ними. Во сколько именно они приехали, она не помнит. Она не отрицает того, что все могло происходить в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Когда они приехали, то стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, она устала и легла спать на диван в большой комнате. <ФИО8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1> были также в этой комнате. Кто, где сидел, она не помнит, не обращала внимания. Она только помнит, что <ФИО8> в ходе распития спиртного стала жаловаться на <ФИО1>, что тот ее избивает. Далее она помнит, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> вроде стал выгонять словестно <ФИО1>, но тот, как ей показалось нагрубил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точно не помнит, но помнит, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выдержал и нанес <ФИО1> один удар кулаком в лицо. Кто где был, она не помнит. Не помнит, стоял ли <ФИО1> или сидел. Обстановку описать не может, так как он лежала и была в сонном состоянии и в алкогольном опьянении, он, возможно, пыталась словестно остановить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но не помнит, что говорила. Все произошло быстро, она не успела даже подняться с дивана. Она не видела наносил ли ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар <ФИО1> по голове табуретом, при ней <ФИО1> не падал, на полу не лежал. Что происходило после удара кулаком, она не видела, все как-то быстро произошло и <ФИО1> убежал из квартиры. Кричала ли <ФИО8>, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она не помнит. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО8> посидели, что-то пообсуждали, они еще выпили и разошлись по кроватям спать. Впоследствии в тот день приезжала полиция, брала показания с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с <ФИО9>. От <ФИО9> они ухали 14.08.2023 года. <ФИО9> уже было плохо накануне, у нее диабет. Они ей давали лекарства, которые той нужны были. Когда они уезжали, <ФИО10> вроде как полегчало. О том, что <ФИО2> умерла, они узнали потом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года с фототаблицей, осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, д. 54. В ходе осмотра изъят табурет

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 сентября 2023 года осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, д. 54, табурет, которым ФИО4 причинил <ФИО1> легкий вред здоровью.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15 сентября 2023 года, по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства табурет. Вещественное доказательство хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий».

Из заключения эксперта № 289 от 14 августа 2023 года следует, что 1. У <ФИО1>, <ДАТА21>, имелись повреждения: рана в теменной области справа, рана в области правой брови, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина в правой височной области. 2,3. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета(предметов) не более 3-х суток до первичного осмотра, возможно 07.08.2023 года. 4. Раны в теменной области справа и в области правой брови вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с кровоподтеком на верхнем веке правого глаза(возник одновременно с раной в области правой брови от одного травматического воздействия) расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом МЗ РФ №194н 24 апреля 2008 года). Ссадина в правой височной области вызвала кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека(п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом МЗ РФ №194н 24 апреля 2008 года). 5. Повреждения у <ФИО1>, <ДАТА21>, возникли не менее чем от трех воздействий травмирующей силы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает положить в основу обвинения ФИО4 показания ФИО4 и потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО17> Сопоставив представленные доказательства, а именно, показания потерпевшего <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО17>, заключение эксперта № 289 от 14 августа 2023 года, а также показания самого подсудимого ФИО4, не отрицавшего, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, суд полагает, что они в достаточной степени подтверждают вину ФИО4 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на назначение наказание. Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ФИО4 имеет постоянное место жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим ответственность обстоятельствам признание вины и раскаяние в содеянном. Поскольку на момент совершения преступления ФИО4 имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем наказание подлежат назначению с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы менее одной трети части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, не применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит их исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не находит. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения ФИО4 не избиралась. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Юсову А.Ю. за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 3692 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313, 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, в день, установленный указанным государственным органом. Меру пресечения ФИО4 не избирать. Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» Юсова А.Ю., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО4 в ходе дознания, в размере 3692 рублей. Вещественное доказательства: табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 августа 2023 года уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежецкий межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 3 Тверской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья подпись М.В. Кошкина Копия верна

Мировой судья М.В. Кошкина

Зав.аппаратом ФИО5

Приговор обжалован, изменен, вступил в законную силу 19 января 2024 года. Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-17/2023 (УИД: 69MS0023-01-2023-003216-12) на судебном участке № 3 Тверской области.

Мировой судья М.В. Кошкина

Зав.аппаратом ФИО5

СПРАВКА:

Апелляционным постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО4, изменен: - исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО4 о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности; - смягчено назначенное ФИО4 наказание по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; - исключено из описательно-мотивировочной части приговора краткое содержание выступления государственного обвинителя и защитника, содержание последнего слова подсудимого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мировой судья М.В. Кошкина

Зав.аппаратом ФИО5