2025-05-29 12:29:02 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Пенза
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Зимина М.А., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е.,
подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката ПОКА №3 ФИО11, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Гречишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО9, <ДАТА4> уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына <ФИО2> Вадимовича, <ДАТА5> г.р., работающего формовщиком железобетонных изделий и конструкций 3 разряда в ООО «Зареченский завод железобетонных изделий», военнообязанного, судимого: - 12.09.2024 Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, согласно информации из УИЦ №1 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Пензенской области с 21.10.2024 трудоустроен на ООО «Зареченский завод ЖБИ», по состоянию на 17.01.2025 отбыто 3 месяца 1 день, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО9 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО9 28.07.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, находясь на участке местности рядом с торговым павильоном «Точка аппетита», расположенного по адресу: <...>, на почве ссоры и личных неприязненных отношений с <ФИО3>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последнему, нанёс <ФИО1> не менее одного удара рукой в область головы, в результате <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде одностороннего перелома угла нижней челюсти справа со смещением; рваноушибленной раны щечной области справа, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08.Г. № 194н. Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, пояснил, что 28.07.2024 ночью он захотел сдать свою автомагнитолу в ломбард на ул. Суворова, 192. Он был со своими друзьями: <ФИО4>, <ФИО5><ФИО6> и своей супругой — <ФИО7>В. Он зашел в ломбард, показал приемщику магнитолу, но приемщик отказался брать магнитолу. После чего он со своими знакомыми перешел проезжую часть дороги на противоположную сторону к торговому киоску «Точка аппетита», расположенному на ул. Суворова в г. Пензе. Он зашел в киоск, в дверях его толкнула неизвестная ему женщина. В киоске он купил бутылку лимонада, расплатился за покупку и вышел. Все время пока он находился в киоске, неизвестная женщина, которая его задела, просила продавца открыть холодильник, лезла без очереди. Он сделал женщине замечание, после этого вышел из киоска. Рядом с киоском находились двое неизвестных мужчин. Неизвестная женщина, с которой он встретился в киоске «Точка аппетита», вышла из киоска, подошла к нему, у них с данной женщиной начался словесный конфликт. Двое неизвестных мужчин, один помоложе, другой - постарше, которые стояли около киоска, начали заступаться за неизвестную ему женщину. Мужчина, который старше, хотел его ударить, замахнулся на него, но он нанес один удар кулаком левой руки в область лица, в районе челюсти. От его удара неизвестный мужчина упал на асфальт. Он подошел к мужчине, убедился, что все нормально, после чего он с друзьями ушел. Заявление о явке с повинной было написано им добровольно. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что события 28.07.2024 помнит очень плохо. 27.07.2024 он пришел в гости к своей знакомой <ФИО8>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, где он и <ФИО8> употребляли пиво и разговаривали. Далее около 02 часов 28.07.2024 он решил на такси съездить за пивом в торговый павильон «Точка аппетита», расположенный на ул. Суворова в г. Пензе, вместе с ним поехали <ФИО8> и сын <ФИО8> - <ФИО10>С. Далее он помнит, что находясь в данном торговом павильоне, через стекло он увидел, что происходит словесный конфликт между <ФИО8> и неизвестным молодым человеком, он вышел, чтобы урегулировать данный конфликт, и неожиданно молодой человек, с которым конфликтовала <ФИО8>, нанес ему удар кулаком левой руки в область лица справа. От данного удара он упал и потерял сознание. Очнулся он лежа на асфальте рядом со входом в данный торговый павильон, рядом были сотрудники полиции и «скорой помощи», которые его повезли в городскую больницу №6. Более ему пояснить нечего, сам он при указанном конфликте никого не ударил. Молодого человека, который его ударил, он не запомнил. В больнице его дважды навещал ФИО9, принес ему свои извинения, загладил моральный ущерб. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> Е.В. пояснила, что состоит с ФИО9 в зарегистрированном браке, от которого имеют общего сына <ФИО13> <ДАТА5> г.р. Подробности событий 28.07.2024 помнит плохо. Показала, что 28.07.2024 она вместе с супругом ФИО9, знакомыми <ФИО4>, <ФИО5>. и <ФИО15> поехали в район Глобуса на ул. Суворова в г. Пензе в ломбард, чтобы сдать автомагнитолу. Но автомагнитолу не приняли. Её муж ФИО9 и <ФИО4> перешли через дорогу в киоск «Точка аппетита», чтобы купить воды, а она с <ФИО15> остались ждать около машины. Спустя время она услышала крики и увидела потасовку около киоска. Видела, что ее супруг ФИО9 замахнулся на неизвестного мужчину, который потом упал. В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетеля показания свидетеля <ФИО16> от 20.09.2024 и 15.01.2025,который показал, что 27.07.2024 примерно в 21 час в гости к его матери — <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>, пришел знакомый - <ФИО17>, с которым его мама сидела дома и беседовала. Примерно после 02 часов ночи 28.07.2024 <ФИО8> и <ФИО1> решили съездить за пивом в торговый павильон «Точка аппетита», расположенный на ул. Суворова в г. Пензе. Далее его мама зашла в торговый павильон «Точка аппетита» и случайно задела одного из молодых людей. В результате произошел словесный конфликт между его мамой и молодым человеком, которого она задела. Он попытался успокоить конфликт. Молодой человек нанес удар <ФИО1>, после которого <ФИО1> упал на левую сторону. Затем компания молодых людей и сам молодой человек, который нанес удары ему и <ФИО1>, ушли в сторону здания «Филармонии», а он и его мама остались около торгового павильона «Точка аппетита». По данному факту он
сделал сообщение по номеру «112». Через минуты 2-3 приехали сотрудники полиции и «скорой помощи». Сотрудники «скорой помощи» госпитализировали <ФИО1>, а его и маму доставили в отдел полиции на ул. Некрасова, 15 в г. Пензе для разбирательства. В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетеля <ФИО8> от 20.09.2024, которая пояснила, что 27.07.2024вечером к ней в гости по адресу: <АДРЕС>, пришел ее знакомый <ФИО17>. Далее 28.07.2024 после 02 часов <ФИО1> решил съездить икупить еще пива в торговом павильоне «Точка аппетита» на ул. Суворова в г. Пензе, она и ее сын <ФИО10> поехали вместе с <ФИО3>. Когда она, <ФИО1> и <ФИО8> подошли к торговому павильону, рядом с ним находилась компания молодых людей, и зайдя в помещение торгового павильона, она из-за того, что хромает, случайно задела одного из молодых людей компании. Молодому человеку это не понравилось, он стал конфликтовать. Она извинилась, но молодой человек продолжил вести себя агрессивно. На улице молодой человек, которого она случайно задела, нанес 4 удара руками мимо ее головы, обернувшись, она увидела лежащего рядом со входом в торговый павильон <ФИО1>, а ее сын стоял, но потом схватился за лицо. После этого данный молодой человек ушел с компанией других молодых людей. Затем были вызваны сотрудники полиции и «скорой помощи», которые госпитализировали лежащего рядом со входом в торговый павильон <ФИО1>, а она и ее сын <ФИО8> прибыли в ОП №1 на ул. Некрасова, 15 в г. Пензе, где ее сын <ФИО8> написал заявление. В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетеля <ФИО4> от 14.01.2025,который показал, что 27.07.2024 после 21 часа он встретился со своими друзьями: ФИО9, супругой ФИО12 — <ФИО7>, <ФИО5> и <ФИО15> в районе «Ахуны» и решили покататься на его машине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Во время поездки ФИО12 сказал, что хочет сдать свою автомагнитолу в комиссионный магазин и попросил его отвезти на ул. Суворова в г. Пензе. Далее все перечисленные люди на его машине проехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный на ул. Суворова, 192. ФИО12 попытался сдать свою автомагнитолу, однако её не приняли. В этот момент <ФИО15> и <ФИО7> стояли на улице около его машины. Выйдя из комиссионного магазина, он, ФИО12 и <ФИО5> перешли дорогу и направились в сторону торгового павильона «Точка аппетита», т. к. ФИО12 хотел приобрести газированный напиток. Он и <ФИО5> остались стоять у торгового павильона «Точка аппетита», а ФИО12 зашел в торговый павильон. В какой-то момент к торговому павильону подъехало такси. Из такси вышло трое: двое мужчин и одна женщина, при этом один мужчина был в возрасте, а второй мужчина был помоложе, примерно 20-25 лет. Данные граждане были в состоянии опьянения. Все трое зашли в торговый павильон. Затем он услышал словесный конфликт, который начался в помещении торгового павильона между зашедшей женщиной и ФИО12. Потом Дибин вышел, и конфликт продолжился на улице рядом с торговым павильоном. К конфликту присоединились мужчины, которые были с этой женщиной. Кто-то из мужчин попытался нанести удар ФИО12,а ФИО12 по очереди нанес по одному удару кулаком левой руки в область головы обоим мужчинам. От удара ФИО12 мужчина в возрасте упал на асфальт рядом с торговым павильоном. Далее ФИО12 сказал, что все нормально, и вместе с <ФИО5> пошел по ул. Суворова. Он же вернулся к своей машине и вместе с <ФИО15> и <ФИО7>, развернулся на своей машине вокруг памятника «Глобус», повернул на ул. Суворова и забрал ФИО12 и <ФИО5> с улицы. Затем они все впятером поехали в сторону «Ахун». Через несколько дней в ОП №1 он был опрошен сотрудниками полиции по указанным обстоятельствам.
В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетеля <ФИО24> от 15.01.2025, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО4> В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетеля <ФИО15>А. от 15.01.2025,которая пояснила, что в ночь с 27.07.2024 на 28.07.2024 она и ее знакомые: ФИО9, <ФИО7>, <ФИО5> и <ФИО26>, катались на машине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которой был <ФИО26>. В какой-то момент ФИО12 сказал, что хочет сдать в комиссионный магазин свою автомагнитолу и попросил проехать <ФИО4> в комиссионный магазин на ул. Суворова в г. Пензе. Подъехав к данному комиссионному магазину, <ФИО5>, ФИО9 и <ФИО4> вышли из машины и направились в комиссионный магазин, а она и <ФИО7> вышли из машины и остались стоять на улице. У ФИО9 автомагнитолу не приняли, после этого он направился в сторону торгового павильона «Точка аппетита», расположенного через дорогу от комиссионного магазина. Она и <ФИО7> остались около машины <ФИО4>, припаркованной на проезжей части напротив комиссионного магазина. За ФИО12 к торговому павильону направились <ФИО5> с <ФИО4>. Далее рядом с торговым павильоном происходил какой-то конфликт, в ходе которого ей показалось, что ФИО9 одернулся, уворачиваясь от удара или намаха. Она и <ФИО7> перебежали через дорогу ближе к торговому павильону, и рядом с торговым павильоном она увидела лежащего мужчину. К данному мужчине подошел ФИО9, который сказал, что все нормально, после чего она, ФИО12 и <ФИО5> пошли по ул. Суворова, а <ФИО4> перешел через дорогу к своей машине вместе с <ФИО7> Далее <ФИО4> на своей машине подъехал к ней, ФИО12 и <ФИО5>, они втроем сели в машину к <ФИО4>, где так же сидела <ФИО7>, который отвез всех домой. При указанных событиях ФИО12 был трезвым. Каких-либо ударов при указанных событиях от участников конфликта она не видела, возможно из-за плохого зрения. В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетеля <ФИО27> от 24.01.2025,которая пояснила, что работает в должности продавца в торговом павильоне «Точка аппетита», расположенного по адресу: <...>. В период времени с 08 часов27.07.2024 по 08 часов 28.08.2024 она находилась на работе в торговом павильоне. 28.07.2024 около 03 часов утраона была свидетелем того, как неизвестный ей молодой человек, находясь около входа в торговый павильон «Точка аппетита»,нанес удар рукой, какой рукой она не помнит, мужчине, который был в компании женщины и молодого человека. После данного удара мужчина упал на асфальт рядом со входом в торговую точку. Она сделала сообщение по номеру «112». Также она помнит, что ранее был словесный конфликт между женщиной, которая была в компании мужчины, которого ударили, и молодым человеком, который ударил. В дальнейшем она поняла, что молодой человек, который был с женщиной, был сыном данной женщины и данному молодому человеку тоже причинили телесные повреждения, но кто причинил данные телесные повреждения, она не видела. Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля <ФИО7>В., а также оглашенные показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО24><ФИО>, <ФИО27>допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Кроме того, вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: - сообщением, зарегистрированным 28.07.2024 в ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Пензе в КУСП №15980, из которого следует, что 28.07.2024 в 07 часов 11минут от дежурной областной больницы им. Н.Н. Бурденко Цыгановой поступило сообщение о том, что 28.07.2024 в 06 часов 00 минут в 16 отделение челюстно-лицевой хирургии с диагнозом «перелом нижней челюсти» госпитализирован <ФИО17> Викторович, <ДАТА16>, проживающий: <АДРЕС> При госпитализации <ФИО1> пояснил медработникам, что с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут избит неизвестным около «Глобуса»; - копией рапорта инспектора ОР ППСп ОП №1 УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции <ФИО29> от 28.07.2024,из которого следует, что 28.07.2024 в 03 часа 15 минут от ДЧ ОП №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, избили мужчину. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что неизвестный молодой человек причинил телесные повреждения двоим мужчинам: <ФИО16>, <ДАТА17> и <ФИО1>,<ДАТА18> проживающему: <ДАТА> На место прибыла БСП-10, врач пояснил, что у гр. <ФИО1> подозрение на СГМ, ЗЧМТ, он был госпитализирован в 6-ю городскую больницу. Опросить гр. <ФИО1> не представилось возможным. От гр. <ФИО30> было принято заявление. По факту причинения телесных повреждений был собран материал проверки. В ходе отработки близлежащей территории лиц, схожих по приметам выявлено не было; - протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 с фото-таблицей, согласно которому в период времени с 18 часов 23 минуты по 18 часов 35 минут был осмотрен участок местности, расположенный рядом с торговым павильоном «Точка аппетита» по адресу: <...>, участок местности размером 10X10, имеет асфальтное покрытие. Следов борьбы не обнаружено, веществ бурого цвета не обнаружено; - заключением эксперта №2995 от 23.08.2024,согласно которому у <ФИО1>, <ДАТА16>, имеются следующие повреждения: односторонний перелом угла нижней челюсти справа со смещением, рвано-ушибленная рана щечной области справа.Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровья средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.Вышеуказанные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого (-ых), твердого (-ых), предмета (-ов), образование при падении с высоты собственного роста исключается.Давность образования повреждений не исключается 28 июля 2024 года, о чем свидетельствует данные медицинской документации, рентгенологического исследования; - заявлением о явке с повинной ФИО14 от 31.07.2024, зарегистрированным в КУСП №16266, в котором он сообщает о том, что 28.07.2024 около 03 часов утра он свои своими друзьями приехал на ул. Суворова на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ломбард «Победа» сдать магнитолу с его разбитой после аварии автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потом он с друзьями подошли в ларьку «Точка аппетита», где у него произошел словесный конфликт с неизвестными молодым человеком, после чего нанес один удар одному мужчине, который был помоложе, потом в сторону мужчины постарше он нанес левой рукой кулаком в область лица, после чего он убедился, что мужчина дышит, и ушел. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно ФИО9 совершил умышленное причинениесредней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО9 учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. ФИО9 судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы и по месту отбывания наказания в виде принудительных работ, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.В.СБ., являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ -явка с повинной, поскольку она сделана до возбуждения уголовного дела, а именно 31.07.2024, и на момент ее написания у правоохранительных органов отсутствовали сведения о совершении преступления именно ФИО9; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных признательных показаний по уголовному делу с указанием обстоятельств совершения преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетней дочери его супруги <ФИО7>В.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и его личности, а также принимая во внимание, что ФИО9, будучи судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО9 возможно лишь при условии назначения ему наказание в виде лишения свободы. Одновременно принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого семьи, малолетних детей, официальное трудоустройство, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в исправительной колонии, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Судом установлено, что ФИО9 совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу до вынесения в отношении него Железнодорожным районным судом г. Пензы приговора от 12.09.2024 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, установлено, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения, согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2024 составляет 3 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с защитой подсудимого, разрешен отдельным постановлением.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2024, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде принудительных работсроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районногосуда г. Пензы от 12.09.2024 года. Срок отбывания ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на все время отбывания основного наказания. Возложить на территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО9 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО9 в исправительный центр. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру процессуального принуждения ФИО9 - обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении своей защиты избранному им защитнику или назначении другого защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья М.А. Зимина