Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 02MS0010-01-2025-001713-30
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
потерпевшей <ФИО5>, защитника-адвоката <ФИО6>,
при секретаре судебного заседания <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: ул. им. <ФИО8>, д. 7, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 23, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, пенсионера, не женатого, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 12 часов у <ФИО4>. находящегося в помещении жилого дома, расположенного на животноводческой стоянке в урочище «Серке» на территории МО «<АДРЕС> сельское поселение» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на расстоянии 6 километров в северо-западном направлении от домовладения <НОМЕР> по ул. им. Т. Казакова в с. <АДРЕС> района Республики .Алтай, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с <ФИО5> из-за личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>, <ФИО4> в том же месте в тоже время в состоянии алкогольного опьянения, с целью запугать и вызвать у нее чувство тревоги и страха за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде возникновения чувства страха и тревоги за свою жизнь, и желая их наступления, нанес не менее 5 ударов ладонью правой руки в область головы <ФИО5>, затем схватив ее за горло обеими руками, стал душить, сжимая горло, при этом придавил к стене, во время удушения <ФИО5> потеряла сознание, когда <ФИО5> пришла в чувство, то <ФИО4> схватил со стола кухонный нож, и приставив нож к горлу <ФИО5>, умышленно высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Убью!», после чего провел ножом по горлу. Высказанную угрозу о лишении жизни <ФИО5> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как <ФИО4> превосходил ее физически, был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, и в подтверждение реальности своей угрозы применил насилие и приставил нож к горлу, то есть имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый <ФИО4> в ходе рассмотрения дела в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 86-89) оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний следует, что о том, что <ДАТА4> они со своей сожительницей находились на животноводческой стоянке, расположенной в урочище «Серке» на территории МО «<АДРЕС> сельское поселение» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В этот же день около 12 часов они с сожительницей в избе животноводческой стоянки распивали пиво, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, из-за того что <ФИО5> с 8 марта употребляет спиртное и не останавливается. Он разозлился на сожительницу нанес <ФИО5> в область головы не менее 5 ударов ладонью правой руки. Затем он со злости, схватил сожительницу за горло левой рукой прижал к стене и схватил правой рукой кухонный нож с деревянной рукоятью, со стола и приставил нож в область шеи. При этом он высказывал в адрес <ФИО5> слова угрозы убийством: «Убью!» В этот момент он не собирался сожительницу убивать, а просто хотел припугнуть <ФИО5>, чтобы его сожительница его слушалась и перестала пить. Подсудимый в суде подтвердил свои оглашенные показания, данные им на стадии дознания, согласно которым вину в угрозе убийством он признал, в содеянном раскаивается. В судебном заседании пояснил, что так себя повел поскольку потерпевшая более 10 дней не была дома, гуляла, не работала по хозяйству, он не выдержал. Действительно был слегка выпивший, но это состояние опьянения не повлияло на его действия, он действительно был зол, что она так долго отсутствовала и постоянно пьет, поэтому и трезвый бы стал ей угрожать. Его доход составляет пенсия, своего имущества нет, живет на стоянке брата и в старом доме родителей, содержит потерпевшую.
Оценивая изложенные показания, данные в ходе дознания и в суде, мировой судья считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Самооговор подсудимого не установлен. В ходе проведения проверки показаний на месте от <ДАТА5> (л.д. 96-100), <ФИО4> подтвердил ранее данные показания, а так же указал на дом, расположенный на стоянке в ур. «Серке», где он <ДАТА6> около 12 часов угрожал убийством сожительнице. Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого <ФИО4> в совершении <ДАТА3> угрозы убийством в отношении потерпевшей подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей <ФИО5>, данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-32) следует, что <ДАТА6> около 12 часов она находилась в помещение избы на территории животноводческой стоянке, расположенной в урочище «Серке» на территории МО «<АДРЕС> сельское поселение» <АДРЕС> района Республики Адтай. В это время они распивали спиртное совместно <ФИО10>, в ходе распития произошла ссора. В ходе ссоры, <ФИО4> нанес ей ладонью правой руки по голове не менее 5 ударов, затем обеими руками схватил ее за горло и стал душить сжимая горло, при этом придавив к стене. В этот момент она потеряла сознание. Когда очнулась, то <ФИО4> схватил кухонный нож с деревянной рукояткой и приставил к горлу и высказал слова угрозы убийством в ее адрес «Убью!», после чего провел ножом ей по горлу. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО4> был состоянии алкогольном опьянении, был очень зол на нее, кроме <ФИО4> физически сильнее ее и она не могла <ФИО4> сопротивляться. Она вырвалась и убежала со стоянки, после чего всю ночь пешком шла в сторону с. <АДРЕС> район Республики <АДРЕС>. Она дошла до дома своей родственницы <ФИО12>, где попросила позвонить в полицию, и сообщить о случившемся.
В суде потерпевшая пояснила, что подсудимый извинился, она его простила, любит и живут сейчас они вместе, претензий она не имеет. Он её содержит, помогает лекарствами, покупает одежду. Оценивая указанные показания потерпевшей, мировой судья приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, они являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, согласующимися с показаниями подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора. Данные показания оцениваются судом с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> о том, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО13>, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 65-67).
Из оглашенных показаний следует, что <ДАТА8> около 10 часов 30 минут, точное время не помнит, поступил вызов. По приезду по месту жительства <ФИО5> по адресу: ул. <АДРЕС>, 2, с. <АДРЕС> Усть- <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, она осмотрела <ФИО5> При визуальном осмотре обнаружила следующие телесные повреждения: на лбу, чуть ниже волосистой части головы, рваная рана диаметром 1 см с инфильтративной зоной вокруг; отек век, распространяющиеся на скулы с обеих сторон, гематома на скулах неярко выражена; отек верхней губы, резаная рана на шее слева 6 см; гематома диаметром 3 см под лопаткой слева; рваные раны на фалангах пальцев справа диаметром 0,5 см. Затем она оказала <ФИО5> неотложную медицинскую помощь. В ходе оказания медицинской помощи <ФИО5> сообщила, что указанные телесные повреждения ей нанес супруг <ФИО4>. В связи с тем, что травмы имеют криминальный характер, она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о данном происшествии. Кроме того, вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> согласно которому осмотрена согласно которому осмотрено помещение жилого дома, расположенного на животноводческой стоянке в урочище «Серке» на территории МО «<АДРЕС> сельское поселение» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> на расстоянии 6 километров в северо-западном направлении от домовладения <НОМЕР> по ул. им. Т. Казакова в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 14-21); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрено нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> в помещении жилого дома, расположенного на животноводческой стоянке в урочище «Серке» (л.д. 75-78); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого <ФИО5> страдает и страдала в период криминальной ситуации «Психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголя» F 10.1. <ФИО5> в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве. У <ФИО5> склонности к повышенному фантазированию и внушаемости не наблюдается; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный по материалам головного дела <НОМЕР>, является ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.
Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания доказанным факта совершения <ФИО10> инкриминируемого преступления. Причастность к преступлению подсудимым не оспаривается и помимо его собственных признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и вышеприведенными исследованными письменными доказательствами. По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие угрозы потерпевшим.
Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Потерпевшая <ФИО5>, действия <ФИО4>, воспринимала реально как угрозу её жизни, о чем показала в своих показания, данных ею в ходе дознания, что обусловлено характером поведения подсудимого в момент совершения преступления, который был пьян и агрессивен, применил к потерпевшей физическое насилие, стал душить и применил нож. Указанное поведение, обстановка и агрессивное состояние подсудимого дали основания для восприятия потерпевшей указанной угрозы как возможно осуществимой, создали в своей совокупности убежденность, что она может быть исполнена. Указанные направленность действий, личность <ФИО4>, агрессивное поведение и избранный подсудимым способ совершения преступления, а так же фактические обстоятельства, при которых была совершена угроза убийством, дают основания суду сделать вывод о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, как способ психологического давления, воздействия на потерпевшего, а также о реальности восприятия ею такой угрозы.
Действия <ФИО4> потерпевшая обоснованно расценивала для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, учитывая обстановку, в которой были совершены подсудимым действия, сопряженные с удушением и применением ножа, свидетельствующие о желании и возможности применить к ней опасное для жизни насилие, агрессивное состояние <ФИО4>, что в совокупности воспринималось потерпевшей как реальная угроза для ее жизни. Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО4> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, администрацией поселения характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участие при проверке показаний на месте, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении извинений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оценивая доводы обвинения о возможности признания п. 1.1 ст. 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимому <ФИО4> - совершение преступления в состоянии опьянения, суд, исходя из установленных по делу характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступлений, оценки поведения <ФИО4>, его пояснений в суде о том, что состояния алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, достаточных оснований для этого не усмотрел. При этом не установлено сведений, прямо указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. В судебном заседании подобного поведения потерпевшей судом не установлено, установлено что последняя длительный период пила и дома не находилась, но по отношению к подсудимому противоправных действий не совершала и аморального поведения по отношению к нему не допускала, тем самым конфликт не провоцировала. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, его материальное и семейное положение, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления считает целесообразным назначить <ФИО4>, наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что подсудимый <ФИО4> не относится к категории лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении которых обязательные работы не назначается. Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. Поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Суммы, выплаченные за защиту интересов <ФИО4> адвокату <ФИО6> в ходе предварительного расследования в сумме 10 575 руб. 60 коп. и за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в сумме 12 110 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в общей сумме 22 685 руб. 60 коп. Выслушав мнение подсудимого, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, мнение защитника полагавшего освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и мнение государственного обвинителя, мировой судья, с учетом имущественного положения подсудимого, который является пенсионером, не работает, содержит потерпевшую, мировой судья считает необходимым освободить <ФИО4> от оплаты процессуальных издержек в полном объеме в связи с тем, что он является имущественно не состоятельным.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>