п»ї Решение по административному делу

5-285/58-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года п. Мохсоголлох

Мировой судья судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Явловский В.Р., рассмотрев в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Арктическая топливно-энергетическая компания» (далее ООО «АРТЭК») ФИО1, дата, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

ФИО1, являясь руководителем ООО «АРТЭК» (ИНН <***>), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, несвоевременно представил Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) первичный, за 9 месяцев, квартальный, 2024 года. При установленном сроке представления Расчета не позднее 25.10.2024 г., налогоплательщиком он фактически представлен 13.03.2025 г. Данное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не поступило. Согласно комментарию ОПС к судебной повестке от 21.08.2025 г.: Адресат по извещению не явился.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ поскольку, являясь руководителем ООО «АРТЭК» и ответственным лицом за представление налоговой отчетности, нарушил установленный законодательством о налогах и сборах срок представления Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2024 года, так как в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ срок представления налоговой отчетности определен: за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее 25-го числа месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Фактически налоговая декларация (расчет) в налоговый орган предоставлена 13.03.2025 г. Вина должностного лица ФИО1 подтверждается протоколом от 25.07.2025 г. об административном правонарушении, уведомлением о вызове налогоплательщика, выпиской из ЕГРЮЛ, квитанцией о приеме о налоговой декларации (расчета). Данные доказательства суд оценивает, как достоверные, оснований не доверять собранным доказательствам не имеется. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Таким образом, суд считает вину должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, установленной и доказанной собранными по делу доказательствами. Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 42.2, ст. 4.3 КоАП РФ, суд не установил. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения привлекается впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения не представлено, отягчающих обстоятельств не имеется, правонарушение повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а санкция ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, мировой судья считает необходимым применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья п/п В.Р. Явловский

Копия верна:

Мировой судья В.Р. Явловский