Решение по уголовному делу
2025-08-28 00:03:11 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-08-28 00:03:11 ERROR LEVEL 2
On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-5/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Калининград Мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Кананыхина Н.А., с участием государственных обвинителей - Ободовской Д.Д., Леонтьевой Н.И., Терещенко И.Ю., Ерохиной М.А., подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Рожкова О.В., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката Парфенова К.В., при секретаре Шпаковой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ
Бабакехяна
ФИО11, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 в период времени с 00 час. 15 мин. по 00 час. 30 мин. 03.08.2024г. находился на участке местности в 3-х метрах от главного входа в помещение «Базилик», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. <АДРЕС> Вал, д. 2, где в это время между ним и ранее ему не знакомым <ФИО2> на фоне внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО9, будучи в агрессивном состоянии, осознавая фактический характер своих противоправных действий и их последствия, подошел к <ФИО1> и действуя умышленно, нанес около 5-ти ударов кулаками рук в область лица <ФИО1>, от которых <ФИО1> осел на ягодицы, и теряя сознание откинулся на свою спину, оказавшись на тротуарной плитке, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы (переломы костей лицевого черепа (вдавленный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи с распространением на внутреннюю и нижнюю стенки глазницы, с пролабированием костных отломков в полость пазухи до 3мм, с наличием гемосинуса (кровоизлияния) в правую гайморовою пазуху, перелом костей носа слева), ушибленные раны (2) верхнего века правого глаза, левого надбровья, кровоподтеки (4) и ссадины (4) лица (кроме ссадины верхней губы), которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; ссадины верхней губы справа, поверхностная рана с подслизистым кровоизлиянием слизистой верхней губы справа, кровоподтеки (3) боковой поверхности туловища слева, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал частично, и суду показал, что события происходили в ночь со 2 на 3 августа 2024 года. Он пришел раньше своих друзей в ресторан «Базилик», расположенный на Литовском валу в г. Калининграде, примерно в 21:00-22:00 час. вечера заказал себе покушать. Спустя какое-то время к нему присоединились его друзья - <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> Все вместе сидели, отдыхали; он пел песни, у всех было хорошее настроение, выпивали. Не так далеко от их столика сидела компания молодых людей, среди них находился потерпевший <ФИО1> В какое-то время к их столику подошел <ФИО1> и предложил выпить, на что он (ФИО9) согласился. В ходе разговора <ФИО1> сказал, что их девушки поедут с ним. Он объяснил <ФИО1>, что это не правильно и понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения пошел в сторону столика, где сидели друзья <ФИО1> и попросил их его забрать, после чего он вернулся к своему столику. Спустя какое-то время он оплатил счет и вся компания, которая находилась с ним, направилась в сторону выхода из заведения. Спускаясь по лестнице, впереди шли девушки - <ФИО4> и <ФИО5>, он шел последним и услышал фразу: «смотрите, как мы петушить будем». За ним шел <ФИО1> и говорил по телефону. Он полагал, что эта фраза была сказана в его адрес, однако он старался на нее не реагировать, при этом его успокаивала <ФИО5> <ФИО3> пошел вперед, чтобы оплатить парковку. Когда спустились на улицу он остался стоять недалеко от входа, т.к. ждал <ФИО3>, девушки пошли к машине. <ФИО1> также находился на улице и заканчивал говорить по телефону, с заведения вышли его друзья, и кто-то опять повторил эту фразу. В какой-то момент к нему подошел один из друзей <ФИО1> Они стояли лицом друг к другу и практически сразу подошел <ФИО1> и встал за спину своего друга и из-за его спины замахнулся на него кулаком правой руки, однако удар не достиг своей цели, а пришелся по касательной. Тогда на этот удар, он сделав шаг назад и ладонью правой руки толкнул <ФИО1> в лицо, от чего <ФИО1> упал лицом на тротуарную плитку. При этом друг <ФИО1> все это время находился между ними. Когда все друзья <ФИО1> вышли на улицу, он направился в сторону своего автомобиля, и покинули место, где все произошло.
Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, суд находит его вину в предъявленном ему обвинении полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевший <ФИО1> суду показал, что со 2 на 3 августа 2024 года он с компанией друзей сидели в заведении «Базилик», выпивали. Спустя какое-то время он вышел в уборную и проходя мимо столика, где сидела компания молодых людей, в которой был подсудимый две девушки и молодой человек, он сделал девушкам комплемент, его видимо не так поняли, попросили уйти и вернуться к своему столику. Он вернулся к своему столику, спустя какое-то время к ним подошел подсудимый, стал плохо говорить в его адрес, был агрессивный, на что его друзья попросили уйти. Спустя какое-то время к столику подошли друзья подсудимого, с которыми он находился в кафе, и попросили пройти на улицу. Пока они говорили с его друзьями, подсудимый вывел его под руку на улицу. За ними пошли его друзья. Когда он и подсудимый отошли от входа в заведение подсудимый без каких-либо объяснений дважды ударил его кулаком по лицу, после которых он упал и потерял сознание. Будучи допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду показал, что 02 августа 2024 года они с друзьями сидели в ресторане «Базилик» с женами и ребенком. К их столику подошел подсудимый и сказал, что <ФИО1> плохо себя ведет. При этом говорил он это агрессивно, грубил, неоднократно подходил к столику. В какой-то момент подсудимый подошел к их столику со своими друзьями и стал настаивать, чтобы они вышли на улицу, мотивируя это тем, что <ФИО1> что-то сказал его девушкам, что подсудимому не понравилось. Уточнил, что подсудимый был пьян. Он и <ФИО7> увидели, как <ФИО1> и подсудимый направились в сторону выхода и он с <ФИО8> пошли за ними. <ФИО1> в этот момент разговаривал с кем-то по телефону и явно на конфликт настроен не был. Когда вышли на улицу, <ФИО1> стоял в стороне и разговаривал по телефону. С подсудимым на улицу вышли двое его друзей. В какой-то момент он услышал два щелчка, обернулся и увидел два удара в голову <ФИО1>, которые нанес ему подсудимый, от которых <ФИО1> присел и отключился. На лице у <ФИО1> были следы крови, лежал он на плитке. Также подсудимый ударил <ФИО1> ногой в живот, когда тот уже лежал на плитке. Он побежал в сторону <ФИО1>, чтобы помочь ему, но в какой-то момент получил удар в лицо от подсудимого и упал на плитку. Когда очнулся, увидел, что подсудимый пошел в сторону «Спара», он поднялся и направился за ним, полагая его задержать с помощью охранников магазина, однако подсудимый в магазин не зашел. Спустя какое-то время подсудимый со своими друзьями уехали на автомобиле. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель <ФИО10> суду показал, что 02 августа 2024 года в вечернее время он с друзьями находился в ресторане «Базилик», с ними были жены и ребенок. В какой-то момент к их столику подошел молодой человек, как позже выяснилось ФИО9, и стал себя агрессивно вести. Он стал провоцировать конфликт. Говорил, что <ФИО1> некультурно поступил в ходе общения с его компанией. Началась словесная перепалка. Подсудимый неоднократно просил <ФИО1> выйти на улицу, разобраться, на что они говорили <ФИО1> оставаться в помещении ресторана и разобраться на месте. Спустя какое-то время подсудимый <ФИО1>, <ФИО7> и <ФИО10> вышли на улицу, он не пошел за ними. Минут через 30 кто-то начал кричать, что на улице происходит конфликт. Он побежал на улицу и когда вышел из заведения, увидел, что <ФИО1> лежит на плитке, на нем была кровь, также кровь была на плитке. Подсудимый стоял агрессивный. В этот момент он понял, что именно он нанес <ФИО1> удары. Он побежал в сторону <ФИО1>, пытался его поднять и стал говорить, что сейчас приедет полиция, при этом он увидел, что подсудимый направился в сторону припаркованного автомобиля и совместно со своими друзьями уехал. Он знает, что подсудимый занимается профессионально спортом, обладает навыками удара, и он их применил. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании суду показал, что 02 августа 2024 года в вечернее время он со своими друзьями находился в ресторане «Базилик», сидели на втором этаже, совместно с ними были жены и ребенок. В какой-то момент <ФИО1>, который был с ними в компании, отлучился и он увидел его у столика, где сидели подсудимый с друзьями. Затем <ФИО1> вернулся. Через какое-то время к ним подошел подсудимый, он был агрессивный, стал провоцировать конфликт. Из разговора он понял, что когда <ФИО1> подходил к их столику, он что-то скала некорректное в адрес девушек, которые были вместе с подсудимым. Завязалась словесная перепалка. Подсудимый настаивал выйти на улицу и разобраться, однако они уговаривали <ФИО1> остаться в помещении и разобраться на месте. В какой-то момент он увидел, что подсудимый и <ФИО1> пошли в сторону улицы, при этом <ФИО1> шел и разговаривал с кем-то по телефону, не провоцируя конфликт. Он и <ФИО6> направились следом за <ФИО2> и подсудимым на улицу. Когда вышли на улицу, отошли от <ФИО1> и подсудимого на некоторое расстояние. В дальнейшем он увидел, как подсудимый нанес <ФИО1> около 3 ударов в голову, от которых <ФИО1> осел и завалился на плитку. У него была кровь. Уже будучи на земле подсудимый нанес <ФИО1> один удар ногой по туловищу. Увидев это, <ФИО6> побежал на помощь <ФИО1>. Когда подбежал подсудимый ударил его в лицо. После подсудимый побежал в сторону «Спара», <ФИО6> побежал за ним. Он увидев, что его другу нанесли удар, также побежал, чтобы помочь <ФИО1>. В итоге, подсудимого задержать до приезда полиции не удалось, он сел с друзьями в машину и уехал.
Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что 02 августа 2024 года она работала менеджером в ресторане «Базилик». Конфликт начался уже в ресторане. Из-за чего начался конфликт ей не известно. Конфликтовали две компании. Потом вышли все на улицу. Спустя какое-то время в помещение зашел молодой человек, его нос был в крови. Вызвали полицию. Приехала скорая помощь, и одного из молодых людей увезла в больницу.
Свидетель <ФИО4> суду показала, что 02 августа 2024 года около 23:00 часов она приехала в ресторан «Базилик», сидели, отдыхали там совместно со своим женихом <ФИО3>, <ФИО5> и подсудимым, которого знает уже достаточно давно. Не так далеко от их столика сидела компания молодых людей. Сидели шумно. Уточнила, что подсудимый выпивал, но не много. Спустя какое-то время к их столику подошел молодой человек, как потом выяснилось <ФИО1>, и стал с нами разговаривать. Разговаривали спокойно. <ФИО1> был выпивший, они познакомились с подсудимым и сказал, что «девушки поедут со мной». Это не понравилось Гранту, и он попросил его вернуться за свой столик. <ФИО1> ушел. Отдых был испорчен, и они решили уйти. Грант оплатил счет, <ФИО3> взял вещи и пошел вперед, чтобы оплатить парковку, а она и Дарья пошли в сторону выхода. За ними шел Грант. В какой-то момент она услышала фразу: «хотите посмотреть, как из вашего друга сейчас петуха делать будут». Тогда они пошли искать администратора, чтобы рассказать ему всю эту ситуацию, однако администратор полицию не вызвала. Когда они вышли на улицу, увидела, что <ФИО1> и Грант уже стояли на улице, они ругались. В какой-то момент <ФИО1> замахнулся на Гранта и задел его, Грант, в свою очередь толкнул <ФИО1> рукой по лицу, от чего <ФИО1> упал лицом на плитку. После оглашения показаний <ФИО4>, которые она давала в ходе дознания, подтвердила свои показания, которые она дала в судебном заседании. (л.д. 206-209). Свидетель <ФИО3> суду показал, что 02 августа 2024 года в вечернее время они с компаний отдыхали в ресторане «Базилик», с ними был Грант. Уточнил, что он занимается восточными единоборствами. Сидели за столиком, Грант пил водку, выпил примерно 2 графина по 300 грамм. Сидели, пели песни. Уже за полночь к их столику подошел <ФИО1>, предложил выпить, при этом он тоже был выпивший. Грант и <ФИО1> выпили и в этот момент последний сказал, что наши девушки поедут с ним. Гранту эти слова не понравились, и он попросил <ФИО1> уйти за свой столик, что он и сделал. Вечер был испорчен, и они решили уйти. Грант оплатил счет. Он взял вещи девушек и пошел оплатить парковку. В этот момент, когда он уходил, конфликта не было. Когда он оплатил парковку он пошел на улицу, в сторону автомобиля. Когда он шел к машине услышал фразу: «хотите посмотреть, как из вашего друга сейчас петуха делать будут». Он понял, что эта фраза была адресована Гранту. Он дошел до машины, положил в нее вещи, а когда обернулся, то увидел, что <ФИО1> лежал на плитке, кажется, лежал на животе. Что произошло, пояснить затруднился. После оглашения показаний <ФИО3>, данных последним в ходе дознания подтвердил факт того, что он слышал, как друзья <ФИО1> кричали Гранту: «зачем ты его ударил?», указывая, что на тот момент обстоятельства помнил лучше. (т. 1 л.д. 201-204). Свидетель <ФИО5> суду показала, что подсудимого знает с 2021 года, является его девушкой. Вечером 02 августа 2024 года они приехали с друзьями в ресторан «Базилик», с ними был Грант. Были там до закрытия. Грант выпивал. В какое-то время к столику подошел <ФИО1> и решил с ними познакомиться. В это время Грант и <ФИО1> решили выпить. <ФИО1> был выпивший, и после того, как они выпили, последний сказал, что девушки пойдут с ним. Гранту это не понравилось, и он предложил <ФИО1> вернуться за свой столик. Спустя какое-то время Грант подошел к столику, где сидел <ФИО1> с друзьями, потому, что от их столика постоянно звучали разного рода неприятные вещи. На что сидящие за столиком попросили Гранта вернуться за свой столик. После чего Грант вернулся за столик, и было принято решение уйти домой. <ФИО3> взял вещи и пошел вперед оплатить счет. Со стороны компании <ФИО1> постоянно звучали фразы с предложением выйти на улицу и поговорить. Она успокаивала Гранта. Все вышли на улицу, она стояла в стороне с <ФИО4> Она услышала перепалку, которая началась между Грантом и <ФИО2>. Друг последнего направился к ним, чтобы их разнять, но в какой-то момент она увидела, как <ФИО1> замахнулся рукой на Гранта, а Грант в свою очередь своей ладонью толкнул <ФИО1> по лицу, от этого толка был характерный звук, от чего <ФИО1> упал лицом на тротуарную плитку. Тогда она подошла к Гранту и сказала, что надо уезжать домой. Уточнила, что в момент, когда Грант толкнул <ФИО1> в лицо между ними стоял человек. Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО17> от 04.12.2024г. следует, что она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи в «Региональном центре скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области». 02 августа 2024 года в 08:00 часов она заступила на суточное дежурство совместно с фельдшером <ФИО18> 03.08.2024г. в 00:34 час. поступил вызов, который нашей бригаде был передан 03.08.2024г. в 00:50 час. о необходимости выезда по факту причинения телесных повреждений по адресу: г. Калининград, ул. <АДРЕС> вал, д. 2. Выехали по адресу, и по приезду к ним обратился <ФИО1> на его лице присутствовали следы крови. Он находился в сознании, его общее состояние было удовлетворительное, поведение спокойное, сознание ясное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Высказывал жалобы на боль в области носа, затрудненное дыхание, кровотечение из носа, из раны в области левой надбровной дуги. Со слов <ФИО1> был избит неизвестным на Литовском валу около входа в магазин «Спар», были его кулаками по лицу, также сообщил, что его избил мужчина кавказской внешности. Была оказана медицинская помощь. На лице у <ФИО1> в области левой надбровной области присутствовали ушибленная рана размером 4 см на 0,5 см, умеренно кровоточащая. В области левого верхнего века присутствовала ушибленная рана 2 см на 0,5 см, кровоточащая. Также присутствовала параорбитальная гематома справа. При осмотре носа, установлен перелом. Предварительный диагноз на момент выезда у <ФИО1> перелом костей носа закрытый, ушибленная рана области левой надбровной области. После оказания помощи <ФИО1> был доставлен в приемное отделение ЛПУ областной клинической больницы Калининградской области. (т. 1 л.д. 197-199). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО19> от 18.12.2024г. следует, что она работает в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи в «Региональном центре скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области». 02 августа 2024 года в 08:00 часов она заступила на суточное дежурство совместно с фельдшером <ФИО18> 03.08.2024г. в 00:34 час. поступил вызов, который нашей бригаде был передан 03.08.2024г. в 00:50 час. о необходимости выезда по факту причинения телесных повреждений по адресу: г. Калининград, ул. <АДРЕС> вал, д. 2. Выехали по адресу, и по приезду к ним обратился <ФИО1> на его лице присутствовали следы крови. Он находился в сознании, его общее состояние было удовлетворительное, поведение спокойное, сознание ясное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Высказывал жалобы на боль в области носа, затрудненное дыхание, кровотечение из носа, из раны в области левой надбровной дуги. Со слов <ФИО1> был избит неизвестным на Литовском валу около входа в магазин «Спар», были его кулаками по лицу, также сообщил, что его избил мужчина кавказской внешности. Была оказана медицинская помощь. На лице у <ФИО1> в области левой надбровной области присутствовали ушибленная рана размером 4 см на 0,5 см, умеренно кровоточащая. В области левого верхнего века присутствовала ушибленная рана 2 см на 0,5 см, кровоточащая. Также присутствовала параорбитальная гематома справа. При осмотре носа, установлен перелом. Предварительный диагноз на момент выезда у <ФИО1> перелом костей носа закрытый, ушибленная рана области левой надбровной области. После оказания помощи <ФИО1> был доставлен в приемное отделение ЛПУ областной клинической больницы Калининградской области. (т. 1 л.д. 223-225). Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия с фотоматериалом усматривается, что с участием <ФИО1> был осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> вал в г. Калининграде. (т.1 л.д. 9-12). Из медицинской карты <ФИО1> усматривается, что после осмотра у него был установлен диагноз: перелом костей носа закрытый. (т. 1 л.д. 26). Согласно справке ОКБ Калининградской области от 03.08.2024г. после посещения <ФИО2> приемного отделения ЛПУ ему был установлен диагноз: перелом костей носа закрытый. (т. 1, л.д. 27). Согласно копии лиса приема невролога от 05.08.2024г. у <ФИО1> установлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга. Перелом костей черепа в области глазницы справа. Вентрикуломегалия. (т.1, л.д. 50). Согласно копии листа приема отоларинголога от 06.08.2024г. у <ФИО1> установлен диагноз: перелом костей носа закрытый смещением отломков. (т. 1, л.д. 5). Как усматривается из заключения эксперта № 1981 от 14.11.2024-15.11.2024г.г. у <ФИО1> имеется закрытая тупая травма головы: перелом костей лицевого черепа (вдавленный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи с распространением на внутреннюю и нижнюю стенки глазницы, с пролабированием костных отломков в полость пазухи до 3 мм, с наличием гемосинуса (кровоизлияния) в правую гайморовую пазуху, перелом костей носа слева), ушибленные раны верхнего века правого глаза, левого надбровья, кровоподтеки и ссадины лица, поверхностная рана с подслизистым кровоизлиянием слизистой верхней губы справа; - кровоподтеки боковой поверхности туловища слева, повлекшие средний тяжести вред здоровью свыше 3-х недель (более 21 дня). (т. 1, л.д. 102-105). Согласно дополнительному заключению эксперта № 2052 от 28.11.2024г.-29.11.2024г. следует, что у <ФИО1> имеется закрытая тупая травма головы: переломы костей лицевого черепа (вдавленный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи с распространением на внутреннюю и нижнюю стенки глазницы, с пролабированием костных отломков в полость пазухи до 3мм, с наличием гемосинуса (кровоизлияния) в правую гайморовую пазуху, перелом костей носа слева), ушибленные раны (2) верхнего века правого глаза, левого надбровья, кровоподтеки (4) и ссадины (4) лица, поверхностная рана с подслизистым кровоизлиянием слизистой верхней губы справа; кровоподтеки (3) боковой поверхности туловища слева. Данные повреждения могли образоваться 03.08.2024г. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлениях, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действий твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате не менее пяти травматических воздействий. Локализация установленных у <ФИО1> повреждений исключает возможность из образования одномоментно, в результате однократного падения и соударения о твердую тупую поверхность (т.1 л.д. 179-182). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.10.2024г. <ФИО1> опознал ФИО12 как лицо, которое 03.08.2024г. в период времени с 00:15 час. по 00:30 час. находясь вблизи здания, расположенного по адрес: г. Калининград, ул. <АДРЕС> вал, д. 2, причинил ему телесные повреждения. (т. 1 л.д.78-81). В ходе проверки показаний на месте потерпевший <ФИО1> указал на участок местности, находящийся в 3-4 метрах от главного входа в ресторан «Базилик», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. <АДРЕС> вал, д. 2, где ему 03.08.2024г. около 00:30 час. причинили телесные повреждения (т.1 л.д. 139-152). В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО9 указал участок местности находящийся в 3-4 метрах от главного входа в ресторан «Базилик», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. <АДРЕС> вал, д. 2, где он оттолкнул <ФИО1> своей правой рукой (т. 1 л.д. 153-168). Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим <ФИО2> от 18.11.2024г. потерпевший <ФИО1> прямо указал на ФИО9 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и полностью подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО9 свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО1> не признал (т.1 л.д. 169-175). Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем <ФИО8> от 18.12.2024г., в ходе которой свидетель <ФИО7> прямо указал на ФИО9 как на лицо, совершившее в отношении <ФИО1> преступление, и полностью подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО9 свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО1> не признал (т.1 л.д. 227-233). Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем <ФИО6> от 19.12.2024г., в ходе которой свидетель <ФИО6> прямо указал на ФИО9 как на лицо, совершившее в отношении <ФИО1> преступление, и полностью подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО9 свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО1> не признал (т.1 л.д. 234-241). Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем <ФИО10> от 19.12.2024г. в ходе которой свидетель <ФИО10> прямо указал на ФИО9 как на лицо, совершившее в отношении <ФИО1> преступление и полностью подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО9 свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО1> не признал (т.1 л.д. 242-249). Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО5> и потерпевшим <ФИО2> от 20.12.2024г., в ходе которого каждый участник подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 2-8). Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО5> и свидетелем <ФИО8> от 20.12.2024г., в ходе которого каждый участник подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 9-15). Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО5> и свидетелем <ФИО10> от 20.12.2024г., в ходе которого каждый участник подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 16-21). Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО5> и свидетелем <ФИО6> от 20.12.2024г., в ходе которого каждый участник подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 22-28). Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каждое из исследованных доказательств, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании не установлено доказательств, указывающих на невиновность подсудимого.
Несмотря на то, что ФИО9 не признал свою вину в части нанесения ударов в лицо потерпевшего, давал суду показания, которые, как он считает, освобождают его от ответственности, суд считает, что его показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей <ФИО8> и <ФИО6>, которые согласуются между собой, последовательны по своему изложению, а также согласуются с другими материалами дела. Такую позицию ФИО9 суд расценивает, как способ защиты, в целях уйти от ответственности, что не запрещено законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, установленного судом и указанного в описательной части приговора.
Показания потерпевшего <ФИО1> и допрошенных свидетелей, в частности <ФИО8> и <ФИО6>, которые были непосредственными очевидцами произошедшего, а именно конфликта между ФИО9 и <ФИО2>, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, являются последовательными, согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления.
Оснований того, что потерпевший и указанные свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также при подаче заявления в следственный орган за заведомо ложный донос, поскольку указанным потерпевшим были даны последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении дознания и судебного разбирательства; данные показания согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей, в частности <ФИО8> и <ФИО6>, а также с письменными материалами дела.
Суд принимает во внимание показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО6>, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, а именно того, как подсудимый наносил удары потерпевшему <ФИО1> и которые были даны указанными свидетелями в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО17> и <ФИО18> - медицинских работников, которые являлись непосредственными очевидцами последствий произошедшего, и которые они давали в ходе дознания по делу и судебного заседания. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.
Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, отрицавших какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшего, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям допрошенных по делу лиц. С учетом обстоятельств совершенного деяния и сведений о поведении подсудимого непосредственно в момент совершения преступления, а также данных о личности потерпевшего, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание, как основания для освобождения ФИО9 от ответственности за совершенное деяние, доводы защиты, что отсутствует факт умышленного причинения телесных повреждений <ФИО1> со стороны подсудимого. Оценивая действия подсудимого, суд исходит также из того, что при совершении инкриминируемого ему преступления ФИО9 действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Вопреки доводам подсудимого судом установлено, что ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшему <ФИО1> и желал наступления этих последствий. Об умысле ФИО9 на причинение умышленного причинения вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свидетельствуют те обстоятельства, что после конфликта в помещении ресторана ФИО9 не предпринял мер с целью избежания конфликта, произошедшего на улице между ним и <ФИО2>, не покинул место происшествия сразу, как только вышел из здания ресторана, а продолжил перепалку на улице, и в отсутствие видимой угрозы со стороны потерпевшего и его окружения причинения ему вреда, нанес потерпевшему удары кулаками по лицу после чего скрылся с места происшествия. Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также, учитывая достаточность доказательств для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО9 доказана, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО9 ранее не судим, у врача - психиатра и врача - нарколога не наблюдается, имеет постоянное место жительства, в силу статьи 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Среди смягчающих вину обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание частичное признание подсудимым обстоятельств произошедшего, а также молодой возраст, возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение ему извинений.
Суд не усматривает противоправность в поведении потерпевшего <ФИО1>, о чем заявлено стороной защиты, и ввиду отсутствия оснований не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данной ситуации само поведение потерпевшего не может являться достаточным поводом для причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Помимо этого, у осужденного имелась возможность свободно покинуть место совершения преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступление явно и очевидно по своей общественной опасности не соответствовало ранее имевшему место поведению со стороны потерпевшего. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение данного преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения части 1 статьи 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде ограничения свободы, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ с установлением обязательных ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также следует возложить на ФИО9 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом. ФИО9 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при этом цели назначения наказания за совершенное преступление будут достигнуты назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО9 во время совершения преступления или после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что в результате действий подсудимого, посягающих на личную неприкосновенность потерпевшего, ему были причинены телесные повреждения - средней тяжести вред здоровью. Причиненный вред выразился в перенесенном потерпевшем стрессе, физической боли, длительном нахождении на лечении, а также в том, что повреждения коснулись непосредственно лица потерпевшего, который являясь генеральным директором компании, не имел возможности длительное время исполнять свои служебные обязанности ввиду явных и очевидных повреждений. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 200 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО9 Вагени признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
Установить в отношении осужденного ФИО9 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО9 обязанность 01 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения ФИО9 на апелляционный период оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего Парфенова К.В. в интересах <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей Приговор может быть обжалован в Ленинградский районный суд г. Калинниграда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или подаваться одновременно с апелляционной жалобой.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.А. Кананыхина