Дело № 1-12/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 июля 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО7, при секретаре Мухомедьяровой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Макушевой В.Б., подсудимого ФИО12, его защитника - адвоката Журова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО12 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, с средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 01 часа у ФИО12, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе ссоры со <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение последней вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> около 01 часа ФИО12, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, испытывая к <ФИО2> неприязненные отношения, возникшие на почве оскорбления со стороны последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взяв с пола металлическое ведро, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область головы <ФИО3>, причинив рану в затылочной области, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В суде ФИО12 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, которые он давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого. В них он указывал, что <ДАТА6> около 22:00 часов он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> вместе со своей семьей. Ему позвонил <ФИО4> - сын <ФИО5> и пригласил его в гости. Он пришел к ним домой по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 2, они начали распивать спиртные напитки на кухне дома втроем - он, <ФИО5> и ее сын <ФИО4>. Во время застолья они выпили две бутылки водки объемом 0,5 литров. Около 01 часа <ДАТА5> между ним и <ФИО5> возник конфликт из-за за того, что она не следила за своими словами, выражалась грубой нецензурной бранью. Она встала из-за стола, взяла в руки ведро, которое стояло на втором столе рядом со столом, за которым они распивали спиртное. Ведро было металлическое, это ведро она бросила в него, но не попала, ведро упало рядом с ним. Он очень сильно разозлился, решил проучить ее, встал со стула, схватил упавшее рядом с ним ведро за ручку, подошел к <ФИО6> <ФИО2>. Она в этот момент стояла к нему лицом, расстояние между ними было менее 1 метра. Он замахнулся правой рукой, в которой держал поднятое им металлическое ведро и ударил ее по голове этим ведром один раз. Угроз не высказывал. Он понимал, что причиняет вред <ФИО2>, причем достаточно серьезный, но был очень зол на нее. Он понял, что пора домой и направился к выходу, в этот момент в дом зашла его сожительница <ФИО8>. Он прошел мимо нее во двор, следом прошел <ФИО4>, чтобы держать собак. <ФИО8> задержалась какое-то время, потом вышла, и они пошли с ней домой. По пути он рассказал <ФИО8>, что <ФИО2> его разозлила, и он ударил ее ведром по голове. Впоследствии он узнал, что <ФИО2> обратилась на скорую, но в больнице не лежала. Через несколько дней он увидел <ФИО2>, они поговорили с ней, отметили их примирение. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Произошедшее объясняет поведением <ФИО2>, которое вызвало в нем такую реакцию, употребление алкоголя не причем.

Свои оглашенные в суде показания ФИО12 подтвердил, пояснил, что сожалеет о содеянном, после произошедшего с потерпевшей примирился, просил учесть, что на совершение преступления его побудило именно поведение потерпевшей, которая в ходе конфликта оскорбила его грубыми нецензурными словами.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья находит установленной виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Эти выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения. Так, согласно оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что <ДАТА6> около 22 часов 00 минут ее сын <ФИО4> позвонил <ФИО9> Антону и пригласил его прийти к ним в гости вместе с его сожительницей <ФИО10> для распития спиртных напитков. <ФИО11> пришел к ним домой один, его сожительница <ФИО10> <ФИО8> осталась дома. Они начали распивать спиртные напитки - она, ее сын <ФИО4> и <ФИО11>. Во время застолья они распили две бутылки водки объемом 0,5 литров. Около 01 часа 00 минут <ДАТА5> <ФИО11> стал резко высказываться в сторону ее сына <ФИО13> <ФИО2>, ей не понравились его высказывания, и она начала заступаться за своего сына <ФИО4>. Между ней и <ФИО11> возник конфликт, она начала высказывать ему свое недовольство, ее слова сопровождались нецензурной бранью в сторону <ФИО1> <ФИО9>. После, разозлившись на <ФИО1>, она встала из-за стола, взяла в руки ведро, которое стояло рядом со столом, за которым они распивали спиртное. Ведро было металлическое, она в нем обычно греет воду, она взяла данное ведро за ручку и кинула его в сторону <ФИО9> <ФИО1>, но не попала, ведро упало рядом с ним на пол. После чего она повернулась к окну, услышала шаги, развернулась и увидела <ФИО1> с ведром в руке. Антон ударил ее ведром по голове один раз, и попал в затылочную часть головы острой частью днища, после бросил его на пол и сразу же ушел. От удара она не испытала физической боли, так как была пьяна. Угроз он никаких не высказывал. В этот момент зашла <ФИО10> <ФИО8> и спросила, нужна ли ей скорая, так как она была в крови. Она ничего не ответила, пошла взять перекись, чтобы обработать рану. От удара сознание она не теряла. <ФИО8> вышла. Через какое-то время зашел сын Андрей <ФИО2>, она сказала, чтобы он не вызывал скорую, но он все-таки потом вызвал. Когда приехала скорая, от прохождения судебной медицинской экспертизы она отказалась. Лечение стационарно не проходила. Врачу она сказала, что <ФИО9> нанес травму около 3 часов ночи, но это было около 01 часа. Так сказала, потому что еще не протрезвела к тому времени. К <ФИО9> Антону она претензий не имеет, так как понимает, что сама виновата в данном конфликте, потому что много высказала нецензурных слов в его сторону. В настоящее время они общаются, примирились.

Как следует из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО15>, она поясняла, что проживает со своим сожителем <ФИО11> Валерьевичем и двумя совместными несовершеннолетними детьми. <ДАТА6> около 22-00 часов им с <ФИО1> на ее телефон позвонил <ФИО4> - сын <ФИО5>, и пригласил в гости посидеть, выпить, на что она сказала, что не пойдет, останется дома, ее сожитель <ФИО11> пошел к ним в гости. Около 01 часа 00 минут <ДАТА5>, так как время уже было позднее, а ее сожителя <ФИО9> <ФИО1> не было дома, она решила сходить до дома <ФИО5>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, где в это время находился ее сожитель <ФИО1> <ФИО9>, и забрать его домой. Когда она пришла к <ФИО2> домой, то увидела, что <ФИО1> в ярости пробежал мимо нее, а у <ФИО2> на голове увидела кровь, она сразу же спросила <ФИО2>, нужно ли вызвать скорую помощь, на что <ФИО2> ей ничего не ответила, взяла полотенце, развернулась и ушла в комнату. После чего она сразу вышла и пошла за своим сожителем <ФИО1> <ФИО9>. По дороге она поинтересовалась у него, что произошло. <ФИО9> ответил, что когда они сидели и распивали спиртные напитки, <ФИО2> начала высказываться в его сторону нецензурной бранью, после чего взяла металлическое ведро и кинула в него, но не попала, так как он увернулся, и оно упало рядом с ним на пол. <ФИО1> в это время разозлился, поднял с пола за ручку металлическое ведро и ударил <ФИО2> по голове и сразу же ушел. Своего сожителя <ФИО9> <ФИО1> может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, честного, отзывчивого человека. Помогает ей по дому, проводит время с детьми, играет с ними, как отец <ФИО1> очень заботлив по отношению к своим детям и очень их любит, к ней относится со вниманием и заботой.

Анализируя и сопоставляя между собой показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, мировой судья считает, что они согласуются между собой, в целом описывают картину произошедшего единообразно, существенных противоречий между ними не имеется, в связи с чем мировой судья полагает возможным положить их в основу выводов о виновности <ФИО17> в совершенном им преступлении, наряду письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в суде было исследовано телефонное сообщение, зарегистрированное в ОП «Новинское» ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА5> в 04-20 часов от <ФИО18>, сообщившей, что по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15, кв. 2 некий <ФИО1> нанес удар ведром ее тетке. В тот же день в ОП «Новинское» было зарегистрировано телефонное сообщение от сотрудника Новинской участковой больницы по факту обращения за медицинской помощью обратилась <ФИО3> Со слов последней знакомый по имени <ФИО1> в ходе ссоры нанес ей удар металлическим ведром по голове, был установлен диагноз - рвано-ушибленная рана затылочной области справа, СГМ, ЗЧМТ, ФУА.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <ДАТА5> с участием <ФИО3> был произведен осмотр квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС>. В ходе такого осмотра на полу на кухне были зафиксированы пятна бурого цвета, изъято эмалированное ведро. Данное ведро являлось предметом осмотра согласно протоколу осмотра от <ДАТА7>, в которого отмечены основные характеристики, размеры данного ведра.

На предмет наличия у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, давности образования и степени тяжести по делу назначалась медицинская судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА8> <НОМЕР>, по результатам исследования медицинской справки ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и копии карты вызова СМП у <ФИО3> имелась рана на затылочной области, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицировано как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Оценив доказательства обвинения суд, находит их убедительными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, а имеющейся совокупности доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, достаточной для разрешения дела по существу. С учетом данных о личности ФИО12, его проведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Действия ФИО12 при описанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи ранее судимым, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет временную занятость на работах по найму, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, из характеристики от участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей и позиция последней, сообщившей о состоявшемся примирении и отсутствии претензий к подсудимому. Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей. Помимо этого суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. В этой связи мировой судья из показаний потерпевший и подсудимого находит установленным, что именно поведение потерпевшей, которая в ходе ссоры с подсудимым высказалась в его адрес грубыми оскорбительными словами, взывало злость со стороны подсудимого и явилось поводом к совершению преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает, в том числе не находит оснований признавать в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, выданного употреблением алкоголя, поскольку ФИО12 в суде отрицал факт влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления, указывая, что этому способствовало именно поведение потерпевшей.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на осужденного, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. К числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым законом запрещено применять данный вид наказания, ФИО12 не относится.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом вида назначенного наказания вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом не обсуждается.

Судом установлено, что ФИО12 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В таком случае наказание ФИО12 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого по приговору от <ДАТА3> наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с правлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 20 дней.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ и учитывает, что в ходе дознания и в суде защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты, оплата труда которых произведена за счет федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый не имеет официальной работы и стабильного дохода, является единственным кормильцем в своей семье с двумя малолетними детьми, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, мировой судья полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет бюджета.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, в качестве которого приобщено металлическое ведро, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает данный предмет как не представляющий ценности и никем не истребованный уничтожить.

В отношении подсудимого ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 <ФИО1> Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>, окончательно назначить ФИО12 <ФИО1> наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 20 дней.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов - защитников подсудимого на предварительном расследовании и в судебном заседании, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - металлическое ведро, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <АДРЕС> району, уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО12 <ФИО1> Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья С.Б.<ФИО19>