Дело № 1-<АДРЕС>/2023г. УИД 22 MS 0100-01-2023-002452-77

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с.Родино 26 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Глухова Г.Ю., при секретаре Оглоблиной З.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Родинского района Жила Я.А., защитника адвоката Буренка А.Д. , представившего удостоверение <НОМЕР>, и ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края (дом сгорел со слов обвиняемого), проживающего г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> , <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 1) 29.04.2022г мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 19.09.2022г обязательные работы заменены на 24 дня лишения своды . Освобожден 30.11.2022г по отбытии срока наказания. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около двора дома по адресу: ул. Украинская д.6 кв.2 п. Мирный Родинского района Алтайского края, подбежал к стоящему у дома автомобилю такси, в котором находилась ФИО2, и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания потерпевшей тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, , открыв дверь автомобиля, нанес не менее трех ударов руками в область головы ФИО2, при этом высказывая слова угрозы убийством в адрес последней, затем вытащил ФИО2 из салона автомобиля и нанес еще не менее трех ударов руками в область головы последней, продолжая высказывать слова угрозы убийством в ее адрес, выражая тем самым свои намерения лишить ФИО2 жизни. Агрессивные действия и указанные намерения ФИО1, ФИО2 воспринимала реально как угрозу убийством, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, подкреплял угрозу убийством конкретными действиями, а именно, нанесением ударов руками в область головы. Действиями ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в затылочной области головы и кровоподтеки на наружной поверхности левой руки в верхней трети, на правой руке в нижней трети (1). Данные телесные повреждения вреда здоровью потерпевшей не причинили.Т.е. своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний , данных на предварительном следствии, которые подтвердил в полном объеме , так допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 35-37) ФИО1 показал, что ранее некоторое время он проживал совместно с ФИО2 по адресу ул. <АДРЕС><АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. 04.08.2023г он в течение дня употреблял спиртное, около 12 часов поехал на такси домой к ФИО2, забрать свой телефон. Подъехав к дому ФИО2, он увидел ФИО2, сидящую в автомобиле такси. В этот момент он приревновал ФИО2 , подошел к автомобилю такси, открыл дверь и нанес ей не менее трех ударов руками в область головы. При этом , чтобы напугать ФИО2 он говорил, что убьет ее. После чего вытащил ФИО2 за волосы из салона автомобиля, при этом он так же говорил, что убьет ее за измену, и несколько раз ударил ее руками ее по телу. ФИО2 просила его успокоиться и не бить ее, но он не реагировал. После того , как водители такси оттащили его от ФИО2 , он увидел у водителя такси, на котором приехала ФИО2, в руках трубу, которую попытался выхватить , но не смог. Он побежал в дом ФИО2 ,взял нож, с которым выбежал на улицу и и держа нож в руке , продолжал кричать в адрес ФИО2 , что все равно ее убьет. Водитель такси сказал, чтобы он не подходил, иначе он его ударит трубой, попросил бросить нож. ФИО2 в это время стояла у таксиста за спиной. Он воткнул нож в столб в заборе и зашел в дом. Через пару минут он вышел из дома, в одной руке держал маленькую собачку, в другой вилку. Он сказал ФИО2, что если она не подойдет к нему, то убьет собаку. В это время приехал участковый и он успокоился. Своими вышеуказанными действиями он хотел только напугать ФИО2, убивать он ее не собирался. Через несколько дней он извинился перед ФИО2 . Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.В ходе проверки показаний на месте (л.д 66-70) ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и указал на место около двора квартиры по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> , д <АДРЕС> , где он 04.08.2023г угрожал убийством ФИО2.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается:

- Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, (л.д. 22-24), которая на предварительном следствии показала, что ранее она некоторое время проживала совместно с ФИО1. 04.08.2023г около 12 часов она на такси , водителем которого был ранее знакомый ФИО3, приехала из с. Родино в п. Мирный домой. Когда подъехали ко двору дома, то практически сразу к двору ее дома подъехал еще один автомобиль такси, из которого вышел ФИО1 , открыл дверь автомобиля с ее стороны и стал наносить ей удары руками в область головы, при этом говорил, что убьет ее за то что она ему изменила. Нанес не менее трех ударов. Она просила ФИО1 успокоиться, тот не реагировал на ее слова. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он пьян. Далее ФИО1 за волосы вытащил ее из машины и нанес ей не менее трех ударов руками в область головы, продолжая говорить что убьет ее. От ударов она упала и не могла подняться. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как подумала, что ФИО1 может действительно убить ее, так как был пьян и агрессивен. Убежать она не могла, так как не могла подняться. Когда ФИО1 ей наносил удары, она закрывала голову руками, поэтому несколько ударов пришлось по ее рукам. ФИО1 от нее оттащили водители такси. Водитель ФИО3 достал из багажника металлическую трубу и сказал ФИО1, чтобы тот не подходил. ФИО1 забежал в дом, выбежал из дома с ножом в руках. Увидев это, она позвонила в полицию. ФИО3 подошел к калитке двора и стал говорить ФИО1, чтобы тот не подходил, бросил нож в сторону, она при этом была у ФИО3 за спиной. Гуменюк вышел со двора, идя в их сторону, продолжал кричать в ее адрес угрозы, что все равно ее убьет. Данные слова она уже не воспринимала реально, так как понимала, что ФИО3 ее защитит. Гуменюк воткнул нож в столб в заборе, зашел в дом. Через пару минут он вышел из дома, в в одной руке держал ее собачку, в другой вилку, сказал, что если она не подойдет к нему, то он убьет собаку. В это время приехал участковый и сопроводил ФИО1 в служебный автомобиль. Угрозу убийством она воспринимала реально и боялась ее осуществления, потому что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, если бы водители такси в тот момент не оттащили ФИО1 от нее, то ФИО1 мог бы ее убить.- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 71-73) , которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, и который на предварительном следствии показал, что он находится на пенсии, иногда подрабатывает частным извозом на своем автомобиле. 04.08.2023г около 12 часов он забрал из с. Родино СавинуНину и повез ее в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> . Приехав по указанному адресу он остановился около двора дома. Следом за ним подъехал еще один автомобиль такси из которого вышел ранее ему не знакомый молодой парень, подбежав его автомобилю, он открыл дверь со стороны где сидела ФИО2 и нанес ФИО2 руками не менее двух ударов в область головы, стал вытаскивать ФИО2 из автомобиля, при этом говорил, что убьет ее за то, что она изменила. Вытащив ФИО2 из салона автомобиля, ФИО1 несколько раз ударил ее по телу руками при этом он продолжал что-то кричать. ФИО2 просила парня успокоиться и не бить ее, но тот не реагировал. ФИО1 был очень агрессивно настроен и он подумал, что тот может действительно убить ФИО2, так как последняя не могла вырваться и убежать от него. По внешнему виду парня можно было сказать, что он был пьяный. Он вышел из автомобиля, стал оттаскивать ФИО1 от ФИО2, подошел водитель второго такси , стал помогать ему. Когда они его оттащили от ФИО2 , ФИО1 стал отталкивать ФИО3. Для защиты ФИО2 и себя он достал из багажника металлическую трубу и сказал парню, чтобы тот не подходил. Парень попытался вырвать из его рук трубу, не смог, во время происходящего, он случайно ударил ФИО1 трубой. ФИО1 забежал в дом , через минуту выбежал оттуда с ножом . Увидев это он сказал ФИО2, чтобы она позвонила в полицию. Он подошел к калитке двора и стал говорить парню, чтобы тот не подходил, иначе ударит трубой, которая была у него в руках. Он говорил парню, чтобы тот бросил нож в сторону, ФИО2 при этом была у него за спиной. Парень вышел со двора и направился в их сторону, продолжая кричать в адрес ФИО2 угрозы, что все равно ее убьет. Он, опасаясь за жизнь ФИО2, сказал парню, что если он подойдет, то будет бить по рукам. Парень воткнул нож в столб в заборе и снова зашел в дом. Через пару минут вышел, при этом держал в одной руке маленькую собачку, в другой вилку, сказал ФИО2, что если она не подойдет к нему, то он убьет собаку. В это время приехал участковый и увез ФИО1 с собой в служебном автомобиле. Если бы на тот момент его не оказалась рядом, ФИО1 действительно мог убить ФИО2.- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 74-76), аналогичными показаниям свидетеля ФИО3, и который пояснил на предварительном следствии, что если бы на тот момент его и ФИО3 не оказалось рядом с ФИО2 и они не оттащили от нее ФИО1, то ФИО1 мог бы убить ФИО2.Исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (л.д. 5-9) в ходе которого произведен осмотр двора по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,д. <АДРЕС> и обнаружены на деревянном столбе металлическая вилка и во дворе на земле нож, которые изъяты и упакованы.

- Протоколом осмотра предметов от 13.08.2023г (л.д. 77-79) - в ходе которого был осмотрен нож. - Постановлением о признаниии приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от <ДАТА8> (л.д.80) , которым ранее осмотренный нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- Заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 85-86), согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения: ушибы мягких тканей в затылочной области головы и кровоподтеки на наружной поверхности левой руки в верхней трети, на правой руке в нижней трети (1). Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены 04.08.2023г, вреда здоровью ФИО2 не причинили.Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, квалификация содеянного по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является верной.

При определении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, т.е. должных выводов для себя не сделал, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, состояние его здоровья.

Принимая во внимание характеризующий подсудимого материал, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из разъяснения п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г № 58 « О практике назначения судьями РФ уголовного наказания», само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основаниемдля признания такового состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

Согласно заключению психиатрической экспертизы (л.д. 92-94) ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не являются опасными для него и других лиц, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же то, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по аналогичной статье, мировой суд, считает целесообразным назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что тяжких последствий от преступления не наступило, мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым и просившей не привлекать его к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение. При этом назначение альтернативного вида наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, считая, что назначение такового, с учетом характеризующего подсудимого материала, не принесет положительного результата. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд так же не усматривает.Учитывая позицию подсудимого, не возражавшего против возмещения процессуальных издержек, а так же то, что ФИО1 неофициально осуществляет трудовую деятельность, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек , связанных с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131-132, 307-309 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении , после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за вознаграждение адвокату на предварительном следствии и в суде в размере 10252,8 рублей ( 4430,4 руб + 5822,4 руб).

Вещественное доказательство - нож, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Родинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Родинского района Алтайского края в течение 15 дней со дня провозглашения.

Мировой судья судебного участка

Родинского района Алтайского края Г.Ю. ГлуховаКопия верна, мировой судья Г.Ю. Глухова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>