Уголовное дело № 1-02/25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 48 поселения Воскресенское города Москвы Кроморенко О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 323 поселения Московский города Москвы, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Ежова С.А., представившего удостоверение *** года,
при помощнике судьи Малыгиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, **** ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3, 28 ноября 2023 года, не позднее 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении боулинг клуба «*****», расположенного в торговом центре ****, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО2, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, высказывал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», при этом для создания реальности угрозы, удерживая в руке нож, который согласно заключению эксперта №1928 от 08.12.2023 года, является складным автоматическим ножом «***» модели «Стриж», к категории холодного оружия не относится, нанес ФИО2 не менее четырех ударов ножом в область головы и правой кисти, чем причинил последнему легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как он всерьез опасался за свою жизнь и здоровье.
Он же, 28 ноября 2023 года, не позднее 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении боулинг клуба «****, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему ФИО2, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, удерживая в руке нож, который согласно заключению эксперта №*** от 08.12.2023 года, является складным автоматическим ножом «Витязь» модели «Стриж», к категории холодного оружия не относится, действуя с прямым умыслом, нанес им не менее 4 ударов в область головы и правой кисти ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей теменной области справа, размерами 13х26х59 мм; резаную рану теменной области, размерами 2,0х0,3 см, дно раны представлено мягкими тканями; 2 резаные раны затылочной области, размерами 7,0х1,0 см и 6,0х0,5 см, дно ран представлено мягкими тканями; резаную рану тыльной поверхности правой кисти, длинной 5х2 см, дно раны представлено подкожной жировой клетчаткой, края «рваные», причинившие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что 28 ноября 2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время он не помнит, находясь в помещении боулинг клуба «****», расположенного в торговом центре «***» по адресу: *** совместно со своей сожительницей ФИО4 и их совместным ребенком, у него произошел конфликт с ФИО2, который выразил негативное отношение к нему, его сожительнице ФИО4, их ребенку, а также его матери, высказываясь нецензурной бранью, тем самым провоцируя его на конфликт. В следствие агрессивного поведения потерпевшего, в ходе данного внезапно возникшего конфликта, он имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, достал складной нож и раскрыл его. Далее, удерживая нож в руке, он нанес им несколько ударов в область головы ФИО2, и при попытке ФИО2 выхватить у него нож из рук, ФИО2 взялся за лезвие ножа, в следствие чего порезался, после чего он прекратил свои действия, при этом иных нанесений потерпевшему телесных повреждений он не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признает, поскольку угроз убийством потерпевшему ни словами, ни действиями не выражал. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 28.11.2023 года он вместе со своей знакомой ФИО5, ее матерью ФИО6 и другими знакомыми, примерно в 22 часа 20 минут пришли в боулинг клуб, расположенный на втором этаже торгового центра «***» по адресу: **** Примерно в 22 часа 55 минут 28.11.2023 сотрудники боулинг клуба сказали, что клуб закрывается. Он с ФИО5 пошли переобуваться, после чего, он встал у стойки боулинг клуба, и ожидал свою знакомую ФИО5 Стоя у стойки, к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил: «Ты че?». Он не понял, что от него хотел ФИО3 и спросил, что он имел ввиду, на что ФИО3 опять спросил: «Че ты?». Он ответил, что все нормально, на это ФИО7 выразился в его адрес нецензурной бранью. Он отвернулся от ФИО7, сказав в его адрес «Дурачек!». После чего ФИО3 подошел к нему, стал его оскорблять, а также выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он попросил его прекратить выражаться. Вместе с ФИО3 в боулинге находилась женщина с ребенком. В последующем между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал размахивать ножом и кричал «Я тебя убью!» С целью защиты своей невесты ФИО5, а также иных женщин, находившихся в зале боулинга, он приблизился к ФИО3, который в последствие нанес ему около *ударов ножом в область головы и *удар по руке. На противоправные действия подсудимого, после нанесения ему телесных повреждений, с целью защиты, им также наносились удары подсудимому по различным частям тела. Далее конфликт прекратился, и ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая его госпитализировала. В следствие произошедшего он потерял большое количество крови от нанесенных ему подсудимым телесных повреждений, в связи с чем при госпитализации потерял сознание. На лечении в стационаре он находился около 5-7 дней, после чего проходил амбулаторное лечение. Угрозы убийством со стороны ФИО3 он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что 28.11.2023 года она, совместно со своим знакомым ФИО2, а также матерью ФИО6 и другими родственниками, примерно в 22 часа 30 минут, пришли поиграть в боулинг клуб. Поиграв в боулинг, сотрудники клуба сообщили о его закрытии, после чего они отправились переодеваться. Далее ФИО2 отошел к стойке информации, и через некоторое время она заметила, что он разговаривает с подсудимым, который выражался в его адрес нецензурной бранью. С целью предотвращения конфликта, она просила ФИО3, который находился в состоянии опьянения, отойти от них. Увидев нож у ФИО3, она и ФИО2, стали кричать, чтобы ФИО3 его убрал и прекратил свои действия. Затем она увидела, как ФИО3 бежал с ножом в их сторону, но в этот момент у нее упали очки, после чего, одев очки, она увидела кровь на голове ФИО2 Далее конфликт между ФИО2 и ФИО3 прекратился, они вышли из клуба, после чего сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО2 в больницу. Также пояснила, что иных обстоятельств произошедшего она не помнит, в связи с давностью событий.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля ФИО5 и показаниями, данных ею в ходе настоящего судебного разбирательства, ранее данные показания свидетеля ФИО5, данные при производстве предварительного расследования оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что 28.11.2023 года она, совместно со своим знакомым ФИО2, а также матерью ФИО6, примерно в * часа * минут, пришли поиграть в боулинг клуб, расположенный в торговом центре «Новомосковский» по адресу: ****, примерно в 22 часа 55 минут, сотрудники клуба сообщили о его закрытии, после чего они отправились переодеваться, при этом во время игры ни с кем из граждан конфликтных ситуаций у них не возникало. Далее ФИО2, примерно в 22 часа 59 минут отошел к стойке информации, а она осталась одеваться, и через некоторое время заметила, что ФИО2 разговаривает с мужчиной славянской внешности, на вид 30-35 лет среднего телосложения, ростом примерно ** см, который выражался в его адрес нецензурной бранью. С целью предотвращения конфликта, она просила ФИО3, который находился в состоянии опьянения, отойти от них, после чего ФИО2 также попросил ФИО3 отойти от них, однако ФИО3 достал из переднего кармана штанов нож с рукояткой темного цвета, на ее взгляд он был раскладной. Увидев нож, она и ФИО2, стали кричать, чтобы последний убрал нож и прекратил свои действия, на что ФИО3 сказал: «Я тебя убью» и, размахивая ножом, направился в сторону ФИО2 Она и вторая девушка, которая являлась знакомой ФИО3, пытались предотвратить конфликт, встав между ними, однако ФИО3 вел себя агрессивно, подбежал к ФИО2, и держа нож в правой руке нанес ему ножом несколько ударов в область головы, которых было более двух. На действия ФИО3, ФИО2 стал обороняться, нанося ему удары по телу с целью выбить нож. Далее ФИО3, не выпуская нож из рук, со словами: «Я тебя убью» нанес ФИО2 удар ножом в область правой кисти. От телесных повреждений у ФИО2 сочилась кровь на голове и имелась глубокая рана на руке. Далее конфликт между ФИО2 и ФИО3 прекратился, они вышли из клуба, после чего сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО2 в больницу (т.1 л.д.39-40, т.1 л.д.95-98). Относительно противоречий, ФИО5 поддержала ранее данные ею показания, в ходе предварительного следствия, в полном объеме, пояснив, что не помнила все события произошедшего в связи с давностью событий.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что 28.11.2023 года она, совместно со своим знакомым ФИО2, а также дочерью ФИО5, пришли поиграть в боулинг клуб, в торговом центре «***». Поиграв в боулинг, в связи с закрытием клуба, они отправились переодеваться. Далее выйдя из раздевалки, она увидела, что ее дочь ФИО6 и ФИО2 разговаривают с подсудимым, который находился в состоянии опьянения. Подойдя к ним, она просила ФИО2 не общаться с подсудимым и просила успокоиться ФИО3 Однако в процессе конфликта ФИО3 нанес ФИО2 телесные повреждения ножом. Далее она и ее дочь ФИО6 оказали ФИО2 первую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. Иных обстоятельств происшествия она не помнит в связи со стрессом, шоковой ситуацией и давностью событий. Охарактеризовала потерпевшего исключительно с положительной стороны.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля ФИО6 и показаниями, данных ею в ходе настоящего судебного разбирательства, ранее данные показания свидетеля ФИО6, данные при производстве предварительного расследования оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что 28.11.2023 года она, совместно со своим знакомым ФИО2, а также дочерью ФИО5, примерно в 22 часа 20 минут, пришли поиграть в боулинг клуб, расположенный в торговом центре «***» по адресу: ***. Поиграв в боулинг, примерно в 22 часа 55 минут, сотрудники клуба сообщили о его закрытии, после чего они отправились переодеваться, при этом во время игры ни с кем из граждан конфликтных ситуаций у них не возникало. Далее выйдя из раздевалки, она увидела, что ее дочь ФИО5 и ФИО2 разговаривают с подсудимым, который находился в состоянии опьянения. Подойдя к ним, и стоя лицом к ФИО2, она просила его не общаться с подсудимым, и в этот момент услышала крик ФИО5, что у подсудимого нож. Повернувшись в сторону подсудимого, она увидела у ФИО3 в руке, какой точно не помнит, нож с металлическим лезвием, который замахнувшись в их сторону, нанес несколько ударов ножом ФИО2 Далее она, ее дочь ФИО5 и иной незнакомый ей мужчина, пытались отобрать нож у ФИО3, но у них ничего не получилось. Она просила успокоиться ФИО3 Далее она и ее дочь ФИО5 оказали ФИО2 первую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. Иных обстоятельств происшествия она не помнит в связи со стрессом и шоковой ситуацией. Охарактеризовала потерпевшего исключительно с положительной стороны, сообщив что он не высказывал какие-либо оскорбления в адрес подсудимого и его семьи (т.2 л.д.17-19). Относительно противоречий, ФИО6 поддержала ранее данные ею показания, в ходе предварительного следствия, в полном объеме, пояснив, что не помнила все события произошедшего в связи с давностью событий.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 28.11.2023 года он (ФИО9) находился на своем рабочем месте в служебном кабинете №202, расположенным в ТЦ «***» по адресу: ****, когда примерно в 23 часа 05 минут ему на служебный телефон позвонил администратор боулинга, расположенного на * этаже ТЦ «***» ФИО10 и сообщил, что в боулинге происходит драка между посетителями. Прибыв на 3 этаж торгового центра, он с ФИО11 увидел, что в коридоре на 3 этаже, напротив входа в боулинг, на скамейке склонившись, сидит неизвестный ему мужчина (в последующем стало известно, что его зовут Эльхан), у которого вся голова, руки, одежда были в крови, на полу перед ним также была лужа крови. Вокруг данного мужчины стояло 2-3 девушки, которые пытались ему оказать первую помощь и остановить кровь. В этот момент из помещения боулинга вышел еще один неизвестный ему мужчина (в последующем стало известно, что его зовут ФИО7). Данный мужчина был с явными признаками опьянения, походка была шаткая, речь невнятная, поведение не соответствовало обстановке, который при выходе что-то громко кричал, но что именно было непонятно. Данный мужчина вышел в коридор ТЦ «**» и стоял там, к пострадавшему мужчине, который сидел на скамейке в его присутствии он не приближался и никаких слов угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в его адрес не высказывал. В этот момент также находился его коллега ФИО11, который быстро сообщил о произошедшем в службу 112 и вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Он попытался подойти к мужчине, на которого указали очевидцы как на лицо, напавшее на пострадавшего, но при его сближении данный мужчина, стоя лицом к нему, убрал обе руки за спину, откуда достал предмет похожий на нож, взяв его в правую руку сталразмахивать руками в разные стороны. ФИО7 очень плохоконтролировал свои движения и шатался, он сделал пару шагов в его (ФИО9) направлении, но он (ФИО9) жестом руки показал, что не намерен к нему приближаться, так как понимал, что этот человек может ему (ФИО9) навредить. Тогда ФИО7 остановился и направился впротивоположную ему сторону к выходу. В момент, когда ФИО7 достал предмет, похожий на нож и стал приближаться к нему, он что-то оченьгромко кричал, но из-за невнятной речи, плохой дикции, вследствие состояния опьянения, он (ФИО9) ничего не понял, за исключением пары слов «Убью Вас...зарежу Вас», к кому именно он обращался было не понятно, так как на 3 этаже было много людей. После чего ФИО7 направился к эскалатору на 2 этаж в сторону выхода, а он (ФИО9) пошел за аптечкой, чтобы оказать помощь пострадавшему до приезда скорой помощи. Вернувшись через несколько минут с аптечкой, пострадавший уже был в мужском туалете на 3 этаже сидел на полу, а девушки, находившиеся поблизости, пытались остановить кровотечение, которое шло из головы, но им ничего не удавалось. Через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали пострадавшего в больницу, они оказали помощь и внесли его на носилках к машине скорой помощи. Вместе с нападавшим ФИО7 в боулинге была женщина (также с признаками опьянения) и маленький ребенок 5-7 лет (т.1 л.д. 66-69).
Карточкой происшествия № 16844854 от 28.11.2023 г., зарегистрированной в КУСП № *** от 28.11.2023 года, согласно которой в ДЧ МО МВД России «****» г. Москвы 28.11.2023, в 23 часа 10 минут, поступило сообщение, о том, что по адресу: ****, неизвестный мужчина воткнул нож в голову молодому человеку, которому требуется медицинская помощь (л.д. 3).
Карточкой происшествия № **** от 28.11.2023 г., зарегистрированной в *** года, согласно которой в ДЧ МО МВД России «Московский» г. Москвы 28.11.2023, в 23 часа 11 минут, поступило сообщение, о том, что по адресу: ****, в боулинге, неизвестный мужчина причинил ножевое ранение мужчине, который находится в сознании со следами крови на голове (л.д. 5).
Заявлением ФИО10 о принятии мер к неизвестному ему гражданину, который наносил удары ножом по голове и рукам, при этом выкрикивал угрозы физической расправы, которые он воспринял реально, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «*» г. Москвы за № * от 28.11.2023 года (л.д.6).
Заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного ему гражданина, который нанес последнему телесные повреждения, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Московский» г. Москвы за № 53771 от 28.11.2023 года (л.д.8).
Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2023, с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок помещения, расположенного по адресу: ****, на котором ФИО2 28.11.2023 были причинены телесные повреждения, и в ходе которого были изъяты следы рук, перекопированные на * отрезков СКП, вещество бурого цвета (т.1 л.д.10-16).
Протоколом личного досмотра ФИО3 от 29.11.2023 г., проведенного в период времени с 03 часа 50 минут по 04 часа 30 минут, согласно которому у гражданина ФИО3 изъят складной нож с деревянной рукоятью и мобильный телефон марки «* *» (т.1 л.д. 17).
Заключением эксперта № 374 от 08.12.2023 г., согласно которому при поступлении в ГБУЗ «ММКЦ Коммунарка» ДЗМ 29 ноября 2023 года и при последующим стационарном обследовании у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены повреждения в виде ран головы: теменной области 2,0х0,3 см, затылочной области 7,0х1,0 см, и 6,0х0,5 см; раны тыльной поверхности правой кисти 5х2 см. В представленном медицинском документе не имеется описания состояния краев, концов и дна ран головы, что не позволяет определить механизм их образования, свойства травмирующего предмета (предметов). Клинически раны был расценены как «резаные», что подразумевает их образование от воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами. Раны правой кисти могла быть причинена в результате воздействия острого твердого предмета, обладающего режущими свойствами, что подтверждается характеристиками раны (с ровными краями) и ее размерами 5х2 см. Раны могли быть причинены ФИО2 незадолго (менее суток) до его поступления в стационар, на что указывает наличие кровотечения из ран, динамика их заживления, выбранная тактика хирургического лечения ран (первичная хирургическая обработка производится в течении первых суток после причинения раны). Раны у ФИО2 сами по себе, как в совокупности, так и каждая в отдельности не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н). Данный ввод подтверждается динамикой заживления ран (на момент выписки раны заживали первичным натяжением). Произвести судебно-медицинскую оценку установленного ФИО2 диагноза «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга Очаги ушиба 1-2 вида», которые в ходе лечения оценивался как «средней степени» по имеющимся данным не представляется возможным по следующим объективным причинам: диагноз ушиб голоного мозга (далее УГМ) был установлен только на основании произведенного компьютерного томографического исследования (далее КТ), какой-либо объективной патологической неврологической симптоматики в период стационарного наблюдения ФИО2о не наблюдалось, данные офтальмологического осмотра, а также анамнестические данные (отсутствие сведений о потере сознания, нарушения памяти и др.) не характерны для этого вида травмы; не была произведена повторная диагностическая процедура – компьютерное томографическое исследование головного мозга. Указанное исследование позволяло произвести дифференциальную диагностику с другими, в том числе нетравматическими, причинами формирования в правой височной доли «гиподенскного участка с геморрагией». Данное исследование неоднократно назначалось, но не было выполнено; отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО2о в период предшествующей травме, а также данные об окончании лечения, что не позволяет всесторонне оценить клиническую картину его состояния, в том числе наличие и длительность расстройства здоровья (т.1 л.д.190-194).
Заключением эксперта № *** от 17 января 2024 г., согласно которой, на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от лица мужского генетического пола (объект исследования), в ДНК которой выявлены следующие генетические признаки: ****
Протоколом осмотра предметов от 29.12.2023 года с фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены видеозаписи с места происшествия от 28.11.2023 года, предоставленные ООО «Орион» (т.1 л.д.207-223).
Протоколом осмотра предметов от 29.12.2023 года, согласно которому было осмотрено вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 29.11.2023 года (т.1 л.д.226-228).
Заключением эксперта № 12/4-209 от 21.02.2024 г., согласно которой на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объекта № 1). В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола, и имеющая следующие генетические признаки: ****
Протоколом осмотра предметов от 10.02.2024 года, согласно которому был осмотрен нож с черной рукоятью, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 от 29.11.2023 года (т.2 л.д.57-59).
Заключением эксперта №12/4 – 211 от 21.02.2024 г., согласно которой кровь (объект исследования согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 17.01.2024г. № 12/4-2788), обнаруженная на отрезке марли, произошла от ФИО2 и не произошла от ФИО3 (т.2 л.д.72-76).
Заключением эксперта № 109 от 02.04.2024 г., согласно которой при поступлении в ГБУЗ «ММКЦ Коммунарка» ДЗМ 29 ноября 2023 года и при последующим стационарном обследовании у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были выявлены повреждения в виде ран головы: теменной области *** см, затылочной области **** см; раны тыльной поверхности правой кисти 5х2 см. В представленном медицинском документе не имеется описания состояния краев, концов и дна ран головы, что не позволяет определить механизм их образования, свойства травмирующего предмета (предметов). Клинически раны был расценены как «резаные», что подразумевает их образование от воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами. Раны правой кисти могла быть причинена в результате воздействия острого твердого предмета, обладающего режущими свойствами, что подтверждается характеристиками раны (с ровными краями) и ее размерами 5х2 см. Раны могли быть причинены ФИО2 незадолго (менее суток) до его поступления в стационар, на что указывает наличие кровотечения из ран, динамика их заживления, выбранная тактика хирургического лечения ран (первичная хирургическая обработка производится в течении первых суток после причинения раны). Раны у ФИО2 сами по себе, как в совокупности, так и каждая в отдельности не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н). Данный ввод подтверждается динамикой заживления ран, на момент выписки раны заживали первичным натяжением, при осмотре хирургом 11.12.2023 года было произведено снятие швов с ран. Произвести судебно-медицинскую оценку установленного ФИО2 диагноза «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Очаги ушиба 1-2 вида», которые в ходе лечения оценивался как «средней степени» не представляется возможным по следующим объективным причинам: диагноз ушиб голоного мозга (далее УГМ) был установлен только на основании произведенного компьютерного томографического исследования (далее КТ), какой-либо объективной патологической неврологической симптоматики в период стационарного наблюдения ФИО2о не наблюдалось, данные офтальмологического осмотра, а также анамнестические данные (отсутствие сведений о потере сознания, нарушения памяти и др.) не характерны для этого вида травмы. Единственный неврологический симптом, не укладывающийся в «норму» - снижение сухожильных рефлексов, однако данный симптом сохранялся в течение всего периода амбулаторного наблюдения (11.12.2023 г., 20.01 и 01.02.24 г.), что не характерно для черепно-мозговой травмы и локализации (размеров) выявленного очага; повторная диагностическая процедура – магнитно-резонансная томография головного мозга проведена запоздало, через 2 месяца после исследуемого случая и поэтому отсутствие патологических изменений, по данным этого исследования, не добавляет информации для диагностики черепно-мозговой травмы; в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО2о в период предшествующей травме, что не позволяет всесторонне оценить клиническую картину его состояния. Кроме того, при судебно-медицинском обследовании были выявлены рубцы в проекции правого лучезапястного сустава (2), в областях левого предплечья. В представленных медицинских документах сведений о наличии ран указанных областях не имеется. Характеристики рубцов (цвет, размер, форма и др.) соответствуют давности их возникновения 3-6 месяцев, не исключают их возникновение в результате заживления ран, возникших в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами. Свойства этих рубцов сходны со свойствами рубцов, возникших в результате заживления ран, описанных в медицинской документации (т.2 л.д.84-90).
Заключением эксперта № 2423000458 от 06.09.2024 года, согласно которому, согласно сведениям из медицинской карты №302154-23-С стационарного больного ГБУЗ «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» ДЗМ», с учетом результатов дополнительного исследования томограмм, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 29.11.2023 года были установлены следующие повреждения: гематома мягких тканей теменной области справа (размерами 13х26х59 мм); резанная рана теменной области (размерами 2,0х0,3 см, дно раны представлено мягкими тканями); 2 резаные раны затылочной области (размерами 7,0х1,0 см и 6,0х0,5 см, дно ран представлено мягкими тканями); резаная рана тыльной поверхности правой кисти («длинной 5х2 см», дно раны представлено подкожной жировой клетчаткой, края «рваные»), следы заживления которых (исход в виде рубцов) были выявлены при судебно-медицинском обследовании, проведенном в рамках как первичной экспертизы (согласно копии «Заключения эксперта №109 (судебно-медицинская экспертиза)» ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна»»), так и настоящей комиссионной судебной-медицинской экспертизы. Зафиксированные при обращении за медицинской помощью жалобы пострадавшего на «боли в области ран», клиническая картина, отмеченная при осмотре в стационаре (раны умеренно кровоточат), объем и сроки оказанной медицинской помощи (в т.ч. ушивание ран) свидетельствуют в пользу того, что все повреждения у ФИО2 образовались незадолго, в пределах нескольких часов, до поступления в стационар 29.11.2023 г. Характер, локализация и морфологические особенности повреждений позволяют высказаться в отношении механизма их образования следующим образом. Гематома мягких тканей теменной области справа образовалась в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с приложением силы к теменной области справа в преимущественном направлении сверху вниз. Резаные раны образовались в результате воздействий острым предметом (предметами), имеющими режущую кромку (кромки). Таких воздействий было не менее четырех (4), при условии, что каждое повреждение образовалось от отдельного воздействия. Резаные раны теменной и затылочной областей, а также тыльной поверхности правой кисти сами по себе, каждое в отдельности и все в совокупности не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, не способствовали выраженному ограничению движений в правой кисти и пальцах (отсутствуют объективные признаки наличия критичного ограничения движений, приведенных в п.п. 84, 87, 95 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н)), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью (продолжительностью до 21 дня включительно), необходимое для проведения первичной хирургической обработки с наложением швов и заживления ран, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н4). Гематома мягких тканей теменной области справа относится к поверхностным повреждениям, не влекущим кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев). При судебно-медицинском обследовании ФИО2 в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, помимо описанных выше, были обнаружены рубцы: на границе задней области правого запястья и области тыла кисти; на границе верхней и средней трети задней области левого предплечья. Данные изменения мягких тканей являются последствием заживления повреждений (ран). Морфологические особенности указанных рубцов (плотность, окраска, контуры) указывают на давность их образования в пределах 6-12 месяцев, не исключая, что все повреждения у ФИО2, как указанные в медицинской документации (и следы которых были обнаруженыпри обследовании пострадавшего), так и указанные в медицинской документации, но следы которых были обнаружены при судебно-медицинском обследовании, причинены в срок рассматриваемых событий от 28.11.2023 года. Учитывая, что на момент судебно-медицинского обследования, определяется конечная стадия заживления ран (рубцы) и в предоставленных медицинских документах отсутствует описание повреждений на границе задней области правого запястья и области тыла кисти и на границе верхней и средней трети задней области левого предплечья, установить их первоначальную морфологическую картину, механизм образования, а также дать судебно-медицинскую квалификацию по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным. По результатам дополнительного изучения предоставленных в распоряжении комиссии экспертов в томограмм головного мозга – КТ-данных за очаги ушиба мозга не получено. Также согласно сведениям из медицинской карты № 302154-23-С стационарного больного ГБУЗ «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» ДЗМ», у ФИО2 с момента поступления в стационар и до выписки не отмечалось патологической неврологической симптоматики, характерной для ушиба головного мозга (пациент за период всей госпитализации пребывал в ясном сознании.) Таким образом выставленный в стационаре диагноз «Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Очаг ушиба 1-2 вида правой височной доли» не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений, установленные давность и механизм образования допускают возможность их возникновения при обстоятельствах, указанных «в постановлении», касающихся последовательности и условий нанесения пострадавшему повреждений (т.2 л.д.151-162).
Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, а также показаниям допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО8, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой, взаимно дополняющимися, подтверждающимися другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключения экспертов, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.
К показаниям подсудимого относительно высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшего, а также количества и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего суд относится критически, поскольку показания в этой части не подтверждаются ни одним доказательством защиты, и опровергаются объективными доказательствами, приведёнными судом в приговоре в качестве доказательств вины, в том числе выводами заключений экспертов, в компетентности которых, у суда не имеется оснований сомневаться. Эксперты, производившие судебно-медицинские экспертизы, имеют соответствующие образование, специальность, стаж работы, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, повлекший легкий вред для его здоровья, указанный в выводах экспертов, соответствуют механизму образования, о котором сообщил в своих показаниях потерпевший.
Утверждения подсудимого и защитника о нанесении подсудимым телесных повреждений потерпевшему в виду агрессивного поведения ФИО2, который спровоцировал конфликт, несостоятельны, поскольку между ФИО3 и ФИО2, на почве внезапно возникших конфликтных отношений возникла драка, с физическим воздействием по отношению друг к другу и взаимным нанесением ударов по различным частям тела. Также судом установлено, что подсудимый первым нанес удар потерпевшему ФИО2 При этом, со стороны ФИО2 по отношению к подсудимому опасного для его жизни насилия не следовало, как и непосредственной угрозы применения такого насилия. Напротив того, на неправомерные действия подсудимого по отношению к ФИО2, инициировав, таким образом драку, последовало физическое воздействие в отношении него.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что ФИО3, совершая инкриминируемые преступления, действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и предполагал неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством и причинения телесных повреждений потерпевшему, и желал их наступления. Об умысле подсудимого на угрозу убийством и причинение потерпевшему вреда здоровью, свидетельствуют его целенаправленные действия, установленные в судебном заседании. Мотив совершенного преступления обусловлен внезапно возникшим конфликтом с потерпевшим. Действия подсудимого и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, что подтверждается представленными доказательствами.
Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, поскольку подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством, осознавая противоправность своих действий, умышленно, размахивая ножом перед потерпевшим ФИО2, высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом обстановки преступления, после чего умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вина ФИО3 в совершении преступлений также подтверждается его частичными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями данными в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия, заключениями экспертов о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени их тяжести и другими приведенными в настоящем приговоре письменными доказательствами уголовного дела.
При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого, сведения о личности подсудимого, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, ранее не судим, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, согласно заключению комиссии экспертов в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, но имеется пагубное употребление алкоголя. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он первый подошел к потерпевшему, спровоцировав его на конфликт, в связи с чем, судом не установлено каких-либо противоправных или аморальных действий именно со стороны потерпевшего, явившихся поводом для преступлений в отношении него.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Также судом учитывается, что ФИО3 были совершены преступления, отнесенные ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, и принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым, назначить подсудимому за совершенные им преступления наказание в виде обязательных работ.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, судом не установлено.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов,
по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства ФИО3.
Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Контроль за отбыванием наказания осужденным возложить на УИИ УФСИН по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: флеш-накопитель белого цвета марки «Hiksemi (Хиксеми)», вещество бурого цвета на марлевом тампоне, CD-диск к заключению эксперта № 12/5-5, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; складной нож марки «Стриж», упакованный в прозрачный полимерный пакет, скрепленный канцелярскими скобами, снабженный отрезком белой бумагой с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Московский» г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Щербинский районный суд города Москвы, через мирового судью судебного участка №323 поселения Московский города Москвы, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Кроморенко О.В.