УИД05MS0020-01-2023-002055-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-1096/2023

13 сентября 2023 г. г. Буйнакск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан <ФИО1>, рассмотрев с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ст. ст. 29.1, 29.5, 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Унцукульского р. ДАССР, проживающего по адресу: РД, г. Буйнакск, ул. <АДРЕС>, д. 136, кв. 37,

установил:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. В ходе судебного заседания <ФИО2> вину в совершении правонарушения признал частично и пояснил, что <ДАТА3> он находился в Махачкале. Примерно в 16 или 17 часов к нему позвонил его сын <ФИО3> и сообщил ему, что он до этого прогуливался с 2 друзьями в городском парке по ул. <АДРЕС>. К ним подошли 4 подростка и попросили закурить, на что он ответил, что не курит. Это вызвало неудовольствие одного из них, и он, попросил деньги на сигареты. Это был <ФИО4> Шамилович, который действуя из хулиганских побуждений, ударил его сына, который младше его, и далее к избиению присоединились его друзья. После случившегося при содействии взрослых было достигнуто примирение, то есть сделали маслиат. Примерно через два часа он приехал из Махачкалы в <АДРЕС> и заехал домой к тестю, где в это время находился и его сын. Он говорил с сыном о происшествии, и в это время на телефон его сына поступил звонок - почему он жалуется, что на него напали несколько человек, пусть приезжает, будем бороться "один на один". Он с сыном попросил своего брата отвезти их в горсад на машине. Когда они приехали в горсад, то увидели 30-40 человек, взрослых и подростков противной стороны. Его сын вышел побороться с парнем, напавшим на него в первый раз - <ФИО5>, и они, поборовшись, разошлись.

После этого они втроем направились к пятиэтажному дому, где находится городская стоматологическая поликлиника, во дворе которого оставили машину, но их с криками, свистом сопровождала толпа, цепляя и задевая толчками, не давая им уйти. С трудом перейдя улицу <АДРЕС>, они пошли к своему автомобилю. Здесь он, опасаясь, что им не дадут сесть в машину и уехать, произвел два выстрела в воздух, и это дало им время и возможность быстро сесть в машину и уехать. О случившемся он в органы полиции не сообщил, а также не информировал о применении им оружия. По его мнению, он применил травматическое оружие - пистолет "Хорхе" в соответствии со ст. 24 ФЗ-150 "Об оружии", находясь в состоянии крайней необходимости - их преследовала группа людей в количестве примерно 10 человек, которые не давали им возможность покинуть место происшествия. Просит суд учесть это, и применить по отношению к его действиям ст. 2.7 КоАП РФ "Крайняя необходимость", он работает в охранных структурах и других источников дохода для обеспечения семьи у него нет.

<ФИО2> также показал, что, со слов сотрудников ОВД по г. Буйнакску, во дворе дома, где стоял он выстрелил из пистолета, установлена видеокамера, и все произошедшее во дворе, можно увидеть на видеозаписи, в связи с этим заявил суду ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела для изучения и исследования в судебном заседании. Ходатайство было удовлетворено. Должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, <ФИО6> было предложено определить установлены ли видеокамеры на территории места происшествия правонарушения и в случае, если установлены и сохранилась видеозапись, на которой отражены обстоятельства, описываемые в указанном протоколе, предоставить видеозапись мировому судье. В ответе на запрос, должностное лицо указало, что видеозапись с видеокамер не сохранилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА3> он получил информацию, что во дворе дома, расположенном через улицу <АДРЕС> от городского сада, были слышны выстрелы из огнестрельного оружия. Установить лицо, произведшее выстрелы, удалось только <ДАТА4> Допросив это лицо - <ФИО2> и других свидетелей, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ за стрельбу в общественном месте. При этом <ФИО2> не отрицал свою причастность к совершению выстрелов, но говорил, что выстрелы были сделаны в состоянии крайней необходимости, так как он и его сын могли подвергнуться насильственным действиям со стороны толпы, которая их преследовала, когда они собирались сесть в машину и уехать домой. Свидетель <ФИО4> Шамилович, родившийся <ДАТА5> был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Он показал, что <ДАТА3>, примерно в 3-4 часа дня, он находился в городском саду со своими друзьями. Они попросили сигарету у одного мальчика примерно 14-15 лет, ему ранее незнакомого, тот сказал, что не курит. Потом слово за слово, и между ними произошла ссора, переросшая в драку. Потом приехали взрослые люди, их помирили, они пожали друг другу руки и разошлись. Он оставался там же в горсаду. Примерно через два часа он увидел ФИО13 - мальчика, с которым он дрался, который шел с каким-то взрослым человеком, как он узнал потом, отцом ФИО13. Подойдя к нему, Ислам кинулся на него, чтобы его ударить. Между ними завязалась драка, в ходе которого Ислам и его отец наносили ему удары. Кроме того, отец ФИО13 вытащил нож из кармана. Он упал. Ему помог встать его друг Омар. На шум драки, на крики собралась толпа людей, гулявших в городском саду. После этого Ислам и его отец стали уходить из территории городского сада в сторону улицы <АДРЕС>. Он шел за ними, кричал что-то им, так как был возмущен поведением отца и сына. Собравшаяся толпа людей также следовала за ними, наблюдая, что произойдет. Ислам и его отец, выйдя из горсада, через улицу <АДРЕС> пошли во двор дома, прилегающего к улице <АДРЕС>. Там их поджидала машина. Перед тем, как сесть в машину, отец ФИО13 вытащил пистолет и сделал два выстрела. Он испугался и убежал со двора, также разбежались и другие люди, которые собрались на шум драки.

Мировой судья проверил материалы дела, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 05 ДА <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленном ст. УУП ОМВД России по г. Буйнакску капитаном полиции <ФИО6>, усматривается, что <ДАТА3> в 21 час. 40 мин. <ФИО2> на ул. <АДРЕС> г. Буйнакска, в районе строения <НОМЕР>, осуществлял стрельбу из травматического оружия пистолета марки Хорхе, находящемся в его пользовании с <ДАТА7> на основании разрешения РОХа <НОМЕР> сроком до <ДАТА8>, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. В письменных объяснениях <ФИО2>, прилагаемых к материалам дела, излагаются обстоятельства дела, примерно совпадающиеся с его показаниями, данными в судебном заседании. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2>, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела. Ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

В силу абзаца 1 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА9> N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Согласно абзацу 2 того же Закона запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия. В соответствии с п.п. "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 814, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

В частности, согласно пункту 62 (1) вышеуказанных Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения кроме изложенного подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 ДА <НОМЕР> от <ДАТА6>; письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА3>, <ФИО8> от <ДАТА3>, <ФИО9> от <ДАТА3>, <ФИО10> от <ДАТА3>, копией разрешения серии РОХа 0024991891 на хранение и ношение оружия травматического пистолета Хорхе калибра 9 мм. <НОМЕР> от <ДАТА11>, сроком действия до <ДАТА12>, рапортами, копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> на принятое оружие марки пистолета Хорхе калибра 9 мм. <НОМЕР> и один магазин.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в населенном пункте.

Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ следует, что: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Исходя из пояснений <ФИО2> и других свидетелей, против <ФИО2> и его сына люди, шедшие в их направлении, в момент, когда он произвел выстрелы, не совершали противоправных действий. Он предполагал, что они могут не дать им сесть в машину и уехать. Хотя он является сотрудником частного охранного предприятия, заявления в органы полиции по поводу незаконного поведения каких-либо лиц не подавал, хотя с момента, как он узнал, находясь в Махачкале о ссоре и драке между его сыном и другим подростком прошло несколько часов, более того, он даже не позвонил или в устной форме не сообщил в ОМВД по г. Буйнакску, расположенный в непосредственной близости от места происшествия. Напротив того, он сам стал участником стычек, происходивших между подростками, применяя единственный из всех, по ходу этих стычек то холодное, то огнестрельное оружие. Убедительных доказательств того, что все люди за исключением <ФИО4> Шамиловича, собравшиеся вокруг <ФИО2> и его сына, были агрессивно настроены против них суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что несовершеннолетний <ФИО4> Шамилович, года рождения представлял ли безоружный пятнадцатилетний <ФИО5> реальную опасность вооруженному пистолетом и ножом сотруднику ЧОП <ФИО2>, <ДАТА2> года рождения, и его сыну <ФИО3> - ровеснику <ФИО5>

Доводы <ФИО2>, что несмотря на его предложение не идти за ним и сыном большая толпа количеством 30-40 человек нападала на него и сына, люди толкали их, цепляли, препятствовали им уйти с места происшествия не подтверждается материалами дела и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Если даже люди, которые в летнее время обычно гуляют в горсаду во множестве, и шли за отцом и сыном <ФИО11> и шедшим за ними с криками <ФИО5>, то велика вероятность, что двигала этими людьми не агрессия в отношении <ФИО11>, а любопытство, и если бы в самом деле толпа людей в количестве 30-40 лиц препятствовала бы <ФИО11> покинуть место происшествия и добраться до их машины, находившейся примерно в 70--100 метрах от места происшествия, то двоих людей такое количество людей остановило бы. Если целью этой толпы было, как утверждает <ФИО2>, нападение на <ФИО11>, нанесение вреда их здоровью, то <ФИО2> не указывает о нанесении какого-либо вреда ни их здоровью, ни их имуществу ни до его выстрелов, ни после выстрелов. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Возможностью найти иные средства для предотвращения предполагаемой со слов <ФИО2> опасности, вызвать сотрудников полиции <ФИО2> не воспользовался, что является его собственным волеизъявлением, сведений о том, что ему в этом чинились препятствия неизвестными лицами из материалов дела и показаний свидетелей, самого <ФИО2> не установлено.

Непосредственной опасности для жизни людей или иных тяжких последствий перед осуществлением <ФИО2> выстрелов при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, наличия в действиях <ФИО2> состояния крайней необходимости, судьей не установлено и оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом количество выстрелов и действия по производству выстрелов на квалификацию не влияет, так как судьей достоверно установлено производство выстрелов <ФИО12> в населенном пункте г. Буйнакске РД в общественном месте при большом скоплении людей.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает отсутствие фактов совершения однородных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Таким образом, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с конфискацией оружия и патронов к нему, данный вид наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечит в полной мере достижение цели его значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа размером 40000 рублей с конфискацией оружия травматического пистолета Хорхе калибра 9 мм. <НОМЕР> и магазина к нему. В соответствии с ч. 1 с. 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о конфискации изъятого оружия травматического пистолета марки Хорхе калибра 9 мм. <НОМЕР> и магазина к нему, явившегося предметом административного правонарушения поручить территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации - Межрайонный отдел вневедомственной охраны по г. Буйнакску - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (адрес: 368220, Республика Дагестан, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Газимагомеда, <АДРЕС>. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа на реквизиты:

Штраф должен быть внесен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: УФК по РД (Министерство Юстиции Республики Дагестан, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа: 03100643000000010300, наименование банка получателя платежа в УФК по Республике Дагестан//УФК по Республике Дагестан г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор.сч. 40102810945370000069, ОКТМО 82705000, код бюджетной классификации 93411601203010000140, УИН - 0411995205002050109620237, с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, с предоставлением документа свидетельствующего об уплате административного штрафа мировому судье судебного участка № 20 г. Буйнакска РД.

В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебном приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан Мировой судья __________________________<ФИО1>