Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>,

защитника <ФИО5>,

потерпевшей <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданства и места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей и наград не имеющего, участие в боевых действиях не принимавшего, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, меры пресечения не избирались, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно <ДАТА> года в дневное время <ФИО7>, находился в кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с соседкой <ФИО6>, в ходе которой у <ФИО7> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО7>, будучи настроенным решительно и агрессивно по отношению к <ФИО6>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно толкнул <ФИО6> рукой в область груди, отчего последняя упала на пол, после чего <ФИО7> продолжая свои преступные действия, умышленно схватил <ФИО6> за первый палец левой кисти и вывернул его, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде растяжения связок 1 пальца левой кисти, кровоподтек на левой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом <НОМЕР> от <ДАТА4>). После этого <ФИО10>, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО6>, умышленно схватил <ФИО6> рукой за шею и, прижав <ФИО6> к стене, с силой сдавил горло последней, причинив <ФИО6> физическую боль, при этом <ФИО7>, создавая у потерпевшей <ФИО6> мнение о том, что действительно намерен лишить ее жизни, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Своими, умышленными преступными действиями <ФИО7> вызвал у <ФИО6> чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность. Убедившись, что <ФИО6> реально восприняла угрозу убийством и была напугана, <ФИО7> ослабил руку, прекратив свои преступные действия. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что <ФИО7> находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, его физическое превосходство над <ФИО6>, а также конкретные действия <ФИО7>, выразившиеся в сдавливании горла и нанесении побоев, потерпевшая <ФИО6>, находясь наедине с агрессивно настроенным <ФИО7>, данную угрозу убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании <ФИО7> вину не признал полностью, пояснил, что проживает в коммунальной квартире, по адресу: <АДРЕС>, вместе с гражданской женой <ФИО11> JI.B., занимают одну комнату в соседней комнате проживает <ФИО6> с несовершеннолетним сыном. С <ФИО6> у него наряженные отношения на бытовой почве. Свое недовольство и замечания он высказывает <ФИО6>. Она не прислушивается к его замечаниям, грубит, может выразиться нецензурно. <ДАТА> года в дневное время он находился дома, пришел с работы, находился в общей кухне, кушал и при этом выпивал водку, вел себя спокойно, никому не мешал. В это время на кухню пришла соседка <ФИО6>, открыла форточку. Он молча встал и закрыл форточку. <ФИО6> снова открыла форточку. Он сказал <ФИО6>, чтобы та закрыла форточку, так как дует. Она ответила ему, что кухня ее и что она хочет, то и делает. Он снова встал и закрыл форточку. Так продолжалось несколько раз. В какой-то момент <ФИО6> вновь открыла форточку, потом взяла с плиты его металлический чайник и нанесла ему удар чайником по голове слева. Удар ему пришелся в область левого виска, попал по душке очков и рассек кожу. <ФИО6> хотела нанести ему еще один удар чайником по голове, но он успел поставить блок рукой, отбив удар и чайник у <ФИО6> выбил из руки. Тогда <ФИО6> замахнулась рукой на него, но он и этот удар отбил. Он встал на ноги, одной рукой обхватил <ФИО6> за талию, второй рукой зафиксировал ей область плечевого сустава, и так удерживала ее, при этом попросил ее успокоиться. <ФИО6> испугалась, замолчала. Потом он ее отпустил. Она ушла в свою комнату и сказала, что сейчас позвонит своему мужу и вызовет полицию. Вскоре приехал супруг <ФИО6> и послушав его рассказ, поговорил с женой и уехал. Потом уже приехали сотрудники полиции, он им дал объяснение, показал им образовавшуюся от удара чайником рану в области левого виска, но заявление писать отказался. В больницу он не обращался. Соседка его оговаривает, добивается, чтобы он не проживал в этой квартире. Он слов угрозы убийством в адрес <ФИО6> не высказывал, сказал только успокоиться, чего именно испугалась потерпевшая пояснить не может. Вина подсудимого <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО6>, которая пояснила, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, в коммунальной квартире с сыном <ФИО13>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимают одну комнату. В соседней комнате проживает сосед по имени Иван, с сожительницей <ФИО14>, в третьей комнате проживает престарелый мужчина по имени <ФИО15>. Как только Иван (<ФИО7>) и Людмила (<ФИО16>) приехали в их квартиру, то <ФИО7> стал цепляться к ней, то она не туда поставила кастрюлю, то нельзя открывать форточку и так далее. Они по этому поводу с <ФИО7> ругались, но она на старалась с <ФИО7> не ссориться. <ДАТА> года около 16 часов она после работы пришла домой, прошла на кухню и стала мыть посуду и готовить ужин. Она хотела все быстро сделать. В это время на кухне находился <ФИО7>, сидел за столом, распивал водку, слушал радио. Она открыла форточку, было душно и пахло перегаром. <ФИО7> закрыл форточку, сказал, что ему дует. Она ему ответила, что ей душно и не хочет дышать его перегаром. Она снова открыла форточку, но <ФИО7> ее снова закрыл. Она потребовала его покинуть кухню, но тот что-то ответил грубо. Она рассердилась. Она что-то мыла и встряхнула руки, когда подошла к плите, и капли воды попали на <ФИО7>, но куда именно, не скажет. <ФИО7> сразу же что-то грубое ей сказал, оскорбил ее, встал из-за стола и толкнул ее рукой сильно в грудь. Она не ожидала такого, не удержалась на ногах и упала на пол, когда падала, то машинально схватила с плиты чайник, встала на ноги и ударила <ФИО7> чайником по голове. Он стоял в этот момент на ногах, и тут же хотел ее ударить или толкнуть, но она выставила левую руку вперед и не давала <ФИО7> подойти к ней. Тогда <ФИО7> схватил ее за большой палец левой руки и вывернул его наружу, при этом сказал, что сломает ей сейчас палец. Ей было больно, она просила отпустить палец, но <ФИО7> ухмылялся и не отпускал палец. Она помнит, что бросила чайник на пол, и не могла ни о чем думать, как о боли в большом пальце. Она пригрозила ему полицией и тогда <ФИО7> схватил ее левой рукой за шею спереди, сдавил горло и прижал ее спиной к стене, при этом сказал, что убьет ее, задушит и ему ничего за это не будет, он не боится полиции. Она очень испугалась, так как высказывая ей слова угрозы убийством, <ФИО7> давил ей рукой на горло, ей было больно, но дышать и говорить она могла. Она испугалась не только за себя, но и за своего ребенка, который в то время должен был прийти из школы, и если бы он увидел это, то точно бы получил психологическую травму. В какой-то момент <ФИО7> ее отпустил и она убежала в свою комнату, позвонила в полицию, в скорую помощь и бывшему мужу <ФИО18> Она опасалась за свою жизнь и слова угрозы убийством в свой адрес от <ФИО7> воспринимала реально. Вскоре приехали медики, осмотрели ее, палец у нее болел. Ее увезли в больницу, сделали снимок наложили повязку на палец. Она попросила бывшего мужа посидеть с сыном, пока она находится в больнице, т. к. опасалась сына оставить в квартире с <ФИО7> <ФИО16> пришла домой позднее. От захвата <ФИО7> у нее на шее спереди было покраснение, синяков не было, покраснение быстро прошло. Палец был не сломан, только было растяжение. <ФИО7> после случившегося не извинился. В ходе очной ставки между подозреваемым <ФИО7> и потерпевшей <ФИО6>, последняя в полном объеме подтвердила данные ею показания, и настаивает на них (л.д. 22-25). Показаниями свидетеля <ФИО18>, который пояснил, что его бывшая жена - <ФИО6> вместе с их сыном - <ФИО19>, проживают в коммунальной квартире, по адресу: <АДРЕС>. Он иногда заезжает к ним в гости, навещает, при этом <ФИО6> неоднократно обращалась к нему за помощью - поговорить с соседом <ФИО20> (<ФИО7>), так как последний ее постоянно оскорбляет, высказывает претензии по поводу быта, провоцирует на конфликт. И как он не придет поговорить с <ФИО7>, тот постоянно выпивший. В середине октября 2022 года, ближе к вечеру, ему позвонила <ФИО6>, которая была взволнованна, плакала, и сказала, что ее избил <ФИО7> Он сазу поехал к ним, <ФИО6> была зареванная, напугана, и рассказала, что у нее с <ФИО7> на кухне возник конфликт на бытовой почве. В процессе конфликта <ФИО7> высказывал ей угрозы убийством.

Показаниями свидетеля <ФИО16>, которая пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>, с сожителем <ФИО7> в коммунальной квартире. Они занимают одну комнату, в другой комнате проживает <ФИО6> с несовершеннолетним сыном. Последние 3 года они с <ФИО6> не могут найти общий язык, на замечания по поводу вопросов общего проживания <ФИО6> реагирует неадекватно, выражается нецензурно. Она последний год стала общаться с <ФИО6> в рамках правового поля, в частности по поводу того, что она постоянно открывает в местах общего пользования в квартире окна, что приводит к нарушению температурного режима в квартире. <ДАТА> года около 18 часов она вернулась домой с работы. У двери своей комнаты на полу она увидела их эмалированный чайник с вмятиной на боку, скол эмали. Дома находился <ФИО7>, был выпивший, со слов которого она поняла, что у него с <ФИО6> был конфликт из-за того, что в кухне последняя открывала форточку, в ходе конфликта <ФИО6> ударила его чайником по голове, поэтому он удерживал руку <ФИО6>, в которой та держала чайник, но ударов ей не наносил. С <ФИО6> она по этому поводу не разговаривала. Более с <ФИО7> об обстоятельствах произошедшего не разговаривала. Позднее к ним пришел сотрудник полиции и беседовал с <ФИО7> и <ФИО6> по отдельности. Она их разговор не слышала. По характеру <ФИО7> спокойный, не конфликтный. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО6>, в котором <ФИО6>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указала, что <ДАТА> года в дневное время по адресу: <АДРЕС>, сосед по квартире <ФИО21>в ходе конфликта выворачивал ей руку, отчего она испытала физическую боль, после чего <ФИО7> схватил ее за Шею, сдавливая при этом, и высказывал слова угрозы убийством. От действий <ФИО7> она испытывала затруднение при дыхании, угрозы воспринимала реально и боялась за свою жизнь (л.д. 11); - сообщение по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> года, из которого следует, что 17 октября 2023 года в 17 часов 33 минуты через службу ЕДДС обратилась гр. <ФИО6> с сообщением о том, что в коммунальной квартире ее избивает сожитель соседки, при этом угрожает расправой и находится в алкогольном опьянении (л.д. 4); - сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> года, из которого следует, что <ДАТА> года в 17 часов 37 минут в ОСМП за медицинской помощью обратилась гр. <ФИО6>, которой поставлен диагноз «закрытый перелом первого пальца левой кисти». Об обстоятельствах получения травмы <ФИО6> пояснила, что поругалась с соседом (л.д. 38); - сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> года, из которого следует, что <ДАТА> года в 18 часов 30 минут в хирургическое отделение <АДРЕС> городской больницы за медицинской помощью обратилась гр. <ФИО6>, которой поставлен диагноз «повреждение связок, гематома мягких тканей 1 пятно-фалангового сустава левой кисти». Об обстоятельствах получения травмы <ФИО6> пояснила, что избита известным дома (л.д. 39); - заключение эксперта <НОМЕР> от 16 января 2023 года, из которого следует, что согласно данным судебно-медицинского осмотра, с учетом данных медицинских документов, у гр. <ФИО6> имелось растяжение связок 1 пальца левой кисти, кровоподтек на левой кисти. Растяжение связок 1 пальца левой кисти, кровоподтек на левой кисти, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате перерастяжения тканей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей при судебно-медицинском осмотре. Растяжение связок 1 пальца левой кисти, кровоподтек на левой кисти, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом <НОМЕР> от <ДАТА4>) (л.д. 72-73). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является установленной. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств однозначно следует, что <ФИО7> совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Предъявленное <ФИО7> обвинение обосновано, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств. Показания потерпевшей <ФИО6> и свидетеля <ФИО22> берутся судом в основу приговора, они последовательны и дополняют друг друга относительно обстоятельств совершения <ФИО7> вменяемого преступления. При этом судом ставятся под сомнение показания подсудимого о не высказывании им угроз убийством <ФИО6>, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Суд расценивает показания <ФИО7> как избранный способ защиты, он не отрицает, что у них с потерпевшей <ДАТА> года в дневное время был конфликт, он схватил ее руками, после чего она испугалась и замолчала, он отпустил ее и она ушла в своею комнату, при этом чего именно она испугалась на вопрос государственного обвинителя ответить не смог, при этом <ФИО6> при обращении в медицинское учреждение через непродолжительное время после произошедшего и в судебном заседании однозначно указала на высказывание в ее адрес <ФИО7> угроз убийством, при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы. Само по себе наличие длительных конфликтных отношений между <ФИО6> и <ФИО7> не может свидетельствовать о наличии оговора последнего при указанных выше обстоятельствах. Показания свидетеля <ФИО16> не свидетельствуют об отсутствии вменяемого состава преступления в деянии <ФИО7>, так как она очевидцем происшествия не является, более того указывает на наличие конфликта между сторонами <ДАТА> года. Также исходя и смысла ст. 37 УК РФ действия <ФИО7> не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшая таких действий на момент высказывания <ФИО7> угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы не совершала. Ссылка стороны защиты на необходимую оборону от действий потерпевшей является надуманной, так как из показаний самого подсудимого, следует, что чайник он выбил из руки потерпевшей, после чего стал ее удерживать, из показаний потерпевшей также следует, что <ФИО7> схватил ее за шею и сдавил горло прижав к стене уже после того как чайник выпал из ее руки. В связи с чем причиненный <ФИО7> вред в виде угрозы убийством не может быть связан с защитой его личности и прав от общественно опасного посягательства, так как оно не сопряженного именно с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при таких обстоятельствах положения ст. 37 УК РФ применены быть не могут. Таким образом, указание подсудимого на отсутствие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, опровергается совокупностью указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, однозначно свидетельствующих, что <ДАТА> года в дневное время <ФИО7> на почве личных неприязненных отношений толкнул <ФИО6> отчего последняя упала на пол, после чего <ФИО7> умышленно схватил <ФИО6> за первый палец левой кисти и вывернул его, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде растяжения связок 1 пальца левой кисти, кровоподтек на левой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, умышленно схватил <ФИО6> рукой за шею и прижав <ФИО6> к стене с силой сдавил горло последней, причинив <ФИО6> физическую боль, при этом <ФИО7>, создавая у потерпевшей <ФИО6> мнение о том, что действительно намерен лишить ее жизни, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Своими, умышленными преступными действиями <ФИО7> вызвал у <ФИО6> чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность. Убедившись, что <ФИО6> реально восприняла угрозу убийством и была напугана, <ФИО7> ослабил руку, прекратив свои преступные действия. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что <ФИО7> находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, его физическое превосходство над <ФИО6>, а также конкретные действия <ФИО7>, выразившиеся в сдавливании горла и нанесении побоев, потерпевшая <ФИО6>, находясь наедине с агрессивно настроенным <ФИО7>, данную угрозу убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления. Ссылка стороны защиты на недопустимость постановлений о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), признании потерпевшим (л.д. 13), заключения (л.д. 60-61) и дополнительного заключения эксперта (л.д. 72-74) не нашла своего подтверждения, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода - рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3) и основания - результатов проверки сообщения о преступлении КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> года, поступившие от потерпевшей (л.д. 4), а указанные постановления вынесены старшим дознавателем в рамках полномочий, прямо предусмотренных ст. 40-41, ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Экспертиза и дополнительная экспертиза по настоящему уголовному делу назначены надлежащими лицами, проведена экспертом, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, используемые методики, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты указанные процессуальные документы не являются недопустимыми доказательствами. Действия подсудимого <ФИО7> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность <ФИО7>, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания в качестве такого обстоятельства состояние опьянения не имеется, поскольку однозначных доказательств того, что именно оно повлияло на совершение <ФИО7> указанное преступления нет, данное отягчающее обстоятельство не поддержал в судебном заседании государственный обвинитель. Оценивая вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, наличием смягчающих (ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влиянием назначенного наказания на исправление <ФИО7>, условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения иного наказания суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением <ФИО7> во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения не избирать. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья /подпись/ Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>