Решение по уголовному делу

Дело №1-13/2023 УИД 47MS0070-01-2023-001812-52

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №64 Ленинградской области Пронина Е.В., при секретаре судебного заседания Прокопенко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. Около 18 час 30 мин 04 ноября 2022 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к общественным нормам морали, демонстрируя своим поведением явное пренебрежение к правилам поведения в обществе, действуя умышленно, воспользовавшись малозначительным поводом, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, вытащил во входное помещение магазина <ФИО3>, где нанёс последнему кулаками обеих рук и ногами не менее 20 ударов по голове, лицу и телу в область левого глаза, левого плеча. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, кровоподтека передней поверхности левого плеча в его средней трети, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 15.06.2023 согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приказ <НОМЕР> от 24.04.2008), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное подсудимому обвинение. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании участия не принял, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, которое судом было удовлетворено (л.д.206, 211, том 1). Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями ФИО4, данными им в период производства дознания, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (в судебном заседании 05.09.2023 подсудимый свою вину признал, раскаялся, дал суду показания, от которых в последующем отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав ранее данные в ходе дознания показания), согласно которым в вечернее время в начале ноября 2022 года он выпивал спиртное, был прилично пьян, происходящее помнит смутно; помнит, что в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> проезду произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной; в дальнейшем от знакомого <ФИО5> узнал, что в магазине он (ФИО4) несколько раз ударил мужчину; сам деталей не помнит, пришел в нормальное состояние в дежурной части, но не отрицает факт причинения телесных повреждений незнакомому мужчине, готов загладить причиненный вред, вину признает, раскаивается (л.д.51-53); - показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 04.11.2022 он пошёл с собакой в магазин за продуктами, привязал собаку около мусорного бака и зашёл в магазин; находясь у кассы услышал лай его собаки, понял, что собаку дразнят, вышел на улицу, там стоял ранее незнакомый ему ФИО4, который в ответ на высказанную претензию достал нож, позвал к себе. Он (потерпевший) отбежал от него на 10 м, попросил успокоиться, затем зашел в магазин за продуктами. Далее в магазин зашел ФИО4, он (потерпевший) отгородился тележкой, но ФИО4 начал толкать тележку на него. Тогда он (потерпевший) толкнул ФИО4 руками в грудь, от чего последний оперся о стену, а он (потерпевший) направился к выходу, но там появился его друг, который схватил его (потерпевшего) руками за куртку в область правого плеча, потащил в сторону, от чего он (потерпевший) не удержал равновесие и упал в предбаннике магазина. Друг подсудимого стал первым наносить ему удары кулаками и ногами по голове, телу, коленом. Гематома в области левого виска образовалась именно от удара коленом. Через несколько секунд появился ФИО4 и избивать его (потерпевшего) начали вдвоём. От ударов он (потерпевший) закрывал голову руками, поджимал колени. Из-за появления охраны ему удалось высвободиться и забежать в магазин. Он (потерпевший) просил сотрудников магазина вызвать полицию, у него текла кровь, далее продавцы вывели его из магазина через черный ход, потом приехала полиция, их увезли в участок, где у ФИО4 был обнаружен нож (л.д.105-115); <ОБЕЗЛИЧЕНО> её рабочим местом около двух лет является магазин «Дикси» по адресу: <...>. Помнит, что магазине была драка, точную дату и время не помнит. Она тогда находилась в другом конце зала, не у кассы, услышала шум, вышла, увидела, что у выхода из магазина двоих мужчин, они толкались, ругались из-за собак. В одном из тех мужчин она узнала присутствующего в зале суда потерпевшего. Второй мужчина по внешним признакам, в т.ч. по глазам, находился в нетрезвом состоянии. Она велела мужчинам покинуть магазин. Мужчины, кажется, несколько раз выходили и заходили в магазин. Помнит, что потерпевший в магазине пытался отстраниться тележкой от налетов второго мужчины. Алексея и Вику знает как постоянных покупателей. Алексей тогда стоял на улице с собакой, Вика делала покупки, потом полезла в драку. Алексей и Вика пытались успокоить нетрезвого мужчину, Алексей пытался вывести его из магазина. Собаку с Алексеем она не видела, в магазин с собакой заходить нельзя. Она (ФИО16) вызвала полицию. Потерпевшего сотрудники магазина вывели через служебный вход. Более пояснить ничего не может, не помнит. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает (л.д.210-221); - показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ноябре 2022 года он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часто выезжал по вызову в магазин «Дикси» по адресу: <...>; из-за давности событий и характера работы пояснить ничего не может, уже не помнит, но доверяет показаниям напарника ФИО18 о выезде в магазин «Дикси» 04.11.2022. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает (л.д.210-221); - показания свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, помнит, что 04.11.2022 с прапорщиком ФИО20 прибыл на место происшествия в магазин «Дикси» по адресу: <...>. Там было около 8 человек, кто-то сказал, что конфликт связан с собаками. Драки уже не было. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, женщина пыталась убежать, к ней были применены наручники, её мужчина налетел на них, сотрудники ГБР применили к мужчине газ, обоих они доставили в дежурную часть. В дежурной части в отношении мужчины был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, после оплаты штрафа граждане покинули дежурную часть. Возможно, сотрудники ГБР доставляли других лиц в дежурную часть в тот день. Более пояснить не может из-за давности произошедших событий. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает (л.д.232-236); - ответом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.09.2023, согласно которому 04.11.2022 в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сработала кнопка тревожной сигнализации, выезжала оперативная группа в составе двух человек: <ФИО6>, <ФИО7> (л.д.147); - ответом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25.09.2023 о том, что 04.11.2022 в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полиция была вызвана заместителем управляющего магазином <ФИО8> (л.д.149); - ответами <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.10.2023, 13.11.2023 о том, что 04.11.2022 в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> был доставлен ФИО4 сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> прапорщиком полиции <ФИО9> и младшим сержантом полиции <ФИО10> В отношении ФИО4 04.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, который рассмотрен Сосновоборским городским судом Ленинградской области. Аудиозапись разговоров от 04.11.2022 не сохранилась (л.д.170, 229); <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заявлением <ФИО3> от 04.11.2022 в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных двух лиц, которые в период времени 18:30-18:50 в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанесли ему руками и ногами телесные повреждения в области спины, головы, груди, рук; один и неизвестных в ходе конфликта достал нож и пошел на него, словесных угроз не высказывал, однако данные действия он воспринял как угрозу жизни и здоровью (л.д.9, том 1); - телефонограммой <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.11.2022, согласно которой в 11 час 29 мин 05.11.2022 за медицинской помощью обратился <ФИО3> с предварительным <ОБЕЗЛИЧЕНО> указав на избиение у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 18:30 04.11.2022 (л.д.13, том 1); <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по г.Сосновый Бор Ленинградской области от 11.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по факту причинения ФИО22 телесных повреждений на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.94-95, том 1). Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего. Показаниям допрошенных свидетелей <ФИО5>., <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО6>, <ФИО10>, а также показаниям потерпевшего <ФИО3> в части обстоятельств совершения подсудимым в отношении него ударов суд доверяет, они последовательны, согласуются между собой и остальными доказательствами по делу, существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не имеют, достаточно полно и подробно воспроизводят картину совершения преступления и обстоятельства его выявления. Наличия неприязненных отношений у свидетелей с подсудимым не установлено. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО4 не установлено. Показания потерпевшего <ФИО3> о демонстрации подсудимым ФИО4 ножа, а также о нанесении ударов не только ФИО4, но и <ФИО13> проверены судом (истребованы дополнительные доказательства, допрошены свидетели), но не нашли объективного своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания потерпевшего были проверены и в ходе дознания. 11.08.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО5>. по факту причинения <ФИО3> телесных повреждений на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО4 совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство входит в объём обвинения, признается подсудимым (согласно его показаниям он выпивал спиртное, был прилично пьян, помнит происходящее смутно), подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05.11.2022 по делу <НОМЕР>, показаниями свидетелей <ФИО5>., <ФИО8>, <ФИО12>, что фактически повлияло на поведение подсудимого и предопределило его активные действия против потерпевшего, снизило самоконтроль и оценку действий. Согласно правил ст. 15 УК РФ ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, позволяющих суду применить к подсудимому <ФИО14> более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 116 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Руководствуясь ст.ст.247, 303-304, 307-309, 323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО15> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (Восемь) месяцев с удержанием 5 (Пять) процентов заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день. Выплатить вознаграждение адвокату Сосновоборского филиала ННО ЛОКА <ФИО2> в размере 19 322 (Девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля, перечислив их Президиуму ЛОКА на р/с <***> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», БИК 044030790, корр./счет 30101810900000000790, ННО «ЛОКА», Сосновоборский филиал, ИНН <***>, КПП 784101001. Освободить ФИО4 от оплаты расходов в пользу федерального бюджета РФ за осуществление защиты в судебном разбирательстве адвокатом <ФИО2>

Исполнение настоящего приговора в части выплаты вознаграждения адвокату возложить на Управление Судебного департамента в Ленинградской области. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сосновоборский городской суд Ленинградской области через мирового судью судебного участка №64 Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья