Решение по уголовному делу
КОПИЯ Дело № 1-21/2023 УИД 74MS0168-01-2023-001330-91
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Троицк Челябинской области 11.09.2023 Мировой судья судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Журавель А.О., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Челябинской области Юсупова Л.И.,подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пихуля В.Г., предоставившего удостоверение № 620 от 19.02.2003, и ордер № 615 от 04.03.2022, при секретаре Голубович О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, работающего водителем в ДПК с. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
в период с 31.12.2021 по 13.02.2022 ФИО1, совершил незаконную охоту на двух особей рыси обыкновенной, с причинением крупного ущерба в размере 80 000 рублей и с применением механического транспортного средства - снегохода YAMAHA. Так, ФИО1, в нарушении пунктов 5.5, 6, 61, 62.3, 65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 (далее - Правила охоты), и части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), имея умысел, направленный на незаконную охоту, а именно добычу объектов животного мира, не имея соответствующего разрешения на добычу рыси, используя запрещенный способ охоты, допускающий жестокое обращение с животными, 31.12.2021 установил в лесном массиве стандартный ногозахватывающий удерживающий капкан со стальными дугами, после чего покинул лесной массив, вернулся на место установки капкана 22.01.2022 и обнаружил в капкане особьсамки рыси обыкновенной без признаков жизни, таким образом ее добыв. В продолжении своего умысла с целью добычи диких животных тем же способом перенес капкан на расстояние около 5 метров в сторону и установил около дерева, затем поместил тушу незаконно добытой рыси в багажное отделение снегохода, незаконно транспортировал ее к месту своего жительства, где осуществил незаконную первичную переработку, отделив шкуру от туши животного.
Далее в продолжение преступного умысла 13.02.2022 проследовал к месту установки капкана, где обнаружил особь самца рыси обыкновенной, находящуюся в капкане, который ранее установил, в целях самообороны произвел не менее 1 выстрела из охотничьего гладкоствольного ружья в направлении дикого животного, в результате чего убил, таким образом добыв его. После чего поместил в багажное отделение снегохода тушу незаконно добытого животного, транспортировал к месту своего жительства, где осуществил незаконную первичную переработку, отделив шкуру от туши животного. Ущерб от добычи двух рысей составил 80 000 рублей, так как стоимость одной особи рыси составляет 40 000 рублей. С учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 ущерб в размере 80 000 руб. является крупным ущербом.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что является охотником с 1988 года, состоит на учете в Октябрьском РОО, путевки и лицензии получает там же, охотится на утку, гуся, зайца, лису, енота, косулю, кабана. На капкан ловит лису, барсука, однако барсук с конца октября находится в спячке. С правилами охоты, Законом об охоте знаком. С 01.11.2021 они имел лицензию на добычу пушных зверей - зайца, енота, лису. В лесу он нашел обглоданную тушу косули, вокруг которой были только лисьи следы, возле туши косули он поставил капкан, через 3-5 дней в капкан поймал лису. Капкан он обычно ставит не маскируя, проверяет капкан после «пороши».
Обнаружив лису в капкане, он оставил его на том же месте.
После того, как прошел снег, 17.01.2022 он приехал на снегоходе, оставил его за 100-120 метров до места охоты, обнаружил в капкане замёрзшую тушу животного, то, что это рысь он не предполагал, положил в багажник снегохода, привез домой и оставил около гаража, где она и пролежала около недели. О том, что он поймал рысь ему стало известно лишь позднее, когда, примерно через неделю, он перенес ее в бокс и туша оттаяла.
В тот же день, 17.01.2022 он переместил метров на 10 и снова установил капкан. Иных следов животных, кроме лисьих он не видел.
В следующий раз он приехал на место охоты 14.02.2022, после следующей «пороши», также метров за 100-120 до места охоты заглушил и оставил снегоход, двигался к месту установки капкана, его следы были занесены, других следов вокруг он не видел. Когда он подходил к капкану, из-за кустов на него выпрыгнула рысь, он увидел ее в прыжке, в тот момент не видел, что рысь попала в капкан, выстрелил, обороняясь. Полагает, что имелась угроза его жизни. Заряд попал в грудную клетку и передние лапы животного, рысь погибла сразу. Он освободил ее от капкана, забрал рысь и капкан, погрузил тушу на снегоход, заехал к председателю ФИО2 показал тушу рыси, рассказал как все произошло. Умысла на охоту на рысь у него не было, поскольку такого зверя на территории Октябрьского района ранее не было, рысь в капкан попала случайно.
Считает, что поскольку умыла на охоту на рысь у него не было, транспортировку незаконной также признать нельзя.
Исследовав представленные в ходе судебного следствия сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он является специалистом отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области. Разрешение на охоту представляет собой бланк, где указано наименование животного, количество и дата проведения охоты, данные лица, осуществляющего охоту, сведения о его охотничьем билете.
После того, как охотник добыл животное он должен сделать отметку в отрывном талоне разрешения о дате добычи животного, виде животного и их количество и только после это осуществить транспортировку добытого животного.
Установка капкана предусматривает необходимость предостеречь от попадания в него иного животного. Дуговой капкан является не гуманным способом добычи, он ставится на тропах, в местах обитания животных, его использование при охоте на рысь запрещено. ФИО1 был установлен дуговой капкан № 5, такой капкан разращён при охоте на лису, лисица по массе схожа с рысью.
Капкан был установлен ФИО1 возле обглоданной туши косули, лиса забить косулю не могла, но она могла ею питаться, таким образом ФИО1 должен был понимать, что в капкан может попасть иное животное, не только лиса, соответственно должен был предусмотреть установку капкана таким способом, чтобы в него не попало иное животное, однако как именно в правилах охоты не прописано. О том, что ФИО1 осуществил незаконную охоту двух особей рыси обыкновенной, ему стало известно от сотрудников полиции. Указал, что рысь относится к пушным животным, охота на которых разрешена в период с 15 октября по 28 февраля каждого года. Квоты на добычу животных в Челябинской области распределяются на основании распоряжения Губернатора Челябинской области. Рысь является объектом охоты на территории Челябинской области, но на территории Октябрьского района квот по добычи рыси обыкновенной не выделялось, так как на территории данного района она ранее не обитала. Полагает, что увидев рысь в капкане, ФИО1 должен был сообщить в Министерство экологии или егерю о том, что он поймал рысь, а не транспортировать ее домой и не заниматься первичной переработкой. ФИО1 добыл рыси без разрешения, а, следовательно, незаконно. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он участвовал при осмотре места происшествия с участием ФИО1, который пояснял, чтов установленный им капкан попала рысь, указывал где установил капкан, он видел следы крови. ФИО1 пояснял, что приехал на место, где установил капкан на снегоходе, что он сделал с тушей животного не пояснял. На основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.02.2022 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия в 9 километрах от с. Каракульское. Место происшествия расположено на берегу реки «Уй» в кустарниках. ФИО1 в кустах показал на обглоданную тушу и указал, что рядом с ней поставил капкан на лису, в который в дальнейшем попалась рысь. ФИО1 пояснил, что обнаружил рысь мертвой. После чего он перенес капкан в сторону в несколько метров от данного места и вновь его установил. Вторую рысь ФИО1 обнаружил живой, и рысь бросилась на него. Рыжаев взял ружье и застрелил животное. В указанном им месте были следы бурого цвета, ФИО1 пояснил, что это кровь рыси, которую он застрелил. Далее следы шли по тропинке, ФИО1 пояснил, что следы крови остались на снегу, когда он тащил тушу рыси к снегоходу. После того, как всевышли из зарослей кустарника на открытый участок местности, ФИО1 указал на следы от снегохода на котором он приезжал проверять капкан (л.д. 144-147). Оглашенные показания свидетель ФИО4 не подтвердил, пояснил, что о том, что ФИО1 стрелял ему не было известно, поскольку ФИО1 об этом не говорил, осматривалось только одно место установки капкана, показания он не читал, поскольку его торопили.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в Министерстве экологии Челябинской области в должности консультанта отдела федерального государственного надзора. В марте прошлого года он рассчитывал ущерб, который был причинен в результате добычи двух рысей. Кроме того, он осматривал капкан, который был изъят у ФИО1 Для того, чтобы установить является ли он работоспособным, ему пришлось привести капкан в рабочее состояние, сжать дугу, насторожить сторожок, поставить его. Потом он взял пластиковую линейку и нажал на то место, куда обычно наступает животное, что привело капкан в действие. Он идентифицировал данный капкан как номер 5 фабричного производства, с измененной формой тарелочки.
Данный капкан предназначен для установки на след животного, он фиксируется к дереву, чтобы животное, попав в капкан, находилось на одном месте, либо к капкану привязывается небольшой чурбак, животное его тащит, быстро переутомляется и у охотника появляется возможность быстро догнать его и добыть. Этот капкан разрешен для отлова лисицы, норки, горностая.
Обнаружив в капкане рысь, ФИО1 должен был известить соответствующие органы, не имел права ею распоряжаться, поскольку в отсутствие разрешения на охоту, не является его собственностью.
В соответствии со ст. 24 Закона об охоте рысь относится к видам, добыча которых осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами, квотами добычи. Они ежегодно утверждаются губернатором Челябинской области. На период охоты 2021-2022 года соответствующие лимиты добычи были утверждены в количестве 21 особь. Октябрьский район Челябинской области в утвержденные лимиты и квоты не входил.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого вместе с ФИО7 при осмотре места происшествия. ФИО1 указал на хозяйственную постройку, оттуда вынесли две тушки, положили в мешок. Потом вынесли две шкуры, одну из них вынесли с веранды. Чьи это шкуры ему не известно, но поясняли, что это рысь.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в феврале 2022 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 совершил незаконную охоту на животное рысь в с. Каракульское, было принято решение о проверке этой информации. ФИО1 находился дома, в ходе беседы ему сообщили, что имеется такая информация. ФИО1 подтвердил, что действительно есть рыси, показал пакет со шкурами, который лежал у него при входе в дом, сказал, что тушки лежат постройке. После этого, было принято решение о вызове следственно-оперативной группы в целях проведения осмотра, опроса, изъятия шкур и туш рыси. По приезду следственно-оперативной группы, изъяли туши, упаковали, до этого позвали понятых, объяснили, что происходит осмотр, объяснили их права и обязанности, в их присутствии изъяли туши и шкуры, упаковали.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является начальником отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области. Охота осуществляется на основании разрешения, в котором указывается место, время и вид животного. Добыча рыси разрешена в рамках утвержденных квот, которых в Октябрьском районе Челябинской области установлено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является председателем первичного коллектива общества охотников, в 2021 году к нему на снегоходе приехал ФИО1, в багажнике снегоходау него находилась рысь, сообщил, что рысь попалась в капкан и он ее застрелил. Ранее на территории Октябрьского района рысей не наблюдалось, к охотничьим ресурсам Октябрьского района она не отнесена.
Рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району ФИО8 о том, что гражданин ФИО1 в феврале 2022, осуществил незаконную охоту на рысь (т. 1 л.д. 6).
Протоколом принятия устного заявления от 21.02.2022 от ФИО10 о том, что 22.01.2022 и 13.02.2022 гр. ФИО1 осуществил незаконную охоту на двух особей рыси вблизи с. Каракульское на территории Октябрьского охотничьего хозяйства, причинив материальный ущерб Министерству экологии Челябинске области на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2022, из которого усматривается, что на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, ч. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 2, у ФИО1 обнаружено и изъято в надворной постройке две туши животного без шкур, во дворе домовладения - снегоход YAMAHA, государственный номер ХО 2733 74, с капканом, на веранде дома на полу - пакет со шкурой животного, на которой имелись следы от соли, в морозильной камере - пакет со шкурой животного. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что туши и шкуры принадлежат двум животным - рысь, которых он поймал на капкан в лесном массиве вблизи с. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 18-28).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный в 9 км западнее от с. Каракульское на территория Октябрьского района Челябинской области. Географические координаты местности широта 54,03407, долгота 622981. В ходе осмотра места происшествия на данном участке в зарослях деревьев обнаружена обглоданная туша косули. Участвующий в ходе осмотра месту происшествия ФИО1 указал на дерево вблизи туши косули и пояснил, что привязывал к нему капкан на трос. Далее ФИО1 указал на место где убил, пойманную в капкан Рысь. На снегу обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Далее ФИО1 указал на открытый участок местности и пояснил, что в данному месте он оставлял снегоход, в который 22.01.22 и 13.02.22 грузил туши рысей и увозил их домой. На момент осмотра весь участок местности покрыт снежным покровом 50-70 см (т. 1 л.д. 30-43).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022, согласно которому на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, ч. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 2, обнаружено и изъято: череп, который лежал на снегу около мангала. ФИО1 пояснил, что это череп от рыси, которую он поймал 22.01.22 в капкан. Далее обнаружен и изъят металлический трос, который висел на мангале. ФИО1 пояснил, что на данный трос он привязывал капкан, в который поймались рыси. Далее ФИО1 добровольно выдал принадлежащее ему охотничье ружье ИЖ -58 № Е-41506 в разобранном виде в чехле. В ходе осмотра места происшествия изъяты и упакованы череп животного, трос металлический и ружье (т. 1 л.д. 44-48).
Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2022, согласно которому осмотром является двор Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 14. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо специалист ФИО11 (главный ветеринарный врач) осмотрел туши животных, изъятых у ФИО1, произвел их вскрытие и пояснил, что туша меньшего размера - это туша животного рыси обыкновенной, по половым признакам принадлежит самке. На правой передней конечности имеется перелом, кости раздроблены. Шкура меньшего размера принадлежит животному рысь, изнутри на шкуре имеется соль. Шкура без видимых повреждений, без черепной коробки. Осмотренный череп принадлежит данной рыси. Кроме того, осмотрена и вскрыта вторая туша, которая по размерам больше первой и по половым признакам принадлежит самцу. При осмотре туши в районе правой и левой лопатки, шеи и в области грудины имеются гематомы, и мелкие проникающие раны. В области шеи, при разрезе мышечной ткани обнаружена и изъята одна дробина. В районе лопаток, при разрезе мышечной ткани также обнаружена и изъята одна дробина. При осмотре шкуры большего размера в области грудной полости обнаружены сквозные отверстия. Данная шкура большего размера с черепной коробкой (т. 1 л.д. 50-67).
Протоколом выемки от 03.03.2022, в ходе которой во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, ч. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 2, у свидетеля ФИО12 изъят снегоход YAMAHA государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 193-197).
Протоколом выемки от 13.04.2022, в ходе которой в кабинете 18 Отдела МВД России по Октябрьскому району у свидетеля ФИО8 изъят CD диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера (т. 1 л.д. 201-203).
Протоколом осмотра предметов от 15.04.2022, из которого усматривается, что предметом осмотра является ружье ИЖ-58М <НОМЕР> дробины, металлический трос, снегоход YAMAHA, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, CD диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера. После осмотра вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-219).
Протоколом осмотра предметов от 20.04.2022, из которого следует, что осмотрена туша животного рысь обыкновенная (самка) без черепной коробки; туша животного рысь обыкновенная (самец) без черепной коробки; черепная коробка животного рысь обыкновенная; шкура животного рысь обыкновенная (самка) без черепной коробки, шкура животного рысь обыкновенная (самец) с черепной коробкой, которые после осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220-227).
Протоколом осмотра предметов от 20.04.2022, из которого следует, что осматривается капкан, участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО5 пояснил, что данный капкан по своим характеристикам относится к капкану № 3Вт, который по своему устройству и размерам аналогичен капкану № 5 В61 (лисий)различие только в форме дуг, а именно у № 5 дуги круглой формы, а у № 3 немного приплюснуты, как у представленного. Диаметр основания капкана - 190 мм, высота капкана - 92 мм, имеются две пружины, две дуги, цепь с вертлюгом для крепления капкана, сторожок для фиксации рычага с тарелкой. В ходе осмотра предметов ФИО13 установил капкан в настороженное состояние и линейкой нажал на тарелочку (куда животное в природе наступает лапой) и дуги капкана защелкнулись. Таким образом, сделан вывод, что капкан находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 231-236). Заключением эксперта № 705/3-1, 706/3-1, 986/3-1 от 01.04.2022, в котором имеется вывод о том, что представленный предмет является двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖД-58М 16 калибра с серийным номером Е 41506, пригодным для производства выстрела из обоих стволов. Два представленных на исследование предмета являются стреляными дробинами № 0000 диаметром 5,0 мм - элементами многокомпонентного снаряда, предназначенного для снаряжения патронов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию различного калибра (12,16,20 и др.) (т. 2 л.д. 15-29). Заключением эксперта № 707/5-1 от 30.03.2022, в котором имеется вывод о том, что исследуемый объект является устройством для ловли животных: капкан № 5, двухпружинныйрамочный, который предназначен для ловли волка; лисицы, песца, росомахи, рыси, бобра, барсука (т. 2 л.д. 40-45).
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1
Согласно пункта 1 статьи 1 Закона об охоте охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с названным федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Постановлением Губернатора Челябинской области от 30.07.2021 № 194 «Об утверждении лимита и квот добычи косули сибирской, лося, рыси в Челябинской области на период с 01.08.2021 до 01.08.2022» на указанный период установлен лимит добычи рыси в Челябинской области - 20 особей, при этом квот добычи рыси на данный период в Октябрьском охотничьем угодье не установлено.
Таким образом, в период с 01.08.2021 по 01.08.2022 ведение охоты на рысь на территории Октябрьского района было запрещено.
Согласно части 3 статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 5.5 пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Пункт 6 упомянутых выше Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Из содержания пунктов 61, 62.3 Правил охоты следует, что запрещенным способом охоты является отлов и отстрел охотничьих животных способом, допускающим жестокое обращение с животными. В том числе запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова рыси, волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры.
Согласно пункта 65 Правил охоты запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без соответствующих документов, а именно без разрешения на их добычу. Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» При рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 Уголовного кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Закона об охоте, под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. (пункт 8)
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Мировой судья считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по своему содержанию достаточно подробны, согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом мировой судья принимает во внимание, что ФИО1 не опровергает факт добычи им двух особей рыси транспортировки их на снегоходе Ymaha, к своему месту жительства, осуществления их первичной переработки. За основу своих выводов суд принимает показания представителя потерпевшего Министерства экологии Челябинской области - ФИО10, поскольку они последовательны, подробны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Повода для оговора со стороны представителя потерпевшего судом не установлено, он не состоит с подсудимым в неприязненных отношениях.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО2 суд также считает достоверными, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания подсудимого и свидетелей.
В судебном заседании приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в нарушение пунктов 5.5., 6, 61, 62.3, 65 Правил охоты и части 3 статьи 8 Закона об охоте, не имея соответствующего разрешения на добычу рыси, используя запрещённый способ охоты, допускающий жестокое обращение с животными, незаконно добыл и транспортировал на снегоходе Ymaha, к своему месту жительства, где осуществил незаконную первичную переработку, двух особей рыси обыкновенной, причинив ущерб 80 000 руб.
Таким образом, с точки зрения толкования действующего законодательства, данными действиями ФИО1 выполнил все условия объективной стороны преступления, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и поэтому его действия надлежит квалифицировать по пунктам «а, б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. При этом, доводы подсудимого о своей невиновности являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных выше допустимых доказательств, которая является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела. Непризнание подсудимыми своей виновности в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает как избранный ими способ защиты.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения правил охоты, отсутствии в Правилах охоты требования сообщить о добыче рыси, разрешения на добычу которой у него не имеется, также подлежат отклонению. Так в силу пункта 65 Правил охоты запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без соответствующих документов, а именно без разрешения на их добычу.
Мировой судья принимает во внимание, что ФИО1, являясь охотником, в подтверждении чего ему 12.10.2017 Октябрьским РОО и Р выдан охотничий билет единого федерального образца серии ОР <НОМЕР>, в обмен на <НОМЕР>. Наличие охотничьего билета в соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об охоте свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с требованиями охотничьего минимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, а также основы биологии диких животных, об этом же свидетельствует отметка в самом охотничьем билете - охотничий минимум сдан 24.02.2008. Таким образом, ФИО1 знал, что он не может транспортировать и осуществлять первичную переработку случайно попавших в его капкан двух особей дикого животного - рысь, без разрешающих на то документов. При этом, доводы стороны защиты о том, что первая попавшаяся в капкан особь рыси была заморожена и заснежена, в связи с чем ФИО1 не понимал, что в капкан попалась именно рысь, а не лиса; вторая рысь, попавшая в капан, создала реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, в связи с чем ее отстрел следует считать совершенный в состоянии крайней необходимости, правового значения для квалификации деяния ФИО1 не имеет.
Доводы защитника Пихуля В.Г. о том, что рысь обыкновенная не является охотничьим ресурсом в Октябрьском районе Челябинской области, пришедшие на территорию района рыси относятся к ареалу Республики Казахстан, в связи с чем нет признака причинения крупного ущерба Министерству экологии Челябинской области, а транспортировка ФИО1 добытых им двух особей рыси не может быть признана не законной, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из Постановления Губернатора Челябинской области от 30.07.2021 № 194 «Об утверждении лимита и квот добычи косули сибирской, лося, рыси в Челябинской области на период с 01.08.2021 до 01.08.2022» следует обратное - рысь является охотничьи ресурсом в Челябинской области, однако квоты на ее добычу на период с 01.08.2021 по 01.08.2022 в Октябрьском районе Челябинской области не установлено.
Довод стороны защиты об использовании снегохода Ymaha только для подъезда к местам установки капканов опровергается материалами дела, показаниями самого ФИО1
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 умысла на добычу рыси не имел, ставил капканы на лису, на добычу которой разрешение он имел, рысь в его капканы попалась случайно, также подлежат отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Принимая во внимание избранные ФИО1 способ и орудие охоты - капкан, мировой судья полагает, что ФИО1, имея опытв охоте с 1988 года, должен был осознавать, что в капкан может попасть иное животное, в том числе то, для охоты на которое данный капкан не предназначен, а также на добычу которого у него отсутствует разрешение.
При назначении подсудимому наказания мировой судья в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья относит совершение впервые преступления небольшой тяжести.
В качестве иных обстоятельств характеризующих личность подсудимого (часть 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), мировой судья учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 121, 122), состояние здоровья подсудимого, на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 114).
Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1 позволяют мировому судье сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа.
По мнению мирового судьи, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания. В силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не обсуждается. При определении окончательного размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 в качестве наказания за совершенное преступление, мировой судья принимает во внимание и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным, трудоустроен, состояние его здоровья. Разрешая гражданский иск Министерства экологии Челябинской области о возмещении ущерба в размере 320 000 руб.,принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 53-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон о животном мире), животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.). В соответствии со статьей 58 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьимресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Пленума № 21 от 18.10.2012, вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750. Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена, ущерб гражданским истцом рассчитан согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, и составляет: ущерб по факту незаконной добычи одной особи самца рыси - 120 000 руб., ущерб по факту незаконной добычи одной особи самки рыси - 200 000 руб., общая сумма ущерба - 320 000 руб., мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований Министерства экологи Челябинской области о возмещении ущерба. Учитывая, что вред, причиненный преступлением, до настоящего времени подсудимым не возмещен, мировой судья считает необходимым сохранить действие ареста на автомобиль Лада 2121140, 2016 года выпуска, государственный регистрационныйзнак <НОМЕР>, номер кузова <НОМЕР>, который наложен постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 28.03.2022 по материалу № 3/6-12/22, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 мировой судьясчитает необходимым до вступления приговору в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Разъяснить ФИО1, что в силу частей 1,2 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Штраф зачислять на счет: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745201001, КБК 18811621050056000140, ОКТМО 75647000, БИК 017501500, номер счета банка получателя средств 40102810645370000062, номер счета получателя 0310064000000016900, наименование банка получателя средств - Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, УИН 18857422010290000462. Исковые требования Министерства экологи Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологи Челябинской области в возмещениеущерба, причиненного преступлением 320 000 руб.
Сохранить действие ареста на автомобиль Лада 2121140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, номер кузова <НОМЕР>, который наложен постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 28.03.2022 по материалу № 3/6-12/22, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- трос металлический, дробины - 2 штуки, капкан, хранящиеся в ОМВД России по Октябрьскому району - уничтожить; - ружье ИЖ-58М <НОМЕР>, хранящееся в комнате вооружения ОМВД России по Октябрьскому району, снегоход Yamaha, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся в ОМВД России по Октябрьскому району - возвратить по принадлежности ФИО1; - CD-диск с детализаций телефонных соединений - хранить при уголовном деле; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицкий районный суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения. Мировой судья п/п А.О. Журавель Копия верна. Мировой судья А.О. Журавель Приговор вступил в законную силу.