Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 73MS0064-01-2025-000520-39 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Сурское 25 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области Сураева О.Ю., при секретаре Козловой К.С, с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А., потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Стрижака А.В., представившего удостоверение №742, выданного Управлением Министерства юстиции по Ульяновской области от 11.06.2004, и ордер № 12 от 10.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО9, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, разведенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, чт. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 около 19 часов 00 минут <ДАТА>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ФИО8, расположенного по адресу: <АДРЕС>, обнаружив, что входная дверь в дом незаперта и обоснованно полагая, что последний в доме отсутствует, решил незаконно проникнуть в указанное жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, в указанные выше время и месте , осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, взломал руками запорное устройство на входной двери в сени дома ФИО8, открыв её, после чего через данную входную дверь, не имея согласия ФИО8 и иных законных оснований для вхождения в жилище последнего, умышленно, незаконно, в отсутствие ФИО8 и вопреки его воле, проник в сени, а оттуда и в жилую часть дома потерпевшего, расположенного по адресу: <АДРЕС>, чем нарушил право ФИО8 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме этого, он же - ФИО9, около 21 часа 00 минут <ДАТА>, находясь в доме ФИО8, расположенном по адресу: <АДРЕС> куда он незаконно проник при вышеописанных обстоятельствах обнаружил находящийся на диване мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО8, который решил похитить, обратив его в свою пользу.

Реализуя вышеуказанный внезапно возникший умысел, ФИО9 в указанные выше время и месте, пользуясь отсутствием дома ФИО8, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с дивана указанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3», стоимостью 7866 рублей, с установленным на него защитным стеклом марки «Krutoff Full Clue Ptemium» стоимостью 74 рубля и в защитном чехле марки «Krutoff Full Clue Ptemium» стоимостью 446 рублей, положил данный телефон в карман своей одежды, тем самым похитив его, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись в последующем вышеуказанным похищенным имуществом на общую сумму 8 386 рублей по своему усмотрению, причинив тем самым в указанном размере ФИО8 материальный ущерб.

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) согласился, обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, изъявил желание отвечать на дополнительные вопросы в судебном заседании, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенных им преступлениях, его виновность доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. по обоим эпизодам преступлений в отношении ФИО8: незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вина ФИО9 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании установлено, что он несколько лет один проживает в доме умершей бабушки по адресу: <АДРЕС>, дом имеет хорошее состояние для проживания, имеются все необходимые коммуникации: электричество, печное отопление. Расходы по коммунальным услугам несет самостоятельно со своей пенсии. В конце декабря 2024 года к нему в гости приезжал его друг, <ФИО1> который принимает участие в СВО. Вместе с <ФИО1> они ездили в <АДРЕС>, где он выбрал и приобрел себе мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку и модель в настоящее время не помнит, не отрицает, что это мог быть телефон марки «Xiaomi Redmi A3», защитное стекло, которое было установлено на телефон в этом же магазине, а также силиконовый чехол для телефона. За покупку расплатился <ФИО1> поскольку они являются и друзьями и тот решил ему (ФИО8) сделать подарок. Стоимость покупки (телефона, защитного стекла и чехла) в настоящее время не помнит, но телефоном он пользовался аккуратно, он был в идеальном состоянии. Не отрицает, что стоимость покупки могла составлять 12 105 рублей. По возвращении из <АДРЕС> в <АДРЕС> они находились у него, ФИО8, дома вместе с <ФИО1> употребляли спиртное. Примерно через месяц, в конце января 2025 года, точную дату не помнит, но не отрицает, что это могло быть <ДАТА>, <ФИО1> уехал от него по своим делам, а он (ФИО8), оставив телефон дома на диване, пошел к односельчанину <ФИО2> Саше в гости с целью совместного распития спиртного, закрыл все двери в доме, а входную дверь с неисправным замком закрыл накладным замком, чтоб визуально создать вид закрытой двери. Гостил он (<ФИО3>) у <ФИО4> трое суток, и в первый же день в гости к <ФИО2> приходил Павел ФИО9, они вместе употребляли спиртное. Агунькин посидел с ними некоторое время, потом ушел домой, но снова вернулся распивать с ними спиртное. Потом он лег спать у <ФИО2>. Проснулся, ФИО9 уже не было. Через несколько дней вернувшись к себе домой, он обнаружил открытой входную дверь и вырванную из дверного проема накладку с замком. Двери в сени и в дом были открыты. С дивана исчез оставленный им телефон. Он понял, что в его отсутствие был в его доме и украл телефон, но полицию вызвал через несколько дней, думал, что ему могут вернуть телефон. На дополнительные вопросы суда пояснил, что в свое отсутствие находиться в его доме кому-либо не разрешал никогда. Кто-либо разрешения гостить в его отсутствие никогда у него не спрашивал. ФИО9 ранее гостил у него (ФИО11), но с его (ФИО8) разрешения и в его присутствии. Телефон ему возвращен по сохранной расписке, каких-либо повреждений телефон не имеет, работоспособен. На строгом наказании для подсудимого не настаивал, наказание оставил на усмотрение суда.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <ДАТА> (л.д.67-70), и в качестве обвиняемого от <ДАТА> (л.д.143-144), которые им были полностью подтверждены в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также кражи), он признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что <ДАТА>, около 12 часов 30 минут, он приехал к своему односельчанину <ФИО4>, у которого уже находился <ФИО3>, совместно распивали спиртное. Около 19 часов вечера он (ФИО9) решил пойти домой к бывшей жене. По дороге он спотыкался и падал. Около дома <НОМЕР>, где проживает ФИО12, он подумал, что в силу алкогольного опьянения до дома не дойдет, решил зайти в дом к ФИО8 и переночевать. Он толкнул входную дверь в сени, замок и накладка вылетели из косяка, дверь открылась, и он прошел в дом. В доме никого не было. Он понимал, что разрешение входить в дом ему никто не давал, но ему было все равно, он лег и уснул. Около 21 часа того же дня он проснулся и увидел на диване мобильный телефон марки «Xiaomi» с защитным стеклом и в чехле, который решил его похитить. Он понимал, что телефон принадлежит ФИО8 Взяв данный телефон, он ушел к <ФИО4>, где продолжил употреблять спиртное. ФИО8 находился там же, но он ему не говорил, что заходил к нему в дом и похитил мобильный телефон. Около 21 часа 30 минут к <ФИО4> пришла его (ФИО9) бывшая жена и забрала его (ФИО9) домой. Дома он достал телефон и предложил жене в качестве подарка, сказав, что он купил его. Но она не поверила, отказалась. Позже он узнал, что ФИО8 заявил в полицию о краже мобильного телефона, испугавшись, что его могут заподозрить в краже, он 28.01.2025 подкинул похищенный телефон в сени на стул у входной двери ФИО8 Ранее в доме ФИО8 он бывал, они совместно употребляли спиртное. 22.01.2025 ФИО8 входить в его дом, как и брать телефон, ему (ФИО9) не разрешал. В дом он проник с целью переночевать, а похитить телефон решил, находясь в доме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.281УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО1> данными им в ходе предварительного следствия от <ДАТА> (л.д. 53-55) установлено, что <ДАТА> он с ФИО8 <ДАТА> поехал в <АДРЕС>. В одном из магазинов электроники ФИО8 выбрал себе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3» в корпусе черного цвета, к нему- силиконовый чехол и защитное стекло общей стоимостью 12 105 рублей. Он (<ФИО1> расплатился за покупку и подарил купленный телефон ФИО8, так как они являются друзьями. После они вернулись в <АДРЕС>, где стали проживать в доме ФИО8 по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где тот проживает один, и употреблять спиртное. Дом ФИО8 имеет электричество и отопление, полностью пригоден для проживания. Утром <ДАТА> он, <ФИО1> уехал в р<АДРЕС> по личным делам на 3 дня, к ФИО8 после этого не возвращался. Позже он узнал от общих знакомых, что после его отъезда в дом ФИО8 проник местный житель ФИО9 и совершил кражу телефона, который он (<ФИО1> подарил ФИО8 ФИО8 посторонних в дом не пускает, дом с улицы закрывается на навесное устройство, которое ФИО8 всегда запирает, уходя из дома.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества ФИО8 вина ФИО9 также подтверждается:

показаниями свидетеля <ФИО5>, данных ею в судебном заседании, которыми установлено, что она ранее состояла в браке с ФИО9, с сентября 2024 года не проживают совместно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неприязненных отношении к подсудимому не имеет, они общаются по вопросам, касающихся детей<ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ФИО6>, <ДАТА> рождения Павел (ФИО9) долгое время не выплачивал, она с сотрудниками Отделения ОСП по Сурскому район УФССП России по <АДРЕС> области неделю его искала по соседям с .Кирзять, злоупотребляющим спиртным. Нашла и забрала ФИО9 от <ФИО4> <ДАТА>. Дату запомнила, так как до этого неделю искала его вместе с судебными приставами. Забрала его около 21 ч.30 мин. <ДАТА> домой, поскольку, употребляя спиртное он не может остановиться, однако не агрессивен, угнетен. Проснувшись утром следующего дня, ФИО9 достал из кармана своей одежды телефон в корпусе черного цвета и собирался ей (<ФИО7>) его подарить, пояснив, что купил его. При этом у <ФИО5> был также свой телефон. В тот день у него было два телефона. Она отказалась от данного телефона в дар, поскольку визуально узнала его, так как примерно за 3 дня до этого видела этот телефон у Феди ФИО13, который хвалился им, демонстрируя, и пояснял, что ему данный телефон подарил его друг <ФИО1> Сергей, купил новым в <АДРЕС>. На дополнительные вопросы суда пояснила, что считает, что на какие-либо негативные поступки и действия алкоголь его не провоцирует, напротив, ФИО9 становится угнетенным.

Анализируя показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, документально оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые им были подтверждены в полном объеме при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. При этом признаков самооговора с его стороны судом не усматривается, напротив, изучив показания ФИО9, суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности, в связи с чем принимает их во внимание в качестве доказательств его виновности в по обоим эпизодам преступлений в отношении ФИО8

Кроме того, вина ФИО9 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: -заключением психиатрической судебной экспертизы №331 от 24.001.2025, согласно которой ФИО8 страдает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается сведениями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выставления диагноза <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, данные выводы подтверждаются результатами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и настоящего обследования, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. Имеющееся у ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде легкой умственной отсталости является врожденным и не является следствием совершенного в отношении него преступления. Может самостоятельно осуществлять свои права по уголовному делу (л.д.128-130)

- протоколом принятия устного заявления ФИО8 от <ДАТА>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который <ДАТА> около 21 часа похитил из его дома: <АДРЕС> принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3» *(л.д.77) - протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА> и <ДАТА>, в ходе которых с участием потерпевшего ФИО8 осмотрено его жилище по адресу: <АДРЕС>, куда <ДАТА> незаконно проник ФИО9 На момент осмотра установлены повреждения навесного запорного устройства в сени. Данные повреждения причинил ФИО9 <ДАТА>, когда незаконно проник в жилище ФИО8 (л.д.79-87, 19-24 соответственно) - выпиской из похозяйственной книги <НОМЕР> администрации МО «<АДРЕС> район» <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которой <ФИО3>является владельцем индивидуального жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> (л.д.52) Кроме того, по эпизоду тайного чужого имущества ФИО8 вина <ФИО10> также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО8 осмотрено его жилище по адресу: ульяновская <АДРЕС>, и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3», принадлежащий последнему, который ему подкинули в сени (л.д.91-99); -протоколом выемки от <ДАТА>, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3» с защитным стеклом марки «Krutoff Full Clue Ptemium» и защитным чехлом марки «Krutoff Full Clue Ptemium» (л.д.178-119); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3» с защитным стеклом марки «Krutoff Full Clue Ptemium» и защитным чехлом марки «Krutoff Full Clue Ptemium», изъятый <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия в его жилище по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> раойн, <АДРЕС>. <АДРЕС> (л.д.120-121); -заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которой по состоянию на 2025 год стоимость стоимость похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A3» составляет 7 866 рублей, стоимость защитного стекла марки «Krutoff Full Clue Ptemium» - 74 рубля, стоимость защитного чехла марки «Krutoff Full Clue Ptemium»-446 рублей (л.д.104-107);

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, не имеется, все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности -достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении обоих преступлений. Проанализировав собранные доказательства по делу, суд полагает виновность ФИО9 в совершении им преступлений в отношении ФИО8: незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, и тайном хищении чужого имущества, доказанной в полном объеме.

К выводу о виновности ФИО9 в обоих преступлениях суд приходит на основании совокупности представленных доказательств, состоящих из показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля <ФИО5> и оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля <ФИО1> которые согласуются с показаниями самого ФИО9, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, а также собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

Мировым судьей установлено, что оснований для оговора ФИО9 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности последнего, мировым судьей не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые являются допустимыми и отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья находит вину ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений (незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в краже, то есть тайном хищение чужого имущества) полностью доказанной.

По сведениям ГУЗ «Сурская районная больница» ФИО9. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.156). Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА> ФИО9 обнаруживает признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что указывают сведения из анамнеза, справка из ВК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (л.д.133-135).

Оценивая заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья находит его обоснованным, мотивированным и объективным, не вызывающим сомнений и с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленных действий во время совершения преступлений и поведения в суде, признаёт ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО9 мировой судья квалифицирует: - по эпизоду <ДАТА>, совершенного около 19 часов 00 минут, - по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица - по эпизоду <ДАТА>, совершенного около 21 часа 00 минут, -по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия ФИО9 по ч.1 ст.139 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ущемляя права и законные интересы ФИО8 против воли и согласия последнего незаконно проник в его жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Каких-либо законных оснований пройти в дом потерпевшего у ФИО9 не имелось, ФИО8 его к себе в дом не приглашал, не давал разрешение приходить в его отсутствие, однако ФИО9 отнесся к этому безразлично, поскольку хотел спать, находился в состоянии алкогольного опьянения. До дома бывшей супруги, где он изначально планировал остаться на ночлег, ему было далеко идти. Квалифицируя действия ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, завладевая мобильным телефоном с аксессуарами, принадлежащими ФИО8, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, противоправно, с целью тайного хищения имущества ФИО8 незаконно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, чтобы распорядиться им по своему усмотрению - подарить супруге, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. ФИО9 несудим, совершил два преступления небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский» ФИО14 характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны соседей и жителей населенного пункта жалоб и заявлений на него в полицию не поступало (л.д.165), из характеристики <НОМЕР> от <ДАТА>, выданной администрацией муниципального образования «Сурский район» следует, что ФИО9 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и жителей поселка в администрацию муниципального образования не поступали (л.д.164); Из ответа военного комиссариата (Сурского и Карсунского районов Ульяновской области) <НОМЕР> от <ДАТА> усматривается, что ФИО9 состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Сурского и Карсунского районов Ульяновской области) с <ДАТА> по настоящее время, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА> по <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; на основании приказа МО и МЗ №315 признан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.160).

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает по обоим преступлениям: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не исключающее вменяемости, наличие на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания назначает ФИО9 по обоим преступлениям наказание в виде штрафа, что по убеждению суда будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа суд определяет в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ с учетом указанных выше, а также установленных смягчающих обстоятельств в опредёленной сумме, не усматривая при этом оснований для определения штрафа исходя из размера заработной платы или иного дохода ФИО9 за период до трёх и до 123шести месяцев соответственно. Окончательно мировой судья назначает ФИО9 наказание в виде штрафа по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд не находит основания для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу составили 10 380 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета защитнику - адвокату Стрижаку А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д. 176).

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета мировой судья возлагает на осужденного, не находя основания для освобождения его от их уплаты, поскольку он трудоспособен и официально трудоустроен, при рассмотрении уголовного дела сведения о его имущественной несостоятельности не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек - расходов, связанных с уголовным судопроизводством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) юридический адрес: 432017, <...>, ИНН <***>, КПП 732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России/ УФК по Ульяновской области г.Ульяновск<АДРЕС>

к/с 40102810645370000061, р/с <***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603121019000140, УИН 41700000000012482875.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3» с защитным стеклом марки «Krutoff Full Clue Ptemium» и защитным чехлом марки «Krutoff Full Clue Ptemium», возвращенные потерпевшему под сохранную расписку 11.02.2025, оставить у потерпевшего ФИО8, и приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стрижаку А.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 10 380 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья О.Ю. Сураева