Приговор по делу № 1-6/2023 от 07.07.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. Березники<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием частного обвинителя <ФИО3>, представителя частного обвинителя <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Березники <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, работающего сварщиком в Филиале «Азот» АО «<АДРЕС>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. Березники, пр. <АДРЕС>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ДАТА4> около 01 часа 00 минут по адресу: <АДРЕС> край, г. Березники, ул. <АДРЕС>, <ФИО5> умышленно, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес <ФИО3> три удара кулаком по лицу. Своими умышленными действиями <ФИО5> причинил <ФИО3> физическую боль, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки, ушибы мягких тканей на лице (на переносице, в области век обоих глаз, в правой щечно-скуловой области), которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 8.1), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель). Подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА4> он находился в своей квартире по адресу: <АДРЕС> край, г. Березники, ул. <АДРЕС>. Вместе с ним в квартире был его брат <ФИО5> Спиртные напитки они не употребляли. Около 23 часов 00 минут в квартиру пришла <ФИО3>, с которой они встречались несколько месяцев. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, ругалась, просила его брата <ФИО5> остаться в квартире, выпить с ней, но <ФИО5> ушел. Он не хотел оставаться в квартире с <ФИО3>, поэтому договорился встретиться с другом <ФИО9> <ФИО3> не хотела, чтобы он уходил, поэтому начала скандалить, цепляться за руки. Примерно через 15 минут пришел <ФИО9>, зашел в квартиру, стоял у входной двери. Он стал одеваться. <ФИО3> не давала ему одеться, когда он потянулся за кепкой, укусила чуть выше живота. В какой-то момент <ФИО3> запнулась или поскользнулась и упала. Все происходило в коридоре. Коридор достаточно узкий, квартира малогабаритная. Дверь в ванной открывается наружу в коридор. Он в это время стоял спиной к <ФИО3>, не видел, как она упала. Когда повернулся, увидел, что <ФИО3> встает с пола, у нее из носа текла кровь. Он принес ей из ванной полотенце и ушел из квартиры, ночевал у друга, вернулся утром. <ФИО3> ранее уже была в данной квартире, знала, где находится запасной ключ, могла уйти. Когда вернулся, дверь уже была закрыта на замок, <ФИО3> в квартире не было, был беспорядок. Он <ФИО3> не бил, ударов ей не наносил, не выгнал ее из квартиры, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ранее <ФИО3> говорила, что у нее уже был сломан нос. Полагает, что <ФИО3> его оговаривает, так как обижена на него, из-за того, что он отказался продолжать с ней отношения. Частный обвинитель <ФИО3> суду показала, что <ДАТА4> она пришла в квартиру к <ФИО5>, расположенную по адресу: <АДРЕС> край, г. Березники, ул. <АДРЕС>. Спиртные напитки не употребляла, была трезвая. <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, как будто не в себе. В квартире присутствовал также брат <ФИО5> - <ФИО5> который ушел почти сразу после ее прихода. С <ФИО5> выясняли отношения, произошел конфликт. <ФИО5> что-то не понравилось, он стал поднимать на нее руку. Она хотела уйти из квартиры, но <ФИО5> ее не отпускал, стал избивать. <ФИО5> нанес ей три удара кулаком по лицу: два удара правой рукой по левой стороне лица в область носа и в область челюсти, один удар левой рукой в область челюсти. От первого удара по лицу у нее из носа пошла кровь. После третьего удара по лицу она упала на пол, находилась в положении полусидя, правым бедром на полу. <ФИО5> стоял лицом к ней. Когда лежала на полу, <ФИО5> пнул ее правой ногой четыре раза по телу: один раз в живот, один раз правой ногой в грудь, два раза правой ногой по бедру. В процессе нанесения ударов обзывал ее. Она пыталась поговорить с <ФИО5>, успокоить его, защищалась, ударяла <ФИО5> руками, укусила за живот, когда он наносил ей удары ногой. Избиение продолжалось около 30 минут. Когда <ФИО5> перестал наносить ей удары, она встала, умылась в ванной комнате, попыталась уйти из квартиры, но <ФИО5> ее не отпускал, поэтому села и заревела, затем легла на диван и уснула. Проснулась утром около 08 часов 00 минут, <ФИО5> в квартире не было. Она оделась и ушла домой. Скорую помощь не вызывала, так как не предполагала, что у нее перелом носа. До произошедших событий травм носа у нее не было. Словесные конфликты с <ФИО5> происходили и ранее. В тот вечер в квартиру приходил <ФИО9>, но после произошедшего.

Вина <ФИО5> в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ФИО3> является сестрой ее мужа, <ФИО5> знакомый <ФИО3>, они периодически проживали вместе. Летом 2022 года она видела синяки на лице у <ФИО3>: под глазами, на челюсти, были отеки, нос был кривой. <ФИО3> ей пояснила, что ее избил <ФИО5> на почве конфликта, так как они не слышат друг друга, <ФИО5> распустил руки. Ранее между <ФИО3> и <ФИО5> также происходили конфликты. <ФИО5> унижал <ФИО3>, хамил.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что <ФИО5> является его братом, <ФИО3> - знакомая брата. <ДАТА7> в вечернее время находился в гостях у <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> край, г. Березники, ул. <АДРЕС>. <ФИО5> спиртные напитки не употреблял. В этот вечер к <ФИО5> приходила его знакомая <ФИО3>, ему показалось, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее имелся запах алкоголя изо рта, ее поведение было неадекватным, она просила его остаться в квартире, но он отказался. Он ушел из квартиры через 5-7 минут после того, как пришла <ФИО3> В его присутствии конфликтов между ними не было. От <ФИО5> ему известно, что у них с <ФИО3> произошла конфликтная ситуация, и <ФИО3> написала на него заявление за то, что он избил ее. После произошедшего <ФИО3> не видел. Свидетель <ФИО9> суду показал, что <ДАТА7> вечером в начале 12 часа ему позвонил <ФИО5> и предложил погулять. Через 15 минут после звонка <ФИО5> он подошел к его дому по адресу: <АДРЕС> край, г. Березники, ул. <АДРЕС>, поднялся на третий этаж, постучал в дверь. <ФИО5> открыл дверь, он вошел, стоял у входной двери в коридоре, дальше не проходил. <ФИО5> находился в коридоре, стал одеваться. Из комнаты вышла <ФИО3> (данные которой ему известны со слов <ФИО5>), следов побоев на лице у нее не было. Она стала хватать <ФИО5> за одежду, за руки, за ноги, укусила его в области ребер, говорила, что не отпустит его. <ФИО5> убирал ее руки, оцеплял их. Когда <ФИО5> оделся, они стали выходить из квартиры, повернулись лицом к входным дверям. Он услышал звук, похожий на звук падения человека. Повернувшись, увидел, что <ФИО3> лежит на полу возле тумбочки. Крови на лице <ФИО3> не было. <ФИО5> принес ей из ванной мокрое полотенце, они ушли, <ФИО3> осталась в квартире. В квартире он находился 10-15 минут. <ФИО5> обратно в квартиру не пошел, остался ночевать у него, ушел около 8-9 часов утра. <ФИО5> <ФИО3> ударов не наносил, признаков алкогольного опьянения он у <ФИО5> не видел. <ФИО5> характеризует с положительной стороны. Со слов <ФИО5> ему известно, что на него завели уголовное дело за то, что он избил <ФИО3>

В ОМВД России по Березниковскому городскому округу зарегистрирован рапорт из травмункта, согласно которому <ДАТА4> в 11 часов 30 минут в медицинское учреждение обратилась <ФИО3>, предварительный диагноз «перелом стенок носа, ушиб контузия левого глаза, ушибы конечностей». Обстоятельства получения травмы <ФИО3> указаны: <ДАТА4> в 01 час 00 минут избил неизвестный по адресу: <АДРЕС> край, г. Березники, ул. <АДРЕС> (л.д. 3). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что у <ФИО3> в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытый перелом носа, кровоподтек и ушиб мягких тканей лица, которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 8.1), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу потерпевшей незадолго до обращения ее за медицинской помощью, возможно от ударов частями тела человека, как указывается в обстоятельствах дела. Выставленный диагноз: ушиб конечностей не обоснован объективными медицинскими записями, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 8-9). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> м/д доп от <ДАТА9> у <ФИО3> имелись закрытый перелом костей носа, кровоподтеки, ушибы мягких тканей на лице (на переносице, в области век обоих глаз, в правой щечно-скуловой области), которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 8.1), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от неоднократных (не менее 2-3-х) ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу потерпевшей незадолго до обращения ее за медицинской помощью, при этом, точно высказаться о времени их причинения из-за скудностей медицинских записей не представляется возможным. Исходя из характера травмы, количества и областей травматических воздействий, получение <ФИО3> повреждений возможно было от ударов частями тела человека, например, кулаками при указываемых ею обстоятельствах дела, и практически исключено вследствие падения потерпевшей на плоскости («с высоты собственного роста») от соударения о твердые предметы интерьера, учитывая к тому же стесненность обстановки место происшествия (коридор малогабаритной квартиры) (л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> м/д доп от <ДАТА10> у <ФИО3> в представленных медицинских документах до <ДАТА7> перелом костей носа не был зафиксирован. Имевшиеся у нее повреждения от <ДАТА7> - закрытый перелом костей носа, кровоподтеки, ушибы мягких тканей на лице (на переносице, в области век обоих глаз, щечно-скуловой области), судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от неоднократных (не менее 2-3-х) ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу потерпевшей незадолго до обращения ее за медпомощью, возможно от ударов частями тела человека, например, кулаками, и практически исключено вследствие падения <ФИО3> на плоскости и соударении об пол при указанных <ФИО5> в протоколе судебного заседания от <ДАТА11> обстоятельствах (л.д. 181-185). Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого <ФИО5> в совершении изложенного в описательной части приговора преступления нашла свое подтверждение.

Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают причастность подсудимого к совершению данного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей <ФИО3>, не доверять которым, сомневаться в правдивости которых и полагать, что потерпевшая оговорила подсудимого, у суда оснований не имеется.

В основу приговора мировой судья считает необходимым положить показания потерпевшей, которые суд находит достоверными, логичными, последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей, материалами дела.

Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетеля <ФИО11>, которая видела синяки на лице у <ФИО3> под глазами, на челюсти, отеки, кривой нос, данные телесные повреждения, как пояснила <ФИО3>, ей причинил <ФИО5> на почве конфликта при выяснении личных взаимоотношений, ранее между <ФИО3> и <ФИО5> уже происходили конфликты; показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО9>, которые подтвердили, что <ФИО3> приходила в квартиру <ФИО5> вечером <ДАТА7>, со слов <ФИО5> в тот вечер между ним и <ФИО3> произошел конфликт.

К показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО9> в той части, что <ФИО5> ударов <ФИО3> не наносил, суд относится критически, поскольку указанные лица не были очевидцами произошедших событий, свидетель <ФИО5> пояснил, что ушел из квартиры через 5-7 минут после того, как пришла <ФИО3>, при нем конфликтов между ними не происходило, при этом <ФИО3> и <ФИО5> после его ухода оставались в квартире; свидетель <ФИО9> находился в квартире около 10-15 минут, слышал звук, похожий на звук падения человека, видел, что <ФИО3> лежит на полу, однако, самого момента падения <ФИО3> он не видел, когда она лежала на полу, крови на ее лице не было. Также не видел момента падения потерпевшей сам подсудимый <ФИО5> в связи с чем доводы подсудимого о том, что потерпевшая <ФИО3> получила указанные телесные повреждения в результате падения, суд признает необоснованными, поскольку они носят предположительный характер, опровергаются заключениями эксперта, из содержания которых следует, что, исходя из характера травмы, количества и областей травматических воздействий, получение <ФИО3> повреждений практически исключено вследствие падения на плоскости («с высоты собственного роста») от соударения о твердые предметы интерьера, и практически исключено вследствие падения <ФИО3> на плоскости и соударении об пол при указанных <ФИО5> обстоятельствах.

Напротив, согласно выводам эксперта, полученные <ФИО3> повреждения образовались от неоднократных (не менее 2-3-х) ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу потерпевшей незадолго до обращения ее за медицинской помощью, возможно от ударов частями тела человека, например, кулаками. Показания подсудимого о том, что он ударов <ФИО3> не наносил, суд во внимание не принимает, как недостоверные, противоречащие исследованным доказательствам, и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное и уйти от ответственности.

Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению мирового судьи, с бесспорностью устанавливает факт совершения противоправных действий при вышеуказанных обстоятельствах, а именно в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО3>

Степень тяжести вреда здоровью <ФИО3>, локализация телесных повреждений определена заключением судебно-медицинского эксперта в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н(п. 8.1). Заключения эксперта суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым, ни потерпевшая, ни подсудимый не отрицали в судебном заседании, что между ними произошел конфликт на почве выяснения личных взаимоотношений. <ФИО5> действовал с прямым умыслом, из личной неприязни, возникшей у него к потерпевшей. Об умысле <ФИО5> на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью свидетельствует поведение во время совершения преступления подсудимого, который, используя незначительный повод, вступил в конфликт с потерпевшей, его целенаправленные и осознанные действия, сам способ и механизм причинения телесных повреждений и их локализация.

Между действиями <ФИО5> и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Причастность других лиц к совершению данного преступления в судебном заседании не установлена.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нанесение <ФИО5> потерпевшей четырех ударов ногами в грудь, живот и бедро, поскольку указанные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью и, следовательно, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО5> не судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 62), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 64, 65).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ. По мнению мирового судьи, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

К числу лиц, к которым не может быть применен данный вид наказания, <ФИО5> не относится.

Поскольку преступление относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В ходе производства по делу потерпевшей <ФИО3> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании <ФИО3> исковые требований поддержала в полном объеме. Подсудимый <ФИО5> гражданский иск не признал. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства нанесения побоев, причинивших легкий вред здоровью, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - подсудимого, поскольку факт причинения потерпевшей морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, именно действиями подсудимого <ФИО5> потерпевшей причинены телесные повреждения, и, как следствие, физическая боль, а также нравственные страдания, были нарушены личные неимущественные права потерпевшей на здоровье и личную неприкосновенность. Поскольку неблагоприятные для <ФИО3> последствия наступили от действий <ФИО5>, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда в совокупности с перенесенными потерпевшей нравственными страданиями, индивидуальные особенности ее личности, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с гражданского ответчика <ФИО5> - сумму в размере 50 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует перенесенным потерпевшей страданиям, в остальной части иска необходимо отказать. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Меру пресечения <ФИО5> не избирать. Гражданский иск <ФИО3> удовлетворить частично, взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО12> в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать. Приговор может быть обжалован в Березниковский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья: (подпись) <ФИО1> Копия верна.

Мировой судья: <ФИО1>

Подлинный документ подшит в уголовном деле

№ 1-9/2023 судебного участка № 3 Березниковского

судебного района Пермского края УИД <НОМЕР>