РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 г.
г. Иркутск
Мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерин А.В.,
при секретаре Сергиенко П.Г., при участии представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2023 (УИД 38MS0003-01-2023-000262-62) по иску региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «Формоза» о взыскании денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»
УСТАНОВИЛ:
РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 обратилось в суд с иском к ООО «Формоза» о взыскании денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истиц указал, что <ДАТА2> ФИО5 заключил с ответчиком договор № В2821 на ремонт ноутбука ASUS FX504g, согласно которому ответчик обязался провести профилактику системы охлаждения. Срок проведения работ был оговорен до <ДАТА3> <ДАТА4> ответчик по телефону сообщил, что товар готов, и его можно забрать. По прибытию, было установлено, что товар из ремонта получить нельзя по причине выхода из строя кулера. В последующем ответчик отказался от ремонта товара, ссылаясь на тот факт, что выявленный в товаре недостаток в процессе ремонта возник не по его вине. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара и компенсации расходов по устранению недостатков товара третьими лицами. <ДАТА6> в присутствии двух свидетелей неисправный товар был передан истцу. Стоимость товара на момент его приобретения составляла 42 000,00 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений иска, просит суд взыскать с ответчика 2-х кратную стоимость утраченного товара, 30 000,00 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец не присутствовал.
Представитель РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» также не присутствовал, предоставив суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.
Представитель ФИО5 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный ноутбук был принят у истца на профилактику системы охлаждения. При приемке ноутбук запускался, и был в рабочем состоянии. После того, как профилактика системы охлаждения была проведена, ноутбук был запущен. При загрузке ноутбук отключился и более не запускался. После телефонного согласования с истцом, работниками ответчика была проведена профилактика ноутбука, в результате которой было установлено, что в ноутбуке присутствует не предусмотренный для него посторонний металлический предмет (похожий на каплю олова), который находился в ноутбуке до его приемки ответчиком, и которым было вызвано перегорание материнской платы ноутбука. К проведенной экспертизе спорного товара следует отнестись критический, поскольку при определи стоимости товара, эксперт поставил процент износа - 15%, в то время как из заключения эксперта следует, что спорный товар имеет механические повреждения эксплуатационного характера в виде многочисленных сквозных трещин петель крышки монитора, в связи с чем следовало применить процент износа - от 40 до 60%. Кроме того, заключение эксперта не содержит исследовательской части, а отражает только выводы. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на материалы дела (фотоматериалы, объяснения сторон, представленные письменные доказательства и пр.), сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (в данном случае осмотра объекта оценки), содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований и обоснование. Заключение эксперта о причинах неисправности товара, о чем эксперт пояснил в судебном заседании, имеют предположительный, вероятностный характер. Также эксперт пояснил, что данная вероятность является устранимой, в связи с чем ответчиком был произведен расчет стоимости устранения причины неисправности спорного товара, размер которой составил 20 000,00 рублей.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что <ДАТА9> истец сдал ответчику на ремонт ноутбук ASUS FX504g на профилактику системы охлаждения. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией № В2821 от <ДАТА2> и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
Таким образом, между сторонами был заключен договор выполнения работы из материала (с вещью) потребителя (ст. 35 Закона «О защите прав потребителя»).
Как следует из материалов дела (переписки сторон в претензионном порядке), пояснений сторон в судебном заседании, при получении спорного товара из ремонта, спорный товар запустился, а потом отключился и перестал работать.
Согласно гарантийному талону № В2821 от <ДАТА2>, выданному ответчиком, после проведения работ по профилактике системы охлаждения ноутбука, ноутбук был запущен и тоже включился, как и при приеме. В момент загрузки системы ноутбук резко выключился и более не включился. При повторном разборе и диагностике было выявлено, что на материнской плате имеется короткое замыкание и пробиты силовые ключи. Причиной замыкания явился посторонний металлический предмет похожий на каплю олова, который неизвестно по какой причине оказался в корпусе ноутбука. Восстановить работоспособность ноутбука не удалось.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами также не оспаривались.
Для выяснения причины неисправности спорного товара, стоимости спорного товара на дату его сдачи в ремонт, по ходатайству ответчика, в судебном заседании назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <ФИО1> ООО Центр независимой экспертизы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Как следует из заключения эксперта № 103/23 от <ДАТА10>, экспертом определена стоимость спорного товара с учетом его износа по состоянию на дату сдачи в ремонт 34 850,00 рублей. Причиной неисправности ноутбука послужило короткое замыкание по линии 19 вольт, короткое замыкание в верхнем плече питания, пробит сдвоенный мосфет на графическую память, неисправен контроллер питания для аккумулятора. Причиной дефектов явилось проведение профилактических работ при неотключенной аккумуляторной батарее от ноутбука, что в свою очередь, привело к многочисленным замыканиям на материнской плате во время профилактических работ при наличии питания на материнской плате. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Вместе с тем, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорный ноутбук был сдан истцом <ДАТА9> ответчику на профилактику системы охлаждения с имеющимся в нем дефектом в виде постороннего предмета металлического происхождения, как не представлено и убедительных доказательств того, что причина выявленных дефектов спорного товара возникла не по вине ответчика.
Показания свидетеля <ФИО2>, данные им в судебном заседании по поводу того, что при сдаче в ремонт на профилактику системы охлаждения спорный ноутбук полностью не разбирался, материнская плата ноутбука не снималась, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в последующем, данный свидетель поменял статус, и стал представлять интересы ответчика на основании доверенности, несмотря на разъяснения судом ответчику последствий такой смены статуса.
Доводы представителя истца ФИО4 о том, что к проведенной экспертизе спорного товара следует отнестись критический, поскольку при определи стоимости товара, эксперт поставил процент износа - 15%, не влияют на выводы суда о достоверности проведенного исследования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО1> суду пояснил, что им поставлен процент износа 15%, поскольку указанные на момент сдачи ноутбука в ремонт недостатки, являются косметическими, не влияющими на его работу. Если произвести замену указанных недостатков имеющих трещины и сколы, товар будет фактически новым.
По доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что представленное экспертное заключение не содержит ссылки на материалы дела (фотоматериалы, объяснения сторон, представленные письменные доказательства и пр.), сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (в данном случае осмотра объекта оценки), содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований и обоснование, эксперт пояснил, что заключение он делал на основании своего личного опыта и стажа работы.
Делать ссылки на материалы дела, и переписывать выдержки из какой-либо технической литературы не считает необходимым в экспертном заключении, поскольку его выводы от этого не изменяться. Таким образом, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт <ФИО1> имеет высшее образование по специальности «Радиотехника» и сертификат соответствия по специальностям 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости» и специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», экспертом в полном объеме были исследованы все предоставленные на экспертизу материалы, в т.ч. и первоначальной стоимости ноутбука, указано место проведения осмотра, сделаны ссылки на ГОСТы и методики оценки.
Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, сторонами о такой заинтересованности эксперта, суду не сообщено.
По совокупности изложенного, суд признает заключение эксперта № 103/23 от <ДАТА10> допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. С учетом установленной заключением эксперта № 103/23 от <ДАТА10> стоимости спорного товара в размере 34 850,00 рублей, требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденной вещи - 69 700,00 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный товар можно восстановить по иной цене (16 967,00 рублей - материнская плата и 3 000,00 рублей - ее замена) в рассматриваемом случае являются несостоятельными, т.к. истцом заявлено требование не о восстановлении спорного товара, а о возмещении его двукратной стоимости в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 39 ГПК РФ право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу, в т.ч. и изменение основания или предмета иска.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб. Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от <ДАТА7> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА11> указано, что данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Учитывая, что РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» на всем протяжении судебного процесса, в судебных заседаниях не участвовало, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие организации, пояснения представителя истца ФИО3, просившего суд взыскать весь размер штрафа в пользу истца, поскольку РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» каких-либо расходов, связанных с рассмотрением данного дела не понесло, отсутствия возражений иных участников процесса, включая РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей», суд приходит к выводу, что сумма штрафа, установленная ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца, в полном объеме.
Так как судом исковые требования взыскании двойной стоимости товара удовлетворены в полном в размере 69 700,00 руб., требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 5 000,00 руб., то с ответчика ООО «Формоза» в пользу истца ФИО5 в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 37 350,00 руб. (69 700,00 руб.+5 000,00 руб.)/2. Обсуждая заявление ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от <ДАТА7> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Обсудив доводы по ходатайству о снижении штрафа, суд не усматривает для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 333 ГК РФ суду ответчиком представлено не было.
Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных требований в размере 2 591,00 рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формоза» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, дата внесения записи <ДАТА12>) в пользу ФИО5 (<ДАТА13> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> кратную стоимость утраченного товара - ноутбука ASUS Fx504g в размере 69 700,00 (шестьдесят девять тысяч семьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (пять тысяч рублей), штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 350,00 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят рублей). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формоза» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, дата внесения записи <ДАТА12>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 2 591,00 (две тысячи пятьсот девяносто один рубль). Спорный товар - ноутбук ASUS Fx504g (серийный номер <НОМЕР> передать обществу с ограниченной ответственностью «Формоза». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено 27.11.2023.
Мировой судья А.В. Тетерин