Приговор по делу № 1-16/2023 от 28.07.2023

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Суд, в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области <ФИО1> при помощнике судьи <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, переводчика ООО «Центр переводов» <ФИО5>,

защиты в лице адвоката <ФИО6> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4> <ДАТА3> рождения; уроженца <АДРЕС> р-н <АДРЕС> обл. Таджикская ССР; зарегистрированного по адресу: Таджикистан, <АДРЕС> Новобод <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г.Н.Новгород, пер.2-й Дачный <АДРЕС>; образование среднее; женатого; не имеющего детей, официально не трудоустроенного; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА4> примерно в 15 часов 19 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено <ФИО4> управляя автомобилем «ГАЗ 2752 Соболь» с государственным регистрационным знаком <***>, остановлен инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду <ФИО7>, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по контролю и обеспечению порядка безопасности дорожного движения, у дома 57 по ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> района города <АДРЕС> Новгорода. В ходе исполнения своих служебных обязанностей инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду <ФИО7> выявлено, что <ФИО4> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи. В связи с чем инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду <ФИО7> предложил <ФИО4> проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. <ДАТА4> в период с 15 часов 19 минут по 15 часов 28 минут <ФИО4>, находясь в служебном автомобиле инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.ФИО8 с государственным регистрационным знаком О 0542/52, припаркованного у дома 57 по ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> района г. Н.Новгорода, осознавая, что он подлежит привлечению к административной ответственности, обратился к инспектору ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду <ФИО7> с просьбой не составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. <ФИО4>, находясь в служебном автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком О 0542/52, припаркованного у дома 57 по ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> района г. Н.Новгорода, действуя умышленно, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде не привлечения к административной ответственности за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, заведомо осознавая, что вышеуказанные действия являются незаконными, <ДАТА4> в 15 часов 28 минут положил денежные средства в размере 300 (триста) рублей, а именно три денежные купюры номиналом по 100,(сто) рублей каждая, с серийными номерами <НОМЕР>, ла коврик перед передним пассажирским креслом, тем самым предпринял попытку дать взятку в виде денежных средств в размере 300 рублей. При этом преступный умысел <ФИО4> не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду <ФИО7> отказался принять денежные средства, и преступные действия <ФИО4> пресечены сотрудниками полиции. Органами предварительного расследования деяния <ФИО4> квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как - покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При ознакомлении с участием защитника с материалами уголовного дела подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании высказал раскаяние в содеянном, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО6> поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода <ФИО3> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, содержание ст.ст.316 и 317 УПК РФ ему дополнительно разъяснено. Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных доказательств, которые добыты без нарушения норм УПК РФ, дополняют, а не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий подсудимого не требуется. Преступление по ч.1 ст.291.2 УК РФ относится к категории преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, диспозиция данной статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступление с формальным составом). На основании изложенного, суд квалифицирует деяния <ФИО4> по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ как - умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие заболевания у жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказание <ФИО4> в виде штрафа.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: -диск с видеозаписью от <ДАТА5> по факту покушения на дачу взятки <ФИО4> инспектору ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России - хранить в материалах уголовного дела;

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства: -диск с видеозаписью от <ДАТА5> по факту покушения на дачу взятки <ФИО4> инспектору ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России - хранить в материалах уголовного дела;

- три денежные купюры номиналом по 100 (сто) рублей каждая, с серийными номерами <НОМЕР> (находящиеся на ответственном хранении в бухгалтерии УМВД России по г.Н.Новгороду) на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать, обратив в собственность государства. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В силу ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья: