УИД: 72MS0025-01-2025-006873-47 Дело № 1-29/2025/6м ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Тюмень 05 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Тюмени Паталахина А.И., при секретаре судебного заседания Рамазановой С.К., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г.Тюмени Лавришиной А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хасанова Б.Б., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательстваматериалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА3> в период с 03 час. 47 мин. до 03 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидев на стеллажах магазина имуществом ООО «Агроторг», из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <ДАТА3> в период с 03 час. 47 мин. до 03 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно похитил со стеллажей магазина имущество ООО «Агроторг», а именно: шоколад молочный «Милка MMMAX» с арахисовой начинкой с воздушным рисом, карамельной начинкой и арахисом 11x270 г., в количестве 10 шт., стоимостью за 1 шт. 268 руб. 49 коп., на сумму 2 684 руб. 90 коп.; виски купажированный «Fox&Dogs» 40% 0,7 л/ПШ0070653, в количестве 1 шт., стоимостью 556 руб. 00 коп.; виски «Наки Томпсон» куп. 3 года 40% 0,5 л, в количестве 1 шт., стоимостью 509 руб. 00 коп.; ликер «Ягермайстер» 0,7 л десертный 35%, в количестве 1 шт., стоимостью 1 195 руб. 68 коп., а всего имущество на общую сумму 4 945 руб. 58 коп. После чего, ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий вышеуказанное чужое имущество спрятал под одежду, надетую на нем, и около 03 час. 50 мин. <ДАТА3>, минуя кассовую зону без оплаты товара, скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 945 руб. 58 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА3> в ночное время вышел из дома, и когда проходил по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он увидел помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <АДРЕС> и решил в него зайти. Находясь в помещении магазина он увидел, что в торговом зале нет персонала. И в это время у него возник умысел на хищение. Далее он прошел к стеллажу с шоколадом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял со стеллажа коробку с плитками шоколада «Милка», в которой было около 10 шт. и убрал их под рубашку, надетую на нем. Далее подошел к стеллажу с алкоголем, который находился за кассовой зоной, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку ликера «Ягермайстер» и две бутылки виски, название не помнит, которые также сложил под рубашку, надетую на нем. После чего покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Похищенные товары он продал случайным прохожим и выручил денежные средства в размере 3 800 руб., которые потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признал в полном объеме. Также пояснил, что его мама возместила причиненный ущерб (л.д.31-34, 91-94). Подсудимый ФИО1, показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, подтвердил в полном объеме. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что в ходе инвентаризации был выявлен факт недостачи товара. В ходе просмотра камер видеонаблюдения в помещении магазина была выявлена кража товара, а именно шоколада и алкоголя. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, возместил материальный ущерб в размере 4 945 руб. 58 коп., претензий к подсудимому она не имеет. Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. Согласно заявлению в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от ФИО2, последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу <ДАТА3> в период с 03 час. 48 мин. до 03 час. 50 мин., находясь в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на сумму 4 381 руб. 27 коп. без учета НДС (л.д.5). В соответствии со справкой об ущербе сумма ущерба составила 4 381 руб. 27 коп. без учета НДС (л.д.6). Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д.10-15). В соответствии со справкой об ущербе общая сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг», составила 4 945 руб. 58 коп. с учетом НДС (л.д.62). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА5>, произведен осмотр CD-диска с видеозаписью, изъятого протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Участвующее лицо ФИО1 опознал себя на данной видеозаписи (л.д.99-104). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> с участием ФИО1 (л.д.107-112). Вина подсудимого также подтверждается иными документами, а именно рапортом дежурного дежурной части отдела полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому на телефон «02» поступило сообщение о краже товаров по адресу: <АДРЕС> (л.д.4); инвентаризационным актом <НОМЕР>, подтверждающим наименование похищенного товара (л.д.7).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, мировой судья принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО2, данные в ходе судебного заседания. Данные показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 <ДАТА3> в период с 03 час. 47 мин. до 03 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидев на стеллажах магазина имуществом ООО «Агроторг», из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <ДАТА3> в период с 03 час. 47 мин. до 03 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно похитил со стеллажей магазина имущество ООО «Агроторг», а именно: шоколад молочный «Милка MMMAX» с арахисовой начинкой с воздушным рисом, карамельной начинкой и арахисом 11x270 г., в количестве 10 шт., стоимостью за 1 шт. 268 руб. 49 коп., на сумму 2 684 руб. 90 коп.; виски купажированный «Fox&Dogs» 40% 0,7 л/ПШ0070653, в количестве 1 шт., стоимостью 556 руб. 00 коп.; виски «Наки Томпсон» куп. 3 года 40% 0,5 л, в количестве 1 шт., стоимостью 509 руб. 00 коп.; ликер «Ягермайстер» 0,7 л десертный 35%, в количестве 1 шт., стоимостью 1 195 руб. 68 коп., а всего имущество на общую сумму 4 945 руб. 58 коп. После чего, ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий вышеуказанное чужое имущество спрятал под одежду, надетую на нем, и около 03 час. 50 мин. <ДАТА3>, минуя кассовую зону без оплаты товара, скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 945 руб. 58 коп. Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, оглашенные в судебном заседании, которые соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению доказанной. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела. При назначении наказания ФИО1 мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Также мировой судья учитывает данные о личности ФИО1, который под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.128, 130); инспектором ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется с посредственной стороны, склонен к совершению преступлений. Ранее состоял на профилактическом учете в ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Снят с учета <ДАТА6> (л.д.132); к административной ответственности не привлекался (л.д.133); принимает участие в волонтерском движении (л.д.97). Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение вреда, оказание посильной помощи своей бабушке, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, все обстоятельства дела, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый извинился, загладил причиненный вред, выплатив денежные средства размере 4 945 руб. 58 коп. Защитник и подсудимый поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом степени общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии заявления потерпевшего о примирении с лицом, совершившим преступное деяние и заглаживании причиненного вреда.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Несмотря на то, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, мировой судья пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, не усмотрев достаточных оснований для прекращения. Мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного. Само по себе возмещение ущерба не позволяет судить об изменении общественной опасности содеянного и личности подсудимого после совершения преступления. На основании изложенного мировой судья считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: Государство. Управление федерального казначейства по Тюменской области. Расчётный счет: <***>, КПП 720301001, ИНН <***>, БИК 017102101, КБК 11811603121010000140, ОКТМО 71701000, УИН: 188572250107600088310, корреспондентский счет: 40102810945370000060. Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.И. Паталахина