УИД: 51 MS0009-01-2023-002196-93 Дело № 1-14/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Мурманск 09 октября 2023 года
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска Кузнецовой О.М.,
при секретаре Чистохваловой А.Р., помощнике судьи Коробовой Е.П., с участием государственных обвинителей - Фомченко С.С., Сашина А.Е., защитника - адвоката Багровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению
ФИО1 В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 12.04.2022 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., штраф оплачен 18.04.2022
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В.1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ФИО1 В.1 при следующих обстоятельствах: 23.09.2022 с 01 час. 15 мин. до 01 час. 30 мин. ФИО1 В.1, находясь у 3 подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на запугивание <ФИО2>, желая показать свое моральное и физическое превосходство, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке топор, умышленно высказал в адрес последнего угрозу убийством. <ФИО2>, видя агрессивно настроенного ФИО1 В.1, воспринял угрозу убийством в его адрес как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В результате преступных действий ФИО1 В.1, <ФИО2> был причинен моральный вред. Кроме того, 23.09.2022 с 01 час. 16 мин. до 01 час. 30 мин. ФИО1 В.1, находясь в 3 подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, удерживая в правой руке топор, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес <ФИО2> не менее трех ударов топором в область левой ноги, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> Далее, с целью продолжения своих действий, ФИО1 В.1 повалил <ФИО2> на пол, и удерживая в правой руке топор, нанес последнему не менее пяти ударов в область ладони левой руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, с целью продолжения своих действий, ФИО1 В.1, удерживая в правой руке топор, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес <ФИО2> не менее пяти ударов топором в область правой руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня). В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично, указав что удары наносил только кулаком, на момент когда <ФИО2> вышел к нему, топор убрал во внутренний карман куртки. Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде. Из показаний данных ФИО1 В.1 в ходе дознания в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в начале июня 2022 г. у него произошел конфликт с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, она переехала жить к <ФИО2>, перевезла туда свои вещи. Проживала с потерпевшим до августа 2022 г., после чего они помирились и она вернулась домой. В сентябре 2022 г. обнаружил что <ФИО2> продолжает писать смс-сообщения его супруге. 23.09.2022 около 01 час. 15 мин. решил выяснить с <ФИО2> отношения по поводу сложившейся ситуации, при этом захватил с собой небольшой бытовой топор, на случай, если придется защищаться. Прибыв на место постучался в окно квартиры <ФИО2>, на предложение поговорить потерпевший в грубой форме ответил ему отказом. Тогда он стал разбивать окна его квартиры топором, выкрикивая «Выходи, я тебя убью!», разбил два окна. <ФИО4>вышел на улицу, после чего он (обвиняемый) нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, потерпевший стал убегать в подъезд, где он успел нанести ему еще один удар кулаком правой руки по голове и один раз по туловищу. На момент когда <ФИО2> вышел на улицу, топор убрал во внутренний карман куртки. Ударов топором потерпевшему не наносил, возможно в ходе конфликта выкрикивал какие-то угрозы, но какие-либо действия к осуществлению их применять не собирался. <ФИО2> скрылся за дверью своей квартиры, после чего он вышел из подъезда, через некоторое время его задержал наряд полиции, который доставил в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску (л.д. 107-110,138-140). Вина подсудимого ФИО1 В.1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, летом 2022 г. проживал с его супругой, потом разошлись. 23.09.2022 около часа ночи находился дома, спал. Вдруг услышал что кто-то лезет в окно, увидел что ФИО1 В.1 бьет топором по стеклу, пытается влезть в кухню, на что он (потерпевший) ударил подсудимого чайником по голове. ФИО1 В.1 кричал: «Я тебя убью, я тебя предупреждал!». Он вышел на улицу, подсудимый направился к нему, вытащил топор из-за пояса. Испугавшись за свою жизнь он (потерпевший) стал отходить назад спиной, после чего вместе со ФИО1 В.1 они оказались в подъезде. Там подсудимый нанес ему удар топором по задней части ноги. Далее он (потерпевший) схватил подсудимого за руку, в которой был топор и они упали на лестничный пролет, топор попал в левую руку. Когда он попытался встать, ФИО1 В.1 нанес еще удар топором по правой руке. После того как ему удалось перехватить топор, по просьбе подсудимого он (потерпевший) отпустил топор и ФИО1 В.1 ушел из подъезда. Поскольку в скорую и полицию дозвониться не удалось, самостоятельно направился в травмпункт. Угрозу убийством, высказанную ФИО1 В.1 воспринял реально, так как подсудимый наносил ему удары топором. Количество ударов топором не помнит, поскольку было много замахов, ему удалось уворачиваться от них. Точно было 3-4 удара топором, если бы не уворачивался, было бы больше. Раны были сильные, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что 23.09.2022 находился дома по месту жительства по адресу: <АДРЕС>. Квартира расположена на первом этаже в 3 подъезде. Около 01 час. 15 мин. спал в своей комнате, услышал звук, похожий на разбившееся стекло, но не придал этому значение. Когда звук повторился, подошел к окну, где увидел ФИО1 В.1, который наносил топором удары по стеклу. Постарался успокоить подсудимого, однако тот стал кричать чтобы он выходил из квартиры, иначе убьет, разбил стекло на оконной раме на кухне и в комнате. Опасаясь за свое имущество, вышел на улиц, открыв дверь домофона в подъезде. ФИО1 В.1 сказал: «Я ж тебя предупреждал?». Фразу подсудимого воспринял в свой адрес как реальную угрозу, так как последний направился в это время на него, при этом держал в правой руке топор и размахивал им перед ним (потерпевшим). Опасаясь что ФИО1 В.1 может его поранить топором, стал отходить назад спиной, при этом они оба переместились в подъезд, где он уперся спиной в стену, а ФИО1 В.1 с разбегу начал подходить к нему и наносить удары топором по ногам, а именно нанес ему 3 удара по верхней задней части бедра, замахиваясь слева. Схватив ФИО1 В.1 за куртку вместе с ним упал на лестничный пролет. Лежа на нем подсудимый размахнулся топором и стал методично наносить им удары в область запястья левой руки, которой он (потерпевший) прикрывался. Всего нанес около 4-5 ударов. ФИО1 В.1 вел себя неадекватно, он боялся что подсудимый может его покалечить или даже убить, стал кричать: «Помогите, убивают!». В какой-то момент успел схватить топор левой рукой и остановил очередной замах ФИО1 В.1 Далее они оба встали с лестницы и поднялись на ее верхнюю ступеньку, после чего он оттолкнул ФИО1 В.1 от себя, попытался забежать домой. Зашел в квартиру, однако дверь закрыть не удалось, так как рука была в крови и соскальзывала. ФИО1 В.1 рванул дверь на себя и он (потерпевший) снова вышел на лестницу. ФИО1 В.1 стал наносить ему удары топором по правой руке, нанес не менее 4-5 ударов топором в область предплечья правой руки. От ударов образовались многочисленные раны и порезы, шла кровь. Он снова попытался скрыться в квартире, но когда повернулся к ФИО1 В.1 спиной, последний нанес ему еще не менее 5 ударов в область спины, насколько он понял кулаком и не менее 3 ударов кулаком в область головы. Из-за кровотечения в руке ему снова не удалось закрыть дверь, вместе с подсудимым спустились ниже по лестницу, и ФИО1 В.1 вновь замахнулся на него топором. Он (потерпевший) плотно схватился левой рукой за топор, находящийся в руке у последнего и остановил замах. ФИО1 В.1 сказал что он разрушает его семью, на что он ответил что не пишет его супруге, после чего по просьбе подсудимого он отпустил топор и ФИО1 В.1 покинул подъезд. Поскольку дозвониться в полицию и скорую не получилось, самостоятельно направился в травмпункт. Во время потасовки в подъезде кричал: «Помогите, убивают!», так как реально опасался за свою жизнь и здоровье. Подсудимый наносил ему удары и он не знал что ожидать от него в таком состоянии. Угрозу убийством, высказанную ФИО1 В.1 воспринял реально осуществимую, так как подсудимый наносил ему удары топором. От всех причиненных ударов он получил телесные повреждения и испытал физическую боль. При каких обстоятельствах ФИО1 В.1 нанесено повреждение в виде углообразной поверхностно раны на волосистой части головы не запомнил, поскольку находился в стрессовом состоянии. Не левой ноге повреждения в виде ссадины задней поверхности верхней трети бедра, ушитой раны задней поверхности средней трети бедра, кровоподтека наружной поверхности нижней трети бедра, поверхностной раны на фоне кровоподтека передней поверхности нижней трети голени причинены ФИО1 В.1 в момент, когда он 23.09.2023 около 01 час. 30 мин. открыл дверь в подъезд и уперся ногой в стену, а подсудимый последовал за ним и стал наносить удары топором по ноге. Всего ФИО1 В.1 нанес 3 удара по левой ноге. Телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены в момент, когда он пытался пресечь действия подсудимого и последний нанес ему порядка 5 ударов в область запястья, от одного из ударов образовалась глубокая рана. Указанные повреждения были нанесены ФИО1 В.1 в подъезде, после того как подсудимый нанес ему 3 удара топором по ноге, в результате чего он упал вместе с ним, и тот, находясь сверху наносил удары топором в область левой руки, удерживая топор в правой руке. Телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> были нанесены ФИО1 В.1 5 ударами топора, в момент когда он (потерпевший) пытался вернуться в квартиру и не смог закрыть дверь, а ФИО1 В.1 рванув дверь на себя стал бить топором по правой руке. Когда именно подсудимым были нанесены повреждения по задне-боковой поверхности туловища, повреждения на правой ноге в виде ссадины внутренней поверхности нижней трети бедра, ссадина передне-внутренней поверхности нижней трети голени, осаднение наружной поверхности области голеностопного сустава не помнит, возможно в процессе борьбы, когда пытался остановить действия ФИО1 В.1 Когда обратился в травмпункт, рану на ноге, а именно на верхней трети бедра, а также в области запястья ему зашивали, так как они были глубокие и сильно кровоточили. Все причинные ему телесные порождения не понесли каких-либо тяжелых травм и увечий, поскольку он сопротивлялся, однако они все были нанесены с использованием топора, при этом удары ФИО1 В.1 наносил не только острием топора, но и боковыми его частями. (л.д.8-82, 83-86) Из показаний свидетеля <ФИО5>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ следует что проходит службу в органах внутренних дел, 22.09.2022 с 17 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 23.09.2022 заступил на охрану общественного порядка в г. Мурманске в составе автопатруля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 23.09.2022 в 01 час. 40 мин. поступило сообщение от дежурного по УМВД России по г. Мурманску, о том что по адресу: г. Мурманск, <АДРЕС> произошел конфликт, разбито стекло. Прибыв на адрес увидел что в одной из квартир на первом этаже разбиты окна, проехав дальше выявили у указанного дома гражданина ФИО1 В.1 При личном досмотре под курткой в штанах у последнего находился топор с черной рукояткой, при этом у самого подсудимого на пальце был порез, одежда была в крови. Поскольку имелись основания полагать что ФИО1 В.1 причастен к нанесению телесных повреждений <ФИО2>, подсудимый был задержан, а находящийся при нем топор изъят. При этом потерпевшего дома не оказалось, дверь никто не открыл. ФИО1 В.1 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску к участковому уполномоченному, которому пояснил что произошел конфликт с <ФИО2>, в ходе которого ФИО1 В.1 разбил окна и у них с потерпевшим произошла драка (л.д. 72-73). 23.09.2022 <ФИО2> обратился в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ему телесных повреждений, причинении ущерба (л.д. 31) 23.09.2022 рапортом (сообщением из медицинского учреждения), о том что 23.09.2022 в 01 час. 58 мин. <ФИО2> обратился в травмпункт-1- по обстоятельствам полученных ран от нападавшего с топором по имени <ФИО6>. Установлен предварительный диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.30) 23.09.2022 осмотром места происшествия - квартиры <НОМЕР> и лестничной площадки 1 этажа 3 подъезда дома <НОМЕР>, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления, указано что на лестничной площадке имеются многочисленные следы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с прилагаемой фототаблицей (л.д. 35-40). 23.09.2022 осмотром места происшествия - служебного кабинета <НОМЕР> ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по адресу: <...>, где был изъят топор (л.д. 67-68) Заключением эксперта <НОМЕР> от 19.10.2022, из которого следует что топор, изъятый в ходе ОМП 23.09.2022 по адресу: <...>, служебный кабинет <НОМЕР> изготовлен по типу строительного топора и к холодному оружию не относится (л.д. 63-64) Заключением эксперта по медицинским документам <НОМЕР> от 17.11.2022, согласно которому у <ФИО2> имелись телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.92-94). Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается, показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО5>, поскольку они последовательны, стабильны, дополняя друг друга, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре подсудимого, у суда не имеется. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2>, в показаниях которых, данных на суде и на стадии дознания имеются противоречия в части количества нанесенных потерпевшему ударов, поскольку имеющиеся противоречия связаны с давностью произошедших событий и были устранены путем оглашения ранее данных показаний. При этом суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего данным им на стадии дознания, поскольку они давались потерпевшим вскоре после происшествия, когда события он достаточно хорошо помнил, и соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключением экспертизы <НОМЕР> от 17.11.2022, проведенной в отношении <ФИО2> в части локализации и количестве повреждений. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, экспертами имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, их выводы, приведенные в заключениях, мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. Суд критически относится к показаниям ФИО1 В.1, касающиеся несогласия с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в той части что удары с помощью топора он не наносил, потерпевший порезался об осколки стекла поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и заключением эксперта <НОМЕР> от 17.11.2022 относительно характера телесных повреждений у <ФИО2>, а показания подсудимого суд расценивает как желанием смягчить общественно-опасный характер своих действий. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия ФИО1 В.1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего. Действия подсудимого по факту угрозы убийством носили умышленный и целенаправленный характер, потерпевший реально воспринимал высказанные ФИО1 В.1 угрозы, которые были подкреплены демонстрацией топора, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Действия ФИО1 В.1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия носили умышленный характер, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Факт совершения ФИО1 В.1 преступления с «применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, результатами экспертного заключения <НОМЕР> от 17.11.2022.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при причинении телесного повреждения потерпевшему подсудимый использовал топор, который является материальным объектом, изготовлен из твердого материала - металла, обладает определенными свойствами, в том числе и колюще-режущими; при нанесении ударов указанным предметом, человеку могут быть причинены телесные повреждения, по своей конструкции топор, как предмет, можно использовать для нанесения ударов человеку, а следовательно и как оружие для причинения телесных повреждений. Оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется. Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 В.1 судим (л.д. 152), совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья, относящихся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д. 153).
<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 163-167). <ОБЕЗЛИЧЕНО> По месту жительства жалоб на поведение ФИО1 В.1 в быту не поступало, в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 171). Согласно справке ИП <ФИО7> от 26.04.2023, ФИО1 В.1 работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 03.04.2023 по настоящее время (л.д. 248). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 В.1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, при назначении наказания за совершенное преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено. Основания для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания подсудимому ФИО1 В.1, совершения им преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на характер совершаемых подсудимых действий и повысило степень общественной опасности данного преступления не имеется. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Совершенные ФИО1 В.1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для решения вопроса о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При решении вопроса о виде наказания за каждое преступление, суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные, характеризующие личность ФИО1 В.1, влияние назначенного наказания на исправление, приходит к выводу о назначении ФИО1 В.1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 В.1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено. При определении размера наказания за каждое совершенное ФИО1 В.1 преступление, суд принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, сведения, положительно характеризующие подсудимого. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 В.1 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено. Суд назначает наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе судебного производства по уголовному делу защиту подсудимого ФИО1 В.1 по назначению суда осуществляла адвокат Багрова А.Б., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 27 645,20 руб. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, частично освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи.
Таким образом, в доход государства с подсудимого ФИО1 В.1 подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Багровой А.Б. в размере 10 000 рублей. В остальной части процессуальные издержки в общем размере 17 645,20 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО1 В.1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 В.1 наказание в виде ограничения свободы на 01 год с установлением ограничений: - не выезжать за пределы муниципального образования г. Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; - не изменять избранного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО1 В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:
- топор, изъятый при осмотре места происшествия и помещенный на основании постановления дознавателя от 07.12.2022 (л.д. 69) на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Мурманску по адресу: <...> - уничтожить; Взыскать с осужденного ФИО1 В.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 руб. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Багровой А.Б., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу.
Процессуальные издержки в сумме 17 645,20 руб. отнести за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО1 В.1 от уплаты процессуальных издержек в этой части. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Председательствующий подпись О.М. Кузнецова Копия верна: Мировой судья О.М. Кузнецова