2025-08-28 02:43:07 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-70-105/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волжский 5 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО3 (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее в судебный участок 12 марта 2025 года, в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Синтез» ФИО10, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
ФИО10 22.11.2024 являясь участником ООО «МБИ-Синтез» (юридический адрес: <...>) нарушил требования п. 3. ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части ненаправления иных материалов и информации, подлежащих предоставлению участнику общества при подготовке общего собрания участников сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Защитник ФИО10 - Варжникова А.С. в судебном заседании не признала вину в совершении административного правонарушения, указала, что в сентябре 2024 года ФИО10 получил уведомление от ООО «МБИ-Синтез» от 03.09.2024 исх. № 05/597, из которого стало известно, что 30.08.2024 ООО «МБИ-Синтез» получило требование от <ФИО1> о назначении внеочередного общего собрания участников, директором общества <ФИО2> назначено внеочередное общее собрание на 11.10.2024 в 12 ч. 00 мин. по адресу: <...>, для решения следующих вопросов повестки дня: 1. выплата участникам, вышедшим из общества, действительной стоимости их доли в соответствии с актом оценки №005/П/2024 от 20.06.2024; 2. необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО «МБИ-Синтез» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков неплатежеспособности; 3. избрание директора ООО «МБИ-Синтез»; 4. распределение доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «МБИ-Синтез», участникам; 25.09.2024 ФИО10 получил уведомление от <ФИО1> о проведении собрания 15.10.2024г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: <...> ФИО11, д. 76, оф. 619, в связи с тем, что общество не направило решение о созыве или об отказе в созыве собрания по требованию, полученному 30.08.2024, уведомление содержало повестку дня, которая включала 5 вопросов и предложение <ФИО1> о кандидатах на должность директора ООО «МБИ-Синтез», таким образом, было назначено 2 общих собрания с идентичной повесткой дня на 11.10.2024 и на 15.10.2024. ФИО10 03.10.2024 направил в адрес директора ООО «МБИ-Синтез» <ФИО2> письмо, которое получено обществом 09.10.2024 о своем намерении принять участие в назначенном общем собрании на 11.10.2024, в этот день он прибыл по адресу проведения собрания, однако собрание проведено не было, на территорию предприятия он допущен не был, позднее он получил уведомление от 09.10.2024 исх. №05/692 о том, что собрание, назначенное на 11.10.2024, не может быть проведено, так как в Арбитражном суде Волгоградской области находятся на рассмотрении судебные споры, а также деятельность ООО «МБИ-Синтез» приостановлена, общее собрание переносится на 25.11.2024, а собрание 25.11.2024, также не состоялось, так как директор общества <ФИО2> 20.11.2024 направил в его адрес уведомление о том, что в связи с корпоративным конфликтом собрание проведено быть не может, таким образом, общее собрание, назначенное на 11.10.2024, директор ООО «МБИ-Синтез» <ФИО2> отказался проводить, 15.10.2024 состоялось собрание, на котором только частично были приняты решения по вопросам повестки дня, в связи с тем, что за несколько дней с 11.10.2024, когда не состоялось собрание, которое должно было быть организовано надлежащим образом обществом, невозможно было организовать работу нотариуса для принятия решения по всем вопросам повестки дня, 01.11.2024 он получил уведомление от <ФИО1> о проведении собрания 22.11.2024 по адресу: место нахождения нотариуса <ФИО4> <...>, в связи с тем, что обществом не проведено собрание по требованию, полученному 30.08.2024, она как представитель 22.11.2024 приняла участие в назначенном собрании и проголосовала по вопросам повестки дня с учетом обозначенных решений ФИО10, на основании изложенного, считает, что <ФИО2> при обращении с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации намеренно ввел в заблуждение государственный орган, указав, что он не был уведомлен о созыве собрания на 22.11.2024, получив, на самом деле, уведомление о собрании как участник общества и как директор общества, о чем известно из материалов арбитражного дела № А12-32502/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области, указала, что ФИО10 не являлся лицом, которое инициировало общее собрание, организовывало его проведение, поэтому он не мог допустить те нарушения, которые определены относительно него в протоколе от 27.02.2025 № ТУ-18-ДЛ-25-1582/1020-2 об административном правонарушении, список кандидатов на должность получен ФИО10 с уведомлением о проведении собрания от 12.09.2024 и с уведомлением о проведении собрания от 18.10.2024, так как уведомление направлялось всем сторонам, то предполагает, что список кандидатов был получен также и <ФИО2> как директором общества, так и лично как участником, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО2> не был направлен экземпляр протокола общего собрания от 22.11.2024, однако, данный протокол направлен в адрес <ФИО2> нотариусом и получен <ФИО2>, так как 02.12.2024 он уже обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об оспаривании данного протокола общего собрания, указав в иске, что он получил копию протокола и свидетельства, данные факты свидетельствуют о том, что <ФИО2> получал направленный в установленный действующим законодательством срок экземпляр протокола общего собрания от 22.11.2024, Волжским городским судом Волгоградской области 05.02.2025 вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ФИО2> к временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО5>, ФИО10, <ФИО1>, ООО «МБИ-Синтез» об оспаривании нотариального действия, указанным решением <ФИО2> отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, Волжским городским судом Волгоградской области подробно исследованы обстоятельства проведения общего собрания участников ООО «МБИ-Синтез», состоявшегося 22.11.2024, суд пришел к выводу, что не были допущены нарушения при организации и проведении общего собрания, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 23.04.2025 указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 № А12-32502/2024, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным решений, принятых на общем собрании участников ООО «МБИ-Синтез», проведенном 22.11.2024, не имеется, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель потерпевшего <ФИО2> - ФИО12 в судебном заседании считал, что ФИО10 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, указал, что <ФИО2> о проведении собрания 22.11.2024 не извещен, при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела № А12-32502/2024 по иску <ФИО2> об оспаривании решений 22.11.2024, принятых на собрании представителем <ФИО1> в суд представлены сведения о направлении <ФИО2> уведомления о проведении собрания, в то же время, отправителем данного письма является <ФИО6>, при этом документов, кем является <ФИО6>, по какой причине она отправляла данное уведомление, не представлено, указал, что отправителем должно быть именно, то лицо, которое направляет соответствующее уведомление, то есть в данном случае <ФИО1>, кроме того, согласно почтового извещения, данное письмо получено 22.10.2024 не <ФИО2> - потерпевшим, а иным лицом, что подтверждается вписанными в извещение паспортными данными лица, его получившего, которые не совпадают с паспортными данными <ФИО2>, данный факт подтверждается также и тем, что <ФИО2> в день получения 22.10.2024 находился в г. Москве, что подтверждается авиабилетами Волгорад - Москва - Волгоград, более того, как усматривается из представленных авиабилетов, <ФИО2> вылетел в г. Москва в 05 - 45 час., а из Москвы вылетел в 19 час. и прибыл в г. Волгоград в 21 час., 22.10.2024 является будним днем (вторник), и почтовое отделение работает с 08 до 20 час., таким образом, с учетом времени вылета и прилета <ФИО2>, он не имел реальной возможности явиться в почтовое отделение в г. Ленинск и получить данное письмо, проведение участниками <ФИО7> и ФИО10 внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-Синтез» 22.11.2024, в нарушение установленного порядка созыва и проведения собрания, созванного и проведенного участником <ФИО7>, в то время как на этот момент имелись сведения о назначении данного собрания с такой же повесткой дня директором ООО «МБИ-Синтез» <ФИО2>, а также при отсутствии сведений об уведомлении участника <ФИО2> о времени и месте проведения этого собрания, пояснил, что <ФИО2> намерен обжаловать судебные решения, на которые представитель ФИО10 ссылалась в своих выступлениях. Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 22.04.2025 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО13 представил письменные пояснения, в которых указал, что довод защитника о том, что уведомление от 18.10.2024 о проведении Собрания 22.11.2024 (с приложением сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества) направлялось <ФИО7> участнику ООО «МБИ-Синтез» <ФИО2>, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из представленных в суд защитником <ФИО1> копий документов следует, что в адрес участника общества <ФИО8>, а не участника общества <ФИО2>, и директора общества <ФИО8> направлялся один документ некое уведомление, отправителем которого значится <ФИО6>, сведения о том, что <ФИО6> имела полномочие направлять какие-либо документы в интересах и по поручению <ФИО1>, отсутствуют, в представленной в суд копии уведомления <ФИО1> от 18.10.2024 о проведении собрания 22.11.2024 также отсутствуют сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, довод защитника о том, что копия протокола собрания от 22.11.2024 направлялась участнику общества <ФИО2> является голословным, поскольку какими-либо документами не подтверждается, 30.08.2024 общество получило от <ФИО1> требование о проведении внеочередного общего собрания участников, с повесткой дня, содержащей следующие вопросы: выплата участникам, вышедшим из общества действительной стоимости их долей в соответствии с актом оценки от 20.06.2024 № 005/П/2024; необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО «МБИ-Синтез» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков неплатежеспособности; избрание директора ООО «МБИ-Синтез»; распределение доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «МБИ- Синтез», между участниками, общество, получив требование 30.08.2024 обязано было провести внеочередное общее собрание участников не позднее 13.10.2024, рассмотрев требование, общество, в лице его единоличного исполнительного органа (директора), 02.09.2024 вынесло решение о проведении внеочередного общего собрания участников 11.10.2024, о проведении 11.10.2024 внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-Синтез» общество направило в адрес участников общества <ФИО1> и ФИО10 уведомление 03.09.2024, позднее 09.10.2024 общество, в лице его единоличного исполнительного органа (директора), направило участникам общества <ФИО1> и ФИО10 уведомление о невозможности проведения 11.10.2024 внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-Синтез» и переносе даты проведения данного собрания на 25.11.2024, при таких обстоятельствах, у участников общества <ФИО1> и ФИО10 не было оснований для самостоятельного проведения, 22.11.2024 собрания с повесткой дня по тем же вопросам, рассмотрение которых на внеочередном общем собрании участников ООО «МБИ-Синтез» было назначено единоличным исполнительным органом (директора) общества первоначально на 11.10.2024 (уведомление о проведении собрания от 03.09.2024), а затем перенесенном на 25.11.2024 (уведомление о переносе собрания от 09.10.2024), довод защитника о том, что Волжским городским судом Волгоградской области не усмотрено нарушений законов при подготовке и проведении собрания, нельзя принять во внимание, поскольку решение названного суда от 07.02.2025 по делу <НОМЕР> в настоящее время в законную силу не вступило. Выслушав Варжникову А.С. и ФИО12, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Как следует из содержания п. 3 ст. 87 ГК РФ, правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Федеральный закон № 14-ФЗ определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ определено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ). В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что в случае, если в течение установленного Федеральным законом № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В силу п. 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. Уставом общества, утвержденным протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 01.06.2021, не предусмотрены порядок созыва общего собрания участников общества, а также порядок ознакомления участников Общества с информацией и материалами к данным собраниям, отличные от установленного Федеральном законом № 14-ФЗ. Согласно ч. 4 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества, созванное участниками общества, открывает один из участников общества, созвавших данное общее собрание. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.02.2025 № ТУ-18-ДЛ-25-1582/1020-2, составленного главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО13, в Отделение Волгоград из Центра прав потребителей поступили материалы проверки, проведенной в отношении участников ООО «МБИ-Синтез» <ФИО1> и ФИО10 в рамках рассмотрения обращения <ФИО2> о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных при проведении 22.11.2024 внеочередного собрания участников общества, в своем обращении заявитель, в частности, сообщает, что он не был уведомлен о созыве собрания, копию протокола собрания он не получал, по результатам анализа обращения заявителя, приобщенных к нему документов, установлено, что ФИО10 являясь участником ООО «МБИ-Синтез» (юридический адрес: <...>) нарушил требования пункта 4 статьи 35 и пунктов 1 и 3 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ при созыве и проведении собрания, выразившееся в нарушении требований федеральных законов к порядку проведения внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-Синтез». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным из информационного ресурса Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», <ФИО2> является участником Общества, обладающим долей в уставном капитале ООО «МБИ-Синтез» в размере 36,1 %. Также участниками Общества являются <ФИО1> (доля в уставном капитале ООО «МБИ-Синтез» - 20 %) и ФИО10 (доля в уставном капитале ООО «МБИ-Синтез» - 20 %). В судебном заседании установлено, что участие в собрании приняли участники общества <ФИО1> и ФИО10 в лице их представителя по доверенности Варжниковой А.С. Количество голосов, принадлежащих присутствующим на собрании участникам ООО «МБИ-Синтез», составило 55,866 % от общего числа голосов участников общества. Собрание проведено по адресу: <...>. Время начала регистрации: 11 час. 15 мин.; время окончания регистрации участников: 11 час. 30 мин. Заседание открыто в 11 час. 30 мин.; заседание закрыто в 12 час. 00 мин. Председательствующим на Собрании избрана Варжникова А.С., а повестка дня собрания: 1. выплата участникам, вышедшим из общества действительной стоимости их долей в соответствии с актом оценки № 005/П/2024 от 20.06.2024; 2. необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО «МБИ-Синтез» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков неплатежеспособности; 3. Избрание директора ООО «МБИ-Синтез»; 4. Распределение доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «МБИ-Синтез», между участниками. Протокол собрания от 22.11.2024 подписан участниками общества <ФИО7> и ФИО10 в лице их представителя по доверенности Варжниковой А.С. Действующее законодательство предоставляет участникам общества, которые заявили требование о проведении общего собрания, право по созыву и проведению такого собрания. Доводы представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО12 о том, что <ФИО2> не уведомлен о проведении собрания 22.11.2024, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу 23.04.2025 решение <АДРЕС> городского суда Волгоградской области от 05.02.2025 г по делу № 2-798/2025, которым установлен факт извещения <ФИО2> о предстоящем собрании и как директора общества, и как участника общества. При этом, исходя из материалов дела, уведомление о проведении собрания от 18.10.2024 направлялось инициатором проведения общего собрания участником ООО «МБИ-Синтез» <ФИО7> Таким образом, обвинение участника ООО «МБИ-Синтез» ФИО10 в части ненаправления уведомления от 18.10.2024 о проведении собрания 22.11.2024 не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в данной части обвинения в действиях участника ООО «МБИ-Синтез» ФИО10 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Кроме того, запрет для участников общества <ФИО1> и ФИО10 проводить общие собрания, включать в повестку дня, голосовать и принимать решения по вопросам, которые были изложены в повестке дня собрания 22.11.2024, не установлен. Что касается ненаправления участником ООО «МБИ-Синтез» ФИО10 копии протокола собрания то, как следует из протокола об административном правонарушении от 27.02.2025 № ТУ-18-ДЛ-25-1582/1020-2, в непредставлении указанного документа участник ООО «МБИ-Синтез» ФИО10 не обвиняется, в связи с чем суд не может выйти за рамки обвинения, сформулированного административным органом. Вместе с тем, направление сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, материалы дела не содержат. В то же время, пояснения защитника ФИО10 - Варжниковой А.С. о том, что список кандидатов на должность получен ФИО10 от <ФИО9>с уведомлением о проведении собрания от 12.09.2024 и с уведомлением о проведении собрания от 18.10.2024, документально не подтверждены и не могут быть расценены, как о невозможности направления ФИО10 сведений о кандидате (кандидатов) в связи с отсутствием таковых, не освобождает ФИО10 от неисполнения данной обязанности. В связи с чем, при отсутствии кандидата на должность исполнительного органа, такой вопрос мог быть не включен в повестку общего собрания. Ненаправление участником ООО «МБИ-Синтез» ФИО10 иных материалов и информации, подлежащих предоставлению участнику общества при подготовке общего собрания участников (сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, не соответствует требованиям п. 3. ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. В данном случае факт того, что ФИО10 обладающий 20 % доли в уставном капитале ООО «МБИ-Синтез» не являлся инициатором проведения общего собрания участников общества не освобождает его от исполнения п. 3. ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у которого могли иметься собственные кандидаты в исполнительные органы общества, за которых он намерен был голосовать на общем собрании 22.11.2024. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.23.1 КоАП РФ, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным освободить участника ООО «МБИ-Синтез» ФИО10 от наказания путем применения ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дал разъяснения, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Событие совершенного участником ООО «МБИ-Синтез» ФИО10 правонарушения заключается в том, что он не выполнил свою обязанность направить участнику общества при подготовке общего собрания участников материалы и информацию, подлежащие предоставлению: сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. Сам факт несогласия <ФИО2> с решениями, принятыми на голосовании, не может свидетельствовать о наступлении для него каких-либо негативных последствий в результате действий ООО «МБИ-Синтез» <ФИО1> (потерпевший не является единоличным собственником ООО «МБИ-Синтез», при наличии доли в уставном капитале в размере 36,1% не имел полномочий на самостоятельное принятие решений). Более того, доводы <ФИО2> о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «МБИ-Синтез», проведенном 22.11.2024, являлись предметом рассмотрения иска в Арбитражном суде Волгоградской области (решение 28.05.2025 по делу № А12-32502/2024 не вступило в законную силу). Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий в результате неуказания сведений о кандидате (кандидатах) на должность в исполнительные органы общества, а также то, что сведений о привлечении ФИО10. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется, исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мировой судья в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признает административное правонарушение малозначительным, и освобождает участника ООО «МБИ-Синтез» ФИО10 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Синтез» ФИО10 ввиду малозначительности. На основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ объявить участнику общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Синтез» ФИО10 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО3