Дело № 2-4639/2023 УИД 75MS0034-01-2023-005990-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 октября 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова, при ведении протокола помощником мирового судьи Середа Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что <ДАТА2> с использованием сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в простой письменной форме, путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор микрозайма <НОМЕР> на сумму 14 000 рублей со сроком возврата займа до <ДАТА3> с уплатой за пользование займом процентов по ставке 1% в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный условиями договора и не оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 35 000 рублей, в том числе сумма основного долга 14 000 рублей, проценты за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 20 125,62 рублей, пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 874,38 рублей. Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования ему со стороны ООО МФК «ВЭББАНКИР» были переданы права требования задолженности ответчика по договору займа и просит в иске взыскать в свою пользу с ФИО2 указанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 250 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, ходатайств, возражений на иск не направила, при этом была лично уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по телефону, а также заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА2> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР>. По договору займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику заем в размере 14 000 рублей на срок до <ДАТА3>. По договору был определен размер процентов за пользование займом - 1% за каждый день пользования займом (365 % годовых). Договор заключен при использовании сайта истца с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком единовременным платежом в день наступления платежной даты. Также договор предусматривал при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем. Кроме того, в договоре сторонами было достигнуто условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Данное условие определяло, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) до договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном после возникновения у него просроченной задолженности.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило свои условия договора займа, перечислив ответчику <ДАТА2> согласованную сумму займа в размере 14 000 рублей, что подтверждается выпиской из уведомления АО КИВИ Банк. ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора займа, Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», расчетом задолженности.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 35 000 рублей, в том числе сумма основного долга 14 000 рублей, проценты за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 20 125,62 рублей, пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 874,38 рублей. Проверяя правильность расчета задолженности, мировой судья находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ФИО3 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» договора микрозайма. Такой расчет задолженности не противоречит требованиям закона, согласно которым по договорам, заключенным с <ДАТА7> на срок до одного года не допускается начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги после того, как сумма достигнет полуторократного размера сумму предоставленного займа, а максимальная ставка не может превышать 1% в день (подп. «б» п. 2 ст.1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Данные ограничения при расчете истцом были учтены.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО Коллекторское агентство «Фабула». В этой связи мировой судья учитывает, что <ДАТА9> посредством заключения договора уступки прав требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало ООО Коллекторское агентство «Фабула» свои права требования задолженности по договору займа с ФИО3 Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» приобрело вместо ООО МФК «ВЭББАНКИР» право требовать от ФИО3 возврата задолженности по договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В качестве таких судебных расходов истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 250 рубль. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 1 250 рубль, всего - 36 250 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года. Мировой судья С.Б.Мигунова