Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> 05 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО11, при секретаре Вещевой И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В., потерпевшей ФИО12, подсудимой ФИО13 <ФИО1>, защитника - адвоката Вовченко И.А.,удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>-2025-03548705, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО13 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. 1 ОТД Племхоза Тойда, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершила умышленное повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного при следующих обстоятельствах. 10.04.2025, в вечернее время, около 20 час. 30 мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО13 находилась в квартире, расположенной по адресу: <...>, где у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2>, с причинением значительного ущерба последней, а именно телевизора марки «TCL» модели «65С735». С этой целью 10.04.2025, в вечернее время, около 20 час. 30 мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО13 находясь в комнате квартиры расположенной по адресу: <...>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> с причинением значительного ущерба последней, действуя умышленно бросила металлическую салфетницу в экран телевизора марки «TCL» модели «65C735» висевшего на стене. Согласно описательно- мотивировочной части заключения эксперта №2097/3-5-25 от 13.05.2025 установлено, что представленный на исследование приемник телевизионной марки «TCL» модели «65C735» к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Рыночная стоимость исследуемого приемника телевизионного марки «TCL» модели «65C735», с учетом эксплуатации, до повреждения, при условии технической исправности, в ценах, действовавших на период времени с 08.04.2025 по 10.04.2025 составила 42 499 руб. 15 коп. В результате своих преступных действий, <ФИО3> повредила телевизор марки «ICL» модели «65C735» причинив тем самым <ФИО4> материальный ущерб на сумму 42 499 руб. 15 коп., который для <ФИО2> является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, которые она тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг и содержание престарелой родственницы. Подсудимая ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном и пояснила, что 08.04.2025 она вместе со своим знакомым <ФИО5> для совместного проживания сняли квартиру, расположенную по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>. <ДАТА3> она в трезвом состоянии находилась в указанной квартире, вместе с <ФИО5> В это время, между ней и <ФИО5> произошел словесный конфликт, в ходе конфликта <ФИО5> стал предъявлять ей необоснованные, на ее взгляд, претензии по бытовым причинам с оскорблениями в ее адрес. Затем он собрав свои вещи, ушел из квартиры, при этом сказал, что проживать тот с ней не будет. Слова <ФИО5> ее очень сильно задели, и она, после ухода <ФИО5>, разозлившись, за нанесенные ею обиды и оскорбления взяла со стола, находившегося в данной комнате металлическую салфетницу, и умышленно бросила ее в телевизор с названием «ONKYO» марки «TCL» в корпусе черного цвета, висевшего в данной комнате на стене. От чего на экране телевизора образовались повреждения в виде трещин. После этого, она ушла из квартиры. Когда вернулась обратно в квартиру там находилась хозяйка квартиры <ФИО2>, которая спросила у нее кто повредил телевизор. Она сказала, что не знает, откуда появились повреждения на телевизоре, так как испугалась. Из показаний потерпевшей <ФИО2> данных в судебном заседании следует, что в собственности ее матери <ФИО6>, имеется квартира, расположенная по адресу: Воронежская область, г. ФИО15, ул. <АДРЕС> 76, которую та сдает в аренду. При этом она той в этом помогает, размешает объявления и т.д. <ДАТА5> данная квартира была сдана в аренду нанимателю <ФИО5>, который после оплаты за месяц и залога в размере 30 000 рублей, в тот же день въехал в квартиру вместе с молодой женщиной, как потом ей стало известно ФИО13 10.04.2025, в вечернее время, около 20 час. 35 мин., она находилась у себя дома по месту проживания. в это время на ее мобильный телефон от <ФИО5> пришло сообщение в «Ватсапе» в котором тот написал, что съезжает и что сейчас в квартире находится ФИО13, которая тоже съедет, и чтобы она забрала ключи. После этого, она направилась в квартиру, чтобы забрать ключи. Около 21 час. 00 мин., она приехала в квартиру, в квартире никого не было. Пройдя в комнату, она увидела, что экран телевизора марки «TCL» модели «65C735» в корпусе черного цвета, висевший в данной комнате на стене, имеет повреждения в виде трещин. После этого, пришла <ФИО3> Она спросила у той, кто повредил телевизор. ФИО13 ответила, что не знает кто разбил телевизор. Она с целью узнать, что произошло, написала <ФИО5> сообщение в «Ватсапе» и позвонила ему. В ходе телефонного разговора, <ФИО5> ей сказал, что, когда тот уходил, все было цело, в квартире оставалась ФИО13, и возможно ФИО14 и повредила телевизор. После этого, она вступила с <ФИО7> в переписку, в которой спрашивала, как будем решать, вызывать ли полицию. <ФИО8> позвонил и сказал, что вызывайте полицию, он этого не делал. После этого, она сообщила в полицию. Телевизор марки «TCL» модели «65C735» в корпусе черного цвета, она приобретала летом 2024 года в магазине «ДНС» примерно за 64 000 рублей, точно цену не помнит. Документов на данный телевизор у нее не сохранилось. Телевизор оценивает с предъявленной ей товароведческой судебной экспертизой со стоимостью, которой, она согласна 42 499 руб. 15 коп. Данный ущерб для нее является значительным. Ее личный ежемесячный неофициальный доход составляет 30 тысяч рублей, которые она тратит на покупку продуктов питания, на оплату коммунальных услуг, и содержание ее родной престарелой бабушки <ФИО9> К доходу от вышеуказанной квартиры, она никакого отношения не имеет, он принадлежит ее матери. При назначении наказания подсудимой она полагается на усмотрение суда. Виновность подсудимой ФИО13 в совершении преступления, помимо ее полного признания своей вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе дознания и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он показал, что <ДАТА5>, он со своей знакомой ФИО13 снял в аренду квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. ФИО15, ул. <АДРЕС> 76. После чего, <ДАТА3>, около 21 час. 00 мин. в данной квартире произошел конфликт, в связи с чем, он ушел из квартиры, а ФИО13 осталась. <ДАТА3>, от хозяйки квартиры <ФИО2> ему стало известно, что в съемной квартире поврежден экран телевизора «Онкио» диагональю 65 дюймов. Он пояснил <ФИО2>, что телевизор он не повреждал, и в данной квартире осталась проживать ФИО13 После этого через несколько дней на его мобильный телефон. ФИО13 в мессенджере «Телеграмм» написала сообщение о том, что телевизор «Онкио» разбила она со злости, так как они разошлись. Также ФИО14 просила его возместить материальный ущерб за поврежденный той телевизор, но он отказал, так как его не повреждал. В настоящее время. он с ФИО13 связи не поддерживает. Переписку в мобильном телефоне ФИО13, он не сохранил (л.л. 70-72); - протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025, в котором осмотрена квартира 76, дома 4 по ул. 9 Января г. <АДРЕС>, и изъят телевизор марки «TCL» модели «65С735» (л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен телевизор марки «TCL» модели «65C735», изъятый в ходе ОМП <ДАТА3> по адресу: Воронежская область, г. ФИО15, ул. <АДРЕС> 76, который повредила ФИО13 (л.д. 73-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА6>, согласно которому к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства приобщен телевизор марки «TCL» модели «65C735», изъятый в ходе ОМП <ДАТА3> по адресу: Воронежская область, г. ФИО15, ул. <АДРЕС> 76, который повредила ФИО13 (л.д. 77);

- сообщением о происшествии от <ДАТА3>, согласно которому, в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от <ФИО2> о том, что квартиранты разбили телевизор (л.д. 14);

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА3>, согласно которому, она просит провести проверку по факту повреждения телевизора марки «TCL» модели «65C735», в ее квартире, расположенной по адресу. <АДРЕС> область. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 76 в период с <ДАТА5> по <ДАТА3>. (л.д. 15);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, представленный на исследование приемник телевизионной марки «ICL» модели «65C735» к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Рыночная стоимость исследуемого приемника телевизионного марки «TCL» модели «65C735», с учетом эксплуатации, до повреждения, при условии технической исправности, в ценах, действовавших на период времени с 08.04.2025 по 10.04.2025 составила 42 499 руб. 15 коп. (л.д. 49-55);

- постановлениме о возвращение вещественных доказательств от <ДАТА6>, согласно которому телевизора марки «TCL» модели «65C735», изъятый в ходе ОМП <ДАТА3> по адресу: Воронежская область, г. ФИО15, ул. <АДРЕС> возвращен законному владельцу <ФИО2> (л.д. 78-79); - распиской <ФИО2> от <ДАТА8> о получении принадлежащего ей телевизора марки «TCL» модели «65C735» (л.д. 80). Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора ФИО13 не выявлено. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО13 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. В ходе дознания проверялось психическое состояние подсудимой.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1884 от 08.09.2025, ФИО13 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали ее неспособной в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала и в настоящее время не страдает. Испытуемая могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают сохранность у нее ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность ее действий и поступков, адекватный речевой контакт, отсутствие в ее высказываниях и поведении в тот период времени признаков нарушенного сознания, психотических расстройств (бред, галлюцинации), запамятования событий. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в процессуальных и следственных действиях. У нее не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. (л.д. 82-83), в связи с чем ФИО13 следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО13 не судима, совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, со стороны участкового отдела полиции №2 УМВД России по г.Воронежу удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.103); не состоит под наблюдением врача психиатра в КУЗ ВО «ВОКПД» (л.д.101), в БУЗ ВО «ВОКНД» с 06.07.2023 внесена в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «отравление средними синтетическими наркотиками» (л.д.100). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО13 суд, признает и учитывает признание подсудимой своей вины, что свидетельствует о раскаянии ее в содеянном; имеющееся в материалах дела заявление последней, добровольно сообщившей органу дознания о совершенном преступлении, расценивая указанное заявление, как явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также оказание посильной помощи пожилому дедушке (68 лет) и тете, которая является ее опекуном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 не установлено. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке и в действиях подсудимого установлены только смягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления и характера содеянного, данных о личности ФИО13, ее имущественногоположения (не работает, имеет нестабильный доход) учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 167 УК РФ, судья не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судьей не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судья не находит. Гражданский иск по делу не предъявлен. Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизора марки «TCL» модели «65C735», изъятый в ходе ОМП 10.04.2025 по адресу: Воронежская область, г. ФИО15, ул. <АДРЕС>, принадлежащий <ФИО2>, который возвращен ей, оставить последней по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Мировой судья О.В.<ФИО10>