Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-6/2025 УИД 62MS0059-01-2025-000449-16 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 мая 2025 года. р.п. Старожилово Рязанской области. Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области Кузиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора Старожиловского района Рязанской области Денисова Е.И., подсудимой ФИО2, защитника подсудимой - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № 891 и ордер № 16 от 29.04.2025, при секретаре Родиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении: ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящемся в <АДРЕС> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Подсудимая ФИО2 совершила угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 30 января 2025 года, не позднее 00 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на психическое воздействие в виде угрозы убийством в отношении ФИО5 Реализуя задуманное, 30 января 2025 года, не позднее 00 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, взяла со стола кухонный нож, который держала в правой руке, лезвием вверх и в направлении <ФИО1> и, желая запугать последнего, высказала в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. <ФИО1> испугался, так как воспринял угрозу убийством со стороны ФИО2 реально и понимал, что физически ничего не может сделать с ФИО2, чтобы защититься. ФИО2, увидев, что <ФИО1> ее боится, то есть, воспринял высказанную угрозу убийством с ее стороны реально, прекратила свои преступные действия и убрала нож. Угрозу убийством со стороны ФИО2 <ФИО1> воспринял как реально опасную для своей жизни, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, угрожала ему ножом, была агрессивно настроена по отношению к нему, и могла реально причинить ему смерть. По ходатайству ФИО2, которое поддержал ее защитник, дознание по делу проведено в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное производство по делу осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в инкриминируемом ей деянии она признает полностью и поддержала ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия производства по делу дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимой и просил рассмотреть дело с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1> в письменном заявлении указал, что возражений против производства по делу дознания в сокращенной форме не имеет, согласен на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, вред, причиненный ему в результате преступления, не возмещен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. О производстве дознания в сокращенной форме потерпевший <ФИО1> был уведомлен, возражений против производства по делу дознания в сокращенной форме не имел. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, указанные в ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, а также обстоятельства, препятствующие постановлению законного и справедливого приговора, отсутствуют. Оснований полагать наличие самооговора подсудимой не имеется. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимой разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая не возражает. В чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия его применения подсудимая понимает. С учетом изложенного, суд находит, что все условия постановления приговора по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По информации ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 не состоит на диспансерном учете. По информации ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» сведений о наличии у ФИО2 психических расстройств не имеется, оснований усомниться во вменяемости подсудимой суд не имеет, в связи с чем, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного деяния и подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, в том числе: с назначением судебного штрафа и за примирением сторон, поскольку, по заявлению потерпевшего ему не возмещен вред, причиненный в результате преступления. Отсутствуют основания и для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождения ее от наказания. Подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление. Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против жизни человека, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая ФИО2 является гражданкой России, имеет постоянное место жительства на территории Старожиловского муниципального района Рязанской области и по месту жительства характеризуется как лицо, не имеющее жалоб на свое поведение, но, со слов подсудимой, с осени 2024 года она фактически проживает в г. Рязани; на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит; не замужем; лиц, находящихся на ее иждивении, не имеет; трудоспособна, работает; ранее не судима. К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию совершенного ею преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, - а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче ею отрицательной оценки содеянному. В обвинительном акте имеется ссылка на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно позиции Пленума Верховного Суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> выраженной в п. 31 Постановления от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая в момент совершения преступления, могло способствовать снижению самоконтроля и совершению преступления, поэтому оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не усматривает, в связи с чем, исключает указанное в обвинительном акте обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом по делу не установлено. Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести, а менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. Оснований для применения к подсудимой условий ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенное и полагает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, не усматривая оснований и целесообразности для назначения ей более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией указанной нормы, поскольку этот вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному и способным оказать на подсудимую необходимое воздействие в целях ее исправления и предупреждения совершения ею в дальнейшем противоправных деяний. При этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным лицом, препятствий для назначения ей наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ не имеется. Суд исследовал вопрос о возможности реального отбывания ФИО2 обязательных работ и препятствий для реального отбывания ею этого вида наказания не установил. Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, поскольку суд не назначает подсудимой наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ. Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, но в целях обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного деяния суд полагает необходимым оставить осужденной без изменения меру процессуального принуждения - обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, хранящийся при деле, подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. По вопросу возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, вынести отдельное постановление. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу - не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Разъяснить ФИО2, что согласно ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора: в Старожиловский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области - по 29.05.2025 включительно, а с 30.05.2025 - в Рязанский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №51 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в связи с упразднением Старожиловского районного суда Рязанской области и образованием постоянного судебного присутствия в составе Рязанского районного суда Рязанской области. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: И.Ю. Кузина. Приговор вступил в законную силу 17 июня 2025 года. Мировой судья: И.Ю. Кузина<ФИО3>