Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года п. Ильинское-ХованскоеМировой судья судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области Логинова Ж.И.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Ильинского района Ивановской области <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Второй <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 45 минут <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ангара фермы, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6> у него возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последней угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, с целью оказания давления на волю потерпевшей и с намерением вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, <ФИО2> выхватил из правой руки <ФИО6> металлический скребок. Держа его в обоих руках, находясь в непосредственной близости от <ФИО6>, замахнулся над головой последней, а также нанес один удар по локтю ее левой руки, при этом в подтверждение своих преступных намерений высказал в адрес <ФИО6> слова угрозы: «Я тебя убью!». <ФИО6>, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивные действия <ФИО2>, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, восприняла угрозу для своей жизни и здоровья реально и опасалась её осуществления.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что с <ФИО6> они ранее проживали в гражданском браке. <ДАТА4> рано утром, примерно в 5 часов утра, он приехал на ферму ЗАО «Гарское» к <ФИО6>, чтобы забрать у последней ключ от своей квартиры. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и <ФИО6> произошел словестный конфликт. Он решил напугать <ФИО6> Выхватил из ее правой руки металлический скребок, замахнулся им на <ФИО6>, после чего ударил последнюю скребком по левой руке. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и за давностью произошедшего точно не помнит, говорил или нет <ФИО6> слова угрозы. Показал, что хотел только <ФИО6> напугать, убивать ее не хотел. Принес <ФИО6> в судебном заседании извинения.

Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании показала, что ранее с <ФИО2> они проживали гражданским браком. От входной двери его квартиры у нее имеется ключ. <ДАТА4> около 5 часов утра она находилась на работе, на ферме ЗАО «Гарское». К ней на ферму приехал <ФИО2> Он находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> стал требовать у нее вернуть ключ от квартиры. Она сказала, что ключ не отдаст, поскольку в его квартире находятся ее вещи. Между ними произошел словестный конфликт. <ФИО2> выхватил из ее руки металлический скребок и замахнулся над ее головой, сказав: «Я тебя убью!». Потом схватил ее за плечи, стукнул скребком по левой руке. Она выбила из рук <ФИО2> металлический скребок и побежала к заведующей фермы, <ФИО7> Последняя вывела <ФИО2> из помещения фермы. После чего вызвали сотрудников полиции, которые увезли <ФИО2> Принесенные ей <ФИО2> в судебном заседании извинения <ФИО6> не приняла.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные при производстве дознания <ДАТА5>, которая показала, что работает в должности заместителя директора ЗАО «Гарское». <ДАТА6> примерно в 05 часов 30 минут на ее телефон поступил телефонный звонок от <ФИО7>, которая работает в должности заведующей фермы. В ходе телефонного разговора <ФИО7> пояснила, что на территории фермы произошел конфликт между <ФИО6> и <ФИО2> Поговорив с <ФИО7>, она решила вызвать полицию, поскольку с ее слов Алексей в то утро «дебоширил» на ферме и успокоить его никак у нее не получается (л. д. 48-49). По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные при производстве дознания <ДАТА7>, которая показала, что <ДАТА6> в утреннее время она находилась на рабочем месте. Примерно в 05 часов 00 минут этого дня на работу приехал <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его шаткой походке, запаха из полости рта. Придя в ангар фермы, Алексей стал требовать от <ФИО6> Юлии ключи. Она ему пояснила, что не отдаст, поскольку у нее там находятся ее вещи. Алексей в тот день вел себя агрессивно. Она понимала, что между ними начинается конфликт, вывела Алексея из здания фермы, а сама направилась в офис на планерку. Уточняет, что перед тем, как она вывела Алексея из фермы, к ней бежала Юлия. Она в это время находилась за углом коридора, сам конфликт она не видела. Юлия кричала, что Алексей дерется. Она выбежала к ней навстречу, а Алексея вывела. Когда Юлия бежала, Алексей шел за ней, в руках у него, кроме мобильного телефона, ничего не было (л.д.50-53).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные при производстве дознания <ДАТА8>, которая показала, что <ДАТА6> в утреннее время она находилась в ангаре фермы ЗАО «Гарское», сидела в кочегарке, где с коллегой пила чай и курила, а именно, с ней был еще ФИО5. В один миг она услышала крик в ангаре, ее удивило, стало интересно, что происходит. Она вышла в помещение ангара и увидела, как <ФИО2> Алексей идет за Юлией, которая шла в противоположную сторону ангара. Позже выяснилось, что Алексей замахнулся на Юлию металлическим скребком на деревянном черенке, при этом, угрожал ей убийством (л.д.54-55).

Помимо признательных показаний подсудимого <ФИО2>, а также показаний потерпевшей <ФИО6>, оглашенных показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО10>, вина подсудимого <ФИО2> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО6> просит привлечь к ответственности <ФИО2>, который <ДАТА4>м в помещении фермы ЗАО «Гарское» высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом ударив ее скребком по левой руке. Данную угрозу она восприняла всерьез (л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому объектом осмотра является помещение фермы по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе осмотра изъят металлический скребок с деревянной ручкой (л.д.30-31,32-33); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому объектом осмотра является металлический скребок с деревянной ручкой диаметром 30 мм., длиной 160 см. (л.д.56-59); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан и приобщен металлический скребок (л.д. 60), который выдан на ответственное хранение потерпевшей <ФИО6> (л.д.61,62); - протоколом очной ставки от <ДАТА10> между <ФИО2> и <ФИО6> (л.д.64-66). В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они оформлены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не усматривается.

Суд пришел к твердому убеждению, что <ФИО2> совершил в отношении <ФИО6> угрозу убийством с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, у потерпевшей имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал активные действия, а именно, замахнулся в ее сторону металлическим скребком, нанес им потерпевшей также удар по левой руке, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», был агрессивен, находился в непосредственной близости от <ФИО6> Угроза убийством была высказана <ФИО2> намеренно, с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей ей основания опасаться ее воплощения. С учетом изложенного суд считает, что поведение и действия <ФИО2>, возникшая обстановка и обстоятельства, в которых были высказаны угрозы убийством, давали <ФИО6> основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать ею реально. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий <ФИО2>, данная органом дознания, является правильной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО2> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 87), состоит на диспансерном учете у врача психиатра с 1987 года с диагнозом «специфическое расстройство личности» (л.д.86), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО2> в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психических расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в совершении которого он подозревается. У <ФИО2> имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ -10), осложненное алкоголизмом или синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ-10). Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными меддокументации, материалами уголовного дела, результатами прошлых и настоящего обследований, свидетельствующих о наличии у него с подросткового возраста черт повышенной неуравновешенности, вспыльчивости, своевольности, склонности к нарушению общественного порядка, из-за чего он слабо учился в школе, наблюдался у психиатра, обследовался в психбольнице, признавался ограниченно годным к службе в армии. Кроме того, в течении жизни он злоупотреблял спиртными напитками, что усугубило асоциальный рисунок его поведения, у него сформировались признаки зависимости от алкоголя в виде появления влечения, возрастании его переносимости, появления похмельных состояний. Однако эти расстройства психики у <ФИО2> в настоящее время не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишали его способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие нарушений памяти, сообразительности, тяжелых психических расстройств) <ФИО2> не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту, может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, давать показания. Как страдающему алкоголизмом, в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, <ФИО2> может быть назначено обязательное лечение у нарколога.

<ФИО2> не судим (л.д.84-85), к административной ответственности не привлекался (л.д.88-89), участковым уполномоченным ПП №19 МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, проживает один (л.д. 90), состоит на воинском учете, воинскую службу не проходил, зачислен в запас, категория годности «В» (л.д.91). Преступление, совершенное <ФИО2>, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение <ФИО2> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого и потерпевшей усматривается, что это явилось поводом, влияющим на совершение преступления. Факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого <ФИО2>, данными им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей <ФИО6> Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, личность подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения <ФИО2> альтернативных видов наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, ареста, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку они не смогут достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу положений ст. 56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу этого оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по заявлению адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, разрешен отдельным постановлением суда. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 307-310, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев. Установить <ФИО2> следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы <АДРЕС> муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного <ФИО2> обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Избрать в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: металлический скребок - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО6> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тейковский районный суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Мировой судья Логинова Ж.И<ФИО12>