ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Певек 6 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа Мартыненко А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7,
потерпевшего - <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО7, <ДАТА2> рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
29.09.2023 в 15 час 23 минут ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, чем совершил противоправное виновное действие, за которое частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность, поскольку его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В судебном заседании ФИО7 с административным правонарушением согласился. Фактических обстоятельств дела не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся. Сообщил, что принёс извинения потерпевшему и полностью возместил ему причинённый материальный ущерб. Потерпевший - <ФИО1> в судебном заседании подтвердил, что извинения, принесённые ему ФИО7, принял. Материальный ущерб, причинённый ему ФИО7, возмещён им в полном объёме. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Из протокола об административном правонарушении от 05.10.2023 № 23121994 следует, что 29.09.2023 в 15 часов 23 минуты ФИО7 имеяединый противоправный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, в магазине «Арго», расположенном по адресу: <АДРЕС> по средствам бесконтактной оплаты, через терминал оплаты «Сбербанк» <НОМЕР> произвел оплату покупки (водка «Гжелка мягкая», сливочное в в/ст 80г/30 8% мороженое. Облака из молока Коровка из Кореновки, пломбир в вафельном стакане в ас-те 100г/30 Коровка из Кореновки, морс ФИО8 1,7л) банковской картой «ВТБ МИР» <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, на сумму 1010 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО7 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. При этом в действиях ФИО7 признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, а также статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не усматривается. В силу части 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, статьей 158.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Ответственность по названной норме наступает в случае, если: 1) изъятие и (или) обращение чужого имущества производится путем его кражи, мошенничества, присвоения и растраты; 2) стоимость изъятого и (или) обращенного в пользу виновного имущества превышает 1 000 рублей, но не превышает 2 500 руб.; 3) содеянное не содержит квалифицирующих признаков хищений, предусмотренных в нормах главы 21 УК РФ, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Согласно правовому подходу, сформулированному в УК РФ и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения с момента изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Проверяя правильность квалификации деяния, совершенного ФИО7, суд принимает во внимание следующее. Из рапорта следователя (место дислокации г. Певек) СО МОМВД России «Билибинский» <ФИО2> от 03.10.2023 следует, что в ходе проверки, проведенной по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 687 от 01.10.2023 по факту хищения денежных средств в размере 1010 рублей с банковской карты ВТБ МИР, принадлежащей <ФИО1> было установлено, что ФИО7 в период времени с 23.09.2023 по 01.10.2023 похитил банковскую карту «ВТБ МИР» <НОМЕР>, принадлежащую <ФИО3>и похитил с неё денежные средства в размере 1010 рублей. В действиях ФИО7 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Из объяснений потерпевшего - <ФИО1> от 29.09.2023 и от 01.10.2023 следует, что он проживает в жилом вагончике <НОМЕР> на удалении 26 км. от<АДРЕС>. 22.09.2023 <ФИО3>находился на территории участка <АДРЕС> Ему стало известно, что <ФИО4> собирается ехать в <АДРЕС> для разгрузки корабля. <ФИО1> поинтересовался у него, сможет ли он приобрести для него продукты питания и лекарства в <АДРЕС>, тот ответил, что сможет. <ФИО1> передал ему личную банковскую карту ВТБ <НОМЕР> на которой была сумма денежных средств, примерно 7 000 рублей. 23.09.2023 <ФИО5> зашел в вагончик <ФИО1> и положил карту с пакетом по словам последнего карту он оставил под пакетом, в этот момент, когда он оставлял пакет и карту <ФИО1> в вагончике не было. 23.09.2023 примерно около 21 часов 00 минут <ФИО1> пришёл в свой жилой вагончик <НОМЕР>, увидел пакет с продуктами, поднял его, но банковскую карту он не обнаружил. 24.09.2023 <ФИО1> вновь встретил <ФИО4> и поинтересовался, точно ли он положил карту под пакет в его вагончике. <ФИО4> опять повторил, что банковская карта была им помещена под пакет. <ФИО1> перепроверил нахождение карты в своём вагончике, однако карту не обнаружил. 23.09.2023 в 15 часов 59 минут <ФИО1> пришло смс-оповещение на его номер телефона <***> о том, что произошло списание денежных средств в сумме 1010 рублей, магазин «АРГО». <ФИО1> осознал, что банковская карта была утрачена, и ей кто-то воспользовался. <ФИО1> подозревает, что его банковскую карту ВТБ <НОМЕР> похитил работник <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7, он работает на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 23.09.2023 <ФИО1> видел, что ФИО7 заходил в его жилой вагончик <НОМЕР> и находился возле стола и его кровати. 29.09.2023 именно ФИО7 находился в <АДРЕС> и мог реально оплачивать, банковской картой <ФИО1>, покупки без его разрешения. Причиненный материальный ущерб для <ФИО1> не является значительным. Из объяснений ФИО7 от 30.09.2023 и от 01.10.2023 следует, что он проживает в жилом вагончике <НОМЕР>, участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на удалении 26 км. от<АДРЕС>. Примерно неделю назад, в вечернее время, ФИО7 находился в жилом вагончике <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> употреблял спиртные напитки с <ФИО6>, который проживал в данном балке, точные его личные данные он не знает. В вагончике <НОМЕР> ФИО7 сидел на кровати, возле стола. На кровати стоял целлофановый пакет темного цвета с каким-то содержимым, он отодвинул данный пакет и увидел банковскую карту синего цвета, лежащую на кровати под пакетом. Он решил забрать себе данную банковскую карту, положив в карман куртки. Он никого не ставил в известность о том, что положил карту себе в карман. <ФИО1> в тот вечер он не видел. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО7 направился в свой жилой домик <НОМЕР> и лег спать. На следующий день, утром он проснулся и обнаружил в правом кармане банковскую карту ВТБ синего цвета без наименования владельца. 29.09.2023 ФИО7 на служебном автомобиле УРАЛ «водовозка» направился в <АДРЕС> для доставки питьевой воды на участок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После заправки водой, примерно в 15часов 00 минут он направился в магазин «Арго» и решил воспользоваться взятой им банковской картой ВТБ, что бы купить продукты питания и спиртные напитки. В итоге он приобрел: 1 бутылку водки, лимонад, 2 мороженных на 1010 рублей, расплатившись данной банковской картой ВТБ. Далее ФИО7 направился на участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на удалении 26 км. от<АДРЕС>. Все это время он находился один. По прибытии на участок ФИО7 поставил служебный автомобиль в гараж и отправился отдыхать, забрав приобретенные продукты. В этот же день он выпил водку и употребил продукты питания. 30.09.2023 в обеденное время к нему подошёл руководитель службы безопасности - Вадим, он поинтересовался, какой банковской картой ФИО7 рассчитывался. ФИО7 достал карту ВТБ синего цвета и сказал, что именно ей он рассчитывался за приобретенные продукты и водку. ФИО7 сказал Вадиму, что это не его карта и отдал её ему, понимая, что карта не его и её законный владелец не может найти. ФИО7 не было известно, что карта ВТБ синего цвета принадлежит <ФИО1>, т.к. на ней не был указан владелец, однако ФИО7 понимал, что она не его и он не имел право ей пользоваться по своему усмотрению. ФИО7 рассчитывал, что карту никто не будет искать, и он сможет ей пользоваться по своему усмотрению дальше. Свою вину в незаконном использовании и хищении чужой банковской карты ВТБ синего цвета признал полностью в содеянном раскаялся. Согласно товарному чеку от 29.09.2023 № 34, имеющемуся в материалах рассматриваемого дела, ФИО7 были приобретены следующие товары: водка «Гжелка мягкая», сливочное в в/ст 80г/30 8% мороженое. Облака из молока Коровка из Кореновки, пломбир в вафельном стакане в ас-те 100г/30 Коровка из Кореновки, морс ФИО8 1,7л. на общую сумму 1010 рублей. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение. Факт совершения ФИО7 мелкого хищения чужого имущества путем кражи суд считает установленным. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Каждое из имеющихся в деле доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства - достаточными для разрешения дела по существу. С учетом того, что изъятие имущества, принадлежащего <ФИО1>, произведено ФИО7 путем его кражи, принимая во внимание, что в действиях ФИО7 отсутствуют признаки, предусмотренные частями 2, 3 и 4 статьи 158 УК РФ, а также статьи 158.1 УК РФ, т.к. ФИО7 лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ не является, а сам размер ущерба не превышает 2 500 рублей, суд находит квалификацию деяния, совершенного ФИО7, по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, правильной. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7, являетсяраскаяние в совершении административного правонарушения, возмещение потерпевшему причинённого материального ущерба (пункты 1, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), признание ФИО7 вины в совершении административного правонарушения, принесение извинений потерпевшему (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ мировым судьёй не установлено. Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, который составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, не истёк. При назначении наказания за административное правонарушение мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, его трудоспособный возраст, отсутствие препятствий для осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для освобождения ФИО7 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО7 должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, как наименее строгий вид наказания, способствующий реализации его целей, установленных статьёй 3.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Административный штраф подлежит уплате: получатель - УФК по Чукотскому автономному округу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей ЧАО л/с <***>), ИНН/КПП <***>/870901001, Банк получателя: Отделение Анадырь Банка России, БИК банка получателя средств 017719101, Банковский счёт 40102810745370000064, Единый счёт казначейства 03100643000000018800, ОКТМО 77701000, КБК 91911601073010000140. Управление по обеспечению деятельности мировых судей и юридических консультаций Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ОКПО 76992725, ОКОПФ 72), адрес места нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>. Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить в судебный участок мирового судьи Чаунского района Чукотского автономного округа (<...>).
ФИО7 разъясняется, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
ФИО7 разъясняется, положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом. Постановление может быть обжаловано в Чаунском районном суде Чукотского автономного округа, через судебный участок мирового судьи Чаунского района Чукотского автономного округа в течение десяти суток с момента вручения или получения постановления.
Мировой судья (подпись) А.Ю. Мартыненко
Копия верна: Мировой судья А.Ю. Мартыненко