Дело № 1-62-22-274/2023

УИД26MS0074-01-2023-005169-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Минеральные Воды

Мировой судья судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края Леонова В.А.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Августовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора С.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Ю.

переводчика А.

в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Ахмедова ХАО

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ахмедов ХАО совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

_ примерно в _ часов _ минут Ю., являясь полицейским-кинологом ОППСП линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, назначенная на указанную должность приказом № _ л/с от _ начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти на которого, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным _ начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» возложены обязанности, осуществлять работу по предупреждению, пресечению, выявлению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции в зоне пограничного контроля зала вылета международных авиалиний, расположенного на первом этаже здания аэровокзального комплекса международного аэропорта Минеральные Воды при проверке документов у пассажиров, убывающих рейсом сообщением «Минеральные Воды – Баку» выявила факт совершения гражданином республики Азербайджан Ахмедовым ХАО административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КРФ об АП, в связи с чем сообщила гражданину республики Азербайджан ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. _ ст. _ КРФ об АП.

_ примерно в _ часа _ минут ФИО1 находясь в помещении комнаты для инструктажей заступающих нарядов ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, расположенной в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, находящейся в аэровокзальном комплексе международного аэропорта Минеральные Воды, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. _ ст. _ КРФ об АП - «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, понимая, что полицейский-кинолог ОППСП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старший сержант полиции Ю., является представителем власти и исполняет свои обязанности по пресечению административного правонарушения, лично передал последней в качестве взятки, а именно на стол перед сотрудником полиции – Ю. денежные средства в размере, не превышающем 10 000 (десяти тысяч) рублей, а именно __ рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не привлечение его к административной ответственности по ч. _ ст. _ КРФ об АП, при этом преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что старший сержант полиции Ю.. денежные средства не приняла и незамедлительно сообщила о данном факте в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Адвокат Ю. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО1, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора С. учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не возражал против заявленного ФИО1, ходатайства и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Санкция части 1 статьи 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено после проведения консультаций с защитником, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении ФИО1 органами предварительного расследования допущено не было.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Согласно справок из медицинских учреждений, гр. ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В соответствии с пунктами «и,г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений ФИО1 не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности, действия правоохранительных органов были направлены на установление личности виновного, проведены первоначальные следственные и иные процессуальные мероприятия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в пределах санкции части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ в виде штрафа, с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что назначение ФИО1 более строгого вида наказания будет несоразмерным совершенному деянию, степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд счел, что применение к подсудимому ст. 64 УК РФ невозможно. Также основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом мировой судья учитывает, что по смыслу п. «г» ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ денежные средства, явившиеся предметом взятки, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства, и поскольку изъятые денежные средства являлись предметом взятки, то они подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать Ахмедова ХАО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафов по уголовным делам: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо – Кавказскому Федеральному Округу 344019, г. Ростов - на - Дону, пл. Свободы 2/1, Единый казначейский счет:40102810845370000050 УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО л/с <***>) (ИНН <***>, КПП 616701001) Отделение Ростов – на – Дону г. Ростов – на – Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов – на – Дону, БИК территориального органа Федерального казначейства: 016015102, ОКТМО: 60701000, УИН – 18852623011170001859, Казначейский счет: 03100643000000015800, Код дохода в назначении платежа: КБК 18811603130010000140 – штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса РФ, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Ахмедова ХАО оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – _4 денежных билета Банка России номиналом одна тысяча рублей каждый серии и номера «_», «_», «_» и «_», хранящиеся в кассе бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте - конфисковать, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства. Лазерный диск CD-RW и лазерный диск DVD-RW с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья В.А. Леонова