1
Дело №1-18/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Саранск Республика Мордовия 20 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Пронина Н.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазовой Б.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 от 27.12.2002 г., действующего на основании ордера №284 от 02.11.2023 г.,
потерпевшей ...,
при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
21.09.2023 г. примерно в 22 часа 20 минут у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: .., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей между ним и его падчерицей ... словесной ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ... угрозы убийством в целях ее запугивания, вызова реального чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье.
Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 21.09.2023 г. примерно в 22 часа 30 минут, находясь в вышеуказанной квартире, взял со стола настольную лампу, и направился к .., которая в это время находилась также в спальной комнате, где, удерживая настольную лампу в правой руке, демонстрируя серьезность своих намерений, направил ее в сторону .., находящейся от него на небольшом расстоянии, после чего сказал последней, что сейчас ее убьет, разбив об голову настольную лампу.
Данную угрозу убийством ... восприняла реально и у нее было достаточно оснований опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством подкреплял демонстрацией настольной лампы, которой намахивался на нее.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признав себя виновным в полном объеме в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении ..., совершенном 21.09.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: ..., при вышеизложенных обстоятельствах. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Мамагеишвили В.Д., государственный обвинитель Вергазова Б.А., потерпевшая ... не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных сторонами доказательств.
Мировой судья считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется его заявление о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Мировой судья квалифицирует содеянное ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально, опасалась ее немедленного исполнения, у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, так как подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней, угрозу убийством сопровождал демонстрацией настольной лампы.
В связи с чем мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий.
Психическая полноценность подсудимого у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя правильно, отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра не наблюдается. При таких обстоятельствах, в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым.
При назначении наказания мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.
Оценивая личность подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 67), в ГБУЗ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д. 70), в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 69), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным положительно (л.д. 98), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 99), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ мировой судья относит: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, принесение извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела (ч. 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования (п. «и» ч. 1), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1).
Мировой судья, в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из предъявленного подсудимому обвинения, с которым он согласился в полном объеме, следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что преступление он бы не совершил, если был трезв. С учетом данных обстоятельств мировой судья приходит к убеждению, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.
Иных отягчающих наказания подсудимого обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, его семейное положение, возраст, также учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма для достижения целей наказания, и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мировой судья считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Препятствий для назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Определяя срок обязательных работ, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 49 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и возраст подсудимого.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, мировой судья с учетом его личности не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.
При назначении наказания мировой судья не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено отягчающее обстоятельство.
Мировой судья не применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе производства по настоящему уголовному делу не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д. 45) следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: настольную лампу, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, то есть виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также имеет право ходатайствовать о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.А. Пронина